Igal
25 Pasemos a examinar que son la combinación y la disolución. ¿Son movimientos distintos de los mencionados: generación y corrupción, crecimiento y disminución, cambio de lugar y alteración? ¿O hay que reducirlas a éstos? ¿O algunos de éstos hay que considerarlos combinaciones y disoluciones?
Pues bien, si la combinación lleva consigo un encaminamiento y acercamiento de una cosa a otra, y la disolución, a la inversa, una separación y retroceso, podría uno considerarlas como movimientos locales, diciendo que se trata de dos móviles que se encaminan a un mismo punto, o a la inversa, que se separan el uno del otro. Pero si por combinación entienden una mezcla, una fusión, una constitución de una cosa como resultado de otra —constitución en el acto de constituirse, no en el estado de estar ya constituida—, ¿a cuál de los movimientos mensionados reduciría uno estos procesos? El proceso lo iniciará el movimiento local, es verdad, pero lo que sigue a éste ya otra cosa, como se puede apreciar también en el crecimiento: lo encabeza el movimiento local, pero acto seguido viene el movimiento según la cuantidad. Pues así también aquí, va en cabeza el movimiento local, pero éste no va seguido forzosamente de la combinación ni de la disolución, sino que cuando hay entrelazamiento de las cosas que se encuentran, hay combinación, mientras que cuando se disocian disgregándose, hay disolución. A menudo la disolución va seguida o acompañada del movimiento local, pero el fenómeno de la disolución lo concebimos como algo distinto, no como movimiento local. Asimismo, en la combinación, el fenómeno de la composición lo concebimos como algo distinto, aunque vaya acompañado de otra cosa, del movimiento local.
—Entonces, ¿habrá que considerar la combinación y la disolución en sí mismas y reducir a ellas la alteración? Si hay condensación, hay alteración, o lo que es lo mismo, combinación, mientras que si hay rarefacción, hay alteración, o lo que es lo mismo, disolución. Y así, de la mezcla del vino con el agua resulta un tercero distinto de lo que era antes cada uno de los dos. Ahora bien, esto es combinación, que ha tenido como efecto la alteración.
—No. Hay que reconocer que también aquí hay ciertas alteraciones que van encabezadas por combinaciones y disoluciones, pero que son distintas de las combinaciones y disoluciones. Porque ni las restantes alteraciones son así ni la condensación y rarefacción son combinación y disolución ni, en absoluto, resultado de ellas. Eso equivaldría a admitir el vacío. ¿Cómo explicar, por otra parte, el ennegrecimiento y emblanquecimiento? Llevarnos la contraria en esto equivaldría, en primer lugar, a suprimir los colores y, posiblemente, las cualidades, o al menos la mayoría de ellas. Pero más bien todas. Porque si se afirma que toda alteración, que definimos como cambio según la cualidad, es combinación o disolución, el resultado no será nunca la cualidad, sino cosas yuxtapuestas o distanciadas. En segundo lugar, el aprender y ser enseñado ¿cómo pueden ser combinaciones?
Bouillet
XXV. En quoi consistent la composition (σύγκρισις) et la décomposition (διάκρισις)? Constituent-elles d’autres espèces de mouvement que celles que nous avons déjà reconnues, la génération et la destruction, l’accroissement et le décroissement, le mouvement de déplacement et l’altération? Faut-il les y ramener, ou bien faut-il au contraire faire rentrer quelques-uns de ces mouvements dans la composition et la décomposition?
Si la composition consiste à rapprocher une chose d’une autre et à les joindre ensemble, si de son côté la décomposition consiste à séparer les choses qui étaient rapprochées, il n’y a là que des mouvements de déplacement dont l’un unit et l’autre désunit. Si l’on admet qu’il y ait ici mixtion (106), combinaison, fusion et union (j’entends l’union qui consiste pour deux choses à s’unir et non à être déjà unies), on peut ramener la composition et la décomposition à quelqu’un des mouvements que nous avons précédemment reconnus. En effet, il y a d’abord ici le mouvement de déplacement, puis il se produit une altération : de même que dans l’accroissement il y a d’abord le mouvement de déplacement, ensuite le mouvement dans le genre de la qualité (107); de même, il y a ici d’abord le mouvement de déplacement, ensuite la composition ou la décomposition, selon que les choses se rapprochent ou s’éloignent (108). Souvent aussi la décomposition est accompagnée ou suivie d’un mouvement de déplacement, mais les choses qui se séparent éprouvent une modification différente du mouvement de déplacement; de même, la composition est une modification qui suit le mouvement de déplacement, mais qui a une nature différente.
Faut-il donc admettre que la composition et la décomposition soient des mouvements qui existent par eux-mêmes et y ramener l’altération? Être devenu dense, dit-on, c’est avoir subi une altération, c’est-à-dire avoir été composé; d’un autre côté, être devenu rare, c’est également avoir subi une altération, c’est-à-dire avoir été décomposé ; lorsqu’on mélange de l’eau et du vin, par exemple, chacune de ces deux choses devient autre qu’elle n’était, et c’est la composition qui a opéré l’altération. — Nous répondrons qu’ici la composition et la décomposition précèdent sans doute certaines altérations, mais que ces altérations sont autre chose que des compositions et des décompositions : les autres altérations ne sont pas des compositions et des décompositions ; la condensation ainsi que la raréfaction ne se ramènent pas non plus à ces mouvements et n’en sont pas composées; sinon, on serait conduit à admettre le vide. Comment d’ailleurs faire consister la noirceur et la blancheur dans la composition et la décomposition ? Cette opinion détruit toutes les couleurs et les qualités, ou du moins la plupart : car si toute altération, c’est-à-dire tout changement de qualité, consiste dans une composition ou une décomposition, le résultat ne sera point la production d’une qualité, mais une agrégation ou une désagrégation. Comment enfin expliquer par des compositions les mouvements qui consistent à enseigner et à étudier?
Guthrie
EXPLANATION OF COMPOSITION AND DECOMPOSITION.
25. Of what do composition (blending, or mixture) and decomposition consist? Do they constitute other kinds of movement than those already noticed, generation and destruction, growth and decrease, movement of displacement and alteration? Shall composition and decomposition be reduced to some one of these kinds of motion, or shall we look at this process inversely? If composition consist in approximating one thing to another, and in joining them together; and if, on the other hand, decomposition consist in separating the things which were joined, we have here only two movements of displacement, a uniting, and a separating one. We should be able to reduce composition and decomposition to one of the above recognized kinds of motion, if we were to acknowledge that this composition was mingling, combination, fusion, and union — a union which consists in two things uniting, and not in being already united. Indeed, composition includes first the movement of displacement, and then an alteration; just as, in increase, there was first the movement of displacement, and then movement in the kind of the quality. Likewise, here there is first the movement of displacement, then the composition or decomposition, according as things approximate or separate. Often also decomposition is accompanied or followed by a movement of displacement, but the things which separate undergo a modification different from the movement of displacement; similarly, composition is a modification which follows the movement of displacement, but which has a different nature.
COMPOSITION AND DECOMPOSITION ARE NOT ALTERATIONS.
Shall we have to admit that composition and decomposition are movements which exist by themselves, and analyze alteration into them? Condensation is explained as undergoing an alteration; that means, as becoming composite. On the other hand, rarefaction is also explained as undergoing an alteration, namely, that of decomposition; when, for instance, one mingles water and wine, each of these two things becomes other than it was, and it is the composition which has operated the alteration. We will answer that here composition and decomposition no doubt precede certain alterations, but these alterations are something different than compositions and decompositions. Other alterations (certainly) are not compositions and decompositions, for neither can condensation nor rarefaction be reduced to these movements, nor are they composed of them. Otherwise, it would be necessary to acknowledge the (existence of) emptiness. Besides, how could you explain blackness and whiteness, as being composed of composition and decomposition? This doctrine would destroy all colors and qualities, or at least, the greater part of them; for if all alteration, that means, all change of quality, consisted in a composition or decomposition, the result would not be the production of a quality, but an aggregation or disaggregation. How indeed could you explain the movements of teaching and studying by mere “composition”?
MacKenna
25. The nature of integration and disintegrations calls for scrutiny. Are they different from the motions above mentioned, from coming-to-be and passing-away, from growth and decay, from change of place and from alteration? or must they be referred to these? or, again, must some of these be regarded as types of integration and disintegration?
If integration implies that one element proceeds towards another, implies in short an approach, and disintegration, on the other hand, a retreat into the background, such motions may be termed local; we have clearly a case of two things moving in the direction of unity, or else making away from each other.
If however the things achieve a sort of fusion, mixture, blending, and if a unity comes into being, not when the process of combination is already complete, but in the very act of combining, to which of our specified motions shall we refer this type? There will certainly be locomotion at first, but it will be succeeded by something different; just as in growth locomotion is found at the outset, though later it is supplanted by quantitative motion. The present case is similar: locomotion leads the way, but integration or disintegration does not inevitably follow; integration takes place only when the impinging elements become intertwined, disintegration only when they are rent asunder by the contact.
On the other hand, it often happens that locomotion follows disintegration, or else occurs simultaneously, though the experience of the disintegrated is not conceived in terms of locomotion: so too in integration a distinct experience, a distinct unification, accompanies the locomotion and remains separate from it.
Are we then to posit a new species for these two motions, adding to them, perhaps, alteration? A thing is altered by becoming dense – in other words, by integration; it is altered again by being rarefied – that is, by disintegration. When wine and water are mixed, something is produced different from either of the pre-existing elements: thus, integration takes place, resulting in alteration.
But perhaps we should recall a previous distinction, and while holding that integrations and disintegrations precede alterations, should maintain that alterations are nonetheless distinct from either; that, further, not every alteration is of this type [presupposing, that is to say, integration or disintegration], and, in particular, rarefication and condensation are not identical with disintegration and integration, nor in any sense derived from them: to suppose that they were would involve the admission of a vacuum.
Again, can we use integration and disintegration to explain blackness and whiteness? But to doubt the independent existence of these qualities means that, beginning with colours, we may end by annihilating almost all qualities, or rather all without exception; for if we identify every alteration, or qualitative change, with integration and disintegration, we allow nothing whatever to come into existence; the same elements persist, nearer or farther apart.
Finally, how is it possible to class learning and being taught as integrations?