Míguez
12. Pero, ¿llegaríamos a decir que el uno y la unidad no tienen existencia alguna, y que no hay unidad alguna que no posea determinada unidad? Si se da, en efecto, una cierta impresión del alma respecto a cada uno de los seres, ¿qué nos impide decir que, cuando se habla del ser, nos referimos a una impresión del alma pero no a la existencia del ser? Si, puesto que el ser hiere y golpea el alma y produce en ella una imagen de sí mismo, no ha lugar a esta afirmación, igual habrá que decir cuando vemos que el alma es excitada por la unidad y recibe en sí una imagen de ella. Y aun más: ¿esa impresión o noción del alma es una o múltiple? Cuando decimos que no es una, no es de ella misma de la que poseemos la unidad. Decimos en todo caso que la unidad no se da en ella y que somos nosotros los que poseemos esta unidad, que está en el alma sin que llegue a ser algo concreto.
¿Ocurrirá que poseamos la unidad porque la hemos obtenido de las cosas exteriores, de las que recibimos una cierta idea o impresión que es como una especie de reflexión con base en el objeto? Cuantos ponen en nosotros mismos la noción de los números y de la unidad, se mostrarían favorables a lo que decimos dando por existentes algunos de estos objetos; pero no acontecería otro tanto si se dijese que la unidad es posterior a las cosas y que se produce en nosotros con el carácter de impresión o de noción, por ejemplo hablando de tal o cuál objeto, de una turba, de una fiesta, de un ejército o de una multitud. Porque, así como .la multitud no es otra cosa que una multiplicidad de seres, y la fiesta no es nada más que una reunión de gentes que se regocijan con los actos sagrados, así también no pensamos la unidad como algo aislado de todo lo demás cuando nos referimos al uno. Con muchas otras cosas ocurre lo mismo; así, por ejemplo, con lo situado a la derecha, o en lo alto, o con los contrarios de estas cosas. ¿Qué tendrá que ver con la existencia el estar a la derecha, sí no decimos que alguien está así, o en posición de pie, o sentado? E igual afirmaremos de lo alto, porque lo que llamamos con este nombre es lo que ocupa tal posición o se encuentra sobre todo en esa región del universo. Otro tanto diríase de lo bajo. Con respecto a todo lo que acaba de decirse habrá que contestar que se da una cierta existencia para las cosas ya reseñadas. Sin embargo, esta existencia no es la misma en todos los casos, ni para unas cosas relativamente a otras, Tni para todas en vista de la unidad. Por tanto, habrá que proceder por separado en cuanto se refiere a cada caso.
Bouillet
XII. L’un (τὸ ἕν) et l’unité (ἡ μοννας), dira-t-on, n’ont point d’existence. Partout l’un est quelque chose d’un. Il n’y a là qu’une simple modification éprouvée par notre âme en présence de chaque être (41). — Qui empêche alors de soutenir également que, lorsqu’on affirme l’être, il n’y a là qu’une simple modification de notre âme, que l’être n’est absolument rien? Si l’on admet que l’être existe parce qu’il excite et frappe notre âme qui se le représente alors, nous voyons que l’âme est également frappée par l’un et se le représente. Il faut en outre demander [à l’auteur de l’objection] si cette modification ou cette conception de notre âme nous apparaît comme étant unité ou comme étant multitude. Bien plus, nous disons quelquefois qu’un objet n’est pas un : évidemment nous ne lirons pas alors de l’objet la notion de l’un, puisque nous affirmons que l’un n’est pas en lui. Nous avons donc l’un en nous, et cet un est en nous sans l’objet qui est appelé quelque chose d’un.
Mais, objectera-t-on, si nous avons l’un en notre âme, c’est que nous recevons de l’objet extérieur une notion et une image, qui est une conception fournie par cet objet.
Comme les philosophes qui professent cette opinion font une seule espèce de l’un et du nombre, qu’ils ne leur accordent point d’autre existence [que d’être conçus par notre âme], si toutefois ils leur accordent un mode quelconque d’existence, c’est le moment d’examiner leur opinion (42). Ils disent donc que la notion ou la conception que nous avons de l’un et du nombre nous vient des objets mêmes, est une notion a posteriori comme les notions de cela (43), de quelque chose, de foule, de fête, d’armée, de multitude : car, de même que la multitude n’est rien sans les objets multiples, ni la fête sans les hommes qui sont rassemblés et célèbrent la cérémonie religieuse, de même l’un n’est rien sans un objet un, quand nous affirmons l’un en le concevant seul, abstraction faite de tout le reste. Les partisans de cette opinion citeront beaucoup d’exemples du même genre, comme le côté droit, le haut, et leurs contraires. Quelle réalité en effet pour parler comme eux] le côté droit a-t-il en dehors de ce qu’une personne se tient ou est assise ici, et une autre là (44)? Il en est de même du haut : le haut désigne de préférence telle partie de l’univers, et le bas telle autre partie (45).
A cette argumentation nous répondrons d’abord qu’il y a un certain mode d’existence dans les choses mêmes dont on vient de parler, mais que ce mode d’existence n’est point identique dans toutes ces choses (46), si on les considère soit les unes par rapport aux autres, soit chacune par rapport à l’un qui est dans toutes. Ensuite, nous allons réfuter un à un les arguments qui nous sont opposés.
Guthrie
ONE AND UNITY ARE WITHIN US; INDEPENDENTLY OF THE ONE OUTSIDE.
12. (Aristotle) objects that “One” and “Unity” have no hypostatic (or, genuine) existence. Everywhere the One is something that is one. That is nothing but a simple modification experienced in our soul in presence of each essence. We might as easily affirm that when we assert “essence,” this is but a simple modification of our soul, Essence (in itself) being absolutely nothing. If it be insisted that Essence exists because it excites and strikes our soul, which then represents it to herself, we see that the soul is equally impressed by the One, and represents Him to herself. Besides, we should ask (Aristotle) if this modification or conception of our soul do not bear to us the aspect of unity or the manifold? So much the more, we often say that an object is not one; evidently we then are not deriving the notion of unity from the object, because we are affirming that there is no unity in it. Unity therefore dwells within us, and it is in us without the object of which we predicate that it is some one thing.”
THERE IS INDEED A UNITARY MODE OF EXISTENCE IN OUTSIDE OBJECTS.
It may be objected that having this unity in our soul depends on receiving from the exterior object a notion and an image, which is a conception furnished by this object. As the philosophers who profess this opinion do not differentiate the species of one and of number, and as they allow them no other hypostatic existence (than to be conceived by our soul), if they (practically do) allow them any sort of hypostatic existence, it will be very interesting to scrutinize the opinions of these. They then say that the notion or conception that we have of the one or of the number derives from the objects themselves, is a notion as much “a posteriori” as those of “that,” “something,” “crowd,” “festival,” “army,” or of “multitude”; for, just as the manifold is nothing without the multiple objects, nor a festival without the men gathered to celebrate the religious ceremony, thus “the One” is nothing without the one object, when we posit the one, conceiving it alone, having made an abstraction of everything else. The partisans of this opinion will cite many examples of the same kind, as the “right hand side,” “the upper part,” and their contraries. What reality indeed (to speak as they do), can the “right hand side” possess outside of a person who stands or sits here or there? The case is similar with “the upper side,” which refers to a certain part of the universe, and the “lower side” to another. Our first answer to this argument is that we will allow that there is a certain kind of existence in the things themselves of which we have just spoken; but that this mode of existence is not identical in all things, considered either in respect to each other, or each in respect to the One which is in all. Further, we intend to refute one by one these arguments that have been opposed to us.
MacKenna
12. We may be told that unity and monad have no real existence, that the only unity is some definite object that is one thing, so that all comes to an attitude of the mind towards things considered singly.
But, to begin with, why at this should not the affirmation of Being pass equally as an attitude of mind so that Being too must disappear? No doubt Being strikes and stings and gives the impression of reality; but we find ourselves just as vividly struck and impressed in the presence of unity. Besides, is this attitude, this concept itself, a unity or a manifold? When we deny the unity of an object, clearly the unity mentioned is not supplied by the object, since we are saying it has none; the unity therefore is within ourselves, something latent in our minds independently of any concrete one thing.
[An objector speaks-] “But the unity we thus possess comes by our acceptance of a certain idea or impression from things external; it is a notion derived from an object. Those that take the notion of numbers and of unity to be but one species of the notions held to be inherent in the mind must allow to numbers and to unity the reality they ascribe to any of the others, and upon occasion they must be met; but no such real existence can be posited when the concept is taken to be an attitude or notion rising in us as a by-product of the objects; this happens when we say “This,” “What,” and still more obviously in the affirmations “Crowd,” “Festival,” “Army,” “Multiplicity.” As multiplicity is nothing apart from certain constituent items and the festival nothing apart from the people gathered happily at the rites, so when we affirm unity we are not thinking of some Oneness self-standing, unrelated. And there are many other such cases; for instance “on the right,” “Above” and their opposites; what is there of reality about this “On-the-right-ness” but the fact that two different positions are occupied? So with “Above”: “Above” and “Below” are a mere matter of position and have no significance outside of this sphere.Now in answer to this series of objections our first remark is that there does exist an actuality implicit in each one of the relations cited; though this is not the same for all or the same for correlatives or the same for every reference to unity.
But these objections must be taken singly.