3. Attribuer toutes choses à des corps, que ce soit des atomes ou ce qu’on appelle des éléments, engendrer avec le mouvement irrégulier qui en résulte la règle, la raison et l’âme dominatrice, c’est à la fois absurde et impossible, et il est plus impossible encore, si l’on peut dire, de partir des atomes. On a présenté sur ce point beaucoup d’arguments très justes. Si l’on pose de tels principes, il ne s’ensuit pas même d’une façon nécessaire qu’il y ait, pour toutes choses, une nécessité ou, pour parler autrement, un destin. À supposer d’abord que ces principes soient les atomes, ils sont animés d’un mouvement vers le bas (admettons qu’il y ait un bas) ou d’un mouvement oblique quelconque, chacun dans une direction différente. Aucun de ces mouvements n’est régulier, puisqu’il n’y a pas de règle, et leur résultat, une fois produit, serait régulier ! Il n’y a donc absolument ni prédiction ni divination, qu’il s’agisse de la divination par l’art (comment l’art aurait-il pour objet des choses sans règle ?) ou de la divination enthousiaste et inspirée ; car il faut, en ce cas aussi, que l’avenir soit déterminé. Il y aura bien nécessité, pour les corps qui reçoivent le choc des atomes, de subir le mouvement que ces atomes leur impriment ; mais à quels mouvements d’atomes attribuera-t-on les actions et les passions de l’âme ? Quel est le choc qui, en portant l’âme vers le bas, ou en la heurtant d’une manière quelconque, la fera raisonner ou vouloir de telle ou telle manière, donnera au raisonnement, à la volonté ou à la pensée une existence nécessaire et, plus généralement, l’existence ? Et lorsque l’âme s’oppose aux passions du corps ? Quels mouvements d’atomes effectueront nécessairement la pensée du géomètre, celle de l’arithméticien et de l’astronome, et enfin la sagesse ? Car enfin, ce qui est nôtre dans nos actions, ce qui fait de nous des êtres vivants, tout cela disparaîtra, si nous sommes emportés où nous mènent les corps et au gré de leur impulsion, comme des choses inanimées. Les mêmes arguments s’adressent à ceux qui posent comme principes des corps autres que les atomes ; on peut dire en outre que ces corps peuvent nous réchauffer, nous refroidir et faire périr ceux qui sont plus faibles ; mais il n’en résulte aucune des actions propres de l’âme, et il faut faire dériver ces actions d’un principe différent.
Bréhier: Tratado 3,3 (III,1,3) — Refutação da opinião dos epicuristas
- Guthrie: Tratado 3,4 (III,1,4) — Refutação da opinião de causas incorporais
- Guthrie: Tratado 3,5 (III,1,5) — Refutação da opinião dos astrólogos
- Guthrie: Tratado 3,6 (III,1,6) — Refutação da opinião dos astrólogos (cont.)
- Guthrie: Tratado 3,7 (III,1,7) — A opinião estoica do encadeamento das causas
- Guthrie: Tratado 3,8 (III,1,8) — A alma, a do universo e a do indivíduo, é a causa distante
- Guthrie: Tratado 3,9 (III,1,9) — Sob o domínio do exterior, a alma não age voluntariamente
- MacKenna: Tratado 3 (III, 1) — Do destino
- MacKenna: Tratado 3,1 (III,1,1) — Todas as coisas têm ou não uma causa?
- MacKenna: Tratado 3,10 (III,1,10) — Há duas espécies de causas, a alma e as causas exteriores
- MacKenna: Tratado 3,2 (III,1,2) — As causas distantes, exame e refutação das diferentes opiniões