Platonismo

User Tools

Site Tools

You are here: Home » Platão » Primeiro Alcibíades
Trace: • ENÉADA III, 5, 9 — TEORIA DO MITO • ENÉADA II, 3, 4 — OS ASTROS NÃO INFLUENCIADOS PELAS CONFIGURAÇÕES • ENÉADA III, 9, 2 — A ALMA HUMANA DEVE SE IDENTIFICAR A SEU INTELECTO • ENÉADA II, 3, 3 — OS ASTROS NÃO INFLUENCIADOS PELOS LUGARES • ENÉADA III, 1, 2: AS CAUSAS DISTANTES, EXAME E REFUTAÇÃO DAS DIFERENTES OPINIÕES. • ENÉADA III, 6, 2 — O VÍCIO É UMA ALTERAÇÃO DA ALMA? • ENÉADA II, 3, 9 — ABANDONADO A SUA ALMA INFERIOR, O HOMEM SE TORNA ESCRAVO DO DESTINO • ENÉADA III, 4, 4 — A ALMA DO MUNDO E SEU CORPO • PROMETEU, CASTIGO • ENÉADA III, 4, 3 — O DEMÔNIO QUE SE É E O DEMÔNIO QUE SE TEM
platao:alcibiades1:start

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revisionPrevious revision
Next revision		Previous revision
platao:alcibiades1:start [07/01/2026 03:44] – mccastroplatao:alcibiades1:start [09/01/2026 09:23] (current) – mccastro
Line 1: Line 1:
 ===== Primeiro Alcibíades ===== ===== Primeiro Alcibíades =====
 +~~NOCACHE~~
 Sobre a justiça. "Conhecer-se a si mesmo é o fim do homem, que consiste em conhecer-se a si mesmo enquanto alma". "O homem é a alma" (130c-131a). A virtude é necessária tanto para o indivíduo como para a cidade. Sobre a justiça. "Conhecer-se a si mesmo é o fim do homem, que consiste em conhecer-se a si mesmo enquanto alma". "O homem é a alma" (130c-131a). A virtude é necessária tanto para o indivíduo como para a cidade.
- 
  
 **Citações** **Citações**
Line 10: Line 9:
 >"Aquele que só conhece o corpo, conhece o que é do homem, mas não o homem ele mesmo". Alcibíades, 131A >"Aquele que só conhece o corpo, conhece o que é do homem, mas não o homem ele mesmo". Alcibíades, 131A
  
 +<tabbox Renaud & Tarrant>
 +
 +PADAR
 +
 +  * Natureza enigmática do //Alcibíades// e problemática da autenticidade histórica no contexto do //corpus// platônico.
 +    * Manifestação de hibridismo estilístico e temático que funde técnicas elencticas socráticas, discursos intermediários e densidade metafísica tardia em obra de difícil periodização.
 +    * Presença de características linguísticas heterogêneas e resumo denso da ética socrática que levantam suspeitas sobre autoria desde o século XIX.
 +  * Crítica à hermenêutica do desenvolvimento linear em favor de abordagem unificadora da tradição filosófica.
 +    * Superação da cronologia tradicional para considerar diálogo como reflexo fiel do projeto platônico e da relação entre socratismo e platonismo.
 +    * Validação da tradição antiga, com ênfase no comentário de Olimpiodoro, para compreender texto como parte legítima e influente da transmissão do conhecimento.
 +  * Status privilegiado do diálogo na Antiguidade Tardia e função pedagógica no currículo neoplatônico.
 +    * Leitura do //Alcibíades// como //arché// da filosofia e base fundamental para ensino da totalidade do pensamento de Platão.
 +    * Identificação do //skopos// ou objetivo unificador voltado para conhecimento da natureza racional e da essência da alma humana.
 +  * Integração entre forma dramática e conteúdo doutrinário na busca pela verdade universal e atemporal.
 +    * Princípio de unidade interna que articula disposições dos interlocutores com necessidades pedagógicas do leitor em busca da autodescoberta.
 +    * Valor heurístico das interpretações antigas como contraponto às teorias modernas e como ferramenta para clarificação de axiomas interpretativos contemporâneos.
 +  * Ontologia do eu e investigação sobre autoconhecimento através da inscrição délfica.
 +    * Distinção metafísica entre alma, corpo e composto, estabelecendo alma como verdadeiro eu e objeto primordial do cuidado (//epimeleia//).
 +    * Emergência do conceito de **auto tauto** ou o //si mesmo em si mesmo// como fundamento para reflexividade e identificação da essência individual.
 +  * Dinâmica dialética do encontro entre Sócrates e Alcibíades e possibilidade de progresso cognitivo mútuo.
 +    * Transformação da relação agonística inicial em exploração conjunta onde ambos os participantes buscam superar ignorância e atingir excelência.
 +    * Representação do momento de descoberta ou //eureka// socrático que dramatiza avanço na compreensão da identidade humana durante o diálogo.
 +  * Importância da **synousia** e mentoria filosófica como via para libertação da ignorância dupla.
 +    * Papel do mentor na remoção da névoa visual e intelectual, permitindo que o discípulo se enxergue através do reflexo da razão e da virtude.
 +    * Dimensão trágica e urgente do compromisso com autoconhecimento face às ambições políticas e ao destino da alma na esfera pública.
 +
 +<tabbox Aubry>
 +
 +PT53
  
 Tomemos a interpretação de Gwenaëlle Aubry, em sua tradução do tratado 53 de Plotino, que se guia em parte pelo Primeiro Alcibíades. A exploração do preceito délfico toma duas vias sucessivas, das quais uma apenas conclui. Em um primeiro tempo, o objeto do conhecimento de si vai ser identificado ao eu individual e encarnado: também a definição do homem em 129 e na medida que ela faz intervir a relação ao corpo (caracterizada como sendo ao mesmo tempo de uso e de dominação), é ainda aquela do indivíduo. A partir de 132d, no entanto, com a introdução do paradigma ótico, o diálogo se engaja em uma nova via: o que ensina o paradigma, com efeito, é, como escreve Jacques Brunschwig, que "a relação entre alma e alma reconduz (...), pela descoberta do que há de "melhor e mais divino" na alma humana, do divino na alma ao Deus ele mesmo que dela é o modelo. Esta relação conduz ao mesmo tempo, para a descoberta do que há de "impessoal" no que há de "melhor e de mais divino" na alma, a uma superação decisiva da individualidade pessoal". A relação inter-humana, que se pode dizer "horizontal", e que se atualiza, em particular, no diálogo, se supera assim em uma relação "vertical", "excêntrica" ou "teocêntrica". Mas isto, por sua vez, engaja o indivíduo em uma outra relação consigo: descobrindo, através da relação inter-humana, o divino nele, descobre ao mesmo tempo que neste impessoal que é mais ele mesmo. Tomemos a interpretação de Gwenaëlle Aubry, em sua tradução do tratado 53 de Plotino, que se guia em parte pelo Primeiro Alcibíades. A exploração do preceito délfico toma duas vias sucessivas, das quais uma apenas conclui. Em um primeiro tempo, o objeto do conhecimento de si vai ser identificado ao eu individual e encarnado: também a definição do homem em 129 e na medida que ela faz intervir a relação ao corpo (caracterizada como sendo ao mesmo tempo de uso e de dominação), é ainda aquela do indivíduo. A partir de 132d, no entanto, com a introdução do paradigma ótico, o diálogo se engaja em uma nova via: o que ensina o paradigma, com efeito, é, como escreve Jacques Brunschwig, que "a relação entre alma e alma reconduz (...), pela descoberta do que há de "melhor e mais divino" na alma humana, do divino na alma ao Deus ele mesmo que dela é o modelo. Esta relação conduz ao mesmo tempo, para a descoberta do que há de "impessoal" no que há de "melhor e de mais divino" na alma, a uma superação decisiva da individualidade pessoal". A relação inter-humana, que se pode dizer "horizontal", e que se atualiza, em particular, no diálogo, se supera assim em uma relação "vertical", "excêntrica" ou "teocêntrica". Mas isto, por sua vez, engaja o indivíduo em uma outra relação consigo: descobrindo, através da relação inter-humana, o divino nele, descobre ao mesmo tempo que neste impessoal que é mais ele mesmo.
Line 17: Line 45:
 Os comentadores do Alcibíades, no entanto, não se acordam todos sobre esta interpretação; Proclo e Damascio assumem no diálogo, vias opostas e exclusivas: para Damascio, o "conhece-te a ti mesmo" tem por objeto primeiro a alma que usa do corpo como de um instrumento. Este nível é aquele do eu individual, mas também das virtudes civis por oposição às virtudes catárticas e contemplativas; o escopo do diálogo é político. Para Proclo, ao contrário, auto designa somente a alma, e auto to auto (129b1 e 130d4), a parte racional. O escopo do diálogo é portanto ético: o conhecimento de si não tem por objeto primeiro o si individual, mas a alma que se esforça de se depreender do corpo, de se arrancar a sua particularidade. Os comentadores do Alcibíades, no entanto, não se acordam todos sobre esta interpretação; Proclo e Damascio assumem no diálogo, vias opostas e exclusivas: para Damascio, o "conhece-te a ti mesmo" tem por objeto primeiro a alma que usa do corpo como de um instrumento. Este nível é aquele do eu individual, mas também das virtudes civis por oposição às virtudes catárticas e contemplativas; o escopo do diálogo é político. Para Proclo, ao contrário, auto designa somente a alma, e auto to auto (129b1 e 130d4), a parte racional. O escopo do diálogo é portanto ético: o conhecimento de si não tem por objeto primeiro o si individual, mas a alma que se esforça de se depreender do corpo, de se arrancar a sua particularidade.
  
----+</tabbox> 
 + 
 +----
  
 {{indexmenu>.#1|tsort nsort}} {{indexmenu>.#1|tsort nsort}}
  
platao/alcibiades1/start.1767775486.txt.gz · Last modified: by mccastro