Platonismo

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
===== 531C-535A — A DIALÉTICA =====
<tabbox Azcárate>
—Pienso, en efecto —dije—, que si el estudio de todas las ciencias de que acabamos de hablar tuviese por efecto hacer conocer las relaciones íntimas y generales que tienen unas con otras, este estudio sería entonces un gran auxiliar para el fin que nos hemos propuesto, pues en otro caso no merecería la pena consagrarse a él.

—Soy de tu opinión —dijo—; pero Sócrates, semejante trabajo será muy largo y muy penoso.

—¿Hablas del preludio —dije yo— o de otra cosa? ¿No sabemos que todo esto no es más que una especie de preludio del canto que debemos aprender? En efecto; ¿son a tu parecer dialécticos todos los que están versados en estas ciencias?

—No, por Zeus; he encontrado muy pocos entre ellos —dijo.

—Y bien; el que no está en posición de dar o de entender la razón de cada cosa, ¿crees que pueda conocer jamás lo que, según hemos dicho, era necesario saber? —pregunté.

—No creo tampoco eso —dijo.

—Aquí tienes, pues, mi querido Glaucón —dije—, el canto mismo que interpreta la dialéctica. Ésta, aun siendo inteligible, puede ser representada por el órgano de la vista que, según hemos demostrado, se eleva gradualmente del espectáculo de los animales al de los astros y, en fin, a la contemplación del mismo sol. Y así, el que se dedica a la dialéctica, renunciando en absoluto al uso de los sentidos, se eleva, sólo mediante la razón, hasta lo que es cada cosa en sí, y si continúa sus indagaciones hasta que haya percibido mediante el pensamiento el bien en sí, ha llegado al término de los conocimientos inteligibles, así como el que ve el sol ha llegado al término del conocimiento de las cosas visibles.

—Exactamente —dijo.

—Y ¿no es este viaje lo que tú llamas marcha dialéctica?

—¿Cómo no?

—Y —dije yo— el verse libre de sus cadenas y después, abandonando las sombras, dirigirse hacia las figuras artificiales y hacia la luz que las alumbra; salir de este lugar subterráneo para subir hasta los sitios que ilumina el sol; y al no poder fijarse, desde luego, ni en los animales, ni en las plantas, ni en el sol, recurrir a las divinas imágenes de los mismos, pintadas en la superficie de las aguas y en sus sombras, aunque estas sombras pertenezcan a seres reales, no a objetos artificiales como sucedía en la caverna, y no estén formadas por aquella luz, que nuestro prisionero tomaba por el sol: he ahí el efecto del estudio de las ciencias de que hemos hablado. Eleva la parte más noble del alma hasta la contemplación del más excelente de los seres; como en el otro caso, el más penetrante de los órganos del cuerpo se eleva a la contemplación de lo más luminoso que hay en el mundo material y visible.

—Estoy conforme en todo lo que dices —admitió—; sin embargo, desde cierto punto de vista me parece difícil de aceptar, y desde otro me parece difícil de desechar. Pero como no es ésta la única vez que hablaremos de esta materia, y más adelante volveremos muchas veces a ella, doy por sentado que así sea; y ahora pasemos a otro canto y estudiémoslo con el mismo esmero que el preludio. Dinos, pues, en qué consiste la dialéctica, en cuántas especies se divide, y por qué camino se llega a ella. Porque hay trazas de que el término adonde van a parar estos caminos es el reposo del alma y el fin de su viaje.

—No podrías seguirme hasta ese punto, mi querido Glaucón —dije—; por más que no te faltara mi decidida voluntad. No sería ya la imagen lo que yo te haría ver, sino la verdad misma, por lo menos tal como yo la pienso. Si al pensar así me engaño o no, esto no hace al caso; lo que se trata de probar es que existe algo semejante digno de ver; ¿no es así?

—¿Cómo no?

—¿Y no es cierto que sólo la dialéctica puede descubrirlo a un espíritu ejercitado en lo que ha poco enumerábamos, sin que se conozca otro camino?

—También eso merece ser probado.

—Por lo menos hay un punto que nadie puede negar —dije yo—, y es que este método es el único por el que puede llegarse con regularidad a descubrir la esencia de cada cosa; porque, por lo pronto, la mayor parte de las artes sólo se ocupan de las opiniones de los hombres y de sus gustos, de la producción y de la fabricación, y si se quiere, sólo de la preparación de los productos de la naturaleza o del arte. En cuanto a las otras artes, como la geometría y todas las de la misma clase, que a nuestro parecer tienen alguna relación con el ser, vemos que el conocimiento que de éste tienen se parece a un sueño; que les será siempre imposible verlo con esa vista clara que distingue la vigilia del ensueño, mientras no se eleven por encima de sus hipótesis, de las que no dan la razón. ¿Cómo es posible que lleguen nunca a ser conocimiento demostraciones fundadas en principios inciertos, y que sirven, sin embargo, de base a conclusiones y proposiciones intermedias mezcladas con lo que no se sabe?

—No es posible —dijo.

—El método dialéctico es, pues, el único —dije— que, dejando a un lado las hipótesis, se encamina hacia el principio mismo para afirmar su pie, sacando poco a poco el ojo del alma del cieno en que estaba sumido, y elevándole a lo alto con el auxilio y por el ministerio de las artes de que hemos hablado. Hemos distinguido éstas muchas veces con el nombre de ciencias, para conformarnos al uso; pero sería preciso darles otro nombre, que ocupase un punto medio entre la oscuridad de la opinión y la evidencia de la ciencia. Antes nos servimos del nombre de pensamiento discursivo. Pero a mi juicio tenemos cosas demasiado importantes de que tratar, para que nos detengamos ahora en una disputa de palabras.

—No te equivocas —dijo.

—Pero ¿bastará que el alma emplee sólo aquel nombre que de alguna manera haga ver claramente la condición de la cosa?

—Bastará.

—Mi dictamen es que continuemos llamando ciencia a la primera y más perfecta manera de conocer —dije yo—; pensamiento discursivo a la segunda; creencia a la tercera; figuración a la cuarta; comprendiendo las dos últimas bajo el nombre de opinión, y las dos primeras bajo el de inteligencia; de suerte que la generación sea el objeto de la opinión, y la esencia el de la inteligencia; y que la inteligencia sea a la opinión, la ciencia a la creencia, el pensamiento discursivo a la figuración, lo que la esencia es a la generación. Dejemos por ahora, mi querido Glaucón, el examen de las razones en que se funda esta analogía, así como la manera de dividir en dos especies la clase de objetos sometidos a la opinión y la que pertenece a la inteligencia, para no vernos envueltos en discusiones más largas que todas aquellas de que ya hemos salido.

—Por mi parte —dijo— convengo también en esto en la medida en que puedo seguirte.

—¿No llamas dialéctico al que posee noción de la esencia de cada cosa? ¿Y no dices de un hombre que no tiene inteligencia de una cosa cuando no puede dar razón de ella ni a sí mismo ni a los demás?

—¿Cómo podría decir otra cosa? —aseguró.

—Razonemos del mismo modo respecto al bien. Un hombre que no puede separar por el entendimiento la idea del bien de todas las demás, ni dar de ella una definición precisa, ni vencer todas las objeciones, como un hombre de corazón en un combate, ni fundar sus argumentos en la esencia, no en la apariencia, destruyendo todos los obstáculos mediante un razonamiento irresistible, ¿no dirás de él que ni conoce el bien en sí, ni ningún otro bien; que si percibe alguna imagen del bien, no es mediante la ciencia sino mediante la opinión como él la comprende; que su vida se pasa en un profundo sueño, acompañado de ensueños, del que no saldrá en este mundo antes de bajar al Hades, donde dormirá un sueño verdadero?

—Sí, por Zeus, lo diré con toda vehemencia —exclamó.

—Pero si alguna vez te encargases realmente de la educación de estos hijos imaginarios, que formas aquí de palabra, no los pondrías a la cabeza del Estado y no los revestirías con un gran poder para disponer de los negocios públicos, si eran incapaces de dar razón de sus pensamientos, siendo estos para ellos como en geometría las líneas que se llaman irracionales(11).

—No, seguramente —dijo.

—¿Les ordenarías, por consiguiente, que se dedicasen especialmente a la ciencia de interrogar y de responder de la manera más sabia posible?

—Sí, se lo prescribiré de concierto contigo —dijo.

—Por lo tanto —dije yo—, ¿juzgas que la dialéctica es, por decirlo así, el coronamiento y el colmo de las demás ciencias; que no hay ninguna que pueda colocarse por encima de ella, y que cierra la serie de las ciencias que importa aprender?

—Sí —dijo.

<tabbox Chambry>
— Et je crois pour ma part, dis-je, que ce parcours à travers toutes les études que nous avons décrites, s’il d parvient jusqu’à ce qu’elles ont entre elles de commun et d’apparenté, et en conclut, par le raisonnement, en quoi elles sont apparentées les unes aux autres, contribuera "partiellement à ce vers quoi nous voulons orienter cette préoccupation, et ce ne sera pas sans profit que nous aurons fait effort ; sinon, ç’aura été sans profit.

— Moi aussi, dit-il, c’est comme toi que je vois l’avenir. Mais c’est d’une entreprise énorme que tu parles, Socrate.

— Seulement de celle du prélude, dis-je. Ou alors de quoi ? Ne savons-nous pas que toutes ces choses ne sont que le prélude de l’air même qu’il faut apprendre ? Car tu n’es sans doute pas d’avis, n’est-ce pas, que ceux qui s’y e entendent soient déjà les spécialistes du dialogue .

— Non, par Zeus, dit-il, sauf pour un bien petit nombre de ceux que moi j’ai rencontrés.

— Mais alors, dis-je, crois-tu que ceux qui ne sont capables ni de rendre ni d’entendre raison, connaîtront jamais rien de ce que nous affirmons qu’il faut connaître ?

— Cela non plus je ne le crois pas, dit-il. 532 — Eh bien, Glaucon, dis-je, n’est-ce pas là dès lors l’air même que module la pratique du dialogue ? Cet air, bien qu’il soit intelligible, il se pourrait que la puissance de la vue l’imite : nous disions d’elle qu’elle essayait de considérer d’abord les êtres vivants en eux-mêmes, après cela les astres, et pour finir le soleil lui-même. De même aussi, chaque fois que quelqu’un, au moyen du dialogue, entreprend sans l’aide d’aucun des sens, de tendre par l’intermédiaire de l’argumentation vers cela même que chaque chose est, et qu’il ne s’arrête pas avant d’avoir saisi par la seule intelligence b ce que le bien est en lui-même, il parvient au terme même de l’intelligible, comme le premier, tout à l’heure, à celui du visible.

— Oui, exactement, dit-il.

— Or dis-moi : n’appelles-tu pas "dialectique " une telle démarche ?

— Si, bien sûr. "

— Eh bien, dis-je, détacher les hommes de leurs liens, les faire se détourner des ombres pour les orienter vers les figurines et vers la lumière, et les faire remonter depuis le souterrain jusque vers le plein soleil ; et là, à cause de leur incapacité à porter déjà leurs regards sur les êtres vivants, les plantes et sur la lumière du soleil, c faire que leurs regards se portent plutôt sur les apparences divines apparues à la surface de l’eau et sur les ombres des choses qui sont réellement, et non plus sur les ombres des figurines, ombres projetées par cette autre lumière qui, à en juger par comparaison avec le soleil, est elle-même comme une ombre ; eh bien c’est ce que toute la pratique des arts que nous avons détaillés possède la capacité de réaliser, à savoir de mener ce qu’il y a de meilleur dans l’âme vers la vision de ce qu’il y a d’excellent dans les choses qui sont réellement, de la même façon que tout à l’heure on élevait ce qu’il y a de plus clairvoyant dans le corps vers la contemplation de ce qu’il y a de plus éclatant dans le lieu d corporel et visible.

— Pour moi, dit-il, j’accepte cette présentation. Ce sont pourtant là, me semble-t-il, des perspectives tout à fait difficiles à accepter — et par ailleurs, d’une autre façon, difficiles à ne pas accepter. Cependant — car ce n’est pas seulement au moment présent que nous avons à les entendre exposer, mais nous aurons à nous y attaquer à nouveau de nombreuses fois — posons que les choses se passent comme elles sont présentées à présent, et passons à l’air lui-même, en le détaillant de la même façon que nous avons détaillé le prélude. Explique-moi donc quel est le caractère de la capacité de dialoguer, e en quelles espèces elle se divise, et aussi ce que sont ses démarches : car ces démarches, apparemment, pourraient être enfin celles qui conduisent au lieu même où celui qui y parviendrait trouverait l’interruption de son cheminement, et le terme de son voyage,

— Mon ami Glaucon, dis-je, tu ne seras plus 533 à même de m’y suivre — car pour ce qui me concerne en "tout cas, l’empressement ne me ferait nullement défaut : c’est que tu ne verrais plus l’image de ce dont nous parlons, mais le vrai lui-même, en tout cas tel qu’il m’apparaît : qu’il soit réellement tel ou non, c’est là un point qui ne mérite pas encore d’être tranché avec assurance ; mais qu’il y ait quelque chose de cet ordre à voir, cela on peut l’assurer. N’est-ce pas ?

— Oui, bien sûr.

— Par conséquent aussi que c’est la capacité de dialoguer qui serait seule capable de faire apparaître cela à qui est versé dans les disciplines que nous avons exposées, et que ce ne serait possible par aucune autre voie ?

— Oui, dit-il, cela aussi il y a lieu de l’assurer.

— Sur le point suivant en tout cas, dis-je, personne b ne nous contestera quand nous disons qu’existe un certain autre parcours qui entreprend, en suivant un cheminement précis, de saisir à propos de toute chose, concernant chacune en elle-même, ce que chacune est réellement. Tous les autres arts au contraire, ou bien s’orientent en fonction des opinions des hommes et de leurs désirs, ou bien envisagent tous le développement et la "composition " des choses, ou bien les soins à donner aux êtres qui croissent naturellement ou aux choses qui sont composées synthétiquement; quant aux arts restants, dont nous avons affirmé qu’ils saisissent quelque chose de ce qui est réellement, je veux dire la géométrie et les arts c qui lui font suite, nous voyons que ce ne sont que des songes qu’on fait à propos de ce qui est réellement, mais qu’il leur sera impossible d’y voir aussi clair que dans la veille, tant qu’ils garderont intangibles les hypothèses dont ils se servent, et dont ils ne sont pas capables de rendre raison. Car celui qui a pour point de départ quelque chose qu’il ne connaît pas, et dont le point d’aboutissement et les étapes intermédiaires sont enchaînés à partir de quelque chose qu’il ne connaît pas, comment pourrait-il bien, en accordant ensemble de tels éléments, parvenir jamais à un savoir ? "

— D’aucune façon, dit-il.

— Par conséquent, dis-je, le parcours "dialectique " , est le seul à progresser ainsi, en supprimant les hypothèses et en remontant jusqu’au point de départ lui-même, pour y gagner en solidité, et le seul qui réellement d tire en douceur l’œil de l’âme, enfoui dans quelque bourbier barbare , et l’entraîne vers le haut, en ayant recours, pour l’aider à opérer sa conversion, aux arts que nous avons détaillés, Ces derniers, nous les avons souvent désignés du nom de "savoirs " , à cause de l’usage, mais il leur faut un autre nom qui indique plus de clarté qu’il n’y en a dans l’opinion, mais plus de trouble que dans le savoir — dans ce qui précède, c’est ce que nous avons quelque part défini comme "la pensée " ; mais il n’y a pas lieu, à ce qu’il me semble, d’ouvrir une controverse sur le nom, quand on a e à examiner des choses aussi importantes que celles que nous avons devant nous,

— Non, en effet, dit-il. — Alors suffira ce qui fait seulement voir comment désigner avec clarté l’état qui est dans l’âme ?

— Oui .

— Il suffira donc , dis-je comme auparavant, de nommer la première section "savoir " , la deuxième "pensée " , 534 la troisième "conviction " , et "faculté de se fonder sur les ressemblances " la quatrième ; de nommer ces deux dernières prises ensemble "opinion " , et les deux premières ensemble "intelligence " , et de dire que l’opinion vise le devenir, tandis que l’intelligence vise ce qui est, l’essence ; que ce que l’essence est par rapport au "devenir, l’intelligence l’est par rapport à l’opinion, et ce que l’intelligence est par rapport à l’opinion, le savoir l’est par rapport à la conviction, et la pensée par rapport à la faculté de se fonder sur les ressemblances ; et quant aux rapports proportionnels entre les choses auxquelles ces capacités se rapportent, et à la division en deux de chaque section, celle de ce qui est opiné, et celle de l’intelligible, laissons cela, Glaucon, pour ne pas nous encombrer d’arguments cent fois plus lourds que ceux par lesquels nous sommes passés. b — Eh bien moi en tout cas, dit-il, pour autant que je puisse suivre, je suis dans l’ensemble du même avis que toi.

— Est-ce que tu acceptes aussi de nommer "spécialiste du dialogue " (dialecticien), celui qui saisit la raison de ce qu’est chaque chose ? et pour celui qui ne la possède pas, diras-tu que moins il est capable d’en rendre raison à lui-même et à autrui, moins il a, de cette chose, l’intelligence ?

— Oui, dit-il, car comment pourrais-je dire qu’il l’a ?

— Or au sujet du bien aussi il en va de même. L’homme qui n’est pas capable de distinguer par le discours l’idée du bien, en la séparant de toutes les autres, et c de passer, comme dans un combat, à travers toutes les réfutations, en s’employant à les réfuter non pas en se fondant sur l’apparence, mais sur l’essence, sur ce qui est, l’homme qui ne se fraie pas un passage à travers tous ces obstacles grâce à un discours qui ne faillit pas, n’affirmeras-tu pas que s’il se comporte ainsi, c’est qu’il ne connaît pas le Bien lui-même, ni aucun autre bien d’ailleurs, mais que, si de quelque côté il touche à son reflet, il y touche par une opinion, pas par un savoir ; et que, parcourant en rêve et en dormant sa vie présente, avant même d’avoir pu s’éveiller ici-bas il parviendra d’abord chez Hadès d pour s’y assoupir complètement ?

— Par Zeus, dit-il, c’est exactement ce que j’affirmerai. "

— Cependant ces enfants qui sont à toi, que tu élèves et éduques en paroles, si un jour tu devais les élever en fait, tu ne les laisserais pas, à ce que je crois, quand ils sont aussi dépourvus de raison que des lignes irrationnelles , diriger dans la cité et être maîtres de ce qui s’y trouve de plus important,

— Non, en effet, dit-il.

— Alors leur prescriras-tu par une loi d’avoir à se saisir surtout de l’éducation apte à les rendre capables d’interroger et de répondre de la façon la plus compétente ?

— Oui, dit-il, j’établirai cette loi, e avec toi en tout cas.

— C’est donc qu’il te semble, dis-je, que la dialectique est placée en haut, comme au faîte de nos enseignements, et qu’il ne serait pas correct de placer un autre enseignement plus haut qu’elle, mais que l’exposé concernant les enseignements atteint ici son 535 terme ?

— Oui, il me le semble, dit-il.

<tabbox Jowett>
Now, when all these studies reach the point of intercommunion and connection with one another, and come to be considered in their mutual affinities, then, I think, but not till then, will the pursuit of them have a value for our objects ; otherwise there is no profit in them.

I suspect so ; but you are speaking, Socrates, of a vast work.

What do you mean ? I said ; the prelude, or what ? Do you not know that all this is but the prelude to the actual strain which we have to learn ? For you surely would not regard the skilled mathematician as a dialectician ?

Assuredly not, he said ; I have hardly ever known a mathematician who was capable of reasoning.

But do you imagine that men who are unable to give and take a reason will have the knowledge which we require of them ?

Neither can this be supposed.

And so, Glaucon, I said, we have at last arrived at the hymn of dialectic. This is that strain which is of the intellect only, but which the faculty of sight will nevertheless be found to imitate ; for sight, as you may remember, was imagined by us after a while to behold the real animals and stars, and last of all the sun himself. And so with dialectic ; when a person starts on the discovery of the absolute by the light of reason only, and without any assistance of sense, and perseveres until by pure intelligence he arrives at the perception of the absolute good, he at last finds himself at the end of the intellectual world, as in the case of sight at the end of the visible.

Exactly, he said.

Then this is the progress which you call dialectic ?

True.

But the release of the prisoners from chains, and their translation from the shadows to the images and to the light, and the ascent from the underground den to the sun, while in his presence they are vainly trying to look on animals and plants and the light of the sun, but are able to perceive even with their weak eyes the images in the water (which are divine), and are the shadows of true existence (not shadows of images cast by a light of fire, which compared with the sun is only an image) — this power of elevating the highest principle in the soul to the contemplation of that which is best in existence, with which we may compare the raising of that faculty which is the very light of the body to the sight of that which is brightest in the material and visible world — this power is given, as I was saying, by all that study and pursuit of the arts which have been described.

I agree in what you are saying, he replied, which may be hard to believe, yet, from another point of view, is harder still to deny. This, however, is not a theme to be treated of in passing only, but will have to be discussed again and again. And so, whether our conclusion be true or false, let us assume all this, and proceed at once from the prelude or preamble to the chief strain, and describe that in like manner. Say, then, what is the nature and what are the divisions of dialectic, and what are the paths which lead thither ; for these paths will also lead to our final rest.

Dear Glaucon, I said, you will not be able to follow me here, though I would do my best, and you should behold not an image only, but the absolute truth, according to my notion. Whether what I told you would or would not have been a reality I cannot venture to say ; but you would have seen something like reality ; of that I am confident.

Doubtless, he replied.

But I must also remind you that the power of dialectic alone can reveal this, and only to one who is a disciple of the previous sciences.

Of that assertion you may be as confident as of the last.

And assuredly no one will argue that there is any other method of comprehending by any regular process all true existence, or of ascertaining what each thing is in its own nature ; for the arts in general are concerned with the desires or opinions of men, or are cultivated with a view to production and construction, or for the preservation of such productions and constructions ; and as to the mathematical sciences which, as we were saying, have some apprehension of true being — geometry and the like — they only dream about being, but never can they behold the waking reality so long as they leave the hypotheses which they use unexamined, and are unable to give an account of them. For when a man knows not his own first principle, and when the conclusion and intermediate steps are also constructed out of he knows not what, how can he imagine that such a fabric of convention can ever become science ?

Impossible, he said.

Then dialectic, and dialectic alone, goes directly to the first principle and is the only science which does away with hypotheses in order to make her ground secure ; the eye of the soul, which is literally buried in an outlandish slough, is by her gentle aid lifted upward ; and she uses as handmaids and helpers in the work of conversion, the sciences which we have been discussing. Custom terms them sciences, but they ought to have some other name, implying greater clearness than opinion and less clearness than science : and this, in our previous sketch, was called understanding. But why should we dispute about names when we have realities of such importance to consider ? Why, indeed, he said, when any name will do which expresses the thought of the mind with clearness ?

At any rate, we are satisfied, as before, to have four divisions ; two for intellect and two for opinion, and to call the first division science, the second understanding, the third belief, and the fourth perception of shadows, opinion being concerned with becoming, and intellect with being ; and so to make a proportion : “As being is to becoming, so is pure intellect to opinion. And as intellect is to opinion, so is science to belief, and understanding to the perception of shadows.” But let us defer the further correlation and subdivision of the subjects of opinion and of intellect, for it will be a long inquiry, many times longer than this has been.

As far as I understand, he said, I agree.

And do you also agree, I said, in describing the dialectician as one who attains a conception of the essence of each thing ? And he who does not possess and is therefore unable to impart this conception, in whatever degree he fails, may in that degree also be said to fail in intelligence ? Will you admit so much ?

Yes, he said ; how can I deny it ?

And you would say the same of the conception of the good ?

Until the person is able to abstract and define rationally the idea of good, and unless he can run the gauntlet of all objections, and is ready to disprove them, not by appeals to opinion, but to absolute truth, never faltering at any step of the argument — unless he can do all this, you would say that he knows neither the idea of good nor any other good ; he apprehends only a shadow, if anything at all, which is given by opinion, and not by science ; dreaming and slumbering in this life, before he is well awake here, he arrives at the world below, and has his final quietus.

In all that I should most certainly agree with you.

And surely you would not have the children of your ideal State, whom you are nurturing and educating — if the ideal ever becomes a reality — you would not allow the future rulers to be like posts, having no reason in them, and yet to be set in authority over the highest matters ?

Certainly not.

Then you will make a law that they shall have such an education as will enable them to attain the greatest skill in asking and answering questions ?

Yes, he said, you and I together will make it.

Dialectic, then, as you will agree, is the coping-stone of the sciences, and is set over them ; no other science can be placed higher — the nature of knowledge can no further go ?

I agree, he said.

<tabbox Thomas Taylor>
“But I think,” said I, “that the proper method of inquiry (531d) into all these things, if it reach their communion and alliance with each other, and reason in what respects they are akin to one another, will contribute something to what we want, and our labour will not be unprofitable; otherwise it will.” “I likewise,” said he, “prophesy the same thing. But you speak, Socrates, of a very mighty work.” “Do you mean the introduction, or what else?” said I. “Or do we not know that all these things are introductory to the law itself? which we ought to learn; for even those that are skilled in (531e) dialectic do not appear expert as to these things.” “No, by Jupiter,” said he, “unless a very few of all I have met with.” “But whilst they are not able,” said I, “to impart and receive reason, will they ever be able to know any thing of what we say is necessary to be known?” (532a) “Never will they be able to do this,” replied he. “Is not this itself then, Glauco,” said I, “the law? To give perfection to dialectic; which being intelligible, may be said to be imitated by the power of sight; which power endeavours, as we observed, first to look at animals, then at the stars, and last of all at the sun himself. So when any one attempts to discuss a subject without any of the senses, by reasoning he is impelled to that which each particular is; and if he does not desist (532b) till he apprehends by intelligence what is the good itself, he then arrives at the end of the intelligible, as the other does at the end of the visible.” “Entirely so,” said he.

“What now? Do not you call this progression dialectic?” “What else?” “And now,” said I, “as in our former comparison you had the liberation from chains, and turning from shadows towards images, and the light, and an ascent from the cavern to the sun; and when there, the looking at images in water, from an inability at first to behold animals and plants, and the light of the sun; (532c) so here you have the contemplation of divine phantasms, and the shadows of real beings, and not the shadows of images shadowed out by another light of a similar kind, as by the sun. And all this business respecting the arts which we have discussed, has this power, to lead back again that which is best in the soul, to the contemplation of that which is best in beings; as in the former case, that which is brightest in the body is led to that which is most splendid (532d) in the corporeal and visible place.” “I admit,” said he, “of these things; though truly it appears to me extremely difficult to admit of them, and in another respect it is difficult not to admit of them. But however (for we shall hear these things not only now at present, but often again discuss them), establishing these things as now expressed, let us go to the law itself, and discuss it as we have finished the introduction. Say then what is the mode of the power of dialectic,3 (532e) and into what species is it divided, and what are the paths leading to it? For these, it is likely, conduct us to that place, at which when we are arrived, we shall find a resting-place, and the end of the journey.” (533a)

“You will not as yet, friend Glauco,” said I, “be able to follow; for otherwise no zeal should be wanting on my part; nor should you any longer only see the image of that of which we are speaking, but the truth itself. But this is what to me at least it appears; whether it be so in reality or not, this it is not proper strenuously to affirm; but that indeed it is somewhat of this kind may be strenuously affirmed. May it not?” “Why not?” “And further that it is the power of dialectic alone, which can discover this to one who is skilled in the things we have discussed, and that by no other power it is possible.” “This also,” said he, “we may strenuously affirm.” “This at least no one,” said I, “will dispute with us: (533b) That no other method can attempt to comprehend, in any orderly way, what each particular being is; for all the other arts respect either the opinions and desires of men, or generations, and compositions, or are all employed in the culture of things generated and compounded. Those others, which we said participated somewhat of being, geometry, and such as are connected with her, (533c) we see as dreaming indeed about being; but it is impossible for them to have a true vision, so long as employing hypotheses they preserve4 these immoveable, without being able to assign a reason for their subsistence. For where the principle is that which is unknown, and the conclusion and intermediate steps are connected with that unknown principle, by what contrivance can an ascent of such a kind ever become science?” “By none,” replied he.

“Does not then,” said I, “the dialectic method proceed in this way alone, to the principle itself, removing all hypotheses, that it may firmly establish it, and gradually drawing and leading upwards the eye of the soul, which was truly buried (533d) in a certain barbaric mire, using as assistants and circular leaders those arts we have mentioned, which through custom we frequently call sciences, but which require another appellation more clear than opinion, but more obscure than science? We have somewhere in the former part of our discourse termed it the dianoëtic power. But the controversy is not, as it appears to me, about a name, (533e) with those who inquire into things of such great importance as those now before us.” “It is not,” said he. “Do you agree then,” said I, “as formerly, to call the first part science, (534a) the second the dianoëtic power, the third faith, and the fourth assimilation? and both these last opinion? and the two former intelligence? And that opinion is employed about generation, and intelligence about essence? likewise, that as essence is to generation, so is intelligence to opinion, science to faith, and the dianoëtic power to assimilation? But as for the analogy of the things which these powers respect, and the two-fold division of each, viz. of the object of opinion, and of intellect, these we omit, Glauco, that we may not be more prolix here than in our former reasonings.” (534b) “As for me,” said he, “with reference to those other things, as far as I am able to follow, I am of the same opinion.” “But do not you call him skilled in dialectic, who apprehends the reason of the essence of each particular? And as for the man who is not able to give a reason to himself, and to another, so far as he is not able, so far will you not say he wants intelligence of the thing?” “Why should I not say so?” replied he. “And is not the case the same with reference to the good? Whosoever cannot define it by reason, separating the idea of the good from all others, (534c) and as in a battle piercing through all arguments, eagerly striving to confute, not according to opinion, but according to essence, and in all these marching forward with undeviating reason,—such an one knows nothing of the good itself, nor of any good whatever: but if he has attained to any image of the good, we must say he has attained to it by opinion, not by science; that in the present life he is sleeping, and conversant with dreams; and that before he is roused (534d) he will descend to Hades, and there be profoundly and perfectly laid asleep.” “By Jupiter,” said he, “I will strongly aver all these things.” “But surely you will not, I think, allow your own children at least whom you nourished and educated in reasoning, if ever in reality you educate them, to have the supreme government of the most important affairs in the state, whilst they are void of reason, as letters of the alphabet.” “By no means,” replied he. “You will then lay down this to them as a law: That in a most especial manner they attain to that part of education, by which they may become able to question and answer in the most scientific manner.” (534e) “I will settle it by law,” said he, “with your assistance at least.” “Does it then appear to you,” said I, “that dialectic is to be placed on high as a bulwark to disciplines? and that no other discipline can with propriety be raised higher than this; (535a) but that every thing respecting disciplines is now finished?” “I agree,” said he.

</tabbox>