====== Peripatéticos ======

[[autores:thomas-mcevilley:start|Thomas McEvilley]] — Configuração do Pensamento Antigo
=== Peripatéticos e Vaiseshikas ===
  * Salvando os particulares
  * Categorias
  * Matéria
  * Tempo e espaço
  * Substância e atributo
  * Universais e particulares
  * Ausência e potencialidade
  * Relação?
  * Causalidade
  * Deus e a alma
  * Resumindo
  * Ao aspecto histórico do relacionamento
----
{SCROLL(width="800px" height="1200px" speed="3")}

I. O ESTABELECIMENTO E DESENVOLVIMENTO DAS ESCOLAS NYAYA E VAISESIKA

  * A concordância da maioria dos estudiosos de que as escolas Nyaya e Vaisesika foram, em um dado momento, separadas.
  * A interação e o desenvolvimento lado a lado das duas escolas
  * Ocorreram após a cristalização das doutrinas nos Nyaya Sutras e nos Vaisesika Sutras.
  * Culminaram em uma síntese formal por volta do século X D.C., período em que ambas compartilharam abertamente grande parte dos ensinamentos uma da outra.
  * A datação incerta dos dois Sutras
  * As obras são datadas culturalmente ao século VI A.C., podendo conter resíduos desse período.
  * Ambas parecem ter tomado sua forma atual por volta do século II D.C., com a maior parte de seu desenvolvimento atribuída aos dois ou três séculos anteriores a isso.

II. A ANTIGUIDADE E O ATOMISMO VAISESIKA

  * A origem antiga dos Vaisesika Sutras
  * Atribuídos a Kanada, sobre quem nada definitivo se sabe.
  * São amplamente considerados de origem mais antiga que os Nyaya Sutras.
  * São o "texto básico mais antigo em toda a gama da literatura Nyaya-Vaisesika".
  * São frequentemente atribuídos à época dos grandes sistemas *nastika* (não-védicos), como o Budismo, o Jainismo e o Ajıvikism.
  * A questão do relacionamento entre o atomismo Jain e o Vaisesika
  * Alguns derivaram o Jain do Vaisesika, outros o Vaisesika do Jain.
  * Certas similaridades apontam para uma conexão.

III. A natureza predialética e as críticas ao atomismo Jain

  * Os elementos primitivos no atomismo Jain indicam que ele pode ter surgido antes da crítica dialética.
  * A distinção absoluta entre *jıva* e *ajıva* (material e imaterial) traz o problema da adesão de átomos materiais a uma alma não-material.
  * A doutrina de que todos os átomos são exatamente iguais cria problemas no estágio dos agregados atômicos que parecem ter qualidades diferentes.
  * A afirmação de que os átomos são infinitesimais (sem magnitude) é o aspecto mais sério, semelhante às mônadas-ponto dos Pitagóricos.
  * Zeno apontou que agregados de constituintes sem magnitude também não teriam magnitude, inviabilizando a explicação de corpos visíveis.
  * A formulação do atomismo Jain
  * Parece ter sido feita sem consciência de sua vulnerabilidade à crítica de Zeno.
  * Sugere que surgiu antes de Nagarjuna e Aryadeva.

IV. A TEORIA ATÔMICA VAISESIKA COMO VERSÃO PARCIALMENTE REVISADA DO JAIN

  * A revisão parcial do atomismo Jain pelo Vaisesika
  * Define os átomos dos quatro elementos como possuidores de diferentes qualidades sensoriais:
  * Átomos de ar: possuem tangibilidade.
  * Átomos de fogo: possuem tangibilidade e cor.
  * Átomos de água: adicionam sabor.
  * Átomos de terra: adicionam odor.
  * A característica arcaica dos átomos Vaisesika
  * Semelhante aos átomos Jain, os átomos Vaisesika são ditos carentes de magnitude, sendo "pontos matemáticos sem extensão" que "não ‘ocupam’ espaço" mas se tornam "relacionados a direções espaciais".
  * Esta doutrina, adotada dos Jains ou de sua fonte, é uma característica "pitoresca e arcaica" do sistema, segundo um estudioso.
  * A visão Vaisesika parece ter sido desenvolvida antes da introdução da crítica do tipo Eleático no discurso indiano.
  * O *elenchus* dialético contra a teoria Vaisesika
  * Dialéticos *Madhyamika* e *Advaitin* colocaram a teoria Vaisesika à prova:
  * Se os átomos tivessem extensão, teriam partes e, portanto, não seriam unidades indivisíveis.
  * Se os átomos não tivessem extensão, não poderiam se coalescer em agregados estendidos.
  * A defesa do atomismo Vaisesika
  * No momento em que o *elenchus* dialético apareceu na Índia, a doutrina Vaisesika já havia endurecido a ponto de não poder ser abandonada, mas apenas defendida.
  * A gama completa de críticas foi feita, incluindo a refutação de mônadas-ponto baseada na incomensurabilidade da hipotenusa do triângulo retângulo.
  * Esta crítica, feita por Hippasus de Metapontum no século V A.C., foi nivelada contra a doutrina Vaisesika séculos depois pelo matemático Kamalakara Bhatta.
  * Polemistas Nyaya-Vaisesika, como Vatsyayana e Uddyotakara, tornaram-se mestres de argumentação dialética em resposta a essa barragem de ataques.
  * Notou um estudioso que "Eles lutaram, por todo o tempo, pela teoria atômica e buscaram desenvolvê-la contra a incansável tirada dos idealistas através das eras por um período que se estende por cerca de 1500 anos".

V. DIVERGÊNCIAS SOBRE A DATAÇÃO E A POSSÍVEL INFLUÊNCIA GREGA NO ATOMISMO INDIANO

  * A primitividade dos elementos não indica necessariamente uma data pré-Alexandrina, mas sim uma data predialética, ou seja, pré-*Madhyamika*.
  * A falta de prova certa da existência do atomismo em qualquer filosofia indiana até depois de 326 A.C.
  * A possível menção à influência grega
  * Anaxarchus, um dos filósofos que acompanhou Alexandre, era um Democriteano.
  * Um estudioso notou a falta de evidência pré-Alexandrina e sentiu que o atomismo apareceu "de repente" na Índia em um momento de influência grega, com o atomismo Epicureano sendo uma doutrina popular.
  * Os paralelos com Empédocles
  * Outro estudioso apontou paralelos interessantes com Empédocles: a presença de quatro elementos e duas forças, e a negação de origem e destruição em favor da mistura e remixagem de elementos que não se originam nem perecem.
  * Propostas para a derivação indiana
  * Jayatilleke propôs a derivação do Vaisesika da doutrina de Pakudha Kacca-yana.
  * Keith observou que os seis elementos de Pakudha correspondem aos seis fatores de Empédocles, "o que significa que *sukha* (prazer) e *duhkha* (dor) são comparáveis aos princípios de Harmonia e Conflito de Empédocles".
  * A comparação das "categorias" com a escola Peripatética
  * Uma outra comparação entre as "categorias" Vaisesika e Peripatética foi proposta e não bem recebida.
  * Ambos os sistemas são as tentativas mais determinadas de metafísica realista em suas tradições.
  * A relação entre o equipamento e as estratégias que buscaram preservar a integridade dos fenômenos ainda não recebeu a devida atenção.
  * Existem, de fato, afinidades profundas e estreitas entre os dois sistemas em todos os pontos metafisicamente importantes.

VI. SALVANDO OS PARTICULARES

  * O esforço de Aristóteles para salvar os particulares
  * Aristóteles esforçou-se para salvar os particulares, ou realidades do senso comum, do reino da *doxa* ou ilusão ao qual Parmênides e Platão os relegaram.
  * Para Platão, os existentes particulares são apenas parcialmente existentes e, portanto, incognoscíveis.
  * Aristóteles converteu a hierarquia de gêneros ônticos de Platão em um sistema naturalístico de categorias científicas.
  * Inverteu a estrutura de valor do sistema de Platão, removendo o valor primário do universal e reatribuindo-o ao particular.
  * Segundo um estudioso, "Em geral, ele talvez pudesse ser chamado um realista ingênuo".
  * A função paralela do sistema Vaisesika na filosofia indiana
  * Kanada pode ter reagido contra o fenomenalismo budista ou contra os vários sistemas monísticos.
  * A tradição Vaisesika, como disse Radakrishnan, "toma sua posição na libertação da consciência empírica, que trata em primeiro e último lugar de coisas reais e separadas".
  * O conceito de *Visesa* e a realidade empírica
  * *Visesa*, da qual a escola toma seu nome, significa "distinções" ou "diferenciações".
  * Refere-se à individualidade real de coisas experimentadas empiricamente.
  * Os objetos de experiência são vistos como realmente existentes, em suas individualidades separadas, fora de qualquer mente.
  * A análise científica dos fenômenos
  * A escola Vaisesika, como Aristóteles, tentou tornar os fenômenos suscetíveis à análise científica.
  * Oferece "uma base filosófica para acomodar *insights* científicos".
  * Seu "ponto de vista é mais científico do que especulativo, mais analítico do que sintético".
  * A consistência lógica e a rejeição de dúvidas
  * Os Vaisesikas valorizavam a consistência lógica e observavam o princípio da contradição tanto quanto Aristóteles.
  * O credo Nyaya-Vaisesika, "O que quer que seja é cognoscível e nomeável", é uma rejeição das três dúvidas de Górgias de uma só vez.

VII. AS CATEGORIAS (*PADA-RTHA*) E O ISOMORFISMO LINGUAGEM-REALIDADE

  * As categorias como listas de tópicos (Grk. *kategoriai*, Skt. *padartha*)
  * As listas não são totalmente fixas.
  * Aristóteles apresenta dez tópicos nas *Categorias* e oito em outro trabalho (*Posterior Analytics*).
  * Kanada lista seis, e autores posteriores fazem várias mudanças na lista.

  * As listas de categorias de Aristóteles e Kanada:
  * Aristóteles: Substância, Quantidade, Qualidade, Relação, Lugar, Data, Postura (não em *An. Post.*), Posse (não em *An. Post.*), Ação, Passividade.
  * Kanada: Substância, Qualidade, Movimento, Universalidade ou gênero, Particularidade ou espécie, Inerência, Ausência (adicionada após Kanada).
  * A natureza linguístico-metafísica das categorias
  * A palavra *padartha* significa literalmente "uma coisa a que uma palavra se refere", e Kanada refere-se a suas categorias como "predicáveis".
  * Além da análise de linguagem, são descritas como "os 'reais', o material de que todo o resto é feito".
  * Esta dupla natureza sugere a crença em um isomorfismo linguagem-realidade: as categorias da linguagem são as categorias da realidade.
  * A análise da linguagem na tradição Vaisesika
  * Em uma passagem, Kanada argumenta contra a escola Mimamsa, afirmando que uma palavra não contata seu objeto, e qualquer conexão entre eles é puramente por convenção (VS VII.2.15–24).
  * Em outra, a prova da realidade do Eu, contra a doutrina budista do não-eu, parece baseada na reificação linguística:
  * "[A prova da existência do eu não é unicamente] da revelação, por causa da não-aplicação da palavra 'Eu' (a outros designados ou objetos)." (VS III.2.9).
  * O argumento permaneceu padrão no pensamento Vaisesika até o tempo de Srıdhara (c. 1000 D.C.), que afirma: "Nós encontramos a palavra 'Eu' usada no Veda, bem como no linguajar ordinário, por pessoas instruídas; e esta palavra não poderia ser sem algo que ela denotasse."
  * A análise da linguagem na tradição Peripatética
  * A palavra grega *kategoria* significa essencialmente "uma coisa dita", e em Aristóteles, como em Kanada, significa especificamente "um predicável".
  * Há razões para crer que as listas de categorias foram baseadas em distinções gramaticais.
  * Aristóteles, no início de *Categorias*, define que as coisas são ditas "nomeadas 'equivocamente' quando, embora tenham um nome comum, a definição correspondente ao nome difere para cada uma".
  * As categorias são dadas uma definição linguística: são "expressões que não são de modo algum compostas".
  * A diferença na atitude em relação à reificação
  * Em Aristóteles, não há asserções metafísicas baseadas na linguagem tão abertamente quanto a prova de Kanada da realidade do Eu pela existência da palavra "Eu".
  * Aristóteles demonstra uma atitude com menos reificação do que a dos Vaisesikas.
  * Ele não argumenta diretamente da linguagem para a realidade, estando mais confortável quando linguagem e realidade parecem coincidir, mas reconhecendo a relação limitada entre elas, como na sua definição de "qualidade".
  * Diferentes princípios para as listas de categorias
  * O princípio de Kanada é que tudo listado é afirmado como indivisível.
  * O sistema Vaisesika é uma investigação de como estas entidades últimas "se combinam para se tornarem fatos".
  * Um "fato" mínimo é composto por três realidades metafísicas: uma substância mais um atributo mais a relação reificada que os une.
  * A lista Vaisesika aceita tanto realidades conhecidas pela percepção sensorial quanto realidades conhecidas apenas por inferência (como relações).
  * As categorias de Aristóteles não são baseadas em um conceito metafísico como simplicidade ou indivisibilidade.
  * Algumas parecem refletir a classificação de diferentes tipos de proposições.
  * Qualidades são apresentadas como a base de julgamentos de semelhança e dessemelhança; quantidade é a base de declarações de igualdade e desigualdade.

VIII. A SUBSTÂNCIA E O PARTICULAR

  * A definição de substância no Vaisesika Sutras
  * "Há nove substâncias, a saber, terra, água, fogo, ar, *a-ka-sa*, tempo, lugar, eu, e mente (*manas*)." (VS I.1.4).
  * A lista começa com os quatro elementos atômicos e o elemento infinito e indivisível *a-ka-sa*.
  * Segue para a alma imortal ("eu"), concebida como infinita e indivisível.
  * Inclui a mente (*manas*), que é material e composta de átomos.
  * Termina com as duas "condições" Kantianas de espaço e tempo.
  * A diferença na substância Aristotélica
  * Nenhuma dessas substâncias está na lista de Aristóteles.
  * As substâncias de Aristóteles são indivíduos comuns, um particular do senso comum, como este homem ou este cavalo.
  * Para Kanada, as substâncias são os elementos primordiais dos quais os particulares são feitos e as condições sob as quais eles existem.
  * Para Aristóteles, a realidade primária é o particular em si.
  * As discrepâncias na classificação
  * Aristóteles é mais um realista ingênuo e mais dedicado a salvar os particulares dos universais do que os Vaisesikas.
  * As substâncias primárias de Aristóteles são todos particulares do senso comum, e as secundárias são os conceitos de classe (espécies e gêneros).
  * Tempo e lugar, que Kanada trata como substâncias, são classificados por Aristóteles como categorias separadas, como suas condições.
  * Os conceitos de classe, que Aristóteles trata como substâncias secundárias, pertencem à categoria de universais para Kanada.
  * A reificação de abstrações
  * O sistema Vaisesika avança mais do que Aristóteles na reificação de abstrações.
  * Quando unidade e separação são reificadas como existentes reais (VS VII.2.1–2), se retorna ao mundo do *Sofista* de Platão.
  * Aristóteles evita a reificação de relações que possam esgotar a realidade das entidades particulares relacionadas.
  * Outras diferenças nas categorias
  * Kanada trata número e tamanho como qualidades, enquanto para Aristóteles eles compõem a categoria de quantidade.
  * Contato e disjunção, distância e proximidade, que Kanada trata como qualidades, estariam na categoria de relações de Aristóteles.
  * Prazer e dor, qualidades para Kanada, são afeições ou passividades para Aristóteles.
  * A conclusão sobre as listas de categorias
  * As listas de categorias são suficientemente diferentes para que não haja necessidade de especulação sobre o empréstimo em qualquer direção.
  * As listas são apenas apresentações introdutórias ou sugestões abreviadas dos sistemas.
  * A afinidade entre os dois sistemas reside no real material da metafísica subjacente às listas.

IX. A MATÉRIA

  * A diferença fundamental sobre o atomismo
  * Kanada era um atomista e Aristóteles não.
  * Kanada parece ter escrito no período anterior à crítica dialética do atomismo na Índia.
  * Aristóteles estava ciente da crítica Zenoniana, resumindo-a no *De Caelo* e na *Física*.
  * A matéria prima de Aristóteles
  * Foi uma tentativa de reter as qualidades úteis do atomismo, evitando os problemas apontados por Zeno.
  * Concebeu a matéria como um corpo que "pode ser dividido em qualquer lugar, mas não em todos os lugares de uma vez".
  * Seu *Prime Matter* é concebido para evitar que o "eu" do agregado possa ser totalmente negado.
  * Os elementos primários no Vaisesika e em Aristóteles
  * Para os Vaisesikas, os quatro elementos são primários ou últimos; os átomos são de quatro tipos, cada um permanente e imutável.
  * Para Aristóteles, a divisão em quatro elementos não é primária; a matéria prima não tem distinções internas de qualidade.
  * Como a matéria prima de Aristóteles só ocorre em conjunção com uma das qualidades primárias (como um dos quatro elementos), a distinção não é tão importante.
  * A matéria prima só existe como atualizada por uma qualidade, o que a torna um elemento. É relacionada ao conceito de potencialidade, sendo ambos modos de evitar os rigores desconstrutivos do *elenchus* Eleático.
  * A transformação dos elementos
  * A ultimidade dos quatro elementos no Vaisesika significa que, embora possam se combinar, não podem se transformar um no outro. Empédocles ensinou algo semelhante.
  * Aristóteles sentiu dificuldades nessa visão, reclamando que ela torna impossível o crescimento, a uniformidade dos processos naturais, e as mudanças da alma.
  * Aristóteles evitou essas críticas declarando que os elementos se transformam uns nos outros pela troca de suas qualidades primárias, e que a combinação ocorre "através de união química em oposição à mistura mecânica".
  * As qualidades dos átomos Vaisesika e elementos Aristotélicos
  * Os Vaisesikas revisaram a doutrina Jain para dar maior integridade aos particulares, afirmando que os átomos ocorrem em número preciso e consistente (VS II.1.1–4).
  * Essa visão foi criticada por Sankara por atribuir múltiplas qualidades a átomos que são afirmados como simples e infinitesimais.
  * Os elementos não-atômicos de Aristóteles evitam essa crítica, pois cada um possui duas das quatro qualidades primárias (Fogo é quente e seco; ar quente e úmido; água fria e úmida; terra fria e seca).
  * Aristóteles também atribui a cada tipo de matéria um movimento característico. Os textos Vaisesika sugerem uma correspondência entre certos tipos de movimento e certos elementos, mas de forma menos clara.
  * O quinto elemento (*a-ka-sa* e Éter)
  * Ambos os sistemas reconhecem a quintessência, ou quinto elemento, que possui propriedades especiais, sendo mais raro e caracterizado pela santidade.
  * O Éter de Aristóteles é a substância dos corpos celestes, que são eternos e imutáveis.
  * De forma semelhante, no Vaisesika, "terra, água, fogo e ar são ambos eternos e não-eternos, enquanto *a-ka-sa* é eterno somente".
  * O quinto elemento é mantido separado dos outros: no Vaisesika, pela doutrina de que não se combina; em Aristóteles, por estar recluso no reino *superlunar*.
  * O Éter de Aristóteles move-se apenas em movimentos circulares, e o *akasa* de Kanada é esférico.
  * No Vaisesika, todas as coisas eternas são esféricas, assim como o Ser de Parmênides e as entidades cósmicas de Aristóteles.
  * Os conceitos de esfericidade nos átomos (dando partes como centro e circunferência) e em uma coisa infinita (delimitando sua forma) parecem de origem pré-dialética.

X. TEMPO E ESPAÇO

  * A abordagem linguística das definições
  * Tanto Kanada quanto Aristóteles abordam as definições de tempo e espaço linguisticamente, através das expressões a que se referem.
  * Tempo
  * Kanada diz: "'Posterior', 'simultâneo', 'lento', 'rápido', tais são as marcas do tempo." (VS II.2.6).
  * Aristóteles fala de modo muito semelhante, apreendendo o tempo ao notar movimento ou mudança, notando-o pelas marcas "antes" e "depois" (*Física* 219a22).
  * Ambos associam o tempo ao movimento, mas negam que ele seja simplesmente movimento.
  * Radhakrishnan parafraseando o Vaisesika diz: "O Tempo, que é um, aparece como muitos por causa de sua associação com as mudanças que estão relacionadas a ele".
  * Ross, parafraseando Aristóteles, diz: "Existe apenas um tempo, mas há muitos movimentos".
  * Espaço
  * Kanada diz: "Aquilo que dá origem a tais (condições e uso) como 'Isto (é remoto, etc.) disto',—(o mesmo é) a marca do espaço." (VS II.2.10).
  * Aristóteles diz: "A distinção de 'antes' e 'depois' se mantém primariamente, então, no lugar; e lá em virtude da posição relativa." (*Física* 219a13).

XI. SUBSTÂNCIA E ATRIBUTO

  * Os seis pontos da visão Vaisesika sobre a relação substância-atributo:
  * (1) Substâncias são existentes independentes; qualidades não são.
  * (2) "Substância é o substrato das qualidades."
  * (3) "As qualidades de uma substância podem mudar enquanto a substância persiste."
  * (4) "Substratos e qualidades são entidades diferentes inteiramente."
  * (5) Substâncias não ocorrem na experiência sem qualidades; qualidades absolutamente não ocorrem sem substâncias como substratos (VS I.1.16, VII.1.4).
  * (6) "A forma mínima de um fato ... consiste de um substrato conectado por uma relação a uma propriedade."
  * Os seis pontos da visão Aristotélica sobre a relação substância-atributo:
  * (1) Substâncias são existentes primários independentes (*Metafísica* 1028a28).
  * (2) Substâncias são os substratos, ou lugares, de qualidades, quantidades, etc. (*Metafísica* 1028a10–30).
  * (3) Substâncias perduram enquanto suas qualidades mudam (*De Gen. et Cor.* I.4).
  * (4) Substrato e qualidades são entidades diferentes.
  * (5) Substratos nunca ocorrem na experiência sem qualidades; qualidades nunca ocorrem separadamente de substratos.
  * (6) A entidade mínima é uma substância primária, incluindo substrato material, qualidade e relações que os unem.
  * As listas de pontos são virtualmente idênticas, mas há uma contradição aparente no Vaisesika entre a diferença total entre substância e qualidade e a doutrina de que átomos individuais contêm qualidades inerentes.
  * Esta fissura pode refletir tentativas de fundir dois sistemas originalmente separados, sendo a doutrina da diferença absoluta mais compatível com a matéria prima indeterminada de Aristóteles.

XII. UNIVERSAIS E PARTICULARES

  * A natureza e o *status* dos universais é uma questão central para ambas as tradições.
  * As categorias de Kanada de gênero (*samanya*) e espécie (*visesa*)
  * Kanada distingue o gênero supremo (*summum genus*), que não é espécie de um gênero superior, e a espécie ínfima (*infima species*), que não é gênero em relação a nenhuma espécie inferior.
  * A Existência, sendo a causa de assimilação somente, é apenas um gênero (o gênero supremo).
  * As categorias são todas espécies em relação ao Ser e gêneros em relação a espécies inferiores.
  * Na outra extremidade estão os "fatos", os particulares da experiência, cada um sendo uma espécie ínfima (*antya visesa*), que é apenas espécie, e não gênero.
  * O *status* cognitivo dos particulares
  * Os particulares não são cognoscíveis da maneira direta dos universais.
  * Candramati (c. 450 D.C.) propôs que os universais são conhecidos unicamente pela mente, sem o auxílio dos sentidos.
  * Os particulares são conhecidos pela mente em cooperação com os sentidos.
  * A distinção Platônica-Aristotélica entre numenal e fenomenal está aqui espelhada.
  * O debate Realismo vs. Nominalismo
  * Em um trecho, Kanada parece falar como um conceptualista ou nominalista: "As noções, gênero e espécie, são relativas à compreensão" (VS I.2.3).
  * No entanto, ele admite *samanya*, o reino dos universais, como uma realidade, parecendo ter a "visão Aristotélica de *universalia in re*" (universais somente em particulares).
  * Prasastapada enfatizou a integridade do universal, chamando-o de "eterno, um, contudo residindo em muitas coisas", sugerindo a doutrina Platônica de *universalia ante rem* (universais anteriores às suas instâncias).
  * A progressão das posições e os paralelos com Aristóteles
  * *Universalia in rebus* (Kanada) e *universalia ante res* (Prasastapada) são ambos aceitáveis no Nyaya-Vaisesika.
  * A linha de pensamento sobre o universal (de Kanada a Udayana, c. 1000 D.C.) é uma preocupação central da tradição Platônica-Aristotélica.
  * A cronologia parece invertida, pois a hierarquia de Kanada é essencialmente Aristotélica (não separando os universais), enquanto a posição de Udayana (universais independentes dos particulares) é Platônica.
  * Aristóteles, na *Metafísica*, descreve uma sequência semelhante à do Vaisesika, porém mais comprimida no tempo:
  * Ele atribui a Sócrates "argumentos indutivos e definição universal", mas ele não os fez existir separadamente.
  * Os sucessores de Sócrates deram-lhes existência separada, chamando-os de Ideias, tratando-as como substâncias universais, separáveis e individuais.
  * A tendência de reificar no Nyaya-Vaisesika
  * Ativa entre os *Naiya-yikas* estava uma tendência semelhante à Platônica "de encontrar uma entidade para corresponder a cada noção legítima".
  * Apara-rkadeva (c. 1100 D.C.) propôs que todos os números eram universais, o que lembra a "religião dos números" Pitagórica e as doutrinas não-escritas de Platão.
  * Aristóteles evitou essa tendência para não cortar o mundo da experiência da realidade.
  * O *status* cognitivo dos particulares
  * Ambos os sistemas insistem que os particulares que parecem idênticos são, no entanto, separados por causa da matéria diferente de que são feitos.
  * Para evitar que os particulares se percam na incognoscibilidade da matéria, ambas as tradições flertaram com a ideia de uma essência separada para cada coisa, um elemento puramente numenal para a mente perceber.
  * A posicionalidade de uma essência para cada indivíduo multiplica enormemente as entidades metafísicas Vaisesika, o que um estudioso viu como uma consequência "bastante absurda, mas logicamente inevitável" do realismo obstinado.

XIII. AUSÊNCIA E POTENCIALIDADE

  * A categoria de Ausência (*Absence* ou *Nonexistence*)
  * As entidades chamadas ausências formaram uma sétima categoria no Vaisesika, após as seis propostas por Kanada.
  * Kanada não postulou a categoria de não-existência, mas fez a distinção entre diferentes tipos de não-existência (VS IX.1.3, 5).
  * Os quatro tipos de não-ser de Kanada:
  * (1) Não-existência prévia (*prior nonexistence*): a não-existência de algo antes de existir.
  * (2) Não-existência posterior (*posterior nonexistence*): a ausência de algo que cessou de existir.
  * (3) Não-ser recíproco (*reciprocal non-being*): exclusão mútua, ou não-identidade, essencialmente o princípio da identidade de Aristóteles.
  * (4) Não-existência absoluta (*absolute nonexistence*): a ausência de algo que nunca existiu nem existirá.
  * A doutrina da Privação (*Privation*) de Aristóteles e a Ausência Qualificada
  * O não-ser recíproco é correspondente ao princípio de identidade, e ambos (Kanada e Aristóteles) definem a escuridão como a ausência de luz.
  * A não-existência prévia e posterior são consideradas entidades positivas que se relacionam necessariamente a uma contraparte existente.
  * A ausência não é simplesmente um lugar que carece de algo, mas o lugar mais uma ausência apreendida como positivamente real.
  * A solução para o problema da mudança
  * Aristóteles, em *Física* I.8, explica que uma coisa não surge do não-ser absoluto (o que ambas as tradições consideram impensável).
  * Uma coisa surge de um não-ser qualificado, especificamente um não-ser-como-si-mesmo.
  * O não-ser-como-si-mesmo reside em um substrato do ser.
  * Quando a coisa em questão deixa de existir, sua presença-como-si-mesma se transforma em sua ausência-como-si-mesma, ou seja, sua ausência posterior.
  * Através desse não-ser qualificado, ambos esperavam resolver o problema da mudança sem violar o princípio de que nada vem do nada.
  * A equivalência com a doutrina da Potencialidade (*Potentiality*)
  * A doutrina de ausências prévias e posteriores equivale a uma doutrina de potencialidade.
  * Aristóteles propõe que a dificuldade da mudança é removida pela distinção de graus de ser: potencialidade e atualidade.
  * "Aquilo que é potencialmente" é a conjunção de substrato e privação, ou a ausência prévia em termos Vaisesika.
  * A distinção Vaisesika entre não-ser absoluto e não-ser-como-uma-coisa-particular é equivalente à distinção Aristotélica entre não-ser e ser potencial.
  * O *shakti* (potencialidade) da doutrina de causalidade Sankhya não foi adotado, mas a doutrina de ausências do Vaisesika é equivalente a uma doutrina de potencialidade.
  * Sridhara questionou como uma coisa que existe "em potencialidade" difere da mesma coisa quando é "ainda não-existente".
  * Visvanatha declarou que a ausência de um jarro é um ser presente, mas oculto, e sua presença é uma ausência oculta; "oculto" equivale a "potencial".
  * O não-ser qualificado na ontologia
  * O não-ser qualificado tem um tipo de existência precisamente porque é qualificado.
  * O não-ser específico ou qualificado é o espaço no ser que as coisas não nascidas irão ocupar, o espaço que as espera.

XIV. RELAÇÃO E CAUSALIDADE

  * A categoria de Inerência (*samvaya*)
  * A sexta categoria de Kanada é "inherência", que ele considerou ser a relação entre causa e efeito e entre substrato e atributo (VS V.2.23; VS summ. 7).
  * A relação de inerência é necessária, relacionando A e B quando nenhum dos dois pode subsistir sem o outro, presumindo concomitância invariável.
  * Vatsyayana estendeu-a à relação entre todo e partes.
  * Prasastapa-da a generalizou para "a relação entre duas coisas inseparáveis relacionadas como localizado a local", incluindo a relação entre um universal e os particulares nos quais ele é inerente.
  * A Inerência e a Conjunção Acidental (*samyoga*)
  * *Samvaya* (inerência) é contrastada com a relação mais fraca de *samyoga* (conjunção acidental).
  * *Samyoga* simplesmente cessa de existir quando A e B se separam.
  * A inerência é considerada uma entidade objetiva eterna em si mesma, "uma espécie de cola" que mantém o universo unido.
  * O paralelo Aristotélico da Relação Essencial
  * Aristóteles reconhece a mesma entidade, chamando-a de "relação essencial", mas não a hipostasia separadamente dos particulares.
  * Define-a como uma relação que é "verdadeira em cada instância" de seus relacionados (An. Post. I.4), relacionando coisas que não poderiam existir como elas mesmas sem a outra.
  * Distingue cuidadosamente a categoria de "coincidência" ou "conjunção acidental" da relação essencial.
  * Ambos acreditavam que a relação essencial e a relação coincidental são realidades, não meras projeções de processos mentais.
  * A reificação Vaisesika da relação
  * Os pensadores Vaisesika reificaram a relação essencial como um universal, o que levou a consequências absurdas, mas logicamente inevitáveis, segundo Stcherbatsky.
  * A disjunção (ausência de conjunção) é considerada uma entidade real.
  * Há a reificação da relação entre duas ausências e até da relação entre uma ausência e o órgão dos sentidos que a percebe.
  * Causalidade
  * Kanada explicou a causalidade pela relação de inerência.
  * Uma doutrina Nyaya-Vaisesika posterior sustenta que uma "coleção de causas" (*samagrı*) é necessária: a causa de inerência, a causa de não-inerência e a causa instrumental.
  * Aristóteles sustentou de forma semelhante que uma coleção de causas colabora para produzir um efeito.
  * As semelhanças nas definições das causas
  * Causa de Inerência: exemplificada pelas metades de um pote e o pote inteiro (Vaisesika), equivalente à Causa Material de Aristóteles ("o material de produtos artificiais e as partes de um todo").
  * Causa de Não-Inerência: exemplificada pelo contato entre as duas metades do pote e pela cor dos fios (Vaisesika), equivalente à Causa Formal de Aristóteles ("a combinação das partes em um todo, dando-lhe forma").
  * Causa Instrumental: exemplificada pela presença do oleiro ou pela ação de sua vara e mão (Vaisesika), idêntica à Causa Eficiente de Aristóteles (a fonte imediata da mudança, ou o que diretamente faz a mudança acontecer).
  * A Causa Final de Aristóteles (o fim ou propósito) não tem equivalente na lista Vaisesika.
  * A implicação do desenvolvimento independente
  * O fato de Kanada ter apenas uma causa e Udayana, mil anos depois, ter três, implica que os sistemas de causalidade foram desenvolvidos independentemente, e não por empréstimo.

XVI. DEUS E A ALMA

  * A concepção de Deus
  * Kanada era um ateu, invocando a "força não-vista" (*adrsta*) como Motor Primário para reiniciar os movimentos atômicos após o período de quiescência (*pralaya*).
  * Por volta de Prasastapa-da (c. 500 D.C.), a escola se filiou ao teísmo Hindu, esposando um monoteísmo *Saiva*.
  * Deus era concebido como necessário para reiniciar o processo mundial empurrando um átomo contra o outro, semelhante à Mente de Anaxágoras e à doutrina do Motor Primário de Aristóteles.
  * A diferença entre o Motor Primário Vaisesika e o Aristotélico
  * O Motor Primário de Aristóteles não é uma causa física nem está ligado à ideia de um primeiro movimento no tempo.
  * O ponto de vista Vaisesika parece mais próximo de Platão, sendo mais primitivo e influenciado por mitos, com um deus que momentaneamente assume o universo e o põe em movimento novamente fisicamente (como no *Politicus* de Platão).
  * As provas de Udayana para a existência de Deus (c. 1000 D.C.)
  * O mundo é um efeito e um efeito precisa de uma causa.
  * O mundo é ordenado e precisa de um ordenador.
  * O mundo é moralmente governado e precisa de um dispensador de justiça cármica.
  * A argumentação tem paralelos mais próximos em Platão (*Leis*) do que em Aristóteles.
  * O Motor Primário Aristotélico como causa final
  * Aristóteles postulou Deus como uma causa não-física e não-intencional, funcionando como uma causa final: o universo se move pelo desejo de Deus, e não por interferência direta de Deus.
  * Pensadores Nyaya-Vaisesika posteriores conceberam Deus de forma semelhante, como uma causa não-física e atemporal.
  * A herança órfica-Jain do Vaisesika e a diferença com Aristóteles
  * O sistema Vaisesika, como Platão, manteve as doutrinas de *karma*, purificação e liberação, que Aristóteles considerou arcaicas e mitológicas.
  * Um nível mais racionalista da ética Vaisesika (posterior) paraleliza Aristóteles no valor do conhecimento da lógica e das categorias.
  * Há um matiz hedônico e preocupação com o bem-estar social, e distinções morais aplicam-se apenas a atos voluntários.
  * O paralelismo na psicologia (Self e Mind / Intelecto Ativo e Passivo)
  * Ambas as escolas assumem que o semelhante só pode ser percebido pelo semelhante.
  * No Vaisesika, cada órgão dos sentidos é composto pelo tipo de átomos que é projetado para perceber, funcionando pelo método de contato ou toque dos átomos (como em Demócrito).
  * Aristóteles afirma a semelhança de qualidade entre o órgão dos sentidos e seus objetos apropriados e que o toque é o mecanismo básico do sentido.
  * A memória é descrita como uma "impressão" deixada no cérebro.
  * A distinção crucial: Self e Mind (*manas*) / Intelecto Ativo e Passivo
  * Mente (*manas*) Vaisesika é "incapaz de qualquer atividade como o pensamento, intrinsecamente inconsciente", mas processa dados sensoriais quando em contato com a alma.
  * Alma Vaisesika (Self) não pode pensar sozinha, sendo intrinsecamente acima do envolvimento na matéria e da relação sujeito-objeto. É definida como "nem o fazedor nem o desfrutador. É totalmente indiferente", mas tem acesso a impressões sensoriais em contato com a mente material.
  * Intelecto Passivo Aristotélico é material, incapaz de atividade como pensar por si mesmo.
  * Intelecto Ativo Aristotélico é "impassível; não recebe nenhuma impressão das circunstâncias da vida", sendo imaterial e separado do corpo. Mas em conjunção com o intelecto passivo, reflete sobre suas impressões sensoriais.
  * "Sem a razão passiva, a razão ativa não conhece nada".
  * O destino da alma e a reencarnação
  * Ambas as tradições mostram sinais da herança órfica-Jain, com a verdadeira natureza da alma obscurecida pela associação com a matéria.
  * A diferença crucial é a aceitação Vaisesika da reencarnação (o *manas* deve sobreviver à transição entre corpos).
  * O Intelecto Ativo Aristotélico, não envolvido na reencarnação, sobrevive à morte do corpo e se funde "em alguma unidade espiritual mais ampla", talvez o Motor Primário, mas permanece "inativo e inconsciente" após a libertação do corpo.
  * A alma Vaisesika, após a libertação, é similarmente "inerte e inconsciente", "livre de toda conexão com qualidades".

XVII. SÍNTESE DO PARALELISMO METAFÍSICO

  * O extenso e detalhado paralelismo geral entre a metafísica Vaisesika e a Aristotélica.
  * As correspondências quase misteriosas em todos os temas metafísicos substantivos:
  * (1) A doutrina da relação substrato-atributo.
  * (2) O *status* dos universais e particulares.
  * (3) As doutrinas de ausência ou privação.
  * (4) As doutrinas da relação essencial.
  * (5) Os diferentes tipos de causalidade.
  * A rejeição de afinidades após as especulações iniciais
  * As primeiras tentativas de estabelecer paralelos nas listas de categorias podem ter sido, como notou um estudioso, "o resultado de informações ou reflexões inadequadas".
  * A subsequente rejeição da ideia de afinidades em geral também pode estar aberta a essa crítica.
  * A similaridade das soluções
  * Apesar das diferenças formais, as duas tradições chegaram a soluções idênticas para todas as questões metafísicas substantivas.
  * As exceções são a adesão Vaisesika às tradições arcaicas do atomismo e do reencarnacionismo.

XVIII. O ASPECTO HISTÓRICO DA RELAÇÃO ENTRE OS SISTEMAS

  * As duas camadas perceptíveis do Vaisesika
  * A camada anterior (*stratum*): adesão a uma forma predialética de atomismo, crença na reencarnação, purificação e liberação, ênfase no isolamento *yoguico* da natureza espiritual, e crença na autoridade revelada dos Vedas.
  * A camada posterior: baseada em diferentes pressupostos e propósitos, buscando reformar a camada anterior na direção do realismo protocientífico, com uma tentativa sistemática de fornecer uma base metafísica para a realidade empírica.
  * A possibilidade de difusão de estímulos Peripatéticos
  * É possível imaginar canais de difusão de estímulos onde esta segunda camada poderia refletir a influência grega e especificamente Peripatética.
  * A discrepância entre as duas camadas do pensamento Vaisesika (valor, propósito e incompatibilidade de detalhes) sugere essa difusão.
  * A ideia Vaisesika de que substrato e qualidades são entidades completamente diferentes é incompatível com a doutrina de que átomos individuais contêm qualidades inerentes e eternas.
  * Esta discrepância parece uma fissura que revela uma tentativa de fundir dois sistemas originalmente separados.
  * A assimilação de ideias estrangeiras
  * A influência Peripatética na metafísica Vaisesika exigiria um modelo complexo e em estágios, como o proposto por Vidyabhusana para a influência Aristotélica nos silogismos *Naiya-yika*.
  * Quando a filosofia grega entrou na Índia (após 326 A.C.), encontrou tradições filosóficas estabelecidas que não seriam descartadas.
  * A assimilação de ideias estrangeiras teria sido como um processo de digestão, onde o novo material é transformado na natureza do corpo que o ingere.
  * A chegada de Aristóteles à zona Vaisesika teria sido em uma "solda orgânica bagunçada", produzindo não um clone, mas um novo filho.

{SCROLL}
----