===== 0 Introdução =====
//THORSRUD, Harald. Ancient Scepticism. London; New York: Routledge, 2014.//

1. A palavra grega skepsis significa investigação, mas o cético não é apenas quem investiga, pois sua investigação é moldada pela possibilidade do engano e do erro e constitui um corretivo importante às inclinações crédulas, e o ceticismo antigo compõe-se de dois movimentos filosóficos, o pirrônico e o acadêmico, que se estendem aproximadamente do século III a.C. ao século II d.C.

2. Os ceticismos acadêmico e pirrônico desenvolveram-se de modo complexo em resposta um ao outro e a seus adversários dogmáticos comuns, o que justifica uma exposição em ordem cronológica, e embora não formem um movimento unificado, partilham semelhanças de família que se deixam caracterizar por estratégias argumentativas e preocupações comuns, por uma narrativa histórica e pela distinção entre acadêmicos e pirrônicos.

**SUSPENSÃO DO JUÍZO**

1. Quando os céticos surgiram, havia muitas teorias filosóficas concorrentes e incompatíveis, e desde os pré-socráticos a explicação da variabilidade e do caráter enganoso das aparências e da mudança suscitara intensa especulação sobre a relação entre aparência e realidade, questão sobre a qual, como sobre quase tudo, filósofos e pessoas comuns discordam, por vezes até de si mesmos, o que reforça a impressão cética de que não estamos à altura dessa tarefa.

2. A solução parece ter de ser epistêmica, exigindo um modo não arbitrário e fundado em princípios de resolver os desacordos, mas os filósofos discordam também sobre o método adequado para resolvê-los.

3. Tudo isso alimenta o moinho cético, mas o ceticismo antigo não se desenvolve apenas como rejeição das aspirações e teses dos filósofos anteriores, pois também se apoia nelas de modo positivo.

4. A habilidade mais valiosa ensinada pelos sofistas era argumentar persuasivamente a favor e contra qualquer proposição, como em Protágoras, para quem há dois discursos opostos sobre cada questão, em Tucídides, que opõe relatos para fazer justiça à complexidade dos assuntos humanos, em Antifonte, que treina advogados, e em Aristóteles, para quem argumentar dos dois lados e derivar conclusões opostas das mesmas premissas ajuda a discernir onde está a verdade.

5. A prática de opor argumentos desenvolveu-se como meio valioso de chegar a juízos filosóficos sobre a verdade, a decisões deliberativas e a juízos forenses, mas em muitas apropriações céticas seu resultado é a suspensão do juízo, epoché, ainda que o fim inicial seja a descoberta da verdade, exceto na versão acadêmica tardia de Cícero, que retorna ao uso originalmente positivo do método.

6. Ao promover a suspensão do juízo, os céticos antigos diferem das outras escolas, cujos filósofos se compreendem por suas doutrinas e pelos argumentos que as sustentam, como o estoico que julga a virtude suficiente para a vida boa, o aristotélico que exige também bens exteriores e o epicurista para quem nada vale sem prazer.

7. O mesmo foco aplica-se a doutrinas negativas, como a do ateu ou do antirrealista, que, mesmo chamadas por vezes céticas, exprimem não incerteza, mas crença, pois descrer de p é crer em não-p, de modo que, do ponto de vista de quem suspende o juízo, os que negam com confiança são tão dogmáticos quanto os que afirmam, sendo por isso chamados dogmáticos negativos.

8. É controverso se algum cético antigo foi dogmático negativo, mas é fácil ver por que poderiam parecê-lo, pois se ninguém estabeleceu até agora um modo fundado de resolver as disputas e todo argumento foi ou pode ser refutado ou contrabalançado por outro igualmente forte, parece difícil resistir à conclusão de que o conhecimento é impossível ou ao menos não crer algo sobre nossas limitações cognitivas e sobre o que fazer diante delas.

**INCONSISTÊNCIA**

1. Essa suspeita manifesta-se na objeção frequente de que é inconsistente afirmar saber que o conhecimento é impossível ou crer que não se deve ter crenças, já que estabelecer racionalmente que nada pode ser estabelecido racionalmente parece um projeto inviável, pois o cético ou fornece razões, pressupondo que algo pode ser estabelecido, ou não as fornece e pode ser ignorado.

2. O problema reformula-se pelo estatuto das premissas céticas, pois se o cético tem justificação adequada para elas o ceticismo está refutado, e se não tem pode-se exigir que prove sua verdade, o que só faria mostrando que estão adequadamente justificadas, minando de novo sua conclusão.

3. O cético, porém, não precisa empregar convicções próprias em seus argumentos, podendo tirar tudo do interlocutor, como o Sócrates platônico que extrai de Eutífron consequências contraditórias de uma definição da piedade que provavelmente não aceita e compara-se a uma parteira estéril que nada gera, mas faz nascer as teses dos outros.

4. Esse estilo de argumento chama-se ad hominem, não no sentido pejorativo de ataque ao caráter, mas por repousar apenas nas teses do proponente, e dialético, por fazer parte de um diálogo em que um defende sua posição contra o ataque do outro, de modo que o questionador não precisa endossar premissas nem conclusão e pode permanecer agnóstico até quanto ao padrão de justificação a que submete o interlocutor.

5. O estilo dialético, estratégia cética comum mas não necessária, mostra um modo de responder à acusação de inconsistência, pois se o cético pode exercer sua atividade argumentativa sem crer na eficácia da razão, na desejabilidade da verdade ou em algo semelhante, não pode ser acusado de crer inconsistentemente no que afirma.

6. A persistência da acusação sugere, contudo, um mal-entendido persistente ou que alguns céticos sustentavam crenças de segunda ordem sobre o estatuto das crenças de primeira ordem, julgando saber que o conhecimento é impossível, passo curto entre constatar que nenhuma crença foi até agora justificada e concluir dogmaticamente que nenhuma pode sê-lo, suspeita dirigida sobretudo aos acadêmicos, frequente porém equivocada.

**IMPRATICABILIDADE**

1. Enquanto a acusação de inconsistência pressupõe que o cético tenha crenças, outra objeção persistente pressupõe que ele não as tenha, sustentando que uma vida sem crenças é impraticável porque se precisa delas para agir ou ao menos para agir bem e viver moralmente, objeção designada pelo termo grego apraxia, inação.

2. Em resposta às objeções de apraxia, os céticos descrevem diversas atitudes positivas diante das aparências, incluindo as intelectuais, que não comprometem a suspensão do juízo, sem que haja uma explicação cética padrão de como é possível viver sem crenças, devido a divergências quanto ao alcance da epoché e às atitudes aceitáveis que guiam a ação.

3. O empenho da maioria dos céticos em responder à apraxia mostra a importância da praticabilidade para eles, que, diferentemente das variedades modernas, ofereciam o ceticismo como modo de vida, em consonância com a ênfase helenística na filosofia como conjunto de práticas ou exercícios espirituais, e Pirro, primeiro cético oficial, substituiu revolucionariamente a pergunta sobre o que é preciso saber para viver bem pela pergunta sobre como ainda viver bem na ausência de conhecimento.

4. Essa insistência na viabilidade contrasta com o isolamento moderno entre vida diária e dúvida cética, como em Descartes, que tranquiliza os temores suscitados pela hipótese do gênio maligno afirmando que a tarefa não envolve ação, mas apenas aquisição de conhecimento, pois seu ceticismo, destinado a estabelecer a confiabilidade do aparelho cognitivo e fundar as ciências, é um experimento mental puramente teórico, sem influência sobre a ação e indiferente à objeção de apraxia.

5. Nenhum cético antigo parte da ideia de que o ceticismo é uma condição terrível a ser superada, pois o ceticismo antigo é menos um problema ou conjunto de objeções do que uma prática argumentativa inserida num modo de vida filosófico, e para os pirrônicos a epoché é uma conquista e o meio da tranquilidade.

**A DISTINÇÃO ENTRE ACADÊMICOS E PIRRÔNICOS**

1. Classificar os céticos como acadêmicos ou pirrônicos é fácil, mas pouco esclarece sobre as diferenças substantivas entre indivíduos ou entre os dois campos em geral.

2. No século II d.C., Aulo Gélio trata a distinção como questão antiga, designa ambos como skeptikoi, ephektikoi e aporetikoi, os que investigam, suspendem o juízo e ficam perplexos, e diferencia-os dizendo que os acadêmicos de certo modo apreendem que nada pode ser apreendido e determinam que nada pode ser determinado, enquanto os pirrônicos afirmam que nem isso parece verdadeiro.

3. Sexto Empírico oferece aproximadamente a mesma distinção ao dividir a filosofia em três tipos fundamentais, a dogmática, que julga ter descoberto a verdade, a acadêmica de Clitômaco e Carnéades, que afirma a inapreensibilidade das coisas, e a cética, que continua a investigar.

4. Sexto singulariza Clitômaco e Carnéades como acadêmicos dogmáticos negativos porque não julga que todos os acadêmicos se ajustem a esse molde, distinguindo, segundo a opinião corrente, a Academia antiga de Platão, a média de Arcesilau, a nova de Carnéades e Clitômaco e, para alguns, uma quarta de Fílon e uma quinta de Antíoco.

5. Sexto mostra que seu pirronismo difere de cada posição acadêmica, pois Platão é dogmático ao afirmar Formas, providência ou vida virtuosa, Fílon e Antíoco o são ao admitir alguma forma de apreensão, e apenas as posições intermediárias de Arcesilau e Carnéades poderiam plausivelmente coincidir com o ceticismo pirrônico.

6. Segundo Sexto, Carnéades afirma com confiança a inapreensibilidade das coisas, o que os pirrônicos não fazem, e segue as aparências que determinou como plausíveis, enquanto os pirrônicos não fazem tais distinções entre aparências às quais cedem de modo mais passivo.

7. A compreensão dessas distinções é muito controversa, sobretudo quanto a saber se é justo chamar Carnéades de dogmático negativo e fechado à descoberta da verdade, pois, segundo Cícero, ele argumenta que nada é apreensível sem pretender tê-lo apreendido, e suas afirmações podem pertencer a uma estratégia dialética, não proferidas em nome próprio, de modo que é possível rejeitar seu dogmatismo negativo preservando o que Sexto diz de sua confiança nas aparências.

8. Sexto vê diferença ainda menor entre o pirrônico e Arcesilau, praticamente idênticos por nada afirmarem sobre a realidade, não preferirem aparências pela plausibilidade e suspenderem o juízo sobre tudo, distinguindo-se apenas porque Arcesilau julga a suspensão boa e o assentimento mau, ao passo que o pirrônico apenas reconhece que assim parecem, compromisso com o valor real da epoché que decorre da herança socrática de Arcesilau.

9. A acusação de dogmatismo negativo provavelmente nasce do primeiro relato da distinção, quando no século I a.C. Enesidemo, membro da Academia insatisfeito com as tendências crescentemente dogmáticas da escola, quis reviver um ceticismo mais radical inspirado em Pirro e sustentou, nos Discursos pirrônicos, que os acadêmicos afirmam e rejeitam com confiança, enquanto os pirrônicos duvidam de tudo e nada determinam, nem mesmo que nada determinam.

10. Enesidemo tem razão quanto às tendências dogmáticas da Academia do século I a.C., mas dificilmente pretende rotular toda a Academia cética, já que diz que os acadêmicos, sobretudo os atuais, parecem estoicos combatendo estoicos, e provavelmente via sua história como declínio do ceticismo rigoroso de Arcesilau aos compromissos dogmáticos de Fílon e Antíoco, causado pelas concessões feitas aos estoicos em resposta às acusações de inconsistência e impraticabilidade, que ampliaram o assentimento aceitável e reduziram o alcance da epoché até que Fílon rejeitasse apenas a certeza estoica e Antíoco se tornasse estoico em tudo menos no nome.

11. Contra essa narrativa de declínio, os dois séculos de embate dialético da Academia podem ser vistos positivamente como modificação legítima do ceticismo radical de Arcesilau, e Cícero, acadêmico a vida inteira e situado no fim dessa história, é a fonte mais extensa e simpática, colorida por suas inclinações e pelo propósito de difundir a filosofia grega entre a elite romana, mas provavelmente livre de interesses polêmicos por ignorar o renascimento pirrônico.

12. Nos Academica, Cícero endossa um relato que provavelmente reflete a visão de Arcesilau, segundo o qual a obscuridade das coisas levou Sócrates à confissão de ignorância, como antes levara Demócrito, Anaxágoras, Empédocles e quase todos os antigos a negar a possibilidade de conhecer, pela limitação dos sentidos, fraqueza da mente e brevidade da vida, e levou Arcesilau a negar que algo pudesse ser conhecido, nem mesmo o saber de não saber reservado por Sócrates.

13. Sem explicar o que entende pela obscuridade das coisas nem como seus predecessores chegaram a ela, Cícero relata que Arcesilau acabou por suspender o juízo sobre tudo e, argumentando contra todos como Sócrates, teria convencido a maioria a fazer o mesmo.

14. Cícero não afirma que os pré-socráticos fossem plenamente céticos, mas cita-os, como provavelmente Arcesilau, como predecessores que desesperaram com razão do conhecimento empírico, Demócrito porque as percepções nunca revelam a estrutura atômica e Parmênides ao negar a mudança, enquanto os acadêmicos recusam a negação dogmática da existência ou acessibilidade da verdade e negam apenas que algo seja apreensível no modo defendido pelos estoicos.

15. Arcesilau conta também Sócrates e Platão como céticos genuínos, porque Sócrates pensava que nada pode ser conhecido exceto a própria ignorância e Platão argumenta dos dois lados de cada questão e nada afirma em seus livros.

16. Cícero prolonga esse relato enfatizando ou construindo uma continuidade metodológica do método acadêmico de argumentar contra tudo sem nada julgar abertamente, praticado por Sócrates, revivido por Arcesilau, reforçado por Carnéades e florescente até sua época, método de três componentes, libertar os outros dos enganos, ocultar as próprias opiniões e buscar a solução mais provável, dos quais só o primeiro é compatível com a epoché de Arcesilau, pois ocultar supõe ter algo a ocultar e buscar o mais provável leva a endossar posições, de modo que no falibilismo ciceroniano o alcance da epoché se contrai drasticamente e se pode crer em muitas coisas desde que não se pretenda saber.

17. Considerando esse método um dos maiores dons da filosofia grega, Cícero devia julgar progressos as alterações que o produziram, e a dissimulação das diferenças entre seu falibilismo e o ceticismo acadêmico anterior explica-se pelo interesse numa genealogia autorizada e talvez pelo desejo de não parecer inovador, sendo contingente mas decisivo para a narrativa do ceticismo antigo que o radicalismo de Arcesilau tenha se transformado em falibilismo e que Cícero tenha acolhido essa evolução.

18. Numa visão estreita, Cícero não pertence aos céticos gregos, por ser romano, mais célebre como estadista e orador do que como filósofo e defensor de um método que leva a crenças filosóficas falíveis, mas, situado no fim da evolução acadêmica e fonte mais extensa dessa história, deve ser levado em conta, tanto mais que seu falibilismo merece consideração por si e exerceu grande influência sobre Agostinho, Petrarca, Erasmo e Hume.

19. Qualquer que seja a avaliação do deslizamento da Academia para o falibilismo e para o dogmatismo de Fílon e Antíoco, ele é bem estabelecido e inspirou o renascimento pirrônico de Enesidemo, a que se seguiram os argumentos ainda mais formidáveis de Agripa, apropriados por Sexto Empírico com materiais de Enesidemo, de outros pirrônicos perdidos e dos acadêmicos céticos por meio de Clitômaco, de modo que o pirronismo maduro reúne muitos fios da tradição cética anterior, pirrônica e acadêmica.

20. Por isso são escassas as perspectivas de traçar linhas nítidas entre pirrônicos e acadêmicos, e o único ponto incontroverso é que todos procuram mostrar a viabilidade da vida cética, mas apenas os pirrônicos prometem que ela será tranquila.

21. Mais promissor é diferenciar cada cético antigo em seus próprios termos, segundo as questões motivadas pelas semelhanças de família, a saber, como chega à epoché, qual o alcance de sua suspensão do juízo, como responde à acusação de inconsistência e às objeções de apraxia, se admite ou não algumas crenças e que tipo de vida levaria.

22. Antes de examinar essas questões e os diversos céticos, é preciso considerar alguns problemas de interpretação da evidência fragmentária.

**ALGUNS PROBLEMAS DE INTERPRETAÇÃO**

1. É ironicamente adequado que os céticos antigos suscitem tanta disputa, devida primeiro ao estado escasso e fragmentário da evidência, frequentemente indireta, que dificulta julgar a exatidão histórica das teses e métodos atribuídos, somando-se aos problemas de tradução do grego e do latim as distorções devidas à agenda do relator, à indiferença histórica ou ao simples mal-entendido, e à diversidade de gêneros das fontes, de tratados polêmicos, versos satíricos e diálogos a biografias e doxografias.

2. As disputas são alimentadas também por desacordos puramente filosóficos, pois quando a evidência admite leituras logicamente incompatíveis os comentadores recorrem a considerações filosóficas e a alguma versão do princípio de caridade, que manda optar pela interpretação mais coerente e plausível.

3. Deixar os céticos falarem por si mesmos e buscar antes de tudo relatos historicamente exatos do desenvolvimento dos ceticismos acadêmico e pirrônico tem a virtude de deixar em aberto se suas posições são opções filosóficas vivas, questão que só deve ser respondida depois de articulada com clareza a posição histórica, pois supor de antemão sua viabilidade arrisca empobrecer o passado impondo-lhe nossas concepções e limita nossas próprias escolhas, ao passo que a história das ideias pode revelar abordagens esquecidas ou mostrar que certa ideia nos é irremediavelmente estranha, conclusão que deveria ser tão bem-vinda quanto uma hipótese fracassada nas ciências naturais, já que seria estranho se o habitual lamento de que alguém foi injustamente negligenciado fosse sempre verdadeiro.

4. Os céticos antigos foram de fato injustamente negligenciados até cerca de trinta anos atrás, situação hoje muito diversa graças a uma abundante e excelente literatura que ilumina seus aspectos históricos e filosóficos e da qual se nutre a interpretação proposta, mas sobre quase todo ponto substancial há alternativas plausíveis, de modo que a narrativa que melhor parece explicar a evidência, histórica e filosoficamente, deve ser aceita, se o for, com a mesma cautela com que é oferecida.

{{tag>ceticismo}}