Veja também: Coletânea de excertos da obra completa de Platão, na tradução de Jowett, indexados por termos relevantes
Trasímaco é pacificado, mas o intrépido Glauco insiste em continuar o argumento. Ele não está satisfeito com a maneira indireta pela qual, no final do último livro, Sócrates havia resolvido a questão “Se o justo ou o injusto é mais feliz”. Ele começa dividindo os bens em três classes: primeiro, bens desejáveis em si mesmos; segundo, bens desejáveis em si mesmos e por seus resultados; terceiro, bens desejáveis apenas por seus resultados. Ele então pergunta a Sócrates em qual das três classes ele colocaria a justiça. Na segunda classe, responde Sócrates, entre os bens desejáveis por si mesmos e também por seus resultados. “Então o mundo em geral pensa diferente, pois dizem que a justiça pertence à classe problemática de bens que são desejáveis apenas por seus resultados.” Sócrates responde que essa é a doutrina de Trasímaco, que ele rejeita. Glauco acha que Trasímaco foi rápido demais em ouvir a voz do encantador e propõe considerar a natureza da justiça e da injustiça em si mesmas, separadas dos resultados e recompensas que o mundo sempre repete em seus ouvidos. Ele falará primeiro da natureza e origem da justiça; em segundo lugar, da maneira como os homens veem a justiça como uma necessidade e não como um bem; e em terceiro lugar, ele provará a razoabilidade dessa visão.
“Fazer injustiça é considerado um bem; sofrer injustiça, um mal. Como o mal é descoberto pela experiência como maior que o bem, os que sofrem, que não podem também ser os que praticam, fazem um pacto de que não terão nem um nem outro, e esse pacto ou meio-termo é chamado de justiça, mas na verdade é a impossibilidade de cometer injustiça. Ninguém observaria tal pacto se não fosse obrigado. Vamos supor que o justo e o injusto tenham dois anéis, como o de Giges na conhecida história, que os tornam invisíveis, e então nenhuma diferença aparecerá neles, pois todos farão o mal se puderem. E aquele que se abstém será considerado pelo mundo como um tolo por seus esforços. Os homens podem elogiá-lo em público por medo de si mesmos, mas rirão dele em seus corações. (Cp. Górgias, 483 B.)
“E agora vamos criar um ideal do justo e do injusto. Imagine o homem injusto como mestre de seu ofício, raramente cometendo erros e facilmente os corrigindo; possuindo dons de riqueza, discurso, força — o maior vilão ostentando a mais alta reputação: e ao seu lado coloquemos o justo em sua nobreza e simplicidade — sendo, não parecendo — sem fama ou recompensa — vestido apenas em sua justiça — o melhor dos homens que é considerado o pior, e que morra como viveu. Eu poderia acrescentar (mas preferiria deixar o resto nas bocas dos panegiristas da injustiça — eles dirão) que o homem justo será açoitado, torturado, amarrado, terá seus olhos arrancados e finalmente será crucificado — e tudo isso porque deveria ter preferido parecer a ser. Quão diferente é o caso do injusto, que se apega à aparência como a verdadeira realidade! Sua alta reputação o torna um governante; ele pode se casar onde quiser, negociar onde quiser, ajudar seus amigos e prejudicar seus inimigos; tendo enriquecido pela desonestidade, pode adorar os deuses melhor e, portanto, será mais amado por eles do que o justo.”
Eu estava pensando no que responder, quando Adimanto entrou na discussão já desigual. Ele considerou que o ponto mais importante de todos havia sido omitido: “Os homens são ensinados a ser justos por causa das recompensas; pais e tutores fazem da reputação o incentivo para a virtude. E outras vantagens mais sólidas são prometidas por eles, como casamentos ricos e altos cargos. Há as imagens em Homero e Hesíodo de ovelhas gordas e lãs pesadas, campos de trigo ricos e árvores carregadas de frutas, que os deuses proporcionam nesta vida aos justos. E os poetas órficos acrescentam uma imagem semelhante de outra vida. Os heróis de Museu e Eumolpo repousam em leitos em um banquete, com grinaldas em suas cabeças, desfrutando como recompensa da virtude um paraíso de embriaguez imortal. Alguns vão além e falam de uma posteridade justa na terceira e quarta geração. Mas aos maus eles enterram na lama e os fazem carregar água em uma peneira: e nesta vida atribuem a eles a infâmia que Glauco supunha ser o destino dos justos que são considerados injustos.
“Tomemos outro tipo de argumento encontrado tanto na poesia quanto na prosa: 'A virtude,' como diz Hesíodo, 'é honrosa, mas difícil; o vício é fácil e lucrativo.' Muitas vezes se vê os maus em grande prosperidade e os justos afligidos pela vontade do céu. E profetas mendicantes batem às portas dos ricos, prometendo expiar os pecados deles ou de seus pais de maneira fácil, com sacrifícios e jogos festivos, ou com encantamentos e invocações para se livrar de um inimigo, bom ou mau, com ajuda divina e a um pequeno custo; — eles apelam para livros que afirmam ser escritos por Museu e Orfeu e conquistam as mentes de cidades inteiras, prometendo 'tirar almas do purgatório'; e se nos recusamos a ouvi-los, ninguém sabe o que acontecerá conosco.
“Quando um jovem de mente viva e ingênuo ouve tudo isso, qual será sua conclusão? 'Ele fará,' nas palavras de Píndaro, 'da justiça sua alta torre, ou se fortificará com o engano tortuoso?' A justiça, ele reflete, sem a aparência de justiça, é miséria e ruína; a injustiça tem a promessa de uma vida gloriosa. A aparência é mestra da verdade e senhora da felicidade. À aparência, então, eu me voltarei — vestirei o manto da virtude e arrastarei atrás de mim a raposa de Arquíloco. Ouço alguém dizendo que 'a maldade não é facilmente ocultada,' ao que respondo que 'nada grande é fácil.' União, força e retórica farão muito; e se os homens dizem que não podem prevalecer sobre os deuses, ainda assim como sabemos que existem deuses? Apenas pelos poetas, que admitem que podem ser aplacados por sacrifícios. Então por que não pecar e pagar por indulgências com seu pecado? Pois se os justos apenas não são punidos, ainda assim não têm recompensa adicional, enquanto os maus podem não ser punidos e ter o prazer de pecar também. Mas e o mundo inferior? Não, diz o argumento, há poderes expiatórios que acertarão isso, como os poetas, que são filhos dos deuses, nos dizem; e isso é confirmado pela autoridade do Estado.
“Como podemos resistir a tais argumentos a favor da injustiça? Acrescente boas maneiras, e, como os sábios nos dizem, faremos o melhor dos dois mundos. Quem que não seja um miserável covarde se absterá de sorrir diante dos elogios à justiça? Mesmo que um homem conheça a parte melhor, ele não ficará irritado com os outros; pois ele sabe também que mais do que virtude humana é necessária para salvar um homem, e que só elogia a justiça quem é incapaz de injustiça.
“A origem do mal é que todos os homens desde o início, heróis, poetas, instrutores da juventude, sempre afirmaram 'a dispensação temporal,' as honras e lucros da justiça. Se tivéssemos sido ensinados desde a juventude o poder da justiça e da injustiça inerente à alma, e invisível a qualquer olho humano ou divino, não precisaríamos de outros como nossos guardiões, mas cada um seria o guardião de si mesmo. Isso é o que quero que mostres, Sócrates; — outros homens usam argumentos que tendem a fortalecer a posição de Trasímaco de que 'a força faz o direito'; mas de ti espero coisas melhores. E, por favor, como Glauco disse, exclua a reputação; deixe o justo ser considerado injusto e o injusto justo, e ainda assim prove-nos a superioridade da justiça.” . . .