Veja também: Coletânea de excertos da obra completa de Platão, na tradução de Jowett, indexados por termos relevantes
Estava prestes a enumerar as quatro formas de vício ou declínio nos Estados, quando Polemarco — que estava sentado um pouco mais distante de mim do que Adimanto — pegando-lhe pelo casaco e inclinando-se para ele, disse algo em voz baixa, do qual só ouvi as palavras: “Vamos deixá-lo escapar?” “Certamente não”, disse Adimanto, erguendo a voz. A quem, perguntei, não vão deixar escapar? “A ti”, ele respondeu. Por quê? “Porque achamos que não estás sendo justo conosco ao omitir as mulheres e crianças, das quais te livraste sorrateiramente sob a fórmula geral de que os amigos têm todas as coisas em comum.” E não estava certo? “Sim”, replicou, “mas há muitos tipos de comunismo ou comunidade, e queremos saber qual deles é o correto. A companhia, como acabaste de ouvir, está decidida a ter uma explicação mais detalhada.” Trasímaco disse: “Pensas que viemos aqui para cavar ouro ou para ouvir-te discursar?” Sim, respondi, mas o discurso deve ter uma duração razoável. Glauco acrescentou: “Sim, Sócrates, e há razão em passar a vida inteira em tais discussões; mas, por favor, sem mais delongas, diz-nos como essa comunidade será realizada e como o intervalo entre o nascimento e a educação será preenchido.” Bem, disse eu, o assunto tem várias dificuldades — O que é possível? é a primeira questão. O que é desejável? é a segunda. “Não temas”, ele respondeu, “pois estás falando entre amigos.” Isso, repliquei, é uma consolação medíocre; destruirei meus amigos e a mim mesmo. Não que me importe com um pouco de riso inocente; mas aquele que mata a verdade é um assassino. “Então”, disse Glauco, rindo, “caso nos assassines, te absolveremos de antemão, e serás considerado livre da culpa de nos enganar.”
Sócrates prossegue: — Os guardiões de nosso Estado devem ser cães de guarda, como já dissemos. Ora, os cães não são divididos em machos e fêmeas — não levamos o gênero masculino para caçar e deixamos as fêmeas em casa para cuidar de seus filhotes. Eles têm os mesmos empregos — a única diferença entre eles é que um sexo é mais forte e o outro mais fraco. Mas se as mulheres devem ter os mesmos empregos que os homens, devem ter a mesma educação — devem ser ensinadas em música e ginástica e na arte da guerra. Sei que uma grande piada será feita delas montando a cavalo e carregando armas; a visão de velhas enrugadas nuas mostrando sua agilidade na palestra certamente não será uma visão de beleza e pode se tornar uma piada famosa. Mas não devemos nos importar com os zombadores; houve um tempo em que eles poderiam ter rido de nossa ginástica atual. Tudo é hábito: as pessoas finalmente descobriram que a exposição é melhor que o ocultamento da pessoa, e agora não riem mais. Apenas o mal deve ser objeto de ridículo.
A primeira questão é se as mulheres são capazes, total ou parcialmente, de compartilhar dos empregos dos homens. E aqui podemos ser acusados de inconsistência ao fazer a proposta. Pois começamos originalmente com a divisão do trabalho; e a diversidade de empregos foi baseada na diferença de naturezas. Mas não há diferença entre homens e mulheres? Não são totalmente diferentes? Essa foi a dificuldade, Glauco, que me fez relutante em falar de relações familiares. No entanto, quando um homem está em águas profundas, seja numa piscina ou no oceano, só pode nadar pela vida; e devemos tentar encontrar uma saída, se pudermos.
O argumento é que naturezas diferentes têm usos diferentes, e diz-se que as naturezas de homens e mulheres diferem. Mas isso é apenas uma oposição verbal. Não consideramos que a diferença pode ser puramente nominal e acidental; por exemplo, um homem calvo e um homem cabeludo são opostos num único ponto de vista, mas não se pode inferir que, porque um homem calvo é sapateiro, um homem cabeludo não deva ser sapateiro. Por que tal inferência é errônea? Simplesmente porque a oposição entre eles é apenas parcial, como a diferença entre um médico homem e uma médica mulher, não percorrendo toda a natureza, como a diferença entre um médico e um carpinteiro. E se a diferença entre os sexos é apenas que um gera e o outro dá à luz filhos, isso não prova que devam ter educações distintas. Admitindo que as mulheres diferem dos homens em capacidade, os homens não diferem igualmente uns dos outros? A natureza não espalhou todas as qualidades que nossos cidadãos exigem indiferentemente entre os dois sexos? E mesmo em suas ocupações peculiares, não são as mulheres frequentemente, embora em alguns casos superiores aos homens, ridiculamente superadas por eles? As mulheres são do mesmo tipo que os homens e têm a mesma aptidão ou falta de aptidão para medicina, ginástica ou guerra, mas em menor grau. Uma mulher será uma boa guardiã, outra não; e as boas devem ser escolhidas para serem colegas de nossos guardiões. Se, no entanto, suas naturezas são as mesmas, a inferência é que sua educação também deve ser a mesma; não há mais nada antinatural ou impossível numa mulher aprendendo música e ginástica. E a educação que lhes damos será a melhor, muito superior à dos sapateiros, e formará as melhores mulheres, e nada pode ser mais vantajoso para o Estado do que isso. Portanto, deixem-nas despir, vestidas em sua castidade, e compartilhar dos trabalhos da guerra e da defesa de seu país; aquele que ri delas é um tolo por seu esforço.
A primeira onda passou, e o argumento é forçado a admitir que homens e mulheres têm deveres e ocupações comuns. Uma segunda e maior onda está se aproximando — a comunidade de esposas e filhos; isso é conveniente ou possível? A conveniência não duvido; não tenho tanta certeza da possibilidade. “Não, acho que uma dúvida considerável será levantada sobre ambos os pontos.” Eu pretendia escapar do trabalho de provar o primeiro, mas como detectaste a pequena estratégia, devo me submeter. Apenas permite-me alimentar minha fantasia, como o solitário em seus passeios, com um sonho do que poderia ser, e então voltarei à questão do que pode ser.
Em primeiro lugar, nossos governantes farão cumprir as leis e criarão novas onde forem necessárias, e seus aliados ou ministros obedecerão. Tu, como legislador, já selecionaste os homens; e agora selecionarás as mulheres. Após a seleção, elas morarão em casas comuns e terão refeições em comum, e serão unidas por uma necessidade mais certa que a da matemática. Mas não podem ser autorizadas a viver na licenciosidade; isso é uma coisa ímpia, que os governantes estão determinados a evitar. Para evitar isso, serão instituídos festivais de casamento sagrados, e sua santidade será proporcional à sua utilidade. E aqui, Glauco, gostaria de perguntar (pois sei que crias pássaros e animais): Não tomas o maior cuidado no acasalamento? “Certamente.” E não há razão para supor que menos cuidado é necessário no casamento de seres humanos. Mas então nossos governantes devem ser médicos habilidosos do Estado, pois frequentemente precisarão de uma forte dose de falsidade para realizar uniões desejáveis entre seus súditos. Os bons devem ser pareados com os bons, e os maus com os maus, e a prole de um deve ser criada, e a do outro destruída; assim, o rebanho será preservado em ótimas condições. Festivais nupciais serão celebrados em épocas fixadas com atenção à população, e as noivas e noivos se encontrarão neles; e por um engenhoso sistema de sorteios, os governantes planejarão que os bravos e belos se unam, e que os de raça inferior sejam pareados com inferiores — estes atribuirão ao acaso o que é realmente invenção dos governantes. E quando as crianças nascerem, a prole dos bravos e belos será levada a um cercado em certa parte da cidade e lá cuidada por enfermeiras adequadas; o resto será levado para lugares desconhecidos. As mães serão trazidas ao cercado e amamentarão as crianças; deve-se tomar cuidado, porém, para que nenhuma reconheça seu próprio filho; e, se necessário, outras enfermeiras também podem ser contratadas. O trabalho de vigiar e levantar à noite será transferido para auxiliares. “Então as esposas de nossos guardiões terão uma vida fácil quando estiverem tendo filhos.” E com toda a razão, disse eu, que assim seja.
Os pais devem estar no auge da vida, que para um homem pode ser contado aos trinta anos — dos vinte e cinco, quando “passou o ponto em que a velocidade da vida é maior”, aos cinquenta e cinco; e aos vinte anos para uma mulher — dos vinte aos quarenta. Qualquer um acima ou abaixo dessas idades que participe dos festivais nupciais será culpado de impiedade; também qualquer um que forme uma ligação conjugal em outros momentos sem o consentimento dos governantes. Esta última regra aplica-se àqueles dentro das idades especificadas, após as quais podem agir à vontade, desde que evitem os graus proibidos de pais e filhos, ou de irmãos e irmãs, que, no entanto, não são absolutamente proibidos, se for obtida uma dispensa. “Mas como saberemos os graus de parentesco, quando todas as coisas são comuns?” A resposta é que irmãos e irmãs são todos aqueles nascidos sete ou nove meses após os esponsais, e seus pais são aqueles que estão então esposados, e cada um terá muitos filhos e cada filho muitos pais.
Sócrates prossegue: Agora tenho que provar que esse esquema é vantajoso e também consistente com toda nossa política. O maior bem de um Estado é a unidade; o maior mal, a discórdia e a distração. E haverá unidade onde não houver prazeres, dores ou interesses privados — onde, se um membro sofre, todos os membros sofrem, se um cidadão é tocado, todos são rapidamente sensíveis; e o menor ferimento no dedo mínimo do Estado percorre todo o corpo e vibra até a alma. Pois o verdadeiro Estado, como um indivíduo, é ferido como um todo quando qualquer parte é afetada. Todo Estado tem súditos e governantes, que numa democracia são chamados governantes, e em outros Estados, mestres: mas em nosso Estado são chamados salvadores e aliados; e os súditos que em outros Estados são chamados escravos, por nós são chamados nutridores e pagadores, e aqueles que são chamados camaradas e colegas em outros lugares, por nós são chamados pais e irmãos. E enquanto em outros Estados membros do mesmo governo consideram um de seus colegas como amigo e outro como inimigo, em nosso Estado nenhum homem é estranho a outro; pois todo cidadão está conectado com todo outro por laços de sangue, e esses nomes e essa maneira de falar terão uma realidade correspondente — irmão, pai, irmã, mãe, repetidos desde a infância nos ouvidos das crianças, não serão meras palavras. Então, novamente, os cidadãos terão todas as coisas em comum, e tendo propriedade comum, terão prazeres e dores comuns.
Pode haver conflito e contenda entre aqueles que têm uma só mente? Ou processos sobre propriedade quando os homens não têm nada além de seus corpos que chamam de seus? Ou ações sobre violência quando todos são obrigados a se defender? A permissão para golpear quando insultado será um “antídoto” para a faca e evitará distúrbios no Estado. Mas nenhum homem mais jovem golpeará um mais velho; a reverência o impedirá de colocar as mãos em seu parente, e ele temerá que o resto da família retalie. Além disso, nossos cidadãos estarão livres dos males menores da vida; não haverá bajulação dos ricos, nem cuidados domésticos sórdidos, nem empréstimos não pagos. Comparados com os cidadãos de outros Estados, os nossos serão vencedores olímpicos, e coroados com bênçãos ainda maiores — eles e seus filhos tendo uma manutenção melhor durante a vida e, após a morte, um enterro honroso. Nem a felicidade do indivíduo foi sacrificada à felicidade do Estado; nosso vencedor olímpico não foi transformado em sapateiro, mas tem uma felicidade além da de qualquer sapateiro. Ao mesmo tempo, se algum jovem presunçoso começar a sonhar em apropriar-se do Estado para si, deve ser lembrado de que “metade é melhor que o todo”. “Certamente o aconselharia a ficar onde está, quando tem a promessa de uma vida tão corajosa.”
Covardes e desertores serão rebaixados à classe de lavradores; cavalheiros que se deixarem capturar podem ser entregues ao inimigo. Mas o que será feito do herói? Primeiro, será coroado por todos os jovens do exército; em segundo lugar, receberá a mão direita em sinal de companheirismo; e terceiro, achas que há algum mal em ser beijado? Já determinamos que ele terá mais esposas que outros, para que possa ter o máximo de filhos possível. E num banquete, terá mais comida; temos a autoridade de Homero para honrar os bravos com “lombos compridos”, que é um elogio apropriado, pois a carne é algo muito fortalecedor. Enchei a taça, então, e dai os melhores assentos e carnes aos bravos — que lhes façam bem! E aquele que morrer em batalha será imediatamente declarado da raça de ouro e, como acreditamos, se tornará um dos anjos guardiões de Hesíodo. Será cultuado após a morte da maneira prescrita pelo oráculo; e não apenas ele, mas todos os outros benfeitores do Estado que morrerem de qualquer outra forma serão admitidos às mesmas honras.
A próxima questão é: Como trataremos nossos inimigos? Os helenos serão escravizados? Não; pois há grande risco de toda a raça passar sob o jugo dos bárbaros. Ou os mortos serão saqueados? Certamente não; pois esse tipo de coisa serve de desculpa para fugir e tem arruinado muitos exércitos. Há mesquinhez e malícia feminina em fazer do cadáver um inimigo, quando a alma que era sua dona já fugiu — como um cão que não pode alcançar seus agressores e briga com as pedras que lhe são atiradas. Além disso, as armas dos helenos não devem ser oferecidas nos templos dos deuses; são uma poluição, pois foram tomadas de irmãos. E por motivos semelhantes, deve haver um limite para a devastação do território helênico — as casas não devem ser queimadas, nem mais do que a produção anual deve ser levada. Pois a guerra é de dois tipos, civil e externa; a primeira é propriamente chamada “discórdia”, e apenas a segunda “guerra”; e a guerra entre helenos é, na realidade, guerra civil — uma briga em família, que sempre deve ser considerada antipatriótica e antinatural e deve ser travada com o objetivo de reconciliação num verdadeiro espírito filo-helênico, como aqueles que castigariam, mas não escravizariam completamente. A guerra não é contra uma nação inteira, que é uma multidão amigável de homens, mulheres e crianças, mas apenas contra alguns culpados; quando forem punidos, a paz será restaurada. Essa é a maneira como os helenos devem guerrear entre si — e contra os bárbaros, como guerreiam entre si agora.
“Mas, meu caro Sócrates, estás esquecendo a questão principal: Tal Estado é possível? Concordo com tudo e mais do que dizes sobre a felicidade de ser uma família — pais, irmãos, mães, filhas, indo à guerra juntos; mas quero averiguar a possibilidade deste Estado ideal.” És demasiado implacável. A primeira onda e a segunda onda mal escapei, e agora certamente me afogarás com a terceira. Quando vires a crista imponente da onda, espero que tenhas piedade. “Nem um pouco.”
Bem, então, fomos levados a formar nossa política ideal na busca pela justiça, e o homem justo correspondia ao Estado justo. Este ideal é de algum modo pior por ser impraticável? Seria o retrato de um homem perfeitamente belo pior porque nenhum homem assim jamais existiu? Pode alguma realidade alcançar a ideia? A natureza não permite que as palavras sejam plenamente realizadas; mas se devo tentar realizar o ideal do Estado em certa medida, penso que uma aproximação pode ser feita à perfeição com que sonho por meio de uma ou duas mudanças — não direi pequenas, mas possíveis — na atual constituição dos Estados. Reduzi-las-ei a uma única — a grande onda, como a chamo. Até que os reis sejam filósofos, ou os filósofos reis, as cidades nunca cessarão de sofrer males: não, nem a raça humana; nem nosso ideal político jamais se realizará. Sei que isto é difícil de aceitar, e poucos o receberão. “Sócrates, o mundo inteiro tirará o casaco e avançará sobre ti com paus e pedras, e por isso te aconselharia a preparar uma resposta.” Tu me meteste nesta enrascada, disse eu. “E eu estava certo,” replicou; “no entanto, ficarei ao teu lado como uma espécie de aliado inútil, mas bem-intencionado.” Tendo a ajuda de tal campeão, farei o possível para manter minha posição. E primeiro, devo explicar de quem falo e que tipo de naturezas são essas que devem ser filósofos e governantes. Como és um homem de prazeres, não terás esquecido como os amantes são indiscriminados em seus afetos; amam todos e transformam defeitos em belezas. Diz-se que o jovem de nariz arrebitado tem uma graça cativante; o nariz adunco de outro tem um ar real; os sem traços marcantes são impecáveis; os morenos são viris, os louros são anjos; os doentios têm um novo termo de carinho inventado expressamente para eles, que é “pálido como mel.” Amantes do vinho e amantes da ambição também desejam os objetos de seu afeto em todas as formas. Agora vem o ponto: O filósofo também é um amante do conhecimento em todas as formas; tem uma curiosidade insaciável. “Mas a curiosidade fará um filósofo? Os amantes de espetáculos e sons, que abrem os ouvidos a todo coro nos festivais dionisíacos, devem ser chamados filósofos?” Não são verdadeiros filósofos, mas apenas uma imitação. “Então, como descreveremos o verdadeiro?”
Reconhecerias a existência de ideias abstratas, como justiça, beleza, bem, mal, que são individualmente uma, mas em suas várias combinações parecem ser muitas. Aqueles que reconhecem essas realidades são filósofos; enquanto a outra classe ouve sons e vê cores e compreende seu uso nas artes, mas não pode alcançar a verdadeira visão desperta da justiça, beleza ou verdade absolutas; não têm a luz do conhecimento, mas da opinião, e o que veem é apenas um sonho. Talvez aquele de quem falamos por último fique zangado conosco; podemos acalmá-lo sem revelar a desordem de sua mente? Suponhamos que digamos que, se ele tem conhecimento, nos alegramos em ouvi-lo, mas o conhecimento deve ser de algo que é, assim como a ignorância é de algo que não é; e há uma terceira coisa, que tanto é como não é, e é matéria apenas de opinião. Opinião e conhecimento, então, tendo objetos distintos, também devem ser faculdades distintas. E por faculdades quero dizer poderes invisíveis e distinguíveis apenas pela diferença em seus objetos, assim como opinião e conhecimento diferem, pois uma é passível de erro, mas a outra é infalível e é a mais poderosa de todas as nossas faculdades. Se o ser é o objeto do conhecimento, e o não-ser da ignorância, e estes são os extremos, a opinião deve estar entre eles e pode ser chamada mais escura que uma e mais brilhante que a outra. Essa matéria intermediária ou contingente é e não é ao mesmo tempo e participa tanto da existência quanto da não existência. Agora perguntaria ao meu bom amigo, que nega a beleza e a justiça abstratas e afirma muitas belezas e muitas justiças, se tudo o que vê não é, de algum ponto de vista, diferente — o belo feio, o piedoso ímpio, o justo injusto? O dobro não é também a metade, e termos como pesado e leve não são relativos e se transformam um no outro? Tudo é e não é, como no velho enigma — “Um homem e não homem atirou e não atirou em um pássaro e não pássaro com uma pedra e não pedra.” A mente não pode se fixar em nenhuma das alternativas; e esses objetos ambíguos, intermediários, errantes, semiluminosos, que têm um movimento desordenado na região entre o ser e o não-ser, são a matéria própria da opinião, assim como os objetos imutáveis são a matéria própria do conhecimento. E aquele que se arrasta no mundo dos sentidos e tem apenas essa percepção incerta das coisas não é um filósofo, mas apenas um amante da opinião. . . .