ELIASSON, Erik. The notion of “that which depends on us” in Plotinus and its background. Leiden: Brill, 2008

A análise da noção de “depende de nós” em Plotino é situada em relação às tradições precedentes para discernir o que ele critica, adota ou alcança com sua própria investigação.

• As interpretações anteriores sobre as fontes de Plotino são divergentes, com alguns enfatizando influências estoicas, outros apontando para a Ética a Nicômaco de Aristóteles, outros focando em Alexandre de Afrodísias, e outros ainda encontrando fidelidade a uma posição platônica geral.
• A confusão na literatura secundária deriva da tendência de ler Plotino e seus predecessores como se discutissem o mesmo problema geral, ao invés de focar nas questões específicas de cada contexto, frequentemente sugeridas por diferenças terminológicas.

Sobre o destino (III.1 3:)

No tratado Sobre o destino, Plotino discute várias visões sobre o destino e como a agência humana se encaixa em um relato determinista, rejeitando soluções que introduzem eventos não causados ou que não buscam causas superiores.

• Ao refutar a teoria estoica da cadeia universal de causalidade, Plotino argumenta que, se verdadeira, “o que depende de nós será apenas uma palavra”, pois as impressões e impulsos seriam totalmente determinados por causas externas anteriores.
• Plotino critica a noção de que ter um impulso determinado pela própria constituição conta como “depende de nós”, pois isso seria uma forma de escravidão a essa constituição, comparável ao fogo ou a animais.
• Na exposição de sua própria visão, Plotino afirma que, quando a alma é alterada por causas externas e age em um ímpeto cego, nem sua ação nem sua disposição são voluntárias.
• Por outro lado, quando a alma tem em seu impulso a sua própria razão pura e imperturbável como guia, “então este impulso sozinho deve ser dito que depende de nós e é voluntário”, sendo este o ato próprio que vem de dentro da alma pura.
• Plotino conclui que apenas quando os sábios realizam ações nobres é que “depende deles” fazê-lo, enquanto os não-sábios só as realizam sob condições específicas (espaço para respirar, não serem impedidos, pensarem por si mesmos), sugerindo que apenas os sábios possuem algo que verdadeiramente depende deles.

Sobre o bem-estar (I.4 46:)

No tratado Sobre o bem-estar, Plotino discute a natureza do bem-estar a partir do exemplo do sábio, testando se infortúnios externos o afetam, e usa a situação de um escravo de guerra como exemplo.

• Plotino afirma que muitas pessoas se sairão melhor tornando-se escravas de guerra, pois “depende delas partir” (cometer suicídio) se a carga for pesada, ou se ficarem, seja razoavelmente ou por culpa própria.
• O ponto parece ser que, no estado extremo de escravidão de guerra, os agentes não-sábios são forçados a agir de uma maneira semelhante à do sábio, tendo suas ações dependendo inteiramente deles.

Sobre a providência I (III.2 47:)

No tratado Sobre a providência I, Plotinus discute problemas relacionados à providência e como falar de uma ordem providencial em termos de necessidade sem eliminar o louvor e a culpa.

• Plotino afirma que o movimento dos céus não é tal que nada dependa de nós, pois se o Todo fosse externo a nós, os homens nada fariam de oposto aos deuses, mas como está, “isto se origina nos homens”.
• Ele argumenta que os homens são princípios também, “pois são movidos em direção às coisas nobres por sua própria natureza, e este é um princípio autodeterminado”, estabelecendo a condição de que algo depende de nós se formos um princípio autodeterminado dele.

Conclusões sobre os tratados fora da Enéada VI.8

Fora da Enéada VI.8, a noção de “depende de nós” em Plotino tende claramente para um uso exclusivo, onde apenas certas coisas envolvendo uma atividade racional específica dependem de nós.

• Em Sobre o destino, apenas o sábio possui impulsos que dependem de si (com a razão pura governando) e realiza ações nobres que dependem somente dele, enquanto os não-sábios têm impulsos que são mera escravidão à sua constituição.
• Em Sobre o bem-estar, agentes não-sábios em situações extremas, como a escravidão de guerra, podem realizar ações que dependem deles, sendo forçados a agir de maneira semelhante à do sábio.
• Em Sobre a providência I, a condição para algo depender de nós é termos em nós um princípio autodeterminado, exemplificado por sermos levados às coisas nobres através de nossa natureza, que deve ser entendida em um sentido normativo, não descritivo.
• A aparente contradição entre negar que impulsos da constituição (κατασκευή) dependem de nós e afirmar que nossa natureza (φύσις) é um princípio autodeterminado é resolvida entendendo “natureza” em um sentido normativo, que apenas o sábio possui.

Um Breve Esboço da Enéada VI.8

O tratado VI.8 é o que discute a noção de “depende de nós” com maior detalhe, e seu objetivo é investigar o significado de “depende dele” em relação ao próprio Um.

• A estrutura do tratado segue uma linha de investigação: primeiro, uma definição comum do que é “depende de nós”; depois, uma investigação sobre a qual coisa atribuí-lo; uma defesa de que o Intelecto não é escravo de sua própria natureza; uma investigação se apenas o Intelecto ou também almas individuais o possuem; a apresentação da “declaração ousada” sobre o Um; e, finalmente, uma longa discussão sobre a inefabilidade do Um, argumentando que ele é causa de si mesmo, senhor de si e verdadeiramente livre.

A noção aplicada ao nível das almas individuais

Crítica de uma atribuição comum insatisfatória do que depende de nós ao desejo racional (βούλησις)

Plotino critica a noção comum de que algo depende de nós se o agente deseja realizá-lo e nada se opõe a esse desejo, pois isso tornaria o que depende de nós escravo do nosso desejo.

• Ele argumenta que a noção comum se baseia na experiência de sermos movidos por acasos e paixões, que nos escravizam, e então imaginamos que dependeria de nós aquilo que faríamos quando não fôssemos escravos e desejássemos, sem oposição.
• O problema com essa noção é que o desejo racional (βούλησις) não é, por definição, racional no sentido estrito que Plotino exige, sendo sua crítica dirigida a uma condição inclusiva (princípio no agente) e também a uma versão exclusiva (princípio racional no agente).

Uma primeira condição revisada de conhecimento para a definição: conhecimento normativo geral

Plotino distingue o voluntário (não forçado e com conhecimento) do que depende de nós (somos senhores de fazer), mas argumenta que o conhecimento exigido para algo depender de nós deve ser não apenas particular, mas geral e normativo.

• Ele usa o exemplo aristotélico de matar o próprio pai sem saber, onde se é senhor do ato (depende de nós), mas o ato não é voluntário (ignorância particular), e questiona por que a ignorância particular anula a voluntariedade, mas a ignorância geral sobre o que não se deve fazer não a anularia.
• A conclusão é que o conhecimento relevante para algo depender de nós deve incluir o conhecimento geral e normativo sobre o que se deve ou não fazer em um tipo de situação.

A atribuição revisada do que depende de nós ao desejo racional (βούλησις)

Plotino rejeita atribuir o que depende de nós ao impulso ou qualquer desejo (espírito, apetite, cálculo com desejo), pois isso incluiria crianças, animais, loucos e casos de cálculo errado.

• Ele também rejeita atribuí-lo ao cálculo correto e desejo correto, apontando a ambiguidade sobre se o cálculo moveu o desejo ou o desejo moveu o cálculo.
• A dificuldade fundamental é que ser levado por um desejo ou ser ontologicamente dependente de algo externo parece excluir ser senhor da própria atividade, tornando-nos comparáveis a coisas sem alma, como o fogo.
• Plotino conclui que “remontamos o que depende de nós ao desejo, e então colocamos este na razão, e então na razão correta”.

Uma segunda condição revisada de conhecimento: conhecimento racional do porquê algo é correto

Plotino restringe a “razão correta” adicionando que ela pertence ao conhecimento racional (ἐπιστήμη), não bastando ter uma opinião correta e agir com base nela.

• O argumento é que, se alguém age por uma opinião correta sem saber por que ela é correta, sendo levado pelo acaso ou imaginação, não se pode dizer que tem autodeterminação, pois a imaginação não depende de nós.
• Portanto, para que uma ação dependa do agente, é necessário que ele saiba por que a crença que guia sua ação é verdadeira.

A noção explicada como o que procede de um princípio autodeterminado (ἀρχὴ αὐτεξούσιος)

Plotino explica a condição para algo depender de nós como aquilo que procede de um princípio autodeterminado, de modo que o agente deve ser um tal princípio.

• Ele afirma que se atribuirá autodeterminação àquele que, através das atividades do intelecto, está livre das afecções do corpo, remontando o que depende de nós ao princípio mais nobre, a atividade do Intelecto.
• As premissas para a ação derivadas disso são verdadeiramente livres, e os desejos despertados pelo pensamento não são involuntários.

A noção de “depende de nós” na ação

Plotino enfrenta o problema de como a autodeterminação pode estar presente na alma quando ela age praticamente segundo a virtude, já que a ação é sempre iniciada por fatores externos (como uma guerra para a coragem).

• Ele rejeita a solução de que as ações são forçadas, mas o desejo e a razão anteriores à ação não são forçados, pois isso colocaria a autodeterminação fora da ação.
• A solução de Plotino é que, nas ações compulsórias, a virtude mantém sua independência referindo-se a si mesma, tendo em vista sua própria excelência, não a existência do que lhe está sujeito.
• Portanto, “o que depende de nós” na ação não se refere à atividade externa, mas à atividade interna, pensamento e contemplação, da própria virtude, e o que acontece por causa deste desejo (que é o pensamento) é o que primariamente depende de nós.

Conclusões sobre a aplicação ao nível das almas individuais

Na análise aplicada às almas individuais, Plotino refina a noção comum de “depende de nós” através de condições mais rigorosas, culminando em uma noção exclusiva ligada à virtude e ao conhecimento racional.

• Ele critica a condição aristotélica (conhecimento das particularidades) e exige conhecimento normativo geral e conhecimento racional do porquê algo é correto.
• A condição final é que algo depende de um agente se e somente se acontece por causa de um desejo que surge através do pensamento e contemplação da virtude, que visa a perfeição interior da alma, não as consequências externas da ação.
• Essa noção, que visa salvar a intuição de que as ações externas podem depender de nós, aproxima-se mais das noções da Stoa Romana (Sêneca, Epicteto, Marco Aurélio) do que das condições de Alexandre de Afrodísias ou do estoicismo antigo.

A noção aplicada ao Intelecto

Plotino investiga se e como a noção de “depende de si” pode ser aplicada ao Intelecto, dado que ele é o que é por natureza e age como age por natureza.

• O problema é que, se algo não pode agir de outra forma, parece não ter liberdade ou ter algo que dependa de si, mas Plotino argumenta que onde não há compulsão para seguir outro, não se pode falar em escravidão.
• Ele conclui que, mesmo que a linguagem “depende de si” seja inadequada, o Intelecto possui algo superior, pois não depende de outro, é senhor de sua atividade e de sua substância, e está no Bem.
• O Intelecto possui o que depende de si porque sua obra não depende de outro, é inteiramente voltado para si mesmo, sua obra é ele mesmo, e ele repousa no Bem, vivendo de acordo com seu desejo (que é o pensamento), possuindo o que o desejo busca.

A noção aplicada ao Um

A aplicação da noção ao Um é problemática devido à doutrina geral da inefabilidade do Um, mas Plotino a enfrenta para refutar uma “declaração ousada” que o descreve como sendo o que é por acaso, sem senhorio sobre o que é.

• A “declaração ousada” afirma que, se a natureza do Bem é como acontece ser e não tem o senhorio do que é, então ele não teria liberdade, e seu fazer ou não fazer não dependeria de si, o que anularia a noção de voluntário e do que depende de nós.
• Plotino responde que a noção de “depende de nós” não diz respeito à substância de algo (pois é impossível algo fazer a si mesmo), mas a observar o que é escravo de outros e o que tem autodeterminação e é senhor de sua atividade.
• Embora a abordagem negativa (capítulos 8-12) sugira que atributos como “depender de si” devem ser postos de lado como posteriores ao Um, na abordagem positiva “para fins de persuasão” (capítulos 13-21), Plotino afirma: “Então, ele é completamente senhor de si mesmo, pois ele tem até o seu ser dependendo de si mesmo”.

Conclusões sobre a aplicação da noção a diferentes níveis

A investigação de Plotino em VI.8 revela duas características principais: um esforço para salvar a noção no domínio da ação prática e a introdução da autodireção como seu traço central.

• Primeiro, Plotino fornece um relato detalhado de como a atividade da alma virtuosa, tanto interna quanto na ação prática (onde não visa resultados externos), depende inteiramente de si, resultando em uma noção exclusiva de “depende de nós” mais forte do que a da tradição.
• Segundo, um traço recorrente na aplicação da noção ao Intelecto, ao Um e à alma individual é a autodireção de sua atividade ou “obra”, sendo Plotino provavelmente o primeiro a formular a noção de “depende de nós” em termos da autodireção da alma humana.

A noção de “depende de nós” nas Enéadas, fora e dentro de VI.8, tende a um uso exclusivo, mas VI.8 desenvolve condições mais detalhadas e introduz a autodireção como um novo traço sem precedente na tradição.

• Fora de VI.8, Plotino usa o termo “constituição” (κατασκευή) para descrever o estado de escravidão de seres não-racionais, reservando “natureza” (φύσις) para um sentido normativo, que apenas o sábio possui, permitindo-lhe ter algo que depende de si.
• Em VI.8, as condições para algo ser “depende de nós” são especificadas em muito mais detalhe, exigindo conhecimento normativo geral e conhecimento racional do porquê de uma ação ser correta.
• O traço inteiramente novo em VI.8 é o desenvolvimento da noção de “depende de nós” em relação às almas individuais em termos de autodireção do pensamento e contemplação da virtude, uma característica que parece não ter precedente nas principais tradições de escritos sobre “o que depende de nós” estudadas.