I. O ESTABELECIMENTO E DESENVOLVIMENTO DAS ESCOLAS NYAYA E VAISESIKA
II. A ANTIGUIDADE E O ATOMISMO VAISESIKA
III. A natureza predialética e as críticas ao atomismo Jain
IV. A TEORIA ATÔMICA VAISESIKA COMO VERSÃO PARCIALMENTE REVISADA DO JAIN
-
A revisão parcial do atomismo Jain pelo Vaisesika
-
Define os átomos dos quatro elementos como possuidores de diferentes qualidades sensoriais:
-
Átomos de ar: possuem tangibilidade.
-
Átomos de fogo: possuem tangibilidade e cor.
-
Átomos de água: adicionam sabor.
-
Átomos de terra: adicionam odor.
-
A característica arcaica dos átomos Vaisesika
-
Semelhante aos átomos Jain, os átomos Vaisesika são ditos carentes de magnitude, sendo “pontos matemáticos sem extensão” que “não ‘ocupam’ espaço” mas se tornam “relacionados a direções espaciais”.
-
Esta doutrina, adotada dos Jains ou de sua fonte, é uma característica “pitoresca e arcaica” do sistema, segundo um estudioso.
-
A visão Vaisesika parece ter sido desenvolvida antes da introdução da crítica do tipo Eleático no discurso indiano.
-
O *elenchus* dialético contra a teoria Vaisesika
-
Dialéticos *Madhyamika* e *Advaitin* colocaram a teoria Vaisesika à prova:
-
Se os átomos tivessem extensão, teriam partes e, portanto, não seriam unidades indivisíveis.
-
Se os átomos não tivessem extensão, não poderiam se coalescer em agregados estendidos.
-
A defesa do atomismo Vaisesika
-
No momento em que o *elenchus* dialético apareceu na Índia, a doutrina Vaisesika já havia endurecido a ponto de não poder ser abandonada, mas apenas defendida.
-
A gama completa de críticas foi feita, incluindo a refutação de mônadas-ponto baseada na incomensurabilidade da hipotenusa do triângulo retângulo.
-
Esta crítica, feita por Hippasus de Metapontum no século V A.C., foi nivelada contra a doutrina Vaisesika séculos depois pelo matemático Kamalakara Bhatta.
-
Polemistas Nyaya-Vaisesika, como Vatsyayana e Uddyotakara, tornaram-se mestres de argumentação dialética em resposta a essa barragem de ataques.
-
Notou um estudioso que “Eles lutaram, por todo o tempo, pela teoria atômica e buscaram desenvolvê-la contra a incansável tirada dos idealistas através das eras por um período que se estende por cerca de 1500 anos”.
V. DIVERGÊNCIAS SOBRE A DATAÇÃO E A POSSÍVEL INFLUÊNCIA GREGA NO ATOMISMO INDIANO
-
A primitividade dos elementos não indica necessariamente uma data pré-Alexandrina, mas sim uma data predialética, ou seja, pré-*Madhyamika*.
-
A falta de prova certa da existência do atomismo em qualquer filosofia indiana até depois de 326 A.C.
-
A possível menção à influência grega
-
Anaxarchus, um dos filósofos que acompanhou Alexandre, era um Democriteano.
-
Um estudioso notou a falta de evidência pré-Alexandrina e sentiu que o atomismo apareceu “de repente” na Índia em um momento de influência grega, com o atomismo Epicureano sendo uma doutrina popular.
-
-
Outro estudioso apontou paralelos interessantes com
Empédocles: a presença de quatro elementos e duas forças, e a negação de origem e destruição em favor da mistura e remixagem de elementos que não se originam nem perecem.
-
Propostas para a derivação indiana
-
Jayatilleke propôs a derivação do Vaisesika da doutrina de Pakudha Kacca-yana.
-
Keith observou que os seis elementos de Pakudha correspondem aos seis fatores de
Empédocles, “o que significa que *sukha* (prazer) e *duhkha* (dor) são comparáveis aos princípios de Harmonia e Conflito de
Empédocles”.
-
A comparação das “categorias” com a escola Peripatética
-
Uma outra comparação entre as “categorias” Vaisesika e Peripatética foi proposta e não bem recebida.
-
Ambos os sistemas são as tentativas mais determinadas de metafísica realista em suas tradições.
-
A relação entre o equipamento e as estratégias que buscaram preservar a integridade dos fenômenos ainda não recebeu a devida atenção.
-
Existem, de fato, afinidades profundas e estreitas entre os dois sistemas em todos os pontos metafisicamente importantes.
VI. SALVANDO OS PARTICULARES
-
-
Aristóteles esforçou-se para salvar os particulares, ou realidades do senso comum, do reino da *doxa* ou ilusão ao qual
Parmênides e
Platão os relegaram.
-
Para
Platão, os existentes particulares são apenas parcialmente existentes e, portanto, incognoscíveis.
-
Aristóteles converteu a hierarquia de gêneros ônticos de
Platão em um sistema naturalístico de categorias científicas.
-
Inverteu a estrutura de valor do sistema de
Platão, removendo o valor primário do universal e reatribuindo-o ao particular.
-
Segundo um estudioso, “Em geral, ele talvez pudesse ser chamado um realista ingênuo”.
-
A função paralela do sistema Vaisesika na filosofia indiana
-
Kanada pode ter reagido contra o fenomenalismo budista ou contra os vários sistemas monísticos.
-
A tradição Vaisesika, como disse Radakrishnan, “toma sua posição na libertação da consciência empírica, que trata em primeiro e último lugar de coisas reais e separadas”.
-
O conceito de *Visesa* e a realidade empírica
-
*Visesa*, da qual a escola toma seu nome, significa “distinções” ou “diferenciações”.
-
Refere-se à individualidade real de coisas experimentadas empiricamente.
-
Os objetos de experiência são vistos como realmente existentes, em suas individualidades separadas, fora de qualquer mente.
-
A análise científica dos fenômenos
-
A escola Vaisesika, como
Aristóteles, tentou tornar os fenômenos suscetíveis à análise científica.
-
Oferece “uma base filosófica para acomodar *insights* científicos”.
-
Seu “ponto de vista é mais científico do que especulativo, mais analítico do que sintético”.
-
A consistência lógica e a rejeição de dúvidas
-
Os Vaisesikas valorizavam a consistência lógica e observavam o princípio da contradição tanto quanto
Aristóteles.
-
O credo Nyaya-Vaisesika, “O que quer que seja é cognoscível e nomeável”, é uma rejeição das três dúvidas de
Górgias de uma só vez.
VII. AS CATEGORIAS (*PADA-RTHA*) E O ISOMORFISMO LINGUAGEM-REALIDADE
-
-
Aristóteles: Substância, Quantidade, Qualidade, Relação, Lugar, Data, Postura (não em *An. Post.*), Posse (não em *An. Post.*), Ação, Passividade.
-
Kanada: Substância, Qualidade, Movimento, Universalidade ou gênero, Particularidade ou espécie, Inerência, Ausência (adicionada após Kanada).
-
A natureza linguístico-metafísica das categorias
-
A palavra *padartha* significa literalmente “uma coisa a que uma palavra se refere”, e Kanada refere-se a suas categorias como “predicáveis”.
-
Além da análise de linguagem, são descritas como “os 'reais', o material de que todo o resto é feito”.
-
Esta dupla natureza sugere a crença em um isomorfismo linguagem-realidade: as categorias da linguagem são as categorias da realidade.
-
A análise da linguagem na tradição Vaisesika
-
Em uma passagem, Kanada argumenta contra a escola Mimamsa, afirmando que uma palavra não contata seu objeto, e qualquer conexão entre eles é puramente por convenção (VS VII.2.15–24).
-
Em outra, a prova da realidade do Eu, contra a doutrina budista do não-eu, parece baseada na reificação linguística:
-
“[A prova da existência do eu não é unicamente] da revelação, por causa da não-aplicação da palavra 'Eu' (a outros designados ou objetos).” (VS III.2.9).
-
O argumento permaneceu padrão no pensamento Vaisesika até o tempo de Srıdhara (c. 1000 D.C.), que afirma: “Nós encontramos a palavra 'Eu' usada no Veda, bem como no linguajar ordinário, por pessoas instruídas; e esta palavra não poderia ser sem algo que ela denotasse.”
-
A análise da linguagem na tradição Peripatética
-
A palavra grega *kategoria* significa essencialmente “uma coisa dita”, e em
Aristóteles, como em Kanada, significa especificamente “um predicável”.
-
Há razões para crer que as listas de categorias foram baseadas em distinções gramaticais.
-
Aristóteles, no início de *Categorias*, define que as coisas são ditas “nomeadas 'equivocamente' quando, embora tenham um nome comum, a definição correspondente ao nome difere para cada uma”.
-
As categorias são dadas uma definição linguística: são “expressões que não são de modo algum compostas”.
-
A diferença na atitude em relação à reificação
-
Em
Aristóteles, não há asserções metafísicas baseadas na linguagem tão abertamente quanto a prova de Kanada da realidade do Eu pela existência da palavra “Eu”.
-
Aristóteles demonstra uma atitude com menos reificação do que a dos Vaisesikas.
-
Ele não argumenta diretamente da linguagem para a realidade, estando mais confortável quando linguagem e realidade parecem coincidir, mas reconhecendo a relação limitada entre elas, como na sua definição de “qualidade”.
-
Diferentes princípios para as listas de categorias
-
O princípio de Kanada é que tudo listado é afirmado como indivisível.
-
O sistema Vaisesika é uma investigação de como estas entidades últimas “se combinam para se tornarem fatos”.
-
Um “fato” mínimo é composto por três realidades metafísicas: uma substância mais um atributo mais a relação reificada que os une.
-
A lista Vaisesika aceita tanto realidades conhecidas pela percepção sensorial quanto realidades conhecidas apenas por inferência (como relações).
-
As categorias de
Aristóteles não são baseadas em um conceito metafísico como simplicidade ou indivisibilidade.
-
Algumas parecem refletir a classificação de diferentes tipos de proposições.
-
Qualidades são apresentadas como a base de julgamentos de semelhança e dessemelhança; quantidade é a base de declarações de igualdade e desigualdade.
VIII. A SUBSTÂNCIA E O PARTICULAR
-
A definição de substância no Vaisesika Sutras
-
“Há nove substâncias, a saber, terra, água, fogo, ar, *a-ka-sa*, tempo, lugar, eu, e mente (*manas*).” (VS I.1.4).
-
A lista começa com os quatro elementos atômicos e o elemento infinito e indivisível *a-ka-sa*.
-
Segue para a alma imortal (“eu”), concebida como infinita e indivisível.
-
Inclui a mente (*manas*), que é material e composta de átomos.
-
Termina com as duas “condições” Kantianas de espaço e tempo.
-
A diferença na substância Aristotélica
-
Nenhuma dessas substâncias está na lista de
Aristóteles.
-
As substâncias de
Aristóteles são indivíduos comuns, um particular do senso comum, como este homem ou este cavalo.
-
Para Kanada, as substâncias são os elementos primordiais dos quais os particulares são feitos e as condições sob as quais eles existem.
-
Para
Aristóteles, a realidade primária é o particular em si.
-
As discrepâncias na classificação
-
Aristóteles é mais um realista ingênuo e mais dedicado a salvar os particulares dos universais do que os Vaisesikas.
-
As substâncias primárias de
Aristóteles são todos particulares do senso comum, e as secundárias são os conceitos de classe (espécies e gêneros).
-
Tempo e lugar, que Kanada trata como substâncias, são classificados por
Aristóteles como categorias separadas, como suas condições.
-
Os conceitos de classe, que
Aristóteles trata como substâncias secundárias, pertencem à categoria de universais para Kanada.
-
A reificação de abstrações
-
O sistema Vaisesika avança mais do que
Aristóteles na reificação de abstrações.
-
Quando unidade e separação são reificadas como existentes reais (VS VII.2.1–2), se retorna ao mundo do *
Sofista* de
Platão.
-
Aristóteles evita a reificação de relações que possam esgotar a realidade das entidades particulares relacionadas.
-
Outras diferenças nas categorias
-
Kanada trata número e tamanho como qualidades, enquanto para
Aristóteles eles compõem a categoria de quantidade.
-
Contato e disjunção, distância e proximidade, que Kanada trata como qualidades, estariam na categoria de relações de
Aristóteles.
-
Prazer e dor, qualidades para Kanada, são afeições ou passividades para
Aristóteles.
-
A conclusão sobre as listas de categorias
-
As listas de categorias são suficientemente diferentes para que não haja necessidade de especulação sobre o empréstimo em qualquer direção.
-
As listas são apenas apresentações introdutórias ou sugestões abreviadas dos sistemas.
-
A afinidade entre os dois sistemas reside no real material da metafísica subjacente às listas.
IX. A MATÉRIA
-
A diferença fundamental sobre o atomismo
-
-
Kanada parece ter escrito no período anterior à crítica dialética do atomismo na Índia.
-
Aristóteles estava ciente da crítica Zenoniana, resumindo-a no *De Caelo* e na *Física*.
-
-
Foi uma tentativa de reter as qualidades úteis do atomismo, evitando os problemas apontados por Zeno.
-
Concebeu a matéria como um corpo que “pode ser dividido em qualquer lugar, mas não em todos os lugares de uma vez”.
-
Seu *Prime Matter* é concebido para evitar que o “eu” do agregado possa ser totalmente negado.
-
-
Para os Vaisesikas, os quatro elementos são primários ou últimos; os átomos são de quatro tipos, cada um permanente e imutável.
-
Para
Aristóteles, a divisão em quatro elementos não é primária; a matéria prima não tem distinções internas de qualidade.
-
Como a matéria prima de
Aristóteles só ocorre em conjunção com uma das qualidades primárias (como um dos quatro elementos), a distinção não é tão importante.
-
A matéria prima só existe como atualizada por uma qualidade, o que a torna um elemento. É relacionada ao conceito de potencialidade, sendo ambos modos de evitar os rigores desconstrutivos do *elenchus* Eleático.
-
A transformação dos elementos
-
A ultimidade dos quatro elementos no Vaisesika significa que, embora possam se combinar, não podem se transformar um no outro.
Empédocles ensinou algo semelhante.
-
Aristóteles sentiu dificuldades nessa visão, reclamando que ela torna impossível o crescimento, a uniformidade dos processos naturais, e as mudanças da alma.
-
Aristóteles evitou essas críticas declarando que os elementos se transformam uns nos outros pela troca de suas qualidades primárias, e que a combinação ocorre “através de união química em oposição à mistura mecânica”.
-
As qualidades dos átomos Vaisesika e elementos Aristotélicos
-
Os Vaisesikas revisaram a doutrina Jain para dar maior integridade aos particulares, afirmando que os átomos ocorrem em número preciso e consistente (VS II.1.1–4).
-
Essa visão foi criticada por Sankara por atribuir múltiplas qualidades a átomos que são afirmados como simples e infinitesimais.
-
Os elementos não-atômicos de
Aristóteles evitam essa crítica, pois cada um possui duas das quatro qualidades primárias (Fogo é quente e seco; ar quente e úmido; água fria e úmida; terra fria e seca).
-
Aristóteles também atribui a cada tipo de matéria um movimento característico. Os textos Vaisesika sugerem uma correspondência entre certos tipos de movimento e certos elementos, mas de forma menos clara.
-
O quinto elemento (*a-ka-sa* e Éter)
-
Ambos os sistemas reconhecem a quintessência, ou quinto elemento, que possui propriedades especiais, sendo mais raro e caracterizado pela santidade.
-
O Éter de
Aristóteles é a substância dos corpos celestes, que são eternos e imutáveis.
-
De forma semelhante, no Vaisesika, “terra, água, fogo e ar são ambos eternos e não-eternos, enquanto *a-ka-sa* é eterno somente”.
-
O quinto elemento é mantido separado dos outros: no Vaisesika, pela doutrina de que não se combina; em
Aristóteles, por estar recluso no reino *superlunar*.
-
O Éter de
Aristóteles move-se apenas em movimentos circulares, e o *akasa* de Kanada é esférico.
-
No Vaisesika, todas as coisas eternas são esféricas, assim como o Ser de
Parmênides e as entidades cósmicas de
Aristóteles.
-
Os conceitos de esfericidade nos átomos (dando partes como centro e circunferência) e em uma coisa infinita (delimitando sua forma) parecem de origem pré-dialética.
X. TEMPO E ESPAÇO
XI. SUBSTÂNCIA E ATRIBUTO
-
Os seis pontos da visão Vaisesika sobre a relação substância-atributo:
-
(1) Substâncias são existentes independentes; qualidades não são.
-
(2) “Substância é o substrato das qualidades.”
-
(3) “As qualidades de uma substância podem mudar enquanto a substância persiste.”
-
(4) “Substratos e qualidades são entidades diferentes inteiramente.”
-
(5) Substâncias não ocorrem na experiência sem qualidades; qualidades absolutamente não ocorrem sem substâncias como substratos (VS I.1.16, VII.1.4).
-
(6) “A forma mínima de um fato … consiste de um substrato conectado por uma relação a uma propriedade.”
-
Os seis pontos da visão Aristotélica sobre a relação substância-atributo:
-
(1) Substâncias são existentes primários independentes (*Metafísica* 1028a28).
-
(2) Substâncias são os substratos, ou lugares, de qualidades, quantidades, etc. (*Metafísica* 1028a10–30).
-
(3) Substâncias perduram enquanto suas qualidades mudam (*De Gen. et Cor.* I.4).
-
(4) Substrato e qualidades são entidades diferentes.
-
(5) Substratos nunca ocorrem na experiência sem qualidades; qualidades nunca ocorrem separadamente de substratos.
-
(6) A entidade mínima é uma substância primária, incluindo substrato material, qualidade e relações que os unem.
-
As listas de pontos são virtualmente idênticas, mas há uma contradição aparente no Vaisesika entre a diferença total entre substância e qualidade e a doutrina de que átomos individuais contêm qualidades inerentes.
-
Esta fissura pode refletir tentativas de fundir dois sistemas originalmente separados, sendo a doutrina da diferença absoluta mais compatível com a matéria prima indeterminada de
Aristóteles.
XII. UNIVERSAIS E PARTICULARES
-
A natureza e o *status* dos universais é uma questão central para ambas as tradições.
-
As categorias de Kanada de gênero (*samanya*) e espécie (*visesa*)
-
Kanada distingue o gênero supremo (*summum genus*), que não é espécie de um gênero superior, e a espécie ínfima (*infima species*), que não é gênero em relação a nenhuma espécie inferior.
-
A Existência, sendo a causa de assimilação somente, é apenas um gênero (o gênero supremo).
-
As categorias são todas espécies em relação ao Ser e gêneros em relação a espécies inferiores.
-
Na outra extremidade estão os “fatos”, os particulares da experiência, cada um sendo uma espécie ínfima (*antya visesa*), que é apenas espécie, e não gênero.
-
O *status* cognitivo dos particulares
-
Os particulares não são cognoscíveis da maneira direta dos universais.
-
Candramati (c. 450 D.C.) propôs que os universais são conhecidos unicamente pela mente, sem o auxílio dos sentidos.
-
Os particulares são conhecidos pela mente em cooperação com os sentidos.
-
A distinção Platônica-Aristotélica entre numenal e fenomenal está aqui espelhada.
-
O debate Realismo vs. Nominalismo
-
Em um trecho, Kanada parece falar como um conceptualista ou nominalista: “As noções, gênero e espécie, são relativas à compreensão” (VS I.2.3).
-
No entanto, ele admite *samanya*, o reino dos universais, como uma realidade, parecendo ter a “visão Aristotélica de *universalia in re*” (universais somente em particulares).
-
Prasastapada enfatizou a integridade do universal, chamando-o de “eterno, um, contudo residindo em muitas coisas”, sugerindo a doutrina Platônica de *universalia ante rem* (universais anteriores às suas instâncias).
-
A progressão das posições e os paralelos com
Aristóteles
-
*Universalia in rebus* (Kanada) e *universalia ante res* (Prasastapada) são ambos aceitáveis no Nyaya-Vaisesika.
-
A linha de pensamento sobre o universal (de Kanada a Udayana, c. 1000 D.C.) é uma preocupação central da tradição Platônica-Aristotélica.
-
A cronologia parece invertida, pois a hierarquia de Kanada é essencialmente Aristotélica (não separando os universais), enquanto a posição de Udayana (universais independentes dos particulares) é Platônica.
-
Aristóteles, na *Metafísica*, descreve uma sequência semelhante à do Vaisesika, porém mais comprimida no tempo:
-
Ele atribui a Sócrates “argumentos indutivos e definição universal”, mas ele não os fez existir separadamente.
-
Os sucessores de Sócrates deram-lhes existência separada, chamando-os de Ideias, tratando-as como substâncias universais, separáveis e individuais.
-
A tendência de reificar no Nyaya-Vaisesika
-
Ativa entre os *Naiya-yikas* estava uma tendência semelhante à Platônica “de encontrar uma entidade para corresponder a cada noção legítima”.
-
Apara-rkadeva (c. 1100 D.C.) propôs que todos os números eram universais, o que lembra a “religião dos números” Pitagórica e as doutrinas não-escritas de
Platão.
-
Aristóteles evitou essa tendência para não cortar o mundo da experiência da realidade.
-
O *status* cognitivo dos particulares
-
Ambos os sistemas insistem que os particulares que parecem idênticos são, no entanto, separados por causa da matéria diferente de que são feitos.
-
Para evitar que os particulares se percam na incognoscibilidade da matéria, ambas as tradições flertaram com a ideia de uma essência separada para cada coisa, um elemento puramente numenal para a mente perceber.
-
A posicionalidade de uma essência para cada indivíduo multiplica enormemente as entidades metafísicas Vaisesika, o que um estudioso viu como uma consequência “bastante absurda, mas logicamente inevitável” do realismo obstinado.
XIII. AUSÊNCIA E POTENCIALIDADE
-
A categoria de Ausência (*Absence* ou *Nonexistence*)
-
As entidades chamadas ausências formaram uma sétima categoria no Vaisesika, após as seis propostas por Kanada.
-
Kanada não postulou a categoria de não-existência, mas fez a distinção entre diferentes tipos de não-existência (VS IX.1.3, 5).
-
Os quatro tipos de não-ser de Kanada:
-
(1) Não-existência prévia (*prior nonexistence*): a não-existência de algo antes de existir.
-
(2) Não-existência posterior (*posterior nonexistence*): a ausência de algo que cessou de existir.
-
(3) Não-ser recíproco (*reciprocal non-being*): exclusão mútua, ou não-identidade, essencialmente o princípio da identidade de
Aristóteles.
-
(4) Não-existência absoluta (*absolute nonexistence*): a ausência de algo que nunca existiu nem existirá.
-
A doutrina da Privação (*Privation*) de
Aristóteles e a Ausência Qualificada
-
O não-ser recíproco é correspondente ao princípio de identidade, e ambos (Kanada e
Aristóteles) definem a escuridão como a ausência de luz.
-
A não-existência prévia e posterior são consideradas entidades positivas que se relacionam necessariamente a uma contraparte existente.
-
A ausência não é simplesmente um lugar que carece de algo, mas o lugar mais uma ausência apreendida como positivamente real.
-
A solução para o problema da mudança
-
Aristóteles, em *Física* I.8, explica que uma coisa não surge do não-ser absoluto (o que ambas as tradições consideram impensável).
-
Uma coisa surge de um não-ser qualificado, especificamente um não-ser-como-si-mesmo.
-
O não-ser-como-si-mesmo reside em um substrato do ser.
-
Quando a coisa em questão deixa de existir, sua presença-como-si-mesma se transforma em sua ausência-como-si-mesma, ou seja, sua ausência posterior.
-
Através desse não-ser qualificado, ambos esperavam resolver o problema da mudança sem violar o princípio de que nada vem do nada.
-
A equivalência com a doutrina da Potencialidade (*Potentiality*)
-
A doutrina de ausências prévias e posteriores equivale a uma doutrina de potencialidade.
-
Aristóteles propõe que a dificuldade da mudança é removida pela distinção de graus de ser: potencialidade e atualidade.
-
“Aquilo que é potencialmente” é a conjunção de substrato e privação, ou a ausência prévia em termos Vaisesika.
-
A distinção Vaisesika entre não-ser absoluto e não-ser-como-uma-coisa-particular é equivalente à distinção Aristotélica entre não-ser e ser potencial.
-
O *shakti* (potencialidade) da doutrina de causalidade Sankhya não foi adotado, mas a doutrina de ausências do Vaisesika é equivalente a uma doutrina de potencialidade.
-
Sridhara questionou como uma coisa que existe “em potencialidade” difere da mesma coisa quando é “ainda não-existente”.
-
Visvanatha declarou que a ausência de um jarro é um ser presente, mas oculto, e sua presença é uma ausência oculta; “oculto” equivale a “potencial”.
-
O não-ser qualificado na ontologia
-
O não-ser qualificado tem um tipo de existência precisamente porque é qualificado.
-
O não-ser específico ou qualificado é o espaço no ser que as coisas não nascidas irão ocupar, o espaço que as espera.
XIV. RELAÇÃO E CAUSALIDADE
-
A categoria de Inerência (*samvaya*)
-
A sexta categoria de Kanada é “inherência”, que ele considerou ser a relação entre causa e efeito e entre substrato e atributo (VS V.2.23; VS summ. 7).
-
A relação de inerência é necessária, relacionando A e B quando nenhum dos dois pode subsistir sem o outro, presumindo concomitância invariável.
-
Vatsyayana estendeu-a à relação entre todo e partes.
-
Prasastapa-da a generalizou para “a relação entre duas coisas inseparáveis relacionadas como localizado a local”, incluindo a relação entre um universal e os particulares nos quais ele é inerente.
-
A Inerência e a Conjunção Acidental (*samyoga*)
-
*Samvaya* (inerência) é contrastada com a relação mais fraca de *samyoga* (conjunção acidental).
-
*Samyoga* simplesmente cessa de existir quando A e B se separam.
-
A inerência é considerada uma entidade objetiva eterna em si mesma, “uma espécie de cola” que mantém o universo unido.
-
O paralelo Aristotélico da Relação Essencial
-
Aristóteles reconhece a mesma entidade, chamando-a de “relação essencial”, mas não a hipostasia separadamente dos particulares.
-
Define-a como uma relação que é “verdadeira em cada instância” de seus relacionados (An. Post. I.4), relacionando coisas que não poderiam existir como elas mesmas sem a outra.
-
Distingue cuidadosamente a categoria de “coincidência” ou “conjunção acidental” da relação essencial.
-
Ambos acreditavam que a relação essencial e a relação coincidental são realidades, não meras projeções de processos mentais.
-
A reificação Vaisesika da relação
-
Os pensadores Vaisesika reificaram a relação essencial como um universal, o que levou a consequências absurdas, mas logicamente inevitáveis, segundo Stcherbatsky.
-
A disjunção (ausência de conjunção) é considerada uma entidade real.
-
Há a reificação da relação entre duas ausências e até da relação entre uma ausência e o órgão dos sentidos que a percebe.
-
Causalidade
-
Kanada explicou a causalidade pela relação de inerência.
-
Uma doutrina Nyaya-Vaisesika posterior sustenta que uma “coleção de causas” (*samagrı*) é necessária: a causa de inerência, a causa de não-inerência e a causa instrumental.
-
Aristóteles sustentou de forma semelhante que uma coleção de causas colabora para produzir um efeito.
-
As semelhanças nas definições das causas
-
Causa de Inerência: exemplificada pelas metades de um pote e o pote inteiro (Vaisesika), equivalente à Causa Material de
Aristóteles (“o material de produtos artificiais e as partes de um todo”).
-
Causa de Não-Inerência: exemplificada pelo contato entre as duas metades do pote e pela cor dos fios (Vaisesika), equivalente à Causa Formal de
Aristóteles (“a combinação das partes em um todo, dando-lhe forma”).
-
Causa Instrumental: exemplificada pela presença do oleiro ou pela ação de sua vara e mão (Vaisesika), idêntica à Causa Eficiente de
Aristóteles (a fonte imediata da mudança, ou o que diretamente faz a mudança acontecer).
-
A Causa Final de
Aristóteles (o fim ou propósito) não tem equivalente na lista Vaisesika.
-
A implicação do desenvolvimento independente
-
O fato de Kanada ter apenas uma causa e Udayana, mil anos depois, ter três, implica que os sistemas de causalidade foram desenvolvidos independentemente, e não por empréstimo.
XVI. DEUS E A ALMA
-
A concepção de Deus
-
Kanada era um ateu, invocando a “força não-vista” (*adrsta*) como Motor Primário para reiniciar os movimentos atômicos após o período de quiescência (*pralaya*).
-
Por volta de Prasastapa-da (c. 500 D.C.), a escola se filiou ao teísmo Hindu, esposando um monoteísmo *Saiva*.
-
Deus era concebido como necessário para reiniciar o processo mundial empurrando um átomo contra o outro, semelhante à Mente de
Anaxágoras e à doutrina do Motor Primário de
Aristóteles.
-
A diferença entre o Motor Primário Vaisesika e o Aristotélico
-
O Motor Primário de
Aristóteles não é uma causa física nem está ligado à ideia de um primeiro movimento no tempo.
-
O ponto de vista Vaisesika parece mais próximo de
Platão, sendo mais primitivo e influenciado por mitos, com um deus que momentaneamente assume o universo e o põe em movimento novamente fisicamente (como no *Politicus* de
Platão).
-
As provas de Udayana para a existência de Deus (c. 1000 D.C.)
-
O mundo é um efeito e um efeito precisa de uma causa.
-
O mundo é ordenado e precisa de um ordenador.
-
O mundo é moralmente governado e precisa de um dispensador de justiça cármica.
-
-
O Motor Primário Aristotélico como causa final
-
Aristóteles postulou Deus como uma causa não-física e não-intencional, funcionando como uma causa final: o universo se move pelo desejo de Deus, e não por interferência direta de Deus.
-
Pensadores Nyaya-Vaisesika posteriores conceberam Deus de forma semelhante, como uma causa não-física e atemporal.
-
A herança órfica-Jain do Vaisesika e a diferença com
Aristóteles
-
O sistema Vaisesika, como
Platão, manteve as doutrinas de *karma*, purificação e liberação, que
Aristóteles considerou arcaicas e mitológicas.
-
Um nível mais racionalista da ética Vaisesika (posterior) paraleliza
Aristóteles no valor do conhecimento da lógica e das categorias.
-
Há um matiz hedônico e preocupação com o bem-estar social, e distinções morais aplicam-se apenas a atos voluntários.
-
O paralelismo na psicologia (Self e Mind / Intelecto Ativo e Passivo)
-
Ambas as escolas assumem que o semelhante só pode ser percebido pelo semelhante.
-
No Vaisesika, cada órgão dos sentidos é composto pelo tipo de átomos que é projetado para perceber, funcionando pelo método de contato ou toque dos átomos (como em
Demócrito).
-
Aristóteles afirma a semelhança de qualidade entre o órgão dos sentidos e seus objetos apropriados e que o toque é o mecanismo básico do sentido.
-
A memória é descrita como uma “impressão” deixada no cérebro.
-
A distinção crucial: Self e Mind (*manas*) / Intelecto Ativo e Passivo
-
Mente (*manas*) Vaisesika é “incapaz de qualquer atividade como o pensamento, intrinsecamente inconsciente”, mas processa dados sensoriais quando em contato com a alma.
-
Alma Vaisesika (Self) não pode pensar sozinha, sendo intrinsecamente acima do envolvimento na matéria e da relação sujeito-objeto. É definida como “nem o fazedor nem o desfrutador. É totalmente indiferente”, mas tem acesso a impressões sensoriais em contato com a mente material.
-
Intelecto Passivo Aristotélico é material, incapaz de atividade como pensar por si mesmo.
-
Intelecto Ativo Aristotélico é “impassível; não recebe nenhuma impressão das circunstâncias da vida”, sendo imaterial e separado do corpo. Mas em conjunção com o intelecto passivo, reflete sobre suas impressões sensoriais.
-
“Sem a razão passiva, a razão ativa não conhece nada”.
-
O destino da alma e a reencarnação
-
Ambas as tradições mostram sinais da herança órfica-Jain, com a verdadeira natureza da alma obscurecida pela associação com a matéria.
-
A diferença crucial é a aceitação Vaisesika da reencarnação (o *manas* deve sobreviver à transição entre corpos).
-
O Intelecto Ativo Aristotélico, não envolvido na reencarnação, sobrevive à morte do corpo e se funde “em alguma unidade espiritual mais ampla”, talvez o Motor Primário, mas permanece “inativo e inconsciente” após a libertação do corpo.
-
A alma Vaisesika, após a libertação, é similarmente “inerte e inconsciente”, “livre de toda conexão com qualidades”.
XVII. SÍNTESE DO PARALELISMO METAFÍSICO
-
O extenso e detalhado paralelismo geral entre a metafísica Vaisesika e a Aristotélica.
-
As correspondências quase misteriosas em todos os temas metafísicos substantivos:
-
(1) A doutrina da relação substrato-atributo.
-
(2) O *status* dos universais e particulares.
-
(3) As doutrinas de ausência ou privação.
-
(4) As doutrinas da relação essencial.
-
(5) Os diferentes tipos de causalidade.
-
A rejeição de afinidades após as especulações iniciais
-
As primeiras tentativas de estabelecer paralelos nas listas de categorias podem ter sido, como notou um estudioso, “o resultado de informações ou reflexões inadequadas”.
-
A subsequente rejeição da ideia de afinidades em geral também pode estar aberta a essa crítica.
-
A similaridade das soluções
-
Apesar das diferenças formais, as duas tradições chegaram a soluções idênticas para todas as questões metafísicas substantivas.
-
As exceções são a adesão Vaisesika às tradições arcaicas do atomismo e do reencarnacionismo.
XVIII. O ASPECTO HISTÓRICO DA RELAÇÃO ENTRE OS SISTEMAS
-
As duas camadas perceptíveis do Vaisesika
-
A camada anterior (*stratum*): adesão a uma forma predialética de atomismo, crença na reencarnação, purificação e liberação, ênfase no isolamento *yoguico* da natureza espiritual, e crença na autoridade revelada dos Vedas.
-
A camada posterior: baseada em diferentes pressupostos e propósitos, buscando reformar a camada anterior na direção do realismo protocientífico, com uma tentativa sistemática de fornecer uma base metafísica para a realidade empírica.
-
A possibilidade de difusão de estímulos Peripatéticos
-
É possível imaginar canais de difusão de estímulos onde esta segunda camada poderia refletir a influência grega e especificamente Peripatética.
-
A discrepância entre as duas camadas do pensamento Vaisesika (valor, propósito e incompatibilidade de detalhes) sugere essa difusão.
-
A ideia Vaisesika de que substrato e qualidades são entidades completamente diferentes é incompatível com a doutrina de que átomos individuais contêm qualidades inerentes e eternas.
-
Esta discrepância parece uma fissura que revela uma tentativa de fundir dois sistemas originalmente separados.
-
A assimilação de ideias estrangeiras
-
A influência Peripatética na metafísica Vaisesika exigiria um modelo complexo e em estágios, como o proposto por Vidyabhusana para a influência Aristotélica nos silogismos *Naiya-yika*.
-
Quando a filosofia grega entrou na Índia (após 326 A.C.), encontrou tradições filosóficas estabelecidas que não seriam descartadas.
-
A assimilação de ideias estrangeiras teria sido como um processo de digestão, onde o novo material é transformado na natureza do corpo que o ingere.
-
A chegada de
Aristóteles à zona Vaisesika teria sido em uma “solda orgânica bagunçada”, produzindo não um clone, mas um novo filho.