REALE, Giovanni. Il concetto di filosofia prima e l'unità della Metafisica di Aristotele. Milano: Vita e Pensiero, 1961. (Edição brasileira: REALE, Giovanni. O conceito de filosofia primeira e a unidade da Metafísica de Aristóteles. Tradução de Marcelo Perine. São Paulo: Loyola, 2002).
Capítulo primeiro
O conceito de sophía ou «filosofia primeira» e a investigação das causas primeiras nos livros Α e α menor
Seção primeira
Os conceitos fundamentais do livro Α
I. Sophía: causas primeiras
1. Os primeiros capítulos do livro Α apresentam a caracterização inicial da filosofia primeira e constituem o ponto de partida para a investigação de seu conceito.
2. O desejo de conhecer pertence à natureza humana, como demonstra o prazer proporcionado pelas sensações independentemente de sua utilidade prática, sobretudo pela visão, que permite conhecer uma maior variedade de coisas.
3. As formas de conhecimento compreendem a sensação, comum aos animais, a memória, presente apenas em alguns deles, a experiência, plenamente desenvolvida no ser humano, e a arte e a ciência, exclusivamente humanas.
4. A experiência nasce da consolidação de lembranças relativas ao mesmo objeto, enquanto a arte surge quando múltiplas experiências permitem formular um juízo universal, como na passagem da constatação de curas particulares ao reconhecimento de um tratamento adequado a determinada espécie de doença.
5. A arte supera a experiência porque conhece o universal e as causas, enquanto a experiência permanece ligada aos particulares e à constatação dos fatos, sem explicar por que ocorrem.
6. A ciência também conhece as causas, mas supera a arte porque tem como finalidade a contemplação desinteressada da verdade, enquanto a arte se orienta para a produção de um resultado.
7. A filosofia primeira consiste no conhecimento das razões últimas, das causas e dos princípios das coisas, embora o livro Α empregue principalmente a denominação sophía, ou sabedoria, em vez da expressão técnica «filosofia primeira».
8. A sophía corresponde conceitualmente à filosofia primeira porque é caracterizada como o conhecimento mais elevado, a ciência por excelência e uma ciência divina.
9. O segundo capítulo do livro Α aprofunda o conceito de sabedoria mediante determinações de particular importância.
10. A concepção comum de sabedoria permite reconhecer um conjunto de características fundamentais.
11. A sabedoria proporciona, em certo sentido, o conhecimento de toda a realidade porque se dirige aos universais supremos.
12. A sabedoria é difícil porque investiga os universais supremos, cujo afastamento dos sentidos torna seu conhecimento especialmente árduo.
13. A sabedoria possui máxima exatidão por investigar os princípios e apresenta particular capacidade de ensino porque ensinar consiste em mostrar as causas das coisas.
14. A sabedoria é desejada por si mesma, independentemente de vantagens práticas, porque conhece os princípios e as causas, que constituem os objetos mais plenamente cognoscíveis.
15. A sabedoria merece governar as demais ciências porque conhece o fim em vista do qual cada coisa deve realizar-se, sendo esse fim uma causa e um princípio primeiro.
16. Essas características são inicialmente reunidas de maneira pouco sistemática, com fundamento nas opiniões geralmente aceitas, sem uma dedução que estabeleça sua conexão lógica.
17. A importância dessas características reside sobretudo nos esclarecimentos sobre as causas e os princípios apresentados durante sua explicação.
18. O conhecimento da totalidade não consiste em apreender individualmente todas as coisas, mas em compreendê-las mediante os princípios e as causas primeiras, que são os universais supremos a partir dos quais os demais objetos se tornam cognoscíveis.
19. Nascida da admiração e do desejo de superar a ignorância, a sabedoria é livre porque possui em si mesma sua finalidade e é divina porque Deus a possui no mais alto grau e porque ela investiga realidades divinas.
II. A sabedoria como «ciência das coisas divinas» ou teologia
1. A caracterização divina da sabedoria é decisiva tanto para determinar a natureza da filosofia primeira quanto para reconhecer a continuidade da concepção aristotélica dessa ciência.
2. A sabedoria é a ciência mais digna de honra porque, sem que uma suposta inveja divina impeça sua busca humana, reúne o conhecimento das coisas divinas e o saber possuído sobretudo por Deus, embora outras ciências sejam mais necessárias à vida prática.
3. Essa caracterização permite estabelecer conclusões inequívocas sobre a natureza da sabedoria.
4. A definição da sabedoria como ciência das coisas divinas confere-lhe um caráter teológico equivalente ao explicitamente formulado nos livros VI e XI, mesmo sem o emprego do termo «teologia».
5. A investigação das causas e dos princípios primeiros deve necessariamente abranger Deus como causa e princípio supremo, tornando inseparáveis a investigação causal, a investigação dos princípios e a teologia.
6. Embora o segundo capítulo não determine explicitamente a modalidade da causalidade divina, sua referência ao bem supremo de toda a natureza indica Deus como fim e causa final.
7. O bem particular de cada coisa distingue-se do bem supremo de toda a natureza, pois o primeiro corresponde ao fim próprio de uma realidade determinada, enquanto o segundo somente pode ser Deus.
8. O Deus que possui o conhecimento teórico no mais alto grau é um ser vivo e pensante, e não um princípio impessoal, cuja compreensão das causas primeiras permite reconhecer o conhecimento de todas as coisas em seus fundamentos sem contrariar a reflexão divina sobre si mesmo.
9. A sabedoria articula inseparavelmente a investigação das causas e dos princípios primeiros com a teologia, conexão que permanece em todos os livros da Metafísica.
III. As quatro causas e a supremacia da causa formal
1. Após definir a sabedoria como ciência das causas e dos princípios primeiros e apresentar suas características gerais, Aristóteles determina os tipos de causas investigados.
2. A classificação retomada da Física distingue quatro gêneros de causas, correspondentes à forma ou substância, à matéria, ao princípio do movimento e ao fim ou bem.
3. A causa formal corresponde à essência ou forma que determina a coisa, também designada como modelo, embora seu significado aristotélico deva ser distinguido do sentido platônico.
4. A causa material é aquilo de que uma coisa é feita e que permanece nela como componente imanente, como o bronze na estátua ou a prata na taça.
5. A causa eficiente é o princípio primeiro da mudança ou do repouso, como a vontade em relação à ação e o pai em relação ao filho.
6. A causa final é o fim em vista do qual uma coisa existe ou se transforma e coincide com seu bem.
7. A causa formal ocupa uma posição de primazia porque a explicação última remete à essência, de modo que a sabedoria deve ser, principalmente, conhecimento da forma e da substância.
8. Essa primazia é confirmada pela convergência das causas formal, final e eficiente, pois o fim coincide com a essência e o princípio gerador possui a mesma forma específica daquilo que é gerado.
9. Forma e fim são numericamente idênticos, embora conceitualmente distintos, enquanto a causa eficiente e o ser produzido são numericamente diferentes, mas especificamente idênticos, como ocorre entre o pai e o filho.
10. Os aspectos da causalidade eficiente que não se reduzem à forma permanecem no âmbito da explicação física, pois Aristóteles não estabelece uma verdadeira causa eficiente do universo, diferentemente das concepções platônicas da causa da mistura e do Demiurgo.
11. A investigação metafísica das causas primeiras apresenta-se, portanto, sobretudo como uma teoria da forma, da essência ou da substância.
12. A investigação das causas constitui fundamentalmente uma teoria da substância porque a causa primeira e a razão primordial de uma coisa correspondem à sua essência, tornando inseparáveis a dimensão causal e a dimensão substancial, assim como ocorre entre causalidade e teologia.
IV. Reconfirmação da doutrina das quatro causas mediante o exame das doutrinas dos filósofos anteriores
1. O exame histórico e crítico dos filósofos anteriores, desenvolvido nos demais capítulos do livro Α, acrescenta determinações essenciais ao conceito de sabedoria.
2. A doutrina das quatro causas funciona como critério de avaliação das filosofias anteriores, cuja análise pretende demonstrar que nenhuma delas identificou causas diferentes das quatro estabelecidas por Aristóteles.
3. Os filósofos anteriores procuraram as mesmas causas posteriormente distinguidas com clareza, mas suas formulações permaneceram tão imprecisas que a filosofia de seus primeiros tempos pode ser comparada a um balbucio.
4. A principal limitação dos primeiros filósofos consistiu em reduzir os princípios à matéria, explicando o nascimento e a destruição como alterações de uma substância permanente da qual todas as coisas procedem e à qual retornam.
5. A identificação desse fundamento material variou entre a água de Tales, o ar de Anaxímenes e Diógenes de Apolônia, o fogo de Hípaso e Heráclito, os quatro elementos de Empédocles e os infinitos princípios de Anaxágoras.
6. A insuficiência da matéria para explicar sua própria transformação tornou necessário reconhecer uma causa do movimento distinta do substrato transformado.
7. A procura dessa causa avançou com a Inteligência de Anaxágoras, responsável pelo movimento e pela ordem, com o Amor de Parmênides e Hesíodo e com o Amor e o Ódio de Empédocles, embora as primeiras explicações ainda confundissem o princípio motor com elementos materiais.
8. Leucipo e Demócrito explicaram as coisas pelo pleno e pelo vazio e pelas diferenças de figura, ordem e posição dos átomos, mas não esclareceram adequadamente a causa eficiente.
9. Os pitagóricos reconheceram nos números os princípios das coisas, conferindo-lhes uma função próxima da matéria e, simultaneamente, iniciando uma investigação da essência e da definição.
10. Platão aproximou-se da causa formal mediante sua doutrina das Ideias, apesar de separá-las dos sensíveis, e reconheceu uma causa material na díade, associando à forma o bem e à matéria o mal.
11. À exposição das doutrinas anteriores segue-se uma crítica aprofundada, especialmente do platonismo, destinada a confirmar a suficiência da classificação das quatro causas.
12. O esclarecimento desse procedimento permite reconhecer os aprofundamentos do conceito de sabedoria produzidos durante a análise crítica das filosofias anteriores.
V. Reafirmação do componente teológico na crítica aos pré-socráticos
1. As críticas aos pré-socráticos no oitavo capítulo mostram que a filosofia primeira deve investigar a totalidade do ser, compreendendo tanto as realidades sensíveis quanto as suprassensíveis.
2. A redução de toda a realidade a uma única natureza material é insuficiente porque explica apenas os seres corpóreos e ignora a existência dos incorpóreos.
3. A crítica a Empédocles, Anaxágoras e aos naturalistas em geral incide sobre a limitação de suas investigações aos princípios da geração, da corrupção e do movimento das substâncias sensíveis.
4. A existência de seres incorpóreos exige que a filosofia primeira ultrapasse o domínio sensível, justificando a atenção especial aos pensadores que investigam ambos os gêneros de realidade.
5. Essa ampliação realiza-se propriamente entre os platônicos, pois os pitagóricos, apesar da origem matemática de seus princípios, restringem sua aplicação aos fenômenos naturais e deixam de explorar sua capacidade de explicar realidades superiores.
6. A metafísica distingue-se da física pelo componente teológico e pela investigação do suprassensível, sem os quais os objetos das duas ciências coincidiriam.
VI. Sophía, ontologia e teoria da substância
1. A concepção da filosofia primeira como ontologia já está presente no livro Α, embora sem a expressão «ser enquanto ser» e sem a formulação mais explícita desenvolvida no livro IV.
2. A investigação das causas e dos princípios primeiros constitui necessariamente uma ontologia porque, ao buscar os fundamentos supremos, deve abranger todos os seres em vez de limitar-se a uma realidade particular.
3. As expressões que apresentam a investigação causal como estudo dos seres e de sua natureza demonstram a conexão estrutural entre a investigação das causas e a ontologia.
4. A associação reiterada dos termos «princípios», «causas» e «elementos» às expressões «dos seres» e «de todos os seres» confirma o alcance ontológico da investigação.
5. O ser em sua totalidade constitui, desde o livro Α, o objeto da filosofia primeira, pois seus princípios, causas e elementos são investigados como fundamentos de todos os seres.
6. A crítica aos platônicos no nono capítulo esclarece que a investigação dos elementos exige distinguir os múltiplos sentidos do ser e que somente as substâncias admitem propriamente essa modalidade de análise.
7. Como a investigação dos fundamentos não pode dirigir-se indistintamente ao ser acidental e a todas as categorias, a ontologia deve concentrar-se no ser em sentido forte, correspondente à substância.
8. A apresentação da substância ora como objeto cujas causas são investigadas, ora como a própria causa formal, suscita uma aparente incompatibilidade que precisa ser esclarecida.
9. Essa dificuldade dissolve-se pela distinção entre a substância como realidade concreta e a substância como fundamento metafísico, pois a forma recebe prioritariamente essa denominação por constituir a causa do ser das coisas.
10. A teoria da substância possui, consequentemente, dois sentidos complementares, compreendendo tanto a investigação das causas das substâncias concretas quanto a investigação da substância enquanto causa, ambos presentes em toda a Metafísica.