1. Platão, no Cármides, duvida que a temperança seja conhecimento do que se sabe e do que não se sabe e permanece incerto sobre a possibilidade de um conhecimento do conhecimento, por analogia com a visão, que não pode ser visão de si mesma sem ser visão da cor, pois tal visão, excluída a cor, careceria de conteúdo, assim como careceria de conteúdo um conhecimento do conhecimento.

2. Uma solução de espírito aristotélico ao problema de Platão é que, ao termos consciência de ver, percebemos que percebemos a cor, de modo que a cor não fica excluída do conteúdo da autoconsciência, assim como, ao perceber-se percebendo o desejável, liga-se a desejabilidade a si mesmo.

3. Para Aristóteles, o intelecto desencarnado pensa a si mesmo sem incorrer em pensamento vazio, porque é idêntico ao que pensa, de modo que seu pensamento pode ter rico conteúdo intelectual, como proposições filosóficas no caso do Intelecto divino, e, ao pensá-las, pensa a si mesmo, explicação dada pelo próprio Aristóteles, retomada por Alexandre, pelo pseudo-Alexandre e por Filopono, endossada por Plotino para o Intelecto divino e formulada como um pensar-se por acidente, em consonância com a observação aristotélica de que ciência, percepção, opinião e pensamento discursivo se dirigem a si mesmos apenas acessoriamente.

4. Para Plotino, ainda que o intelecto humano também pense a si mesmo, disso não se segue que tenhamos consciência de seu pensar, o que exige um esforço especial, permanecendo geralmente inconsciente.

5. A identidade entre o intelecto e o que ele pensa é a mesma identidade restrita entre o ato de pensar e o pensado, não definicional, pois “pensar” e “ser pensado” não significam o mesmo, mas numérica, pois a atividade de pensar e a ação do objeto pensado sobre a mente contam como uma só atividade, caso particular do princípio causal da Física sobre a atividade do agente e do paciente, segundo o qual ensinar e ser ensinado são uma única atividade, como o caminho de Tebas a Atenas e o de Atenas a Tebas são um só caminho.