PLOTINUS; TAYLOR, Thomas. Collected writings of Plotinus. Frome, Somerset, UK: Prometheus Trust, 1994.

ENÉADA II, IV (Tratado 12 tópicos)

1. Todos os que falaram daquilo que se chama matéria e chegaram a uma concepção de sua natureza afirmam unanimemente que ela é certo sujeito e receptáculo das formas, mas divergem ao investigar o que é essa natureza sujeita, de que modo e de que coisas é receptora.

2. Os que só admitem os corpos como seres e sustentam que a essência está neles dizem que há uma só matéria estendida sob os elementos e que ela é essência, sendo todas as outras coisas como que paixões da matéria e matéria subsistindo de certo modo.

3. Ousam estender a matéria até os deuses e fazem do sumo Deus essa matéria subsistente de certo modo, dando-lhe corpo e chamando-a corpo isento de qualidade, atribuindo-lhe magnitude.

4. Outros dizem que a matéria é incorpórea e alguns destes não admitem que haja só esta matéria, mas afirmam que esta é o sujeito dos corpos e que há outra matéria anterior a esta nos inteligíveis, estendida sob as formas que ali estão e sob as essências incorpóreas.

5. Deve-se, portanto, indagar acerca dessa matéria inteligível: se é, o que é e de que modo subsiste; pois, se é necessário que a matéria seja algo indefinido e informe, mas nos inteligíveis, sendo as naturezas mais excelentes, nada há de indefinido e sem forma, a matéria não estará ali.

6. Se tudo no mundo inteligível é simples, não necessitará de matéria para que dela e de outra coisa se produza o composto; a matéria é necessária às naturezas geradas e às que fazem algumas coisas de outras, nas quais também se concebe subsistir a matéria dos sensíveis, mas não é necessária às coisas que não são geradas.

7. De onde procede a matéria e como subsiste entre os inteligíveis? Se foi gerada, foi gerada por algo; se é eterna, há muitos princípios, e as naturezas primeiras terão subsistência casual; e se a forma sobrevier, o composto será corpo, de modo que ali haverá corpo.

8. Em primeiro lugar, deve-se dizer que o indefinido não deve ser desprezado em toda parte, nem o que na concepção é informe, se se aplica a coisas anteriores a si e às naturezas mais excelentes.

9. Assim a alma é naturalmente adaptada a se aplicar ao intelecto e à razão, sendo por estes formada e levada a possuir natureza mais excelente.

10. Nos inteligíveis, porém, o composto subsiste de modo diferente e não como os corpos, pois também as razões são compostas e produzem um composto em energia por meio da natureza que tem energia dirigida à forma.

11. Se a energia se dirige a algo diferente de si, deriva de outro, e isso em maior grau; a matéria das naturezas geradas possui sempre outra e outra forma, mas a matéria das naturezas eternas possui sempre a mesma forma.

12. Talvez a matéria que está nos sensíveis subsista de modo contrário à que está nos inteligíveis, pois aquela é alternadamente todas as coisas e é sempre alguma coisa diferente, e por isso nada nela permanece, expelindo continuamente uma coisa a outra.

13. Na matéria inteligível, porém, a matéria é todas as coisas ao mesmo tempo, e por isso não há coisa alguma em que possa ser mudada; a matéria nos inteligíveis nunca é informe, como nem a matéria nos sensíveis jamais está sem forma, mas cada uma subsiste de modo diferente.

14. Se a matéria é eterna ou gerada, manifestar-se-á quando tivermos mostrado o que é.

15. Por ora supõe-se que há formas ou ideias, pois isso demonstramos em outro lugar, e, admitido isto, prosseguiremos na discussão.

16. Se há muitas formas, é necessário que haja nelas algo comum e também algo peculiar pelo qual uma se distingue da outra; esse algo peculiar e a diferença separadora são a forma apropriada.

17. Se há forma, há também aquilo que é formado, acerca do qual subsiste a diferença; logo há matéria nos inteligíveis, que recebe a forma e é sempre seu sujeito.

18. Se o mundo inteligível está ali, mas este nosso mundo é a imitação daquele, e este é um composto e consiste de matéria e forma, é necessário que ali também haja matéria.

19. Como podes denominá-lo mundo, a menos que olhes para a forma? E como podes olhar para a forma, a menos que assumas aquilo em que a forma subsiste?

20. O mundo inteligível é de fato perfeitamente impartível em toda parte, mas de certo modo também partível; e, se as partes dele são divulsas umas das outras, a secção e a divisão são paixões da matéria, pois é a matéria que é dividida.

21. Se os muitos que ali estão são um ser impartível, subsistindo os muitos em um, então estão em uma só matéria, de que são as formas, pois este uno vário deve ser considerado como tendo natureza multiforme.

22. Deve, portanto, ser considerado informe antes de sua variedade; se pelo intelecto tiras sua variedade, suas formas, suas razões produtivas e suas intelecções, o que é anterior a estas é informe e indefinido, e não é nenhuma das coisas que subsistem com e nele.

23. Se se disser que, porque sempre possui essas coisas e ambos são um, este sujeito não é matéria, tampouco o sujeito dos corpos aqui será matéria, pois a matéria dos sensíveis nunca está sem forma, mas há sempre o corpo inteiro.

24. Ao mesmo tempo, porém, este é um composto, e o intelecto descobre sua natureza dupla, pois divide até chegar ao que é simples e já não pode ser analisado.

25. Na medida em que é capaz, o intelecto procede à profundidade do corpo, e a profundidade de cada corpo é a matéria; por isso toda matéria é escura, porque a razão é luz e o intelecto é razão.

26. O intelecto, contemplando a natureza de cada uma, concebe o que está por baixo, como sob a luz, como escuro, assim como o olho luciforme, estendendo-se à luz e às cores que são iluminações, diz que o que está sob as cores é escuro e material e oculto pelas cores.

27. O escuro nos inteligíveis é diferente do escuro nos sensíveis, e a matéria de um difere da matéria do outro tanto quanto a forma sobreveniente de um da do outro.

28. A matéria divina, recebendo o que a define e limita, possui vida definida e intelectual; a matéria sensível torna-se de fato certa coisa definida, mas nem vital nem intelectual, mas uma privação desornada de vida.

29. A morfe também é imagem, de modo que o sujeito igualmente é imagem; nos inteligíveis, porém, a morfe é verdadeiramente forma, de modo que o sujeito também é real.

30. Os que dizem que a matéria é essência, se o afirmam da matéria inteligível, falam retamente, pois o sujeito ali é essência, ou antes é o objeto da percepção intelectual junto com o que contém, e é essência inteiramente iluminada.

31. Investigar se a matéria inteligível é eterna é semelhante a indagar se as ideias são eternas, pois são geradas na medida em que têm princípio de subsistência, mas não são geradas segundo a acepção usual do termo, porque não têm começo temporal.

32. Elas sempre procedem de algo, não como as naturezas que sempre surgem no existir ou vêm a ser, como é o caso do mundo, mas sempre são, do mesmo modo que o mundo que está ali tem subsistência eterna.

33. A diferença que ali está sempre produz a matéria, pois este que é o primeiro movimento é o princípio da matéria; por isso é chamada diferença, porque o movimento e a diferença se desdobraram à luz junto com ela.

34. O movimento e a diferença que procedem da primeira causa de todas as coisas são indefinidos e carecem desta causa para serem terminados; são terminados, porém, quando se convertem a ela.

35. Antes disso, a matéria e a diferença são indefinidas e ainda não são boas, mas estão sem a luz do Bem; pois, se a luz é do Bem, o que recebe a luz, antes de a receber, não a possui sempre, mas a possui sendo diferente dela, visto que a luz é de outro.

36. E isso baste acerca da matéria inteligível, que discutimos talvez mais do que convém.

37. Do receptáculo dos corpos, porém, devemos falar assim: é necessário que haja certo sujeito para os corpos, diferente deles, o que manifesta a mutação dos elementos uns nos outros.

38. Não há corrupção perfeita daquilo que se muda, pois, se houvesse, haveria certa essência que se dissolveria no nada; nem o que é gerado procede ao ser daquilo que em todo aspecto não é, mas há mutação de uma forma em outra.

39. Permanece, porém, aquilo que recebe a forma da coisa gerada e lança fora outra forma; isso, em suma, manifesta a corrupção, pois a corrupção é daquilo que é composto.

40. Sendo esse o caso, cada coisa sensível consiste de matéria e forma; a indução também testemunha isso, demonstrando que a coisa que se corrompe é um composto.

41. A análise igualmente evidencia o mesmo, como se, por exemplo, um vaso se resolvesse em ouro, o ouro em água, e a água, corrompendo-se, exigisse processo análogo.

42. É necessário que os elementos sejam ou forma, ou a primeira matéria, ou o que consiste de matéria e forma; é impossível que sejam forma, pois como, sem matéria, teriam volume e magnitude?

43. Nem são a primeira matéria, pois se corrompem; logo consistem de matéria e forma, e a forma subsiste segundo a qualidade e a morfe, mas a matéria segundo o sujeito, que é indefinido porque não é forma.

44. Empédocles, que substitui os elementos pela matéria, tem contra si o testemunho da corrupção deles; Anaxágoras, que faz da mistura das coisas a matéria e diz que ela não tem aptidão para se tornar todas as coisas, mas tem todas as coisas em energia, subverte o intelecto que introduz.

45. Não assina a este a produção da morfe e da forma, nem afirma que seja anterior à matéria, mas que subsiste em conjunção com ela; é impossível, porém, que intelecto e matéria sejam conssubsistentes.

46. Se a mistura participa do ser, segue-se que o ser é anterior a ela; mas, se também o ser é uma mistura, falta a estas um certo terceiro.

47. Se é necessário que o Demiurgo tenha subsistência anterior, por que é necessário que as formas estejam na matéria segundo a parvidade e que depois o intelecto, por um processo vãmente laborioso, as separe umas das outras?

48. É possível imprimir qualidade na matéria, pois ela está sem qualidade, e estender a morfe por todo o seu ser; além disso, não é impossível que todas as coisas estejam em cada coisa?

49. Quem afirma que o infinito é a matéria deve explicar o que é este infinito; se é infinito de modo que não possa ser ultrapassado, deve-se observar que não há tal coisa entre os seres, nem se é o infinito mesmo, nem se é inerente a outra natureza como acidente de certo corpo.

50. Não é o infinito mesmo, porque a parte dele seria necessariamente infinita; nem o infinito como acidente, porque aquilo de que é acidente não seria de si infinito nem simples, e portanto evidentemente não seria matéria.

51. Nem os átomos têm a ordem da matéria, pois não têm subsistência alguma, visto que todo corpo é inteiramente divisível; essa opinião é também confutada pela continuidade e umidade dos corpos.

52. É confutada igualmente pela impossibilidade de as coisas subsistirem sem intelecto e alma, que não poderiam ser formados de átomos; não é possível fabricar outra natureza, além de átomos, a partir de átomos.

53. Nenhum artífice é capaz de produzir algo de matéria que não seja contínua; dez mil outras objeções poderiam e foram apresentadas contra essa hipótese, e por isso é supérfluo demorar mais nestes particulares.

54. O que é, então, esta natureza que se diz una, contínua e isenta de qualidade? Que não é corpo, se isenta de qualidade, é evidente, pois, se fosse, teria qualidade.

55. Dizemos que é a matéria de todos os sensíveis e que não é a matéria de alguns, mas a forma de outros, como o barro é matéria ao oleiro, mas não é simplesmente matéria.

56. Não falamos dela desse modo, mas com referência a todas as coisas, e, sendo esse o caso, não devemos atribuir à sua natureza nada do que se percebe entre os sensíveis.

57. Além de não lhe concedermos outras qualidades, como cor, calor e frio, não devemos atribuir-lhe nem leveza nem peso, nem densidade nem raridade, nem figura, e portanto nem magnitude.

58. A magnitude mesma é uma coisa, e ser grande outra; a figura mesma é uma coisa, e o que é figurado outra.

59. É necessário que ela não seja composta, mas simples e uma certa coisa em sua própria natureza, pois assim estará destituída de todas as coisas.

60. Quem lhe comunica a morfe a comunica como algo diferente da matéria e preferirá, por assim dizer, a magnitude e todas as coisas às coisas que existem.

61. De outro modo seria servil à magnitude da matéria, e sua produção não possuiria a quantidade que desejasse, mas a que a matéria é capaz de receber; afirmar que a vontade do artífice concorre com a magnitude da matéria é fictício.

62. Se o fazedor é anterior à matéria, nesse caso a matéria será inteiramente tal como o fazedor quer, e com facilidade será levada a todas as coisas, e portanto à magnitude.

63. Se tem magnitude, é também necessário que tenha figura, de modo que será ainda mais difícil de ser modelada pelo artífice; a forma, portanto, entra na matéria trazendo consigo todas as coisas.

64. Toda forma possui magnitude, e a quantidade que contém é acompanhada de razão e subsiste sob esta; em todo gênero de coisas a quantidade é definida junto com a forma.

65. Há uma magnitude de homem e outra de ave; seria absurdo supor que a introdução de quantidade na matéria de certa ave seja outra coisa que acrescentar-lhe sua qualidade própria.

66. Nem se deve dizer que a qualidade é razão produtiva, mas que a quantidade não é forma, visto que é ao mesmo tempo medida e número.

67. Como pode ser apreendido algo que se conta entre os seres e não tem magnitude? Talvez tudo o que não é o mesmo que certa quantidade, pois ser e certa quantidade não são o mesmo, visto que há muitas outras coisas além de uma quantidade definida.

68. Em suma, deve-se admitir que toda natureza incorpórea está sem quantidade; a matéria também é incorpórea, pois a quantidade mesma não é um quantum, mas é um quantum o que participa da quantidade.

69. Daí é evidente que a quantidade é forma; assim como certa coisa branca é produzida pela presença da brancura, mas o que produz a cor branca num animal, e outras várias cores, não é uma cor vária, mas uma razão produtiva vária.

70. Assim também o que produz uma quantidade definida não é uma quantidade definida, mas um quantum mesmo, ou a quantidade mesma, ou uma razão produtiva.

71. A quantidade, ao sobrevir, desdobra a matéria em magnitude? De modo algum, pois ela não estava contraída em pequeno espaço, mas comunica magnitude que antes não existia, do mesmo modo que comunica qualidade que antes não tinha existência.

72. O que é, então, aquilo que na matéria está isento de magnitude? O que concebes que seja o que de certo modo está isento de qualidade? E qual é a intelecção e a percepção dele pela potência racional?

73. Diremos que é a indefinição? Pois, se o semelhante é percebido pelo semelhante, também o indefinido será apreendido pelo indefinido; a razão se tornará limitada acerca do indefinido, mas a intuição dele será indefinida.

74. Se tudo é conhecido pela razão e pela inteligência, mas aqui a razão diz o que é preciso dizer sobre ele e, querendo tornar-se inteligência, não é inteligência, mas como que uma privação de intelecto, sendo esse o caso, o fantasma da matéria será antes espúrio que genuíno.

75. Ele é composto de uma imaginação que não é verdadeira e de outro gênero de razão; talvez Platão, olhando para isso, diga que a matéria é apreendida por um raciocínio espúrio.

76. O que é, então, a indefinição da alma? É uma ignorância toda perfeita, como a ausência de conhecimento? Ou o indefinido consiste em certa negação em conjunção com certa afirmação, e é como a escuridão para o olho, sendo a obscuridade a matéria de toda cor invisível?

77. Assim também a alma, tirando tudo o que nos sensíveis se assemelha à luz e não podendo limitar o que resta, é semelhante ao olho colocado na escuridão, e então se torna de certo modo o mesmo que, por assim dizer, vê.

78. Vê, portanto? Talvez veja a matéria como algo deformado e como isento de cor e de luz, e além disso como não tendo magnitude, pois, se a tivesse, estaria revestida de forma.

79. Quando a alma nada entende, não é afetada do mesmo modo que quando vê a matéria? De modo algum, pois, quando nada entende, nada diz, ou antes, nada sofre.

80. Quando contempla a matéria, sofre tal paixão como quando recebe a semelhança daquilo que é informe; também quando entende coisas que têm figura e magnitude, entende-as como compostas, pois as entende como coisas diversificadas e, em suma, como possuindo qualidades.

81. Entende o todo e ao mesmo tempo ambos, e sua intelecção ou sensação das propriedades inerentes é clara e manifesta; mas sua percepção de um sujeito informe é obscura, pois não é forma.

82. Quando, no todo e composto, recebe o sujeito junto com suas propriedades inerentes, e os analisa e separa, então entende obscuramente o que a razão deixa, escuramente o que é escuro, e vê intelectualmente sem entender.

83. Como a matéria mesma não permanece informe, mas nas coisas sensíveis está revestida de forma, a alma também imediatamente a impressiona com a forma das coisas, sendo atormentada pelo indefinido, como que temendo ser colocada fora da ordem dos seres e não suportando deter-se mais no não-ente.

84. Por que é preciso que haja algo além da magnitude e de todas as qualidades para a composição dos corpos? Ou não é necessário que haja aquilo que é o receptor de todas as coisas?

85. Não será, portanto, volume, pois, se fosse volume, seria também magnitude; mas, se está sem magnitude, não terá lugar onde possa receber todas as outras coisas.

86. Estando isento de magnitude, que vantagem derivaria do lugar, se nem contribui para a forma e a qualidade, nem para o intervalo e a magnitude, os dois últimos dos quais parecem derivar aos corpos da matéria, onde quer que ela esteja?

87. Em suma, como as ações e produções, os tempos e os movimentos, embora não tenham substrato de matéria neles, contudo se contam entre os seres, assim também não é necessário que os primeiros corpos tenham uma matéria isenta de magnitude.

88. Cada um deles deve ser inteiramente aquilo que é, sendo mais vário pela mistura com coisas que têm sua composição de muitas formas, de modo que essa matéria isenta de magnitude é um nome vão.

89. Em primeiro lugar, não é necessário que tudo o que recebe algo tenha volume, se a magnitude não está agora presente com ele, pois também a alma, que recebe todas as coisas, tem todas as coisas ao mesmo tempo.

90. Se acontecesse ter magnitude, possuiria tudo o que contém na magnitude; a matéria, porém, por isso recebe as coisas que recebe no intervalo, porque é a receptora do intervalo.

91. Assim como animais e plantas, enquanto se estendem com magnitude, recebem ao mesmo tempo a produção da qualidade, e, contraindo-se a quantidade, também a qualidade se contrai.

92. Se, porque certa magnitude preexiste em coisas desse gênero como sujeito ao formador, alguém também exigir isso na matéria, não conceberá retamente, pois na formação destas não se emprega a matéria simplesmente considerada, mas a matéria de certo tipo.

93. É necessário que a matéria simplesmente considerada possua magnitude de outra coisa; logo não é necessário que o receptor da forma seja volume, mas que, ao mesmo tempo que se torna volume, receba outra qualidade.

94. Deve ter o fantasma do volume porque, sendo a primeira matéria, é uma aptidão para recebê-lo; é, porém, um volume vazio, e por isso alguns afirmam que a matéria e o vácuo são o mesmo.

95. A alma, não tendo nada que possa limitar, quando se associa à matéria se difunde no indefinido, nem a circunscrevendo nem podendo chegar a qualquer ponto fixo de survey, pois de outro modo a definiria.

96. Por isso não deve ser chamada separadamente grande, nem de novo pequena, mas deve ser denominada tanto pequena quanto grande; assim é volume, e assim está sem magnitude, porque é a matéria do volume.

97. Contraída do grande ao pequeno e estendida do pequeno ao grande, ela corre como que através do volume; sua indefinição é um volume dessa espécie, sendo o receptáculo da magnitude em si, mas na imaginação do modo antes explicado.

98. Quanto às outras coisas sem magnitude que são formas, cada uma delas é definida, de modo que não trazem consigo concepção alguma de volume.

99. A matéria, sendo indefinida e nunca em repouso consigo mesma, e sendo levada a toda forma em toda direção e facilmente conduzida por toda parte, torna-se multitudinosa por sua geração e transição a todas as coisas, e desse modo possui a natureza do volume.

100. A magnitude contribui algo para os corpos, pois as formas dos corpos estão em dimensões; estas formas, porém, não são geradas acerca da magnitude, mas acerca daquilo que é ampliado.

101. Se fossem geradas acerca da magnitude e não acerca da matéria, seriam igualmente isentas de magnitude e sem subsistência, ou seriam razões produtivas só; mas as formas se ocupam da alma e portanto não são corpos.

102. É necessário que aqui muitas coisas subsistam acerca de uma coisa, mas esta é distendida com magnitude; e isso que é assim ampliado é diferente da magnitude.

103. Agora também as coisas que se misturam, por terem matéria, passam a uma mesmidade de condição e não requerem outra coisa acerca da qual subsistam, porque cada uma das coisas que se misturam traz consigo sua própria matéria.

104. Ao mesmo tempo, porém, é necessário certo receptor, isto é, ou um vaso ou um lugar; mas o lugar é posterior à matéria e aos corpos, de modo que os corpos anteriores a este serão indigentes de matéria.

105. Nem se segue que, porque as energias produtivas e as ações são imateriais, por isso também os corpos sejam sem matéria, pois os últimos são compostos, mas não é esse o caso das ações.

106. A matéria também dá sujeito aos agentes quando agem, permanecendo neles, mas não se dando ao ato, pois isso não é investigado pelos agentes materiais.

107. Nem uma ação se muda em outra para que a matéria esteja nelas, mas o agente passa de uma ação a outra, de modo que tem a relação de matéria para com as próprias ações.

108. A matéria é necessária tanto à qualidade quanto à magnitude, de modo que também é necessária aos corpos; nem é um nome vão, mas é certo sujeito, embora invisível e sem magnitude.

109. Se isso não se concede, nem devemos dizer que há qualidades, e pela mesma razão devemos negar a existência da magnitude, pois cada uma destas, se assumida só por si, deve ser dita nada.

110. Se estas têm subsistência, embora cada uma delas exista obscuramente, muito mais a matéria terá existência, embora não subsista claramente, e é apreendida, embora não pelos sentidos.

111. Não é percebida pelos olhos, pois está sem cor; nem pela audição, pois não tem som; nem pelo olfato ou pelo gosto, pois não tem nem umidade nem vapor.

112. É percebida pelo tato? Ou não é isso impossível, porque também não é corpo? O tato pertence ao corpo, porque pertence ao denso ou ao raro, ao mole ou ao duro, ao úmido ou ao seco.

113. Nenhum destes subsiste acerca da matéria, de modo que é perceptível pelo raciocínio, mas não pelo sentido, e por um raciocínio não derivado, mas isento de intelecto, pelo que, como antes observamos, esse raciocínio é espúrio.

114. Nem a corporeidade está acerca da matéria, pois, se a corporeidade é razão produtiva, é diferente da matéria; mas, se é coisa já feita e como que misturada, evidentemente será corpo e não matéria só.

115. Se o sujeito das coisas é certa qualidade, sendo algo comum em cada um dos elementos, em primeiro lugar deve-se mostrar o que é, e depois explicar como a qualidade pode ser sujeito.

116. Como pode uma coisa que tem qualidade ser surveyada naquilo que está sem magnitude e sem matéria? Igualmente, se a qualidade é definida, como pode ser matéria? Mas, se é algo indefinido, não é qualidade, mas sujeito e matéria que agora investigamos.

117. O que impede, então, que ela seja isenta de qualidade por não participar em sua própria natureza de nenhuma das outras coisas, e contudo, por não participar de nada, seja dotada de qualidade, possuindo inteiramente certa peculiaridade e diferindo das outras coisas, sendo como que certa privação delas?

118. Quem sofre privação de alguma coisa, como por exemplo um cego, é, pode-se dizer, participante de qualidade; se, portanto, há privação destas coisas acerca da matéria, como é possível que não seja dotada de qualidade?

119. Se, em suma, há privação acerca dela, é em grau ainda maior participante de qualidade, se a privação é certo algo que tem qualidade; quem assim objeta, porém, o que faz senão tornar todas as coisas qualidades e os participantes de qualidade?

120. Assim a quantidade, e também a essência, serão qualidade; e, se cada uma destas é tal, a qualidade estará presente com ela; é ridículo, porém, fazer que o que é diferente do participante de qualidade, e que não é tal, seja dotado de qualidade.

121. Se se disser que isso é porque uma coisa que é diferente é participante de qualidade, respondemos que, se é de fato a diferença mesma, não subsistirá como coisa que é tal, pois nem a qualidade é participante de qualidade.

122. Se é só diferente, não é só diferente por si, mas pela diferença, e é o mesmo pela mesmidade; nem a privação é qualidade, nem o participante de qualidade, mas está destituída de qualidade ou de outra coisa, assim como o silêncio é a ausência de som ou de outra coisa.

123. A privação é uma negação, mas a coisa dotada de qualidade consiste em afirmação; a peculiaridade da matéria também não é morfe, pois não possuir qualidade não é possuir certa forma.

124. É absurdo chamar qualidade àquilo que não é participante de qualidade, como se dissesse que uma coisa sem magnitude, por estar sem, possui magnitude.

125. A peculiaridade da matéria não é outra coisa que aquilo que a matéria é, nem é adjacente a ela, mas antes subsiste em habitude a outras coisas, porque a matéria é diferente delas.

126. As outras coisas não só são outras, mas cada uma delas é certa coisa por ter forma; a matéria, porém, pode ser aptamente dita ser só aquilo que é outro.

127. Talvez também possa ser apropriadamente denominada outras coisas, para que, chamando-a no singular outro, não limites sua natureza sem limite; mas, denominando-a outras, indicarás a indefinição de sua subsistência.

128. Deve-se investigar se a matéria é a privação, ou se a privação subsiste acerca da matéria; quem diz que ambas são uma em sujeito, mas duas em definição, deve em justiça ensinar-nos que definição se deve dar a cada uma.

129. À definição da matéria não deve adaptar nada da privação, e à definição da privação nada da matéria, pois ou uma não está na definição da outra, ou cada uma está na definição de cada uma, ou só uma delas está na definição da outra.

130. Se cada uma é definida separadamente e nenhuma requer a outra, ambas serão duas coisas, e a matéria será diferente da privação, embora a privação lhe possa acontecer.

131. Na definição de uma é necessário que a outra não seja vista, nem mesmo em capacidade; mas, se são como o nariz achatado e a chatice do nariz, também cada uma delas é dupla e duas.

132. Se são como o fogo e o calor, estando o calor no fogo, mas não sendo o fogo assumido no calor, e a matéria está para a privação como o fogo está quente, nesse caso a privação será como que a forma da matéria.

133. O sujeito, porém, será outra coisa, que é necessário que seja a matéria; nem desse modo serão um; são, portanto, um em sujeito, mas dois em definição, não significando a privação que certa coisa está presente, mas que não está presente?

134. A privação é como que uma negação dos seres, como se alguém dissesse não-ente; a negação não acrescenta nada, mas diz que uma coisa não é, e assim a privação será como não-ente.

135. Se é não-ente porque não é ser, mas outra coisa, haverá duas definições: uma a respeito do sujeito, outra a privação, manifestando uma habitude a outras coisas?

136. Ou diremos que a definição da matéria respeita a outras coisas, e que também é esse o caso da definição de um sujeito; mas que a definição da privação, se manifesta a indefinição dela, talvez toque em sua natureza?

137. Exceto que cada uma é uma no sujeito, mas duas em definição; mas, se a privação, por ser indefinida, infinita e sem qualidade, é o mesmo que a matéria, como haverá ainda duas definições?

138. De novo se deve investigar: se o infinito e o indefinido estão em outra natureza acidentalmente, como isso é acidente, e se a privação lhe acontece.

139. Se coisas como os números e as razões estão remotas da infinidade, pois são limites e ordens, e a disposição deriva destas às outras coisas, mas estas não dispõem o que é disposto, nem as ordens das coisas.

140. O que dispõe é diferente do que é disposto, e o fim, o limite e a razão dispõem; sendo esse o caso, é necessário que o que é disposto e limitado seja infinito.

141. A matéria é disposta, e também as coisas que não são matéria, por participarem ou possuírem a natureza da matéria; por isso é necessário que a matéria seja infinita, mas não de tal modo como se o infinito fosse acidental à matéria.

142. Em primeiro lugar, o que acontece a alguma coisa deve ser formativo, mas o infinito não é formativo; em segundo lugar, a que coisa existente será o infinito acidente? Será ao limite e ao que é limitado?

143. A matéria não é coisa limitada nem limite; o infinito, sobrevindo ao que é limitado, perde sua própria natureza; logo o infinito não é acidente da matéria.

144. A matéria é, portanto, o infinito, pois também nos inteligíveis a matéria é o infinito que ali está; e ali é gerado da infinidade ou potência do Uno, ou do sempre, não estando o infinito no Uno, mas procedendo dele.

145. Como, então, o infinito está ali e também aqui? Ou não é duplo o infinito? E em que diferem? Diferem do mesmo modo que arquétipo e imagem.

146. É o último, portanto, em menor grau infinito? Talvez seja mais infinito, pois, na medida em que a imagem foge da realidade da existência, tanto mais é infinita.

147. A infinidade está em maior grau no que é menos limitado, pois o que é menos em bem é mais em mal; o infinito que está nos inteligíveis, por ter mais de ser, é apenas como imagem com respeito à infinidade da matéria.

148. O infinito que está aqui, por ter menos de ser, na medida em que foge da existência e da verdade e é arrastado à natureza de imagem, é um infinito mais verdadeiro.

149. É, portanto, o infinito o mesmo que ser infinito? Talvez onde há o que tem potência produtiva e formadora, e a matéria, cada um destes é diferente; mas onde há só matéria, devem ou ser ditos o mesmo, ou, em suma, e o que também é melhor, não há aqui ser infinito.

150. Seria razão para que fosse infinito, o que não está no infinito; por isso a matéria deve ser dita de si mesma infinita, por ter uma disposição oposta à razão.

151. Assim como a razão, não sendo outra coisa, é razão, também se deve dizer que a matéria, sendo oposta à razão segundo a infinidade, é infinita de tal modo que não é outra coisa.

152. É, portanto, a matéria o mesmo que a diferença, ou não é o mesmo? Talvez não seja o mesmo que a diferença simplesmente considerada, mas com uma parte da diferença que se opõe aos seres propriamente ditos e que são razões produtivas.

153. Daí também o não-ente ser assim certo ente, e o mesmo que a privação, se a privação é uma oposição às coisas que subsistem na razão.

154. Será, portanto, a privação corrompida pela acesso daquilo de que é privação? De modo algum, pois o receptáculo do hábito não é o hábito, mas a privação.

155. O receptáculo do limite não é o que é terminado nem o limite, mas o infinito, e isso na medida em que é infinito.

156. Como é possível, então, que o limite, aproximando-se, não destrua a natureza do infinito, especialmente porque este infinito não tem subsistência acidental?

157. Ou não se dirá que, se este infinito fosse infinito em quantidade, pereceria? Agora, porém, não é esse o caso, mas, ao contrário, seu ser é preservado pelo limite.

158. O limite traz à energia e à perfeição aquilo que o infinito é naturalmente adaptado a ser, assim como o que ainda não foi semeado é levado à perfeição quando é semeado, e como a fêmea pelo macho.

159. Então a natureza feminina não é destruída, mas possui o caráter feminino em maior grau, pois então se torna mais eminentemente aquilo que é.

160. É, portanto, a matéria má quando participa do bem? Ou diremos que é má por isso, porque estava carente do bem? Pois não o possuía.

161. O que está carente de alguma coisa e obtém o que lhe falta talvez se torne médio entre o bem e o mal, se está igualmente disposto para ambos; mas o que nada possui, como estando em pobreza, ou antes sendo a pobreza mesma, é necessariamente mau.

162. Esta não é a carência de riqueza ou de força, mas a carência de sabedoria, e a carência de virtude, de beleza, de força, de morfe, de forma e de qualidade.

163. Como é possível, então, que não seja deformada? Como é possível que não seja perfeitamente baixa? Como é possível que não seja perfeitamente má?

164. A matéria que está nos inteligíveis é ser real, pois o que é anterior a ela está além do ser; aqui, porém, o que é anterior à matéria é o ser.

165. Logo a matéria que está aqui não é ser, pois é diferente dele quando comparada à beleza do ser.

NOTAS À ENÉADA II, IV

1. Embora dos argumentos aqui apresentados por Plotino pareça impossível que a primeira matéria seja corpo isento de qualidade, não haverá absurdo em admitir com Simplício que o corpo é duplo.

2. Um gênero subsiste segundo a forma e a potência produtiva e é definido por certos intervalos; outro é caracterizado por intenções e remissões e por uma indefinição de natureza incorpórea, impartível e inteligível.

3. Este último não é formalmente definido por três intervalos, mas inteiramente remisso e dissipado, e por todos os lados fluindo do ser ao não-ser.

4. Tal intervalo devemos talvez admitir que seja a matéria, e não a forma corpórea, que agora mede e limita a natureza infinita e indefinida de tal intervalo e a detém em seu voo do ser.

5. A matéria é aquilo pelo que as coisas materiais diferem das imateriais; diferem pelo volume, pelo intervalo, pela divisão e coisas desse gênero, e não por coisas definidas segundo medida, mas por coisas isentas de medida e indefinidas, capazes de serem limitadas por medidas formais.

6. Os pitagóricos parecem ter sido os primeiros dos gregos a ter essa suspeita acerca da matéria, e depois deles Platão, como também informa Moderato.

7. Conforme os pitagóricos, ele evidenciou que o primeiro uno está acima do ser e de toda essência; diz que as formas são o segundo uno, que é o ser verdadeiro e o inteligível.

8. O terceiro uno, que é psíquico ou pertencente à alma, participa do uno e das formas; acrescenta que a última natureza a partir desta, que é a natureza dos sensíveis, não participa deles, mas é adornada segundo uma representação deles.

9. A matéria que neles está é a sombra do não-ser que está primariamente na quantidade, ou antes dependendo dela e procedendo dela.

10. Segundo esse raciocínio, a matéria nada mais é que a mutação dos sensíveis com respeito aos inteligíveis, desviando-se daqueles e sendo arrastada para baixo ao não-ser.

11. As propriedades dos sensíveis são irracionais, corpóreas, distribuídas em partes e passando a volume e divisão, por uma progressão última na geração, isto é, na matéria, pois a matéria é sempre verdadeiramente o último sedimento.

12. Daí os egípcios chamarem de matéria as fezes da primeira vida, que simbolicamente denominam água, sendo como que certo lodo.

13. A matéria é como que o receptáculo das naturezas geradas e sensíveis, não subsistindo como forma definida, mas como estado ou condição de subsistência.

14. Assim como o impartível, o imaterial, o ser verdadeiro e coisas desse gênero são a constituição de uma natureza inteligível, todas as formas subsistem tanto aqui quanto ali, mas aqui materialmente e ali imaterialmente.

15. Ali impartivelmente e verdadeiramente, mas aqui parcialmente e de modo sombrio; por isso toda forma é aqui distribuída segundo o intervalo material.

16. Veja-se mais sobre este assunto nas notas ao Livro I da tradução da Física de Aristóteles.