Aristóteles, sobre vir-a-ser e falecer

JOHANNES. On Aristotle On coming-to-be and perishing. 1.1-5. In: Tradução: Christopher John Fards Williams; Tradução: Inna Kupreeva. London: Duckworth, 1999.

A tradução do comentário de Filopono feita por Williams é reconhecida como filosoficamente valiosa.

1. Williams afirmou, em sua tradução de 1981 para a série Clarendon, que dentre os comentários sobre o texto de Aristóteles, “o mais recompensador, filosoficamente, do que qualquer outro que li é o de Filopono, e é prazeroso reconhecer uma dívida de assistência recebida através de tantos séculos”.

Os estudiosos situam este comentário no início da carreira de Filopono.

1. Filopono ainda não havia empreendido a defesa de visões cristãs que divergem da doutrina aristotélica.
2. Também não havia desenvolvido plenamente suas próprias visões inovadoras sobre questões como espaço, vazio, movimento de projéteis e matéria.
3. Nos primeiros capítulos, Filopono se limita a uma exposição detalhada de argumentos bastante difíceis do texto de Aristóteles.
4. Filopono refere-se frequentemente à interpretação de Aristóteles por Alexandre de Afrodísias.
5. Em alguns pontos, Filopono constrói uma digressão substancial, mas mesmo ali ele se apresenta como intérprete de alguma observação de Aristóteles.
6. As passagens mais interessantes estão desproporcionalmente no capítulo 5, sobre crescimento, onde transparecem as próprias preocupações de Filopono com as relações entre espaço, vazio e mudança.

Uma questão central do texto Sobre a geração e a corrupção é a transformação dos quatro elementos entre si.

1. Há muito debate entre estudiosos modernos se Aristóteles pensa que existe uma “matéria-prima” adicional subjacente a essas transformações.
2. Alternativamente, alguns argumentaram que as qualidades das quais os elementos são compostos (quente, frio, úmido e seco) podem servir como a “matéria” da transformação.
3. Filopono, como outros neoplatônicos, pensa que Aristóteles postula a “matéria-prima” e lê essa doutrina como sistematicamente presente aqui.

No preâmbulo de seu comentário, Filopono refere o leitor à obra Sobre o céu, que deve ser entendida como o pano de fundo para este texto.

1. Filopono aborda o tratado atual como a prova adiada de muito do que foi assumido em Sobre o céu concerning a natureza e as inter-relações dos quatro elementos.
2. É contra o pano de fundo das dificuldades nas visões pré-socráticas, especialmente as de Empédocles, Anaxágoras e os atomistas, que Aristóteles justifica sua própria posição.

Ao apontar as limitações das visões de seus predecessores sobre a mudança, Aristóteles se refere à sua própria visão de que há quatro tipos irredutivelmente diferentes de mudança.

1. Os monistas (primeiros filósofos naturais que pensam haver apenas um elemento fundamental assumindo formas diferentes) efetivamente identificam o vir-a-ser com a alteração.
2. Se tudo é feito de um único elemento, a mudança de, digamos, ar para fogo seria apenas uma alteração do único substrato persistente.
3. Os pluralistas, que reconhecem a existência de mais de um elemento, seriam capazes de diferenciar o vir-a-ser da mera alteração, independentemente de efetivamente o fazerem.

Um grupo de pluralistas reduz toda mudança ao rearranjo espacial das menores partes.

1. Os atomistas pensam que os elementos (os menores átomos imutáveis) não surgem nem perecem, mas meramente se rearranjam em diferentes objetos macroscópicos.
2. A alteração é mero rearranjo espacial de partes menores imperceptíveis; o vir-a-ser ou perecimento das coisas no mundo comum da experiência é realmente uma combinação e segregação de átomos.
3. Filopono explica que a visão de Demócrito diferencia o vir-a-ser da alteração, na medida em que um é uma agregação e o outro um rearranjo de átomos.

Há mais controvérsia sobre a visão de Aristóteles em relação a outro pluralista, Empédocles.

1. Alexandre e Filopono divergem sobre se Aristóteles pensa que Empédocles deveria admitir a alteração, mas na prática a torna impossível, ou se Empédocles pretende permitir a distinção, mas sua teoria da alteração falha.
2. Williams segue Filopono e lê Aristóteles como fazendo a última afirmação.
3. A razão pela qual se diz que a teoria da alteração de Empédocles falha é que as qualidades que poderiam ser pensadas para admitir alteração são “características especificadoras” dos elementos.
4. Como os elementos de Empédocles não se transformam uns nos outros, as qualidades que os definem não podem sofrer alteração.
5. Filopono pensa que Aristóteles está atribuindo a Empédocles a redução da alteração à mudança substancial por empregar muitas qualidades na especificação dos elementos.

Filopono claramente pensa que a crítica é específica para Empédocles, não para o pluralismo em geral.

1. A visão de Anaxágoras opõe-se à de Empédocles porque aquele faz a terra, o ar, o fogo e a água serem compostos de homeomerias.
2. Homeomerias são matérias que têm uma estrutura indiferenciada: cada parte de sangue ou osso, por exemplo, também é sangue ou osso.
3. Aristóteles relata que Anaxágoras sustenta que terra, ar, fogo e água devem ser compostos de homeomerias, porque os quatro são a panspermia que pode dar origem, por exemplo, a sangue ou osso.
4. Filopono aponta que Aristóteles é impreciso aqui, pois na visão de Anaxágoras não apenas terra, ar, fogo e água são tratados como homeomerias, mas também cada homeomeria é considerada composta de partes de qualquer outra.
5. A diferença real é que Empédocles tomou os quatro elementos como archai, enquanto Anaxágoras tomou as homeomerias.

Para justificar a rejeição de Aristóteles ao atomismo, Filopono considera por que é absurdo que algo que tem tamanho venha a ser a partir de algo que não possui tamanho.

1. Em Aristóteles, a questão surge em sua resposta a uma das dificuldades que motivam os atomistas: como é possível ter uma magnitude contínua.
2. Os atomistas dizem que a única alternativa à sua posição é a divisibilidade infinita e colocam o seguinte dilema: se uma magnitude é infinitamente divisível, que seja dividida; o que restar (talvez pontos sem tamanho) não poderia possuir tamanho; como, então, uma magnitude é construída a partir disso?

Filopono rejeita um argumento por analogia que tenta mostrar que não é tão absurdo que entidades sem tamanho componham corpos que têm tamanho.

1. Embora Filopono não aceite o argumento atomista, ele pensa que há uma dificuldade genuína em como um corpo com tamanho pode ser composto de partes sem tamanho.
2. Ele antecipa uma comparação com a maneira como a matéria-prima e a forma, embora ambas sem corpo, juntas compõem corpos.
3. Ele rejeita a analogia porque a matéria-prima em questão nunca pré-existe em si mesma: ela é apenas separada no pensamento, enquanto sempre existe como um corpo atual.

Como Aristóteles, Filopono rejeita a sugestão de que a divisibilidade infinita significa que uma magnitude será, de fato, dividida em todos os pontos em atualidade.

1. Também é absurdo, pensa Filopono, supor que pontos devam existir em si mesmos, separados de uma magnitude extensa, e conceber uma magnitude como composta de pontos.
2. Uma objeção adicional à composição de magnitudes a partir de pontos é que pontos não podem ter um lugar (na definição aristotélica de lugar) e, a fortiori, não podem mudar de lugar nem ter lugares naturais e movimentos naturais.
3. Essas dificuldades são aspectos do problema geral de que algo composto de pontos teria dificuldade em exibir as características que Aristóteles quer atribuir ao corpo.

Filopono ilustra o problema geral de atribuir as características do todo às suas partes remetendo o leitor à discussão de Aristóteles sobre o infinito na Física 3.6.

1. Aristóteles traça uma analogia com um dia ou os jogos, que estão presentes não por todas as suas partes ocorrerem simultaneamente, mas apenas por uma parte estar presente.
2. Filopono traça a analogia de que apenas um número finito de partes de uma divisão está presente simultaneamente.
3. Ou um número infinito de partes potenciais não está presente de uma só vez, pois a divisão ainda não foi efetivamente realizada; ou a analogia se concentra nas partes de uma série infinita de atos de dividir, pensando a divisão como uma sucessão de atos cuja série completa nunca é terminada.
4. Filopono pensa que se deveria falar não de divisão em partes infinitas, mas de divisibilidade ao infinito; a ação da divisão, como a passagem do tempo, nunca precisa cessar.

Filopono extrai as verdadeiras dificuldades em torno do vir-a-ser aristotélico a partir da primeira sentença de GC 1.3.

1. Há três problemas principais: primeiro, como algo pode vir a ser a partir do que não é.
2. A solução (distinguir o que não é em ato, mas é em potência) dá origem ao segundo problema: esse indivíduo potencial tem alguma característica?
3. Se ele não tem nenhuma em ato, parece haver vir-a-ser a partir do nada; mas se ele tem características em outras categorias que não substância, isso parece atribuir existência separada a características não substanciais como qualidade, quantidade ou relação.
4. O terceiro problema é o aplicado às almas no Fédon de Platão: se as coisas perecem no nada, por que o cosmos não se esgota no tempo infinito?

Filopono interpreta essa terceira questão como uma busca por uma causa material eterna subjacente à série contínua de vir-a-ser e perecimento.

1. Essa causa material resolverá também a segunda dificuldade.
2. A solução é que a matéria subjacente ao vir-a-ser e perecimento dos indivíduos não precisa subsistir separada de toda forma.
3. Presumivelmente, o pensamento é que, como ela nunca existe separadamente em ato, questões sobre a existência separada de suas características não surgem.

A distinção entre vir-a-ser e alteração leva Filopono a aludir a um problema sobre a relação entre qualidades substanciais e não substanciais.

1. As qualidades especificadoras (determinadoras de espécie) das substâncias devem ter uma relação diferente com o indivíduo daquela de outras qualidades; caso contrário, a mudança substancial seria mera alteração.
2. Filopono aborda a objeção de que o vir-a-ser é meramente alteração porque é simplesmente um caso de uma de um par de qualidades mudando.
3. Ele considera a réplica de que, em diferentes elementos, as qualidades constitutivas de um elemento são especificamente diferentes, mesmo que genericamente as mesmas.
4. Nada persiste através da transformação interelementar exceto a matéria-prima.

Filopono tem relativamente pouco a acrescentar neste ponto à discussão da alteração em si mesma; os problemas-chave surgiram para ele na diferenciação entre alteração e vir-a-ser.

1. Um problema que ele tenta esclarecer é como uma qualidade pode às vezes estar envolvida em mera alteração, quando uma mudança na qualidade com o mesmo nome também pode trazer mudança substancial para aquele elemento.
2. Água comum pode ser dita alterar-se, tornando-se mais quente ou mais fria; no entanto, quando o elemento água muda para ar, o frio e o úmido tornam-se quente e úmido.
3. Isso mostra que uma qualidade especificadora em um elemento (por exemplo, frio) não é mera afecção do elemento, nem é afecção da outra qualidade especificadora juntamente com a qual forma o elemento.

Filopono claramente considera o crescimento um problema importante.

1. Enquanto em Aristóteles o capítulo cinco é um pouco mais de um quarto do comprimento combinado dos primeiros cinco capítulos, Filopono dedica quase metade de seu comentário sobre esta seção ao crescimento.
2. O problema principal é distinguir as características unicamente aplicáveis ao crescimento e, em particular, decidir o que é que cresce.
3. Duas digressões são introduzidas para considerar o que, no caso do crescimento, deve ser pensado como a “matéria” e como isso é diferente da matéria em outras categorias de mudança, especialmente o vir-a-ser.
4. Filopono explica sua própria visão de que a matéria do crescimento precisa ser algo que é inerentemente quantificado.
5. Ele também busca minar a interpretação de Alexandre, segundo a qual Aristóteles afirma que a matéria do crescimento é a mesma que a do vir-a-ser.

Desde o início do capítulo, Filopono enfatiza a questão sobre a matéria da mudança.

1. A primeira pergunta de Aristóteles é se diferentes tipos de mudança diferem em um respeito ou em mais.
2. Filopono traça uma analogia com a produção artística: algumas habilidades são diferenciadas pela matéria em que trabalham, outras pela forma produzida a partir da matéria, outras ainda em ambos os aspectos.
3. Ele insiste que os tipos de mudança são diferenciados por ambos.
4. Assim, Filopono quer focar na matéria da mudança em um ponto em que Aristóteles se pergunta se os tipos de mudança diferem de fato no modo.

Filopono aponta que o crescimento tem uma relação peculiar com o lugar, ao contrário da alteração, mas essa relação é diferente daquela envolvida na mudança de lugar.

1. A própria explicação de Aristóteles sobre o lugar é algo de um obstáculo aqui.
2. Aristóteles quer dizer que uma coisa que cresce muda de lugar, embora em outro sentido permaneça: em vez de dizer que o corpo está agora em um lugar maior e, portanto, diferente, ele diz que o todo permanece, mas as partes mudam de lugar.
3. No crescimento, as partes passam a ocupar um lugar maior; isso levanta um problema sobre a relação das partes com o todo.

Uma longa prova é desenvolvida para mostrar que a “matéria” do crescimento é na verdade corpo.

1. Para subjazer à mudança quantitativa, argumenta Filopono, a matéria do crescimento deve ser tridimensional, o que implica que ela está em lugar.
2. Mas qualquer coisa que está em lugar também estará acima e abaixo de outros corpos, ou seja, em relações espaciais; portanto, também tem acidentes na categoria de relação.
3. E estando acima e abaixo de outros corpos, ou está assim por natureza ou contra a natureza; qualquer resposta a essa dicotomia (aristotélica) significa que a coisa em questão é composta de terra, ar, fogo ou água.

A questão em questão é realmente se a matéria do crescimento é algo que poderia ter uma existência separável de outros corpos.

1. Aristóteles argumenta que a matéria de qualquer mudança é sempre incorporada.
2. Antes de qualquer mudança, a matéria existirá como parte de algum corpo, embora não necessariamente aquele no qual se torna.
3. O argumento para isso é que um corpo não poderia crescer pela adição de entidades sem corpo (vazio, pontos sem dimensão ou corpo imperceptível), porque estas são impossíveis ou não podem ter existência independente.
4. Deve vir de algo que tem quantidade; e tudo o que tem quantidade não é separável do corpo, mas existe em algum corpo.

Aristóteles rejeita a ideia de que a matéria do crescimento não tem tamanho em ato, apenas em potência.

1. É, antes, característico da matéria do vir-a-ser existir em potência e não em ato.
2. Filopono lê isso como endossando a visão de que o vir-a-ser tem uma matéria completamente sem forma (matéria-prima), enquanto a matéria do crescimento (isto é, da mudança quantitativa) já é determinada na categoria de quantidade.
3. Filopono levanta algumas objeções contra Alexandre sobre a questão de se Aristóteles quer dizer que certas passagens se referem ao vir-a-ser ou ao crescimento especificamente.

Aristóteles simplesmente coloca o dilema de que o crescimento por adição incorpórea implica que deve ter havido algum espaço vazio previamente no qual o crescimento ocorreu, enquanto o crescimento pela adição de corpo parece implicar que dois corpos estão no mesmo lugar.

1. Após um ensaio dos problemas com considerar incorpóreos como a matéria do crescimento, Filopono se volta para problemas com considerar o corpo como a matéria do crescimento.
2. Estes dizem respeito ao modo como o acréscimo é absorvido pelo corpo em crescimento e qual aspecto deste último é considerado ter crescido.

Filopono antecipa um dilema adicional: se a coisa que cresce é dita aumentar em cada parte pela adição de corpo, ou o corpo receptor deve ter passagens vazias por toda parte ou haverá dois corpos no mesmo lugar.

1. Aristóteles não aborda especificamente esse problema até GC 1.8.
2. Em uma longa digressão sobre o vazio, Filopono considera se um problema mais geral não poderia ser levantado contra o vir-a-ser bem como contra o crescimento.
3. Em ambos os casos, sugere-se, o corpo resultante pode ocupar mais espaço do que os corpos a partir dos quais a mudança ocorre, de modo que qualquer tipo de mudança poderia ser usado como um argumento para a existência do vazio.
4. O problema é que, se um corpo se expande, deve ter havido algum espaço vazio, a menos que se aceite a consequência de que outro corpo necessariamente diminui simultaneamente na mesma quantidade.

Filopono toma a opção de mostrar como a reciprocidade não é de fato absurda.

1. Em primeiro lugar, ele diz que mudanças recíprocas de volume não precisam ser tão extremas quanto a transformação elementar: o ar pode comprimir-se, como quando correntes são causadas pelo vento, sem mudar para água.
2. É mais fácil supor que compressão ou expansão compensatória ocorre se não exigir transformação elementar recíproca.
3. Em segundo lugar, ele aponta para um caso em que se podem ver transformações recíprocas ocorrendo: quando o vapor se expande e sobe, atinge o teto e se condensa quando não tem mais espaço para se expandir.
4. Em auxílio de seu primeiro ponto, Filopono cita o caso de um vaso do qual o ar é sugado para mostrar que o ar pode de fato rarefazer-se sem transformação elementar.

Isso está tudo olhando para frente: o que Aristóteles focaliza neste ponto é o problema sobre a mistura e como, quando dois corpos se combinam, um deles pode ser dito ter crescido.

1. Ele esclarece o problema enfatizando que meramente expandir não é a questão; o alimento pode expandir-se transformando-se em pneuma, mas não é isso que se diz ter crescido.
2. O que se diz ter crescido é o corpo que persiste, isto é, permanece o mesmo na forma enquanto se torna maior.
3. Isso levanta uma dificuldade em casos onde não está claro qual elemento persiste: quando água se mistura com vinho, por exemplo.
4. Aristóteles diz que é o vinho que cresce porque suas características prevalecem na mistura.
5. Filopono expressa algumas reservas sobre essa solução, apontando que o termo “crescimento” é um pouco forçado aqui.

Aristóteles compara o crescimento à alteração e diz que a origem do crescimento está na coisa que cresce, o que não precisa ser o caso com a alteração.

1. A razão é que a matéria adicionada do crescimento é destruída.
2. Onde Aristóteles estava meramente tentando descobrir qual é o sujeito próprio do crescimento, Filopono vê uma questão sobre a causa do crescimento.
3. Dos quatro tipos de causa em Aristóteles (material, eficiente, formal e final), ele pensa que a “origem da mudança” é a causa eficiente.
4. Essa ideia leva Filopono a discutir a relação entre a causa e o corpo que sofre a mudança.

Filopono acha curioso que a mudança substancial e a alteração das coisas naturais sejam instigadas por causas externas, enquanto as próprias coisas são a causa do crescimento e da mudança de lugar.

1. Filopono aborda essa aparente anomalia explicando por que as coisas não podem ser a causa de seu próprio vir-a-ser e perecimento ou alteração.
2. As coisas naturais não podem causar seu próprio vir-a-ser ou perecimento: no primeiro caso porque ainda não existem, no segundo porque a natureza não permite a autodestruição.
3. Esta última restrição é estendida para se aplicar ao caso da alteração, com base em que estados excessivos de certas qualidades são destrutivos.

O princípio subjacente invocado é que a natureza nada faz em vão, o que Filopono estende para a afirmação mais forte de que a natureza nada faz de prejudicial ou excessivo.

1. A formulação aristotélica justificava a busca de um propósito para os processos naturais, enquanto a versão de Filopono, implicando que os resultados são necessariamente benéficos para o organismo, teria implicações mais poderosas.
2. O próprio Filopono reconhece a necessidade de explicar por que os organismos eventualmente definham em poder e morrem, e atribui isso à falha da matéria em reter sua forma.
3. Ele usa a ideia de que algo não pode causar sua própria destruição ao descobrir a causa eficiente do crescimento.
4. Após argumentar que o nutrimento não poderia ser a causa eficiente do crescimento porque estaria então instigando sua própria destruição, ele conclui que a coisa que cresce deve causar a assimilação do nutrimento a si e, assim, ser a causa de seu próprio crescimento.

É em conexão com esta discussão sobre a causa do crescimento que Filopono fala dos poderes ou capacidades para o crescimento e nutrição.

1. Todd sugeriu que a ênfase de Filopono no papel dos “poderes” na discussão da nutrição e crescimento pode ser devida à sua consciência de ideias médicas sobre este tópico.
2. Filopono discute as condições para o poder de crescimento quando afirma que uma proporcionalidade deve valer entre o poder e a matéria sobre a qual ele atua.
3. Essa proporcionalidade é oferecida como a explicação de por que o poder normalmente não é afetado enquanto atua sobre a matéria, mas pode ser extinto se a quantidade de matéria presente exceder o poder para atuar sobre ela.
4. Filopono reconhece que a quantidade de crescimento é determinada pela quantidade dos corpos envolvidos, e que a quantidade de matéria afeta quais mudanças podem ocorrer.

Filopono enfrenta o problema sobre como um corpo como um todo pode ser dito crescer quando nova matéria é adicionada a uma parte dele.

1. É a forma que é dita crescer por ser desdobrada sobre uma quantidade maior de matéria.
2. A distinção entre forma no sentido de forma substancial e forma no sentido de figura introduz uma possível complicação.
3. Ele discute um problema potencial com um osso longo de forma irregular que poderia crescer por acreção em largura, mas devido às descontinuidades em sua forma longitudinalmente, não é óbvio como a adição a uma extremidade poderia ser assimilada de modo a preservar a figura.

A discussão do crescimento, com sua ênfase na forma, destaca a distinção entre massas homeômeras (como carne e osso) e partes anômeras (como uma mão).

1. Aristóteles refere-se aqui a uma noção discutida por J.L. Ackrill: a afirmação de que partes de um corpo vivo (como uma mão ou um olho) retêm sua identidade apenas quando são realmente partes de um organismo vivo; o corpo de uma pessoa morta é apenas um corpo em nome.
2. Filopono diz aqui que isso se aplica a partes anômeras, em vez de às substâncias homeômeras; a razão que ele dá é que a atualização da forma das homeomerias é menos evidente.
3. Ele ecoa a observação de Aristóteles de que nas homeomerias a forma é menos distinta da matéria, e parece tomar isso como significando que enquanto em partes anômeras pode não haver nada além de uma mão atual que é potencialmente uma mão, as homeomerias, por contraste, parecem reter mais sua natureza à parte do corpo vivo.

O professor Williams estava completando sua tradução de Filopono sobre Sobre a geração e a corrupção 1.1-5 e 1.6-2.4 quando faleceu na primavera de 1997.

1. Ele já havia recebido comentários sobre e revisado alguns capítulos.
2. Onde a tradução ainda não estava completamente polida, as sugestões e comentários dos revisores provaram-se particularmente inestimáveis.
3. Notas à tradução foram suplementadas em alguns casos, especialmente nos capítulos posteriores; estas são marcadas por iniciais.
4. Citações do texto de Aristóteles, que Filopono geralmente não cita por completo, foram preenchidas entre colchetes.
5. A própria tradução de Williams da série Clarendon foi usada tanto quanto possível para suplementar os lemas, modificada à luz de diferenças na versão de Filopono do texto de Aristóteles e das próprias mudanças de Williams no estilo de tradução.
6. A Oxford University Press gentilmente deu permissão para usar a tradução Clarendon.
7. O volume complementar da tradução de Williams está aparecendo simultaneamente nesta série.
8. Nos capítulos 1.6-2.4, Filopono continua alguns dos temas discutidos neste volume e desenvolve algumas visões fascinantes, especialmente sobre mistura, qualidades e sua capacidade de agir umas sobre as outras.