BP
BCG57
O presente tratado do segundo período (Vida 5, 33) é o último de uma grande tetralogia fragmentada por Porfírio[1]. O início de II 9 se encadeia diretamente com o final de V 5. É provável que, originalmente, o título «Contra os gnósticos» fosse o que prevaleceu entre os membros do círculo plotiniano como título geral da tetralogia antignóstica antes de sua divisão e que, posteriormente, Porfírio, ao dividi-la, o reservasse para II 9 (Vida 5, 33; cf. 16, 11), mas que, finalmente, ao fazer a distribuição sistemática, preferisse substituí-lo por outro mais condizente com o conteúdo cosmológico da Segunda Enéada e mais significativo do caráter antiplatônico do gnosticismo: «Contra aqueles que dizem que o Demiurgo do cosmos é mau e que o cosmos é mau» (ibid. 24, 56-57)[2]. A amizade de Plotino com alguns adeptos da gnose nos é expressamente atestada por um trecho de nosso tratado (10, 1-5) e, apesar da falta de informações sobre a origem, natureza e alcance dessa amizade, os indícios apontam para que ela se baseasse em um relacionamento pessoal amigável, e não exatamente em afinidades ideológicas[3]. De suas conversas e até discussões orais com eles, bem como da leitura de todos ou de alguns dos escritos[4] que exibiam e possuíam, Plotino deve ter extraído as informações precisas para contestar suas doutrinas, primeiro em sala de aula e depois por escrito, dando a entender claramente, não sem certo constrangimento, entre reticências e protestos, que, por respeito aos seus amigos e a si mesmo, diz menos do que poderia, mas que, por dever de alertar os seus, dizia mais do que gostaria. As numerosas repreensões que lhes dirigia agrupavam-se em torno de quatro núcleos: 1) anti-helenismo, desprezando soberanamente os filósofos gregos e, mais concretamente, Platão, o que não lhes impedia de o saquear doutrinariamente; 2) teologia absurda, multiplicando confusamente entidades (Eones) no mundo inteligível (no Pléroma) e introduzindo nele um percalço perturbador («queda de Sofia»); 3) cosmologia mesquinha, por seu desprezo pelo cosmos, pelo Criador do cosmos e pelos astros; 4) antropologia elitista, arrogando-se uma superioridade inata, uma providência que zela exclusivamente por eles, poderes extraordinários e uma gnose privilegiada que lhes assegura um destino melhor sem o esforço das boas obras. É, como se vê, uma visão francamente negativa do gnosticismo. Não se deve negar a Plotino uma perspicácia penetrante para captar rapidamente o quanto havia de vulnerável nas doutrinas e na atitude dos gnósticos[5]. Ao mesmo tempo, o seu não é um modelo de crítica equânime e objetiva, livre de preconceitos, incompreensões e confusões. Ele argumenta a partir de seus próprios pressupostos, por meio de seus próprios esquemas mentais e, normalmente, empregando sua própria terminologia; e o que considera valioso, descarta rapidamente, atribuindo-o a empréstimos tomados de Platão, ignorando de forma míope que também os gnósticos pretendiam ter sua própria tradição, distinta da helênica. É claro que não se esperava uma crítica científica no sentido moderno e de acordo com os cânones exigidos hoje em dia, mas talvez uma maior compreensão e generosidade e um maior esforço para se colocar no ponto de vista do adversário, assimilar sua terminologia e compreender mais claramente suas doutrinas[6]. Separado do resto da tetralogia, é inegável que o II 9 perde inteligibilidade, mas não deixa por isso de ter sua própria unidade; unidade que, por outro lado, também não é tão rígida quanto a da maioria dos tratados. Mais do que um todo orgânico, o II 9 é um conjunto de três blocos de críticas (cap. 4-9, 10-14 e 15-18), separados entre si por duas pausas reflexivas (10, 1-17 e 14, 34-45) e precedidos por uma exposição de seus próprios pressupostos teológicos, antropológicos e cosmológicos (cap. 1-3). Isso e a constatação da existência de algumas repetições, voltando a temas já tratados[7], me levam a suspeitar que no plano original de II 9, tal como Plotino o concebeu inicialmente, estavam incluídos apenas os nove primeiros capítulos e que os dois blocos restantes (capítulos 10-14 e 15-18) foram acrescentados por ele à medida que avançava, como complemento das críticas anteriores. Seja como for, tal é a linha que segui ao organizar a sinopse[8].
APE
Este tratado (n.º 33 na ordem cronológica de Porfírio) é, na verdade, a seção final de um único tratado extenso que Porfírio, a fim de concretizar seu projeto de agrupar as obras de seu mestre — mais ou menos por assunto — em seis conjuntos de nove tratados, dividiu grosseiramente em quatro partes que colocou em diferentes Enéadas, sendo as outras três a III. 8 (30), V. 8 (31) e V. 5 (32). Porfírio afirma (Vida, cap. 16. 11) que deu ao tratado o título Contra os gnósticos (presume-se que ele também seja responsável pelos títulos das outras seções do tratado fragmentado). Há um título alternativo em Vida, cap. 24. 56-57, que diz: Contra aqueles que dizem que o criador do universo é mau e que o universo é mau.
O tratado, tal como se encontra nas Enéadas, é um protesto muito poderoso em nome da filosofia helênica contra a heresia não helênica (tanto do ponto de vista platônico quanto do cristão ortodoxo) do gnosticismo. Havia gnósticos entre os próprios amigos de Plotino, a quem ele não conseguiu converter (cap. 10 deste tratado), e ele e seus alunos dedicaram tempo e energia consideráveis à controvérsia antignóstica (Vida, cap. 16). Ele obviamente considerava o gnosticismo uma influência extremamente perigosa, capaz de perverter as mentes até mesmo dos membros de seu próprio círculo. É impossível tentar fazer aqui um relato do gnosticismo. De longe, a melhor discussão sobre o que acreditava o grupo específico de gnósticos que Plotino conhecia é a admirável contribuição de M. Puech para Entretiens Hardt V (Les Sources de Plotin)¹. Mas é importante, para a compreensão deste tratado, ter clareza sobre as razões pelas quais Plotino os detestava tão intensamente e considerava sua influência tão prejudicial. O ensinamento dos gnósticos parece-lhe não tradicional, irracional e imoral. Eles desprezam e injuriam o antigo ensinamento platônico e afirmam possuir uma sabedoria nova e superior própria: mas, na verdade, tudo o que há de verdadeiro em seu ensinamento provém de Platão, e tudo o que eles próprios fizeram foi acrescentar complicações sem sentido e perverter a verdadeira doutrina tradicional em uma fantasia melodramática e supersticiosa destinada a alimentar suas próprias ilusões de grandeza. Eles rejeitam o único caminho verdadeiro de salvação por meio da sabedoria e da virtude, o estudo lento e paciente da verdade e a busca da perfeição por homens que respeitam a sabedoria dos antigos e conhecem seu lugar no universo. Eles afirmam ser uma casta privilegiada de seres, nos quais somente Deus está interessado, e que são salvos não por seus próprios esforços, mas por algum procedimento divino dramático e arbitrário; e isso, diz Plotino, leva à imoralidade. O pior de tudo é que eles desprezam e odeiam o universo material e negam sua bondade e a bondade de seu criador. Para um platônico, isso é blasfêmia total, e ainda pior porque obviamente deriva, em certa medida, do lado fortemente sobrenatural do próprio ensinamento de Platão (por exemplo, no Fédon). Nesse ponto de seu ataque, Plotino se aproxima muito, em alguns aspectos, dos oponentes cristãos ortodoxos do gnosticismo, que também insistem que este mundo é a boa obra de Deus em sua bondade. Mas, aqui como na questão da salvação, a doutrina que Plotino defende se opõe tão nitidamente ao cristianismo ortodoxo quanto ao gnosticismo: pois ele mantém não apenas a bondade do universo material, mas também sua eternidade e sua divindade»’. A ideia de que o universo poderia ter um começo e um fim está inseparavelmente ligada, em sua mente, à ideia de que a ação divina ao criá-lo é arbitrária e irracional. E negar a divindade (embora uma divindade subordinada e dependente) da Alma do Mundo e daqueles seres vivos encarnados mais nobres, os corpos celestes, parece-lhe tanto blasfêmia quanto irracional.
LPE
Nesta seção final do chamado “tratado principal” (Groβschrift), Plotino apresenta uma série de objeções aos ensinamentos dos gnósticos. Não se tratava de um mero exercício acadêmico. Como o próprio Plotino nos diz (§10), na época da composição deste tratado, alguns de seus amigos estavam “ligados” à doutrina gnóstica, e ele acreditava que essa ligação era prejudicial (ver esp. §15). Assim, ele expõe aqui uma série de objeções e correções. Algumas delas são dirigidas a princípios muito específicos do gnosticismo, por exemplo, a introdução de uma “nova terra” (§5) ou de um princípio de “Sabedoria” (§10), mas a tese geral deste tratado tem um alcance muito mais amplo. Os gnósticos são muito críticos em relação ao universo sensível e seu conteúdo e, como platônico, Plotino deve compartilhar dessa atitude crítica até certo ponto. Mas aqui ele defende que a compreensão adequada dos princípios supremos e da emanação nos obriga a respeitar o mundo sensível como a melhor imitação possível do mundo inteligível.