Benjamin Jowett

Coletânea de excertos da obra completa de Platão, na tradução de Jowett, indexados por termos relevantes

• O diálogo Teeteto é de caráter tão variado que sua relação com os outros diálogos de Platão não pode ser determinada com certeza.

  • Assemelha-se tanto aos escritos iniciais quanto aos posteriores de Platão em aspectos como estilo, humor, interesse dramático, complexidade estrutural, fertilidade de ilustração e mudança de pontos de vista.
  • A busca vã, a conclusão negativa, a figura das parteiras e a constante profissão de ignorância de Sócrates trazem a marca dos primeiros diálogos, onde o Sócrates original ainda não foi platonizado.
  • Sem outras indicações, seria possível classificar o Teeteto com a Apologia e o Fedro, e talvez até com o Protágoras e o Laques.
• Quando se passa do estilo para o exame do assunto, traça-se uma conexão com os diálogos posteriores, não com os anteriores.

  • Há a conexão indicada pelo próprio Platão no final do diálogo com o Sofista, ao qual o Teeteto é, em muitos aspectos, tão pouco aparentado, incluindo o reaparecimento das mesmas pessoas, a retomada da teoria do repouso e a alusão ao encontro de Parmênides e Sócrates.
  • A data posterior do diálogo é confirmada pela ausência da doutrina da reminiscência e de qualquer doutrina das ideias, exceto aquela que as deriva da generalização e da reflexão da mente sobre si mesma.
  • O caráter geral do Teeteto é dialético, com vestígios das mesmas influências megáricas que aparecem no Parmênides, embora Sócrates desabone o erístico profissional e expresse sua incapacidade de atingir a precisão megárica no uso dos termos.
• As indicações diretas de data não vão além do seguinte: a conversa teria ocorrido quando Teeteto era jovem, pouco antes da morte de Sócrates, e no momento de sua própria morte ele já seria adulto.

  • Permitindo nove ou dez anos para o intervalo entre a juventude e a idade adulta, o diálogo não poderia ter sido escrito antes de 390 a.C., quando Platão tinha cerca de trinta e nove anos.
  • Nenhuma data mais definida é indicada pelo ferimento de Teeteto, que pode ter ocorrido em qualquer momento durante a Guerra Coríntia, entre 390 e 387 a.C.
  • A data posterior sugerida, 369 a.C., quando atenienses e lacedemônios disputaram o istmo com Epaminondas, faria com que Teeteto tivesse quarenta e cinco ou quarenta e seis anos ao morrer, o que prejudicaria a beleza do comentário de Sócrates de que ele seria um grande homem se vivesse.
• Diante dessa incerteza sobre o lugar do Teeteto, optou-se por reter a ordem em que o próprio Platão o arranjou junto com o Sofista e o Político.

  • Não se pode excluir a possibilidade, já notada em relação a outras obras de Platão, de que o Teeteto possa não ter sido escrito todo de uma vez, ou a probabilidade de que o Sofista e o Político tenham sido apenas apensados após um longo intervalo de tempo.
  • A alusão a Parmênides pode implicar que o diálogo que leva seu nome já existia, a menos que se suponha que a passagem onde ocorre a alusão tenha sido inserida depois.
  • O Teeteto pode ser conectado ao Górgias, e ambos podem ser relacionados com a Apologia, enquanto o Filebo pode ser colocado antes ou depois da chamada Segunda Trilogiа Platônica de Trasilo.
  • O Parmênides tem sido considerado por alguns como ocupando uma posição intermediária entre o Teeteto e o Sofista, com o Sofista sendo visto como a resposta aos problemas sobre o Uno e o Ser levantados no Parmênides.
• O Teeteto é um dos diálogos narrados de Platão e é o único que se supõe ter sido escrito.

  • Em uma breve cena introdutória, Euclides e Terpsião são descritos encontrando-se diante da casa de Euclides em Mégara, um local que pode ter sido familiar para Platão.
  • A intenção real do prefácio é criar um interesse sobre a pessoa de Teeteto, que acabara de ser trazido do exército em Corinto em estado de morte, e a expectativa de sua morte relembra a promessa de sua juventude.
  • A narrativa, tendo apresentado Teeteto e garantido a autenticidade do diálogo, é então abandonada, sem que se faça mais uso do recurso.
• Teeteto, herói da batalha de Corinto e do diálogo, é discípulo de Teodoro, o grande geômetra, cuja ciência é indicada como propedêutica à filosofia.

  • Um interesse já foi despertado sobre ele por sua morte iminente, e agora ele nos é apresentado novamente pelos elogios de seu mestre Teodoro.
  • Ele é um Sócrates jovem e exibe o mesmo contraste da alma bela e do rosto e corpo disformes, a máscara de Sileno e o deus interior, descritos no Simpósio.
  • Sócrates tem um evidente prazer no sábio Teeteto, que tem mais nele do que muitos homens barbados, e fica inspirado por suas respostas.
  • No início, o jovem está perdido em admiração e quase tímido demais para falar, mas, encorajado por Sócrates, ele se eleva à ocasião e se enche de interesse e entusiasmo sobre a grande questão.
  • Seu grande talento dialético é mostrado em sua capacidade de fazer distinções e de prever as consequências de suas próprias respostas.
  • A investigação sobre a natureza do conhecimento não é nova para ele; há muito tempo ele sentiu o pungor da filosofia, mas até então foi incapaz de fazer a transição da matemática para a metafísica.
• Não há razão para duvidar de que Teeteto foi uma pessoa real, cujo nome sobreviveu na geração seguinte.

  • De acordo com uma declaração confusa na Suda, que o menciona duas vezes, primeiro como aluno de Sócrates e depois de Platão, diz-se que ele escreveu o primeiro trabalho sobre os Cinco Sólidos.
  • Nenhuma autoridade antiga cita o trabalho, cuja invenção pode ter sido facilmente sugerida pela divisão de raízes que Platão lhe atribui.
• Teodoro, o geômetra, fora amigo e discípulo de Protágoras, mas reluta em deixar seu retiro e defender seu antigo mestre.

  • Ele é velho demais para aprender o jogo de perguntas e respostas de Sócrates e prefere as digressões ao argumento principal, por achá-las mais fáceis de seguir.
  • O matemático, como diz Sócrates na República, não é capaz de dar uma razão da mesma maneira que o dialético, e Teodoro não poderia, portanto, ter sido adequadamente introduzido como o principal respondente.
  • Sua extrema aversão aos fanáticos heraclitianos, que pode ser comparada à aversão de Teeteto aos materialistas, e sua pronta aceitação das nobres palavras de Sócrates são traços notáveis de caráter.
• O Sócrates do Teeteto é o mesmo Sócrates dos primeiros diálogos.

  • Ele é o disputante invencível, agora avançado em anos, do Protágoras e do Simpósio; ainda persegue sua missão divina, seus trabalhos hercúleos.
  • Ele ainda ouve a voz de seu oráculo, ordenando-lhe que receba ou não receba as almas errantes, e lhe são atribuídas por Deus as funções de um parteiro de homens, que os liberta de seus pensamentos.
  • Ele é o verdadeiro profeta que tem uma visão das naturezas dos homens e pode divinar seu futuro, e sabe que a simpatia é o poder secreto que desbloqueia seus pensamentos.
  • A tentativa de descobrir a definição de conhecimento está de acordo com o caráter de Sócrates como ele é descrito nas Memoráveis.
  • As ilustrações humorísticas, assim como os pensamentos sérios, percorrem o diálogo, e o nariz arrebitado de Teeteto e a parteira de Sócrates não são esquecidos nas palavras finais.
  • No final do diálogo, como no Êutifron, ele espera encontrar Meleto no pórtico do rei Arconte, mas com a mesma indiferença ao resultado que é exibida por ele em todos os lugares, ele propõe que se reúnam novamente no dia seguinte no mesmo local.
• O diálogo é uma investigação sobre a natureza do conhecimento, interrompida por duas digressões.

  • A primeira é a digressão sobre as parteiras, que é também um pensamento condutor ou imagem contínua, aparecendo e reaparecendo em intervalos.
  • Sócrates nunca se cansa de elaborar a imagem em detalhes humorísticos, discernindo os sintomas do trabalho de parto, carregando a criança ao redor da lareira, temendo que Teeteto o morda, comparando suas concepções a ovos ventosos, afirmando um direito hereditário à ocupação.
  • Há também um lado sério na imagem, que é uma símile apta da teoria socrática da educação e está de acordo com o espírito irônico com que o mais sábio dos homens se compraz em falar de si mesmo.
  • A outra digressão é o famoso contraste do advogado e do filósofo, uma espécie de pouso ou pausa no meio do diálogo.
  • No início de uma grande discussão, surge naturalmente a reflexão sobre como são felizes aqueles que, como o filósofo, têm tempo para tais discussões.
  • Embora não esteja muito intimamente ligada, a digressão também não está fora de sintonia com o resto do diálogo, pois o filósofo deseja naturalmente derramar os pensamentos que estão sempre presentes para ele e discursar sobre a vida superior.
• A maior parte do diálogo é dedicada a estabelecer e derrubar definições de ciência e conhecimento.

  • Progridindo do inferior para o superior em três estágios, nos quais a percepção, a opinião e o raciocínio são sucessivamente examinados, primeiro se livra da confusão entre a ideia de conhecimento e tipos específicos de conhecimento.
  • Tendo sucedido em tornar seu significado claro, Sócrates prossegue para analisar a primeira definição que Teeteto propõe: conhecimento é percepção sensível.
  • Isso é rapidamente identificado com o dito de Protágoras de que o homem é a medida de todas as coisas, e disso novamente o fundamento é descoberto no fluxo perpétuo de Heráclito.
  • A relatividade da sensação é então desenvolvida extensamente, e por um momento a definição parece ser aceita.
  • Logo, a tese de Protágoras é considerada suicida, pois os adversários de Protágoras são uma medida tão boa quanto ele e negam sua doutrina.
  • A resposta de que a percepção pode ser verdadeira em qualquer instante dado é, no final, mostrada inconsistente com o fundamento heraclitiano, pois se o fluxo heraclitiano é estendido a todo tipo de mudança em cada instante de tempo, como qualquer pensamento ou palavra pode ser detido por um instante?
  • Assim, pergunta-se novamente: o que é conhecimento? A comparação de sensações entre si implica um princípio que está acima da sensação e que reside na própria mente, levando a buscar conhecimento em uma esfera superior.
  • Quando interrogado novamente, Teeteto responde que conhecimento é opinião verdadeira.
  • A questão de como a opinião falsa é possível é então levantada, e a comparação da mente a um bloco de cera ou a um viveiro de pássaros é considerada insuficiente.
  • Argumenta-se que o conhecimento não é opinião verdadeira, pois os jurados atenienses têm opinião verdadeira, mas não conhecimento.
  • Uma terceira definição é proposta: conhecimento é opinião verdadeira com definição ou explicação.
  • Todas as diferentes maneiras pelas quais essa afirmação pode ser entendidas são rejeitadas, e chega-se à conclusão de que nada foi concluído.
• Duas dificuldades especiais cercam o estudo do Teeteto: a incerteza sobre o relato de Platão da teoria de Protágoras e a incerteza sobre em que partes do diálogo Platão está expressando sua própria opinião.

  • Em resposta à primeira, oferecem-se apenas probabilidades, decidindo-se três pontos principais: se Protágoras teria identificado sua tese com a de que todo conhecimento é percepção sensível; se ele teria baseado a relatividade do conhecimento no fluxo heraclitiano; e se ele teria afirmado a absolutez da sensação a cada instante.
  • Não se sabe nada sobre a obra Verdade de Protágoras, exceto pelos dois fragmentos famosos citados neste diálogo, e não há outras evidências confiáveis de seus princípios ou do sentido em que suas palavras são usadas.
  • Retornando ao Teeteto como a única fonte possível para responder a essas questões, observa-se que Platão tinha a Verdade de Protágoras diante de si e frequentemente se refere ao livro.
  • Ele parece dizer expressamente que a doutrina do fluxo heraclitiano não era encontrada nessa obra, mas era ensinada em particular aos discípulos, indicando que a conexão entre as doutrinas de Protágoras e Heráclito não era geralmente reconhecida na Grécia, mas foi descoberta ou inventada por Platão.
  • A questão de até que ponto Platão poderia ter deturpado Protágoras sem violar as leis da probabilidade dramática é levantada, mas considera-se que se está criticando o Protágoras de Platão, não se tentando traçar uma linha precisa entre seus sentimentos reais e aqueles que Platão lhe atribuiu.
  • A outra dificuldade é mais sutil e importante, pois afeta o caráter geral dos diálogos platônicos.
  • A presunção natural de que a verdade é falada apenas por Sócrates é perturbada pela descoberta de que os sofistas às vezes estão certos e Sócrates errado, e há poucos leitores modernos que não se alinham com Protágoras em vez de com Sócrates.
  • Argumentos são frequentemente colocados na boca de Sócrates que devem ter parecido tão insustentáveis para Platão quanto para um escritor moderno, e a distinção que se supõe que Protágoras desenha entre Erística e Dialética é realmente uma crítica de Platão a si mesmo e à sua própria crítica a Protágoras.
  • A dificuldade parece surgir de não se prestar atenção ao caráter dramático dos escritos de Platão, onde há dois ou mais lados para as questões, que são divididos entre os diferentes interlocutores.
  • No Teeteto, Sócrates é deliberadamente impedido de chegar a uma conclusão, pois não se pode supor que Platão concebesse uma definição de conhecimento como impossível.
  • Sua maneira é abordar e cercar uma questão, iluminando-a indiretamente, sem a intenção de provar uma tese por um argumento pronto ou de confinar um grande problema filosófico dentro dos limites de uma definição.
• Os escritos de Platão pertencem a uma época em que o poder de análise havia superado os meios de conhecimento, e as duas grandes filosofias especulativas estavam degenerando em erística.

  • Os megáricos, em suas primeiras tentativas de alcançar uma lógica mais severa, estavam tornando o conhecimento impossível, enquanto os cínicos estavam privando a virtude de tudo o que a tornava desejável aos olhos de Sócrates e Platão.
  • Além desses, há menção nos escritos posteriores de Platão, especialmente no Teeteto, Sofista e Leis, de certas pessoas impenetráveis e ímpias que não acreditam no que não podem segurar nas mãos e não podem ser abordadas em argumento porque não podem argumentar.
  • Todos os tempos de progresso mental são tempos de confusão, e na época de Platão os limites do mundo da imaginação e da abstração pura, do mundo antigo e do novo, ainda não estavam fixados.
  • Os gregos no século IV a.C. não tinham palavras para sujeito e objeto e nenhuma concepção distinta deles, mas estavam sempre pairando sobre a questão envolvida neles.
  • Platão, em seu Teeteto, reúne as tendências céticas de sua época e as compara, mas não procura reconstruir a partir delas uma teoria do conhecimento, pois o tempo para que tal teoria pudesse ser formulada ainda não havia chegado.
  • O que a mente grega precisava no século IV a.C. não era outra teoria, mas uma filosofia que pudesse libertar a mente do poder das abstrações e alternativas, mostrando até onde o repouso e até onde o movimento, até onde o princípio universal do Ser e o princípio múltiplo dos átomos entravam na composição do mundo.
  • Para tal filosofia, Platão, no Teeteto, oferece muitas contribuições, mas sua intenção não é desvendar todo o assunto do conhecimento, e várias vezes no curso do diálogo ele rejeita explicações de conhecimento que têm germes de verdade.