CASSIRER, Ernst. El problema del conocimiento en la filosofia y en la ciencia modernas (4 Vol.). Tr. Wenceslao Roces Suárez. Mexico: Fondo de Cultura Económica, 1953.
1. A repercussão da nova concepção do mundo sobre a consciência que o indivíduo tem de si mesmo alcança sua máxima clareza na personalidade e nas obras de Giordano Bruno.
2. Bruno é precursor de Kepler e Galileu não por um conceito geral da natureza e de seu conhecimento segundo o método da ciência exata, mas porque suas ideias, embora decisivas para a reforma da cosmologia, oferecem apenas uma série de fatos fundamentais novos, e não uma orientação inteiramente nova do pensamento e da investigação.
3. Bruno não chegou ao moderno conceito de causalidade matemática, que surge com a rigorosa separação kepleriana entre causas espirituais e naturais, entre alma e força, pois a indiferença desses dois fatores constitui seu ponto de partida e a premissa da qual jamais se afasta.
4. Em consonância com a filosofia alemã e italiana, a ação entre os componentes do universo só se torna possível pela mediação de um princípio anímico comum do qual todos participam, de modo que a alma do mundo é o correlato necessário da conexão causal e a unidade de um espírito originário se exprime mais clara ou confusamente em cada gênero e indivíduo conforme sua organização.
5. Esse sentido interior, pelo qual cada ser finito participa da vida infinita do todo e ao mesmo tempo busca afirmar sua própria individualidade, não pertence apenas aos organismos superiores, mas a cada ser concreto enquanto tal.
6. Até as gotas d'água, para adquirir a forma esférica mais adequada à sua conservação, precisam apoiar-se numa espécie de sentido ou consciência, ainda que a filosofia superficial não a perceba.
7. Simpatia e antipatia, tendência e resistência constituem o tipo fundamental de todo acontecer natural, pois nenhum corpo, como simples matéria, pode agir sobre outro, já que toda atividade verdadeira nasce da forma e, em última instância, da alma, sobre cuja continuidade entre o sujeito individual e o universo repousa também a possibilidade do conhecimento.
8. A concepção geral do mundo resultante não difere substancialmente da de Fracastoro ou mesmo de Agrippa de Nettesheim, e também na astronomia Bruno se apega à tese peripatética da animação dos corpos celestes, combatida por Kepler, revestindo os bem-aventurados motores dos astros com todos os encantos da fantasia artística.
9. Apesar desses traços comuns com a filosofia anterior da natureza, o ponto de vista de Bruno difere essencialmente dela por seu modo de raciocinar e por seus fundamentos epistemológicos, o que justifica estudar sua doutrina separadamente e depois da exposição da ciência matemática da natureza.
10. A filosofia da natureza de Paracelso, Telesio ou Campanella partia da premissa de que os sentidos e a percepção revelam diretamente o ser das coisas, constituindo o ponto de fusão harmônica entre sujeito e objeto, e de que a simples repetição do conhecimento do concreto conduziria às regras do universo.
11. Partindo da ideia da infinitude dos mundos, Bruno retira desde o início toda base a esse modo de pensar, pois o universo não pode ser construído com fatos sensíveis isolados, assim como o infinito não se capta como soma do finito, sendo a concepção fundamental da própria razão, estimulada mas nunca fundada pela experiência, que garante a infinitude do ser uno.
12. Querer conhecer o infinito pelos sentidos equivale a querer ver com os olhos a substância das coisas, e só o intelecto pode julgar o que não é dado diretamente, pois a verdade tem nos sentidos apenas seu tênue ponto de partida, aparece nos objetos sensíveis como imagem refletida num espelho e reside realmente no pensamento discursivo e, em sua forma viva e originária, no espírito.
13. O princípio do infinito entrelaça-se com o problema da consciência de si, pois Copérnico, ao romper as esferas cristalinas a que prendiam os sentidos e um erro secular, liberta espiritualmente a humanidade e abre ao infinito os horizontes do eu, enquanto o intelecto, ao contrário da percepção, extrai de si seu conteúdo e é ao mesmo tempo a luz que ilumina os objetos e o olho que os contempla, permanecendo na identidade imutável do próprio eu.
14. A verdadeira compreensão é sempre uma leitura interior, segundo a fórmula intellectio est interna lectio, procedente de Tomás de Aquino e já presente em Campanella, mas que aparece aqui numa conexão que evidencia a bifurcação do pensamento, já que naquela tradição a função do intelecto se reduz a assimilar a matéria recebida de fora pelos sentidos.
15. O modo como Bruno define o intelecto é consequência de sua metafísica, e não seu fundamento, pois o caráter e a validade do pensamento são determinados pelo tipo do ser absoluto, razão pela qual sua teoria do conhecimento só pode ser interpretada a partir dos traços fundamentais de seu panteísmo.
16. A substância infinita e una só pode revelar-se numa infinidade de efeitos, já que sua realidade consiste exclusivamente em sua ação imanente, na qual potência e ato coincidem, de modo que o ser espiritual e o corporal são símbolos da atividade criadora divina e o próprio intelecto, ao unificar e voltar a decompor a matéria das percepções, repete simbolicamente o processo pelo qual a natureza vai do mínimo ao máximo.
17. Assim como a unidade inteligível suprema desce ao mundo por concreção, o pensamento deve ascender a ela por abstração, reduzindo os indivíduos a categorias e tipos fixos até o gênero mais universal, sendo o intelecto humano uma cópia tênue de sua entidade originária, o mundo dos conceitos um reflexo do reino das ideias eternas e a ausência de limites de suas operações um reflexo da atividade criadora infinita do todo.
18. A correspondência perfeita entre intelecto e realidade não é, portanto, criada e estabelecida pelo próprio conhecimento, mas é produto e expressão da constituição metafísica originária do universo.
19. Por isso as relações epistemológicas entre pensamento e sentidos permanecem vinculadas às premissas metafísicas de Bruno, e no processo dialético daí resultante repete-se a contradição fundamental da filosofia de Nicolau de Cusa, com a diferença de que o lugar da matemática, que nela guiava o pensamento, é ocupado por outro motivo de conciliação.
20. Em sua fase inicial, sobretudo em De umbris idearum, a metafísica de Bruno segue o caminho neoplatônico da transcendência do uno, separado por um abismo intransponível de todo saber finito e expresso apenas por predicados negativos, enquanto a matéria pertence ao não ser como escória do fundamento supremo e tanto os sentidos quanto o pensamento discursivo neles apoiado são apenas sombras do verdadeiro ser.
21. Essa disjunção brusca não esgota nem mesmo a concepção de Plotino, na qual se impõe um contramotivo latente segundo o qual a matéria, embora separada do uno, conserva os traços borrados de seu modelo e a nostalgia que a faz voltar-se para o ser puro.
22. À medida que Bruno desenvolve sua metafísica própria, predomina essa segunda tendência, pois a matéria, embora revele uma carência por sua incansável aspiração ao belo e ao bom, não deve ser considerada má em si, já que isso contradiria essa mesma tendência, cabendo à filosofia reconhecer nela o germe de sua futura conformação e sua afinidade com os arquétipos ideais.
23. Para Bruno, como para Platão e Plotino, o belo é o mediador entre o mundo sensível e o inteligível, pois é na forma sensivelmente perfeita que se acende o eros filosófico e a alma toma consciência de sua origem e de sua meta, de modo que para o artista não existe a antítese entre sensível e inteligível.
24. Assim como a verdadeira filosofia é ao mesmo tempo música, poesia e pintura, a autêntica pintura é também música e filosofia, e a autêntica poesia exprime e simboliza a sabedoria divina.
25. No diálogo Degli eroici furori manifesta-se toda a influência exercida sobre a consciência científica e artística do Renascimento pela ideia central do Banquete e do Fedro, já que no Banquete Platão expusera a imanência da ideia no fenômeno, na qual a nova época via refletida a unidade almejada entre a intuição do espiritual e a da natureza.
26. Como nos sonetos de Michelangelo, testemunho mais profundo dessa revivificação da teoria das ideias, a beleza de uma forma corporal nasce para Bruno do brilho de uma espiritualidade que nela resplandece, pois a harmonia entre os membros não reside no objeto material, mas emana da alma, razão pela qual a ascensão ao mundo da ideia parte não da contemplação dos astros, mas do aprofundamento no próprio eu.
27. Embora a percepção sensível seja considerada insuficiente por si, reconhece-se nela um estímulo para elevar-se acima de seus próprios limites, e no diálogo Degli eroici furori sentidos e intelecto se enfrentam viva e coloquialmente, cada um afirmando seus próprios direitos.
28. A ligação entre as duas potências torna-se ainda mais clara com a introdução do conceito intermediário de imaginação, de grande importância na filosofia do Renascimento, que serve de nexo entre a recepção passiva da matéria sensível e a ação pura da razão.
29. Enquanto as sensações se perdem na impressão externa, potenciadas como imaginação adquirem conhecimento de si mesmas e se elevam a atos conscientes, ao passo que o conhecimento humano, mesmo em suas conclusões racionais, deve ater-se ao material fornecido pela imaginação.
30. A razão oscila constantemente entre o pensamento puro e a imaginação, o que faz com que, possuindo o impulso inato para uma unidade imutável, se veja sempre envolvida na variedade dos fenômenos, e a imaginação revela sua posição intermediária sobretudo no conceito de infinito, pois, ao contrário dos sentidos que tendem a delimitar o mundo num horizonte fechado, ela ultrapassa esses limites e se mostra afim ao intelecto.
31. Embora encontre nesse ponto uma transição conciliadora, Bruno tende cada vez mais a reconhecer a relativa autonomia de cada fator, até que em De triplici minimo et mensura, de 1591, recusa interpretar os dados da percepção por pontos de vista conceituais, atribuindo a cada campo critérios próprios e afirmando que os sentidos não se enganam, pois reivindicam apenas uma verdade relativa à relação dos objetos com o sujeito sensível.
32. Assim como só a vista julga as cores e só o ouvido os sons, as forças empíricas de conhecimento, apesar de seus limites, são o único meio plenamente válido de familiarizar-se com o mundo da experiência imediata, sendo néscio medir as coisas sensíveis por um padrão criado para o ser eterno e imutável.
33. Existem, portanto, duas condições inteiramente distintas do conhecer, cada uma válida para seu próprio campo, sendo estúpido querer reconduzir o sensível à mesma condição de conhecimento em que se discernem o racional e o inteligível.
34. Os objetos da sensação são verdadeiros não segundo um padrão geral e abstrato, mas segundo um padrão especial e análogo a eles, contingente e mutável como eles, de modo que querer definir de maneira geral um conteúdo sensível equivale a julgar o inteligível do ponto de vista dos sentidos.
35. Separar as duas potências implica reconhecer a função específica de cada uma, posição quase idêntica à de Kant em De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis, com a diferença de que para Bruno não há meio de destacar normas e relações universalmente válidas no próprio mundo dos fenômenos, cujo único padrão são as qualidades individuais de cada sujeito.
36. Nada garante, a rigor, a possibilidade de uma ciência exata e necessária dos fenômenos, à qual tende propriamente o pensamento de Bruno, pois a cooperação das duas potências num mesmo conteúdo permanece incompreensível a partir de suas premissas, e a correlação entre pensamento e sentidos, entre razão e experiência, exposta cientificamente por Galileu, é por ele apenas antecipada numa intuição estética unitária.
37. As contradições entre imanência e transcendência em Bruno se explicam porque sua teoria do conceito não desenvolve de modo consequente o pensamento da imanência postulado por sua intuição da natureza, e o postulado metafísico de uma única consciência que vai da sensação confusa à atividade pura da razão não encontra justificação epistemológica, pois, ao renunciar ao elo intermediário da matemática, a conciliação entre intuição e pensamento fracassa necessariamente.
38. Ainda assim, há na doutrina de Bruno indícios dessa meta final, pois, se a peculiaridade dos sentidos reside em sua relatividade ilimitada, também o pensamento científico passa a orientar-se para a definição e comprovação de relações, e não para a ascensão a gêneros cada vez mais altos e pobres de conteúdo nos quais o particular se dissolve em abstrações lógicas.
39. O caminho do pensamento é antes o da análise, que decompõe um todo inicialmente concebido de modo confuso em seus elementos determinantes para depois reuni-los numa unidade que os exponha claramente em suas relações mútuas, de modo que cada parte do universo só é plenamente conhecida quando compreendida em sua relação com os demais elementos e com a ordem do todo.
40. Essa função de conceber a variedade das determinações numa unidade de regras revela-se como o verdadeiro caráter do entendimento, em oposição à subsunção lógica tradicional, como mostra o círculo matemático, cuja ideia não pode ser obtida nem reconhecida pela simples percepção, pois pressupõe um ponto, uma sucessão ilimitada de pontos e a lei que os relaciona com o centro comum, abrangidos de um só olhar pelo entendimento.
41. O conceito de unidade designa tanto a função quanto o objeto do conhecer, de modo que sem ela desapareceria todo objeto do pensamento, e por isso Bruno, com um símile neoplatônico, compara os sentidos, que encadeiam sensações indefinidamente, à linha reta, o intelecto, que reconduz reflexivamente toda a diversidade a seu centro, ao círculo, e a razão humana, resultante de ambos, a uma linha oblíqua.
42. Nem mesmo sob essa expressão simbólica os dois critérios fundamentais chegam a conciliar-se plena e interiormente, pois a variedade logicamente caracterizada pelo pensamento continua aparecendo como um momento estranho e subordinado, eliminado e superado no conceito ideal de conhecimento.
43. Assim como a pluralidade das coisas existe apenas para o olhar superficial, a variedade não representa um elemento positivo e essencial da consciência, pois o espírito, incapaz de captar-se em sua unidade pura e só se apreendendo em relação com os objetos e suas diferenças, vive separado da razão suprema em que toda diferença se extingue, de modo que a relação com o múltiplo aparece não como condição, mas como barreira da pura consciência de si.
44. Chega-se aqui ao limite da teoria do conhecimento de Bruno, pois o desenvolvimento e a transformação ulterior da antítese não pertencem mais à lógica, mas à filosofia da natureza, a partir da qual repercutem indiretamente sobre a orientação do problema do conhecimento.