SCHMITT, Charles B. Gianfrancesco Pico Della Mirandola (1469-1533) and His Critique of Aristotle. Dordrecht: Springer Netherlands Imprint: Springer, 1967.
O ATAQUE GERAL A ARISTÓTELES
1. A crítica de Gianfrancesco Pico a Aristóteles é a mais abrangente entre as críticas antiaristotélicas anteriores, pois combina perspectivas cética, platônica, estoica, retórico-humanista e cristã num compêndio exaustivo de saber antiaristotélico.
2. A dúvida de Pico sobre todo conhecimento não contido explicitamente nas Escrituras deriva em grande parte de Sexto Empírico, mas também de Crescas, Filopono, Cusano, Savonarola, Henrique de Gante, Valla, objeções peripatéticas e da crítica cristã medieval.
3. A rejeição de Aristóteles por Pico situa-se no limiar de uma luta real que, ao longo de um século e meio, opôs defensores e detratores do aristotelismo em todas as disciplinas intelectuais, com a autoridade do Estagirita como ponto central do litígio.
A ORIENTAÇÃO DA CRÍTICA DE PICO
1. A extensa crítica de Pico ocupa os três últimos livros do Examen Vanitatis e divide-se em ataque geral no Livro IV, invalidação da demonstração científica no Livro V e exame de erros específicos no Livro VI.
2. No prefácio e nos dois primeiros capítulos do Livro IV, Pico sustenta que as doutrinas aristotélicas não podem ser aceitas como se apresentam, devendo ser sempre aceitas ou rejeitadas com base no valor de verdade que contêm.
3. Pico pede desculpas àqueles que amam demasiadamente Aristóteles e afirma que sua doutrina, posta na balança e examinada, não tem o peso que muitos lhe atribuem, carecendo do fim da filosofia, sendo incerta e falsa em muitos pontos.
4. Pico reafirma repetidamente seu amor à verdade, aceitando os ensinamentos aristotélicos quando verdadeiros e rejeitando-os quando falsos, como fez no tratado Sobre a Imaginação, em que seguiu geralmente a posição aristotélica.
5. O que Pico objetiva não é a aceitação de qualquer verdade em Aristóteles, mas a aceitação cega de seus ensinamentos filosóficos sem investigação posterior, posição atribuída a certos seguidores do Estagirita e que deve ser evitada.
6. Pico declara nada ter sido mais importante para si do que a verdade e afirma estar preparado para escrever não apenas contra as obras de Aristóteles, mas também contra as próprias, caso nelas encontre erro, invocando o exemplo de Agostinho e de seu tio Giovanni Pico.
7. Mesmo tendo elogiado Aristóteles alhures ou defendido seus ensinamentos como verdadeiros, Pico assevera que a doutrina aristotélica não é certa, mas apenas provável, não inteiramente verdadeira, falsa em partes, não apoiada pela religião e enfraquecida pela superstição.
8. Embora Aristóteles tenha sido talvez o maior dos filósofos pagãos, não conheceu a verdadeira religião, e Pico não nega que haja nele muita erudição, elegância e talvez muita verdade, mas certamente não pequena quantidade de vaidade.
9. Pico observa que o epíteto grego kenophron, dado ao Estagirita por Teócrito de Quios, é ainda mais agudo em tom do que a palavra latina vanus.
10. Pico argumenta que, embora Aristóteles tenha descoberto certas verdades significativas pela luz natural, talvez o conhecimento dessas verdades não seja original dele, mas derivado de Platão e dos pitagóricos, que por sua vez as aprenderam de Moisés no Egito, tentando assim sustentar as Escrituras hebraico-cristãs como fonte única da verdade.
11. A contribuição de Aristóteles reside não tanto nos aspectos teóricos de sua filosofia, mas em sua extraordinária atenção ao detalhe e em seus experimentos exaustivos, visíveis nos livros de ciência natural.
12. Pico delineia o método pelo qual pretende desacreditar Aristóteles: mostrar que nos séculos anteriores não houve tão alta estima por ele quanto agora, que seus livros mais estimados são incertos quanto à autenticidade, que neles nada pode ser atribuído sem controvérsia e, quanto à doutrina, desacreditá-la pela autoridade dos seguidores, pelo modo de escrever, pela perpétua discordância dos expositores, pelo juízo dos teólogos cristãos, pela perniciosidade dos erros, pela falácia dos sentidos e pelo próprio testemunho de Aristóteles.
13. A crítica de Pico no Livro IV consiste em parte numa crítica humanista do corpus aristotélico quanto ao estilo, à clareza e à proveniência, revelando um estudioso clássico avesso à linguagem bárbara e desejoso de estabelecer um texto correto do autor que lê.
14. Entre as dificuldades encontradas estão as aparentes contradições e desacordos entre seguidores e comentadores de Aristóteles, as críticas das outras escolas filosóficas, as críticas dos teólogos cristãos antigos e modernos, os erros filosóficos do Estagirita, a incerteza da experiência sensorial em que sua filosofia se baseia e as incertezas internas dos próprios escritos.
15. Antes de examinar cada um desses pontos, Pico tenta dar uma explicação histórica para a crescente dependência de Aristóteles como fonte de inspiração filosófica na Europa, traçando a tradição aristotélica do mundo grego ao árabe e finalmente ao latino.
16. Pico observa que, embora no passado tenham florescido várias escolas filosóficas frequentemente mais importantes que a aristotélica, tais tradições foram em grande parte obscurecidas pela filosofia peripatética, e nota que o centro da filosofia esteve outrora na Espanha e depois se deslocou para Paris.
17. Pico considera que o movimento aristotélico ganhou impulso de duas fontes principais: os seguidores de Maimônides, que tentaram explicar o Antigo Testamento pela filosofia de Aristóteles e foram atacados por Hasdai Crescas, e a alta consideração de Averróis e seus seguidores pelas obras aristotélicas.
18. Particularmente importante, segundo Pico, foi a vã opinião de Averróis de que não se poderia encontrar erro em Aristóteles, comentários tidos em alta estima por aqueles que foram da Itália à França filosofar, embora alguns como Duns Scotus deles se tenham afastado.
19. Pico nota que houve um renascimento do interesse por Platão durante os pontificados de Eugênio IV e Nicolau V, quando Pleto, Bessarião, Nicolau de Cusa e mais tarde Ficino começaram a colocar Platão acima de Aristóteles, e que outros, estimando menos Platão, reconhecem que este é mais próximo do cristianismo por se apoiar mais na fé e menos na razão.
20. Sobre a relação entre Platão e Aristóteles, Pico declara que, enquanto seu tio Giovanni Pico tomara para si a conciliação das duas filosofias, ele próprio não tentou reconciliar todo o ensinamento dos gentios, mas invalidá-lo, e nos livros seguintes invalidará o de Aristóteles para que, seguindo o exemplo dos primeiros teólogos, se dedique mais estudo às Sagradas Escrituras.
21. Pico rompe definitivamente com a tentativa de seu tio de uma pax philosophica, abandonando o sonho de um Platão e um Aristóteles reconciliados e retornando à atitude de suspeita de certos Padres da Igreja, com pleno desprestígio do conhecimento filosófico e exortação a voltar-se para a Escritura em busca da natureza de Deus.
22. Com esse objetivo, nutrido pela crítica humanista da filosofia peripatética e pelo pietismo de Savonarola, Pico vê na dominância de Aristóteles o maior obstáculo à realização de seu propósito, argumentando que muitos cristãos dedicam atenção excessiva às obras do Estagirita e nelas depositam confiança excessiva.
23. Pico sente ser sua tarefa dissuadir os cristãos dessa confiança, apontando erros, incertezas e obscuridades no corpus aristotélico, e mostra certo otimismo ao dizer que há hoje alguns que começam a abrir os olhos e a pensar que se deve prosseguir para coisas melhores, não estimando Aristóteles tanto quanto era costume.
24. Não se deve concluir, contudo, que o jovem Pico fosse platônico, pois, se há certa simpatia por Platão em seus escritos, é porque via nele uma compatibilidade com a religião ausente em Aristóteles, embora também objetasse a muito em Platão, e o grosso de sua crítica à filosofia pagã dirigia-se a Aristóteles apenas porque a filosofia peripatética dominava o Ocidente.
25. Após as observações introdutórias, Pico lança-se ao ataque decuplo contra Aristóteles, com muitos argumentos que não são tanto razões filosóficas quanto críticas típicas de qualquer humanista contemporâneo, mas alguns contendo sérias objeções filosóficas à doutrina aristotélica.
Críticas Humanistas a Aristóteles
1. Esses argumentos ocupam posição central no Livro IV, nos capítulos 4, 5 e 7, e muitos serão repetidos por outros oponentes de Aristóteles, alguns já lugar-comum na época de Pico, outros originais ou ao menos apresentados de maneira nova.
2. O primeiro argumento visa cortar qualquer base confiável para a autoridade de Aristóteles, lançando dúvida sobre a autenticidade dos próprios escritos, pois Pico contende que é duvidoso que se tenha uma obra original de Aristóteles.
3. Pico declara não conhecer nenhum livro possuído por Aristóteles entre seus próprios bens, falando não filosoficamente nem de modo ambíguo, mas de qualquer livro derivado dos próprios originais aristotélicos, escritos e editados por ele, e a variedade no tratamento e na ordenação dos livros aristotélicos suscita essa dúvida.
4. Pico cita um impressionante conjunto de evidências para lançar dúvida sobre a autenticidade dos escritos aristotélicos, começando por autores como Diógenes Laércio, que listam muitas obras de Aristóteles que não se possuem, enquanto outras que se possuem não são mencionadas.
5. Pico oferece várias explicações para tais incertezas: houve muitos Aristóteles, livros foram posteriormente atribuídos falsamente a ele e alguns peripatéticos imitaram tão bem suas obras que estas depois se confundiram com as verdadeiras.
6. Sob a terceira conjectura, Pico cita exemplos como o prefácio da Física de Themístio, traduzido por Ermolao Barbaro, que leu palavra por palavra na edição grega de Simplício, argumentando que ou Simplício o furtou secretamente de Themístio ou disse exatamente o mesmo, o que é muito improvável.
7. Pico conclui que é dificílimo distinguir os textos aristotélicos genuínos dos escritos por seguidores posteriores, pois é difícil distinguir pelo estilo livros editados na mesma época por homens eruditos que se comprazem em escrever do mesmo modo, e mais difícil ainda quando os discípulos se esforçam por emular o estilo dos mestres.
8. Ainda maior confusão, contende Pico, decorreu do que aconteceu no reinado de Ptolemeu Filadelfo do Egito, que, muito interessado na filosofia aristotélica, ofereceu recompensa a quem lhe trouxesse um livro de Aristóteles para a famosa Biblioteca de Alexandria, o que levou a ampla deturpação e falsificação.
9. Com essas evidências, Pico conclui que é duvidoso que se tenha qualquer obra inquestionavelmente saída da pena de Aristóteles, e as obras genuínas, se é que existem, foram confundidas com as espúrias, situação semelhante à da experiência sensorial, em que algumas experiências talvez sejam confiáveis e outras não.
10. O velho fantasma cético do critério ressurge para lançar dúvida sobre todo o corpus aristotélico, do mesmo modo que torna duvidoso todo o conhecimento natural, e, seguindo Sexto Empírico e os antigos céticos, Pico sustenta que não há critério confiável para separar o conhecimento sensorial válido do inválido, devendo tudo ser rejeitado como duvidoso.
11. Na ausência de um critério para separar o genuíno do espúrio, deve-se concluir que o todo é irremediavelmente duvidoso, aplicando-se assim o ceticismo teórico de Pico a uma questão mais prática.
12. Observa-se, contudo, que as tendências céticas de Pico não são sempre tão pronunciadas, pois, quando lhe convém, ele se contenta em ser cético, mas, quando não convém, não parece buscar tão cuidadosamente justificação para suas opiniões, como se documenta por sua posição sobre outras matérias.
13. Pico não levanta as mesmas questões sobre a confiabilidade dos textos de outros escritores antigos, alguns dos quais tiveram história tão duvidosa quanto o corpus aristotélico, nem questiona as numerosas histórias estranhas que repete acriticamente de Sexto Empírico, Diógenes Laércio e outros autores antigos, às quais acrescenta algumas próprias, supostamente tiradas das experiências dos cidadãos de sua Mirandola.
14. Pico continua argumentando que a filosofia de Aristóteles pode ter tido certa validade no passado, enquanto o mestre vivia e seus escritos verdadeiros ainda estavam disponíveis, mas os séculos intervenientes viram a ruína dessas obras por mutilação e pela destruição de traças, umidade e orvalho.
15. Quando os coletores e compiladores posteriores das obras aristotélicas juntaram suas edições, houve grande variação tanto na ordem das obras quanto nos próprios textos, e, por exemplo, as traduções árabe e latina do Décimo Primeiro e Décimo Segundo Livros da Metafísica não concordam, havendo ainda variações textuais visíveis pela simples comparação de diferentes edições impressas e manuscritos.
16. Muito da confusão e da diferença entre as várias versões dos escritos pode ser atribuído às traduções latinas e árabes, que tornam o texto ainda mais obscuro e duvidoso do que no original grego, mas as traduções podem ser corrigidas, enquanto os originais não.
17. Pico conclui que, mesmo concedendo gratuitamente que os livros gregos de Aristóteles sejam genuínos e neles se preserve o verdadeiro sentido aristotélico, ao chegar-se ao Aristóteles latino este já não é Aristóteles de modo algum, exceto os livros traduzidos por Teodoro Gaza, e no contexto explicado por Averróis, na tradução do árabe para o latim, tantos erros quantas palavras se veem.
18. Pico questiona quão verdadeiro intérprete de Aristóteles pode ou deve ser considerado Averróis, que afirma não ter havido em mil e quinhentos anos erro de importância nos escritos aristotélicos, mas que, por ignorar a língua grega, não leu os livros de Aristóteles e usou traduções árabes cheias de mentiras sobre as quais escreveu seus comentários.
Críticas a Aristóteles por sua Escola
1. Depois de lançar um véu de incerteza sobre todos os escritos extantos de Aristóteles, Pico recolhe instâncias específicas em que autores posteriores caracterizados como seguidores de Aristóteles dele discordaram, contendo que não só Aristóteles é às vezes atacado e tido como incerto por seus seguidores, mas também como defeituoso.
2. Pico considera significativo apontar que o que Aristóteles disse sobre qualquer tópico não era a última palavra, podendo razoavelmente ser contestado, e, além dos argumentos céticos contra a epistemologia aristotélica, considera igualmente importante apontar qualquer incerteza no próprio Aristóteles que possa ter gerado controvérsia entre seus seguidores.
3. Os oponentes de Pico, imaginados ou reais, eram um grupo que considerava a filosofia aristotélica certa e completa, e ele sentiu ser seu dever assinalar os aspectos do ensinamento aristotélico que não eram claros ou estavam em erro, apontando doutrinas questionadas pelos próprios peripatéticos.
4. Entre os exemplos de seguidores e intérpretes de Aristóteles que divergiram do mestre ou dele discordaram estão Teofrasto, Andrônico de Rodes, Themístio, Porfírio, Alexandre de Afrodísias, João Filopono, Simplício, Leão Magentino, Olimpiodoro e Pedro de Abano.
5. Desses nomes, apenas Teofrasto, Andrônico, Themístio, Alexandre e Pedro poderiam ser propriamente chamados de aristotélicos, enquanto os demais, embora não sejam aristotélicos, também não são oponentes de Aristóteles, mas homens que se interessaram seriamente pelos escritos aristotélicos e escreveram comentários sobre uma ou mais de suas obras.
6. As críticas dos autores mencionados por Pico não são rejeições em larga escala da filosofia aristotélica, mas, em sua maioria, divergências sobre detalhes menores ou a admissão de que algum ponto da filosofia de Aristóteles não é completamente claro.
7. Mais abrangente é o argumento de Pico de que não apenas platônicos, mas também peripatéticos sustentam que o estudo das coisas naturais não deve ser considerado ciência, mas mera opinião, embora ele não elabore além de mencionar vários comentadores que dizem que o ensinamento de Aristóteles não é preciso em uma ou outra questão particular.
8. Considerada em conjunto, essa crítica não é cuidadosamente trabalhada e os exemplos citados não são inteiramente convincentes, pois Pico tenta defender que houve amplo desacordo entre os comentadores aristotélicos, o que pode ser verdade até certo ponto, mas deve-se ter em mente que todos eles consideravam a filosofia de Aristóteles predominantemente de seu agrado e de valor intelectual positivo, ou nunca a teriam comentado.
9. A divergência de opinião entre os vários membros da escola aristotélica é certamente grande, mas, por outro lado, não há o amplo desacordo sobre os princípios básicos do sistema que Pico tenta ali encontrar.
A Obscuridade do Estilo de Aristóteles
1. Pico considera em seguida a questão das ambiguidades do estilo de escrita de Aristóteles e seus efeitos, dirigindo a maior parte dessa crítica à obscuridade básica do texto grego das obras que chegaram até nós, sem que seu mérito literário seja considerado de particular importância nesse contexto.
2. Pico começa referindo-se aos muitos filósofos antigos que condenaram Aristóteles por seu estilo, argumentando que não objetavam à forma literária, citando Cícero e Justino Mártir, que muito elogiaram Aristóteles como escritor, mas à falta de clareza de seus escritos.
3. Pico sustenta que Aristóteles escreveu propositalmente em estilo ambíguo, pois ele mesmo estava incerto da verdadeira solução de vários problemas que tratou, e, como evidência, refere as frequentes disputas surgidas na escola após sua morte sobre vários pontos de interpretação.
4. Basta mencionar o texto ambíguo do Livro III do De Anima, que trata da famosa questão da imortalidade da alma, debatida desde os primeiros seguidores e comentadores até hoje sem resolução final sobre o que Aristóteles realmente pensava.
5. Segundo Pico, tais disputas decorrem de genuína ambiguidade e obscuridade no estilo de Aristóteles, atribuível a várias coisas: real falta de cuidado de sua parte, uso frequente de palavras dialetais gregas em vez de áticas puras e escrita condensada e concisa nem sempre livre de ambiguidade.
6. As obras de Aristóteles não são escritas à maneira enigmática dos pitagóricos, admite Pico, mas têm uma clareza e polimento externos que, em investigação mais próxima, revelam-se contrários a seu verdadeiro caráter abstruso e recôndito.
7. Em passagem particularmente incisiva, Pico cita o platônico Ático, do século II, em apoio à sua tese sobre a obscuridade do significado de alguns escritos de Aristóteles, comparando-o a uma sépia cuja natureza é, quando os pescadores procuram capturá-la, tingir a água com a tinta negríssima que tem em si e logo escapar aos olhos e mãos dos pescadores.
8. Pico continua dizendo que em algumas obras Aristóteles falou com clareza suficiente e tratou os assuntos adequadamente, como na História dos Animais, na Política e na Economia, mas, ao tratar da filosofia especulativa, como na Física, na Metafísica e no De Anima, cortou, suspendeu e truncou suas opiniões, não desenvolvendo sempre em detalhe o que prometera.
9. Aristóteles também tendia a apoiar-se em opiniões alheias, que depois foram julgadas falsas, e Pico não sugere aqui que suas obras possam ser de dois tipos escritos para ocasiões diferentes, contentando-se em argumentar que as obras em que Aristóteles foi observador são mais claras que aquelas em que foi teorizador, revelando forte viés antiteórico.
10. De modo característico, Pico expressa metaforicamente o mesmo argumento sobre o estilo obscuro de Aristóteles, acrescentando desta vez uma segunda comparação, a do camaleão, tirada da própria obra aristotélica Sobre as Partes dos Animais.
11. De todas essas coisas, no que concerne ao modo de escrever de Aristóteles, deduz-se que seu ensinamento é incerto e obscuro como a sépia, que espalha seu fluido encarnado, e até semelhante às cores mutáveis do camaleão.
12. Pico parece tender a uma metafísica platônico-agostiniana, sem que isso signifique ter passado ao campo dos platônicos, pois, em geral, não era pensador particularmente metafísico e tinha forte tendência antiteórica.
13. Mais do que os elementos positivos do platonismo, atraíam-no os elementos que se poderiam chamar negativos da tradição, pois, além de engendrar elaborado sistema de metafísica, o aspecto místico, negativo e enigmático do platonismo nunca esteve ausente da tradição.
14. Esse lado do platonismo, que podia fazer Agostinho olhar para dentro de si em busca de certeza, levar Nicolau de Cusa a formular sua teoria da douta ignorância ou conduzir os membros da Academia, particularmente a Média, a duvidar da confiabilidade do conhecimento sensorial, foi o aspecto que fascinou e influenciou Gianfrancesco.
15. Ao aceitar tal atitude negativa e crítica, Pico fez precisamente o que a maioria dos platônicos havia feito, incluindo Plotino e Ficino, aceitando quase ao pé da letra a filosofia natural aristotélica, enquanto rejeitava a metafísica e certos aspectos da metodologia e da lógica.
16. Isso não significa que Pico não criticasse a física aristotélica, pois o fez severamente, mas, significativamente, fê-lo quase inteiramente dentro do quadro da própria física que parcialmente rejeitava, e, quando discordava de Aristóteles em algum ponto da filosofia natural, seus contra-argumentos quase sempre pressupunham outros princípios aristotélicos.
17. Consequentemente, faz-se tentativa determinada de dissociar a teoria aristotélica da observação quanto à interpretação do mundo natural, de modo que a Física, que discute os aspectos teóricos da filosofia natural, é tida como questionável, enquanto Sobre as Partes dos Animais, que é principalmente registro de observações, é considerada de valor significativo.
18. Tal separação não pode ser feita completamente, mas o fato de se tentar revela algo importante sobre a atitude de Pico em relação a Aristóteles, mostrando sobretudo desconfiança das generalizações baseadas em fenômenos físicos, o que se chamaria de leis ou teorias científicas.
19. Ao adotar tal posição, Pico aproxima-se de certas atitudes dos antigos céticos, que, apesar de todas as suas dúvidas, atribuíam alto valor às observações, embora tivessem pouca confiança nas teorias, e não sem razão Sexto era chamado de o Empírico, membro do grupo de médicos alexandrinos chamados de empíricos.
Críticas a Aristóteles por Outras Escolas
1. Além dos desacordos ocorridos na própria escola de Aristóteles, numerosas foram as críticas vindas de membros das outras escolas filosóficas, pois não foi sempre o caso, argumenta Pico, que Aristóteles gozasse da voga que agora tem entre os filósofos, mas no passado sempre houve muitos que dele discordaram.
2. Seus ensinamentos foram disputados pelos líderes das outras escolas, então abundantemente florescentes, e outrora havia muitas escolas filosóficas em competição, não tendo os aristotélicos o campo só para si como recentemente, mas, em geral, a situação não é desesperadora, e talvez o próprio ataque de Pico induza alguns a se afastarem de Aristóteles.
3. Pico observa que, se se olhar o número de seus seguidores, agora ele tem muitos, outrora menos e talvez no futuro menos ainda, já que muitos seguidores de Platão se levantaram contra ele, e talvez alguns surjam que concordem com Pico e digam com ele que nem nele nem em outros filósofos pagãos se encontra verdade duradoura e genuína, como a maioria, mesmo dos eruditos, acredita.
4. Pico vê assim sua própria época como o ponto alto da influência aristotélica no Ocidente e clama por outros que venham em seu apoio na rejeição das doutrinas aristotélicas, olhando o passado como tempo de maior oposição e desejando que no futuro o mesmo volte a vigorar.
5. Nos nono e décimo capítulos do Livro IV, Pico tenta resumir o sentimento contra Aristóteles expresso pelos teólogos cristãos desde os primeiros tempos até o século XV, citando novamente uma lista impressionante de nomes e enfatizando a rejeição de certos ensinamentos peripatéticos como incompatíveis com a religião.
6. Doutrinas aristotélicas como as concernentes à Providência, à eternidade do mundo e à alma, condenadas em Paris, são discutidas, e Pico cita os Padres gregos, Justino, os dois Gregórios e Teodoreto, bem como escritores latinos, incluindo Agostinho, Tomás, Henrique de Gante e Duns Scotus.
7. Também muitos dos escolásticos posteriores que mostraram alguma hostilidade a Aristóteles, como João Baconthorp, Pierre d'Ailly, Jean Gerson, Guilherme de Ockham e Nicolau de Lira, são citados por suas opiniões, e os exemplos dados por Pico são às vezes significativos, indicando desacordo básico com Aristóteles por parte dos teólogos, mas com demasiada frequência giram em torno de ponto trivial que não tem a importância que o autor tenta lhe dar.
8. Essencialmente, Pico tenta apontar toda objeção a Aristóteles que consegue encontrar e contrastar essa incerteza com a infalibilidade da Sagrada Escritura.
9. Como defensores da posição que rejeita, Pico pode ter em mente a chamada Escola de Pádua, cujo fundador, Pietro d'Abano, ele criticara severamente em obra anterior, De Rerum Praenotione, e os interesses seculares, mais que religiosos, desses filósofos foram reconhecidos por vários estudiosos posteriores, sendo quase certo que tais interesses seriam tidos em baixa estima por alguém como Pico.
10. De todo modo, quer suas observações se dirijam ou não a um grupo particular de indivíduos, Pico interpreta o afastamento da Escritura e a crescente confiança na filosofia aristotélica baseada nos sentidos como sintoma da crescente irreligião de sua época.
11. Tendo chegado ao ponto de recolher abundante evidência contra a certeza da filosofia aristotélica, Pico reflete e pergunta a seus leitores se se pode concordar com um homem que erra em tantas coisas, se ele, que os enganou em algumas, não os enganará em outras, e se não se deve antes suspender o juízo e considerar incerto o que resta.
12. A chave dessa passagem é a conhecida fórmula cética da suspensão do juízo, pois Aristóteles já os enganou antes e é capaz de enganá-los mais, e, estando ausente de seus escritos a base da certeza, deve-se suspender o juízo a seu respeito, como se deve fazer com toda a filosofia humana.
13. Somente na Sagrada Escritura se encontra a certeza, repete Pico mais uma vez.
Crítica da Dependência Aristotélica da Experiência Sensorial
1. A maior parte da crítica a Aristóteles, e uma das contribuições mais significativas de Pico para o desenvolvimento do pensamento filosófico no século XVI, é sua tese de que a filosofia aristotélica se baseia na experiência sensorial e, portanto, está fadada à incerteza.
2. A experiência dos sentidos é falível, sustenta Pico, usando os argumentos desenvolvidos pelos antigos céticos, pois está sujeita a uma miríade de condições incertas, e ele extrai o grosso das críticas dos escritos de Sexto Empírico, elaborando-as com alguma originalidade.
3. A crítica de que a filosofia aristotélica parte da base falível da experiência sensorial é tratada em detalhe no Livro V do Examen Vanitatis, a ser discutido em detalhe quando se tratar daquele livro.
4. Antes de embarcar numa crítica exaustiva de Aristóteles do ponto de vista cético, Pico resume com elegância os argumentos que se seguirão, e nas palavras iniciais do capítulo doze do Livro IV encontra-se uma das mais claras declarações de suas objeções à filosofia aristotélica.
5. Pico declara que, sendo o ensinamento de Aristóteles baseado no sentido, é facilmente provado incerto, pois o sentido não só é incerto de muitos modos, mas frequentemente enganoso, e de muitos outros modos além dos que Aristóteles percebeu pode enganar e ser enganado.
6. Por sua própria natureza, o sentido é verdadeiro, a menos que seja variável, mas é variável em diferentes homens e de um momento a outro no mesmo homem, e muitos duvidam de suas próprias sensações, e disso não se encontra nenhuma regra geral para a verdade da experiência sensorial que possa sempre ser aplicada tanto ao homem em geral quanto aos homens individuais.
7. Não se deve cometer o erro de acreditar que se tem um Hume do século XVI, mas o que Pico disse é bastante surpreendente, e as forças e fraquezas de sua posição cética se tornarão evidentes à medida que a análise prosseguir.
8. Após enunciar sua posição, Pico a documenta com vários textos dos escritos de Aristóteles, destinados a demonstrar que toda a filosofia aristotélica deriva da experiência sensorial, sendo os dois mais importantes os dos Segundos Analíticos e da Física.
9. Como esses dois textos são centrais para o argumento de Pico e referências a eles ocorrerão repetidamente ao longo do estudo, tenta-se aqui analisá-los em detalhe, pois estão no centro da metodologia aristotélica e, como Pico reconheceu corretamente, são fundamentais para toda a filosofia peripatética, dependendo deles em grande parte as críticas à metodologia aristotélica que Pico analisa com tanto cuidado.
10. Os Segundos Analíticos, obra em que Aristóteles delineia seu método de prova e demonstração científica, é particularmente suscetível ao tipo de crítica que argumenta contra a confiabilidade da experiência sensorial, e consequentemente é esse livro que concentra a crítica de Pico, servindo de ponto de partida para sua crítica, a brecha vulnerável na qual se pode inserir uma cunha.
11. A partir de sua crítica a essa obra, Pico expande sua crítica para abarcar outras partes da filosofia aristotélica, e se resume brevemente aqui a posição de Aristóteles antes de considerar sua rejeição por Pico.
12. Nota-se que, ao longo de sua crítica a Aristóteles, Pico consistentemente exagera a dependência do Estagirita da experiência sensorial, tendendo a tornar Aristóteles muito mais empirista do que uma leitura crítica dos textos permite, resultando que Aristóteles se revela muito mais lockeano do que de fato foi.
13. Se essa interpretação de Pico se deve ao aristotelismo ensinado na Itália de seu tempo é questão a ser tocada no capítulo seguinte, mas, mais especificamente, Pico consistentemente subestima o papel que o nous desempenha em Aristóteles na formação dos princípios do conhecimento científico.
14. É verdade que para Aristóteles todo conhecimento deriva em última análise da experiência sensorial, mas a experiência sensorial em si não é suficiente para o conhecimento, pois a mente tem certa atividade e certa estrutura com papel muito mais importante no conhecimento do que Pico parece disposto a admitir.
15. Os Segundos Analíticos tratam da origem, evolução e validade dos diferentes tipos de conhecimento e demonstração, e um conceito central dessa obra, obviamente chave para toda a filosofia aristotélica, é a noção de episteme ou conhecimento científico, básica para toda prova e demonstração, com certeza igual à do nous ou conhecimento intuitivo e segunda apenas a ele em exatidão.
16. Sustenta-se ainda que é possível obter conhecimento científico e que este procede da demonstração, mas a própria episteme não pode derivar diretamente da experiência sensorial, devendo ser obtida por demonstração que procede dos archai ou primeiros princípios, o que deixa Aristóteles na posição de ter de determinar de onde vêm os primeiros princípios.
17. Após esgotar as outras possibilidades, Aristóteles decide que a origem última destes, isto é, os archai, deve vir de um hábito inato em todos os animais, isto é, a percepção sensorial, havendo também, contudo, outra faculdade envolvida na apreensão dos primeiros princípios: o nous, que é parte da alma e parece capaz de intuir imediatamente os primeiros princípios.
18. Aristóteles vê-se assim reduzido à posição de que a base da demonstração científica está enraizada na percepção sensorial, e a faculdade do nous dá alguma ajuda, é verdade, mas sem a experiência sensorial para desencadeá-la nunca se poderia formular um primeiro princípio, sendo esta a posição a que é levado em sua tentativa de ir além da noção platônica de anamnese e de escapar à desconfortável posição exposta no Mênon.
19. Para Aristóteles, o paradoxo do Mênon, de que só se pode ou nada aprender ou aprender aquilo de que já se tem conhecimento inconsciente, é inaceitável, e uma alternativa deve ser encontrada, o que o compeliu a buscar os archai sobre os quais a ciência se baseia, chegando afinal à posição descrita acima, que focaliza o papel do conhecimento sensorial na formação dos primeiros princípios.
20. A outra passagem-chave a que Pico se refere é o breve, mas muito importante, primeiro capítulo da Física, em que Aristóteles argumenta que o modo normal pelo qual se obtém conhecimento é procedendo daquelas entidades que são mais claras e cognoscíveis para nós àquelas que são mais claras e cognoscíveis em si mesmas, pois, como continua, estas geralmente não são as mesmas.
21. O processo de adquirir conhecimento é passar do geral ao particular, e, ao continuar a exposição, Aristóteles explica que o todo é mais cognoscível pela sensação e o todo é uma espécie de entidade geral, tornando-se o significado dessa explicação condensada mais claro por vários exemplos específicos.
22. No caso de uma criança pequena, todos os homens são chamados de pai e todas as mulheres de mãe antes que ela tenha aprendido a distinguir seu próprio pai e mãe de todos os outros homens e mulheres que vê, e nesse exemplo a criança ainda não aprendeu a distinguir o particular do geral, sendo só por sensações repetidas que aprende a distinguir a especificidade do pai da generalidade do homem.
23. Nota-se que aqui novamente Aristóteles é reduzido à posição de começar sua metodologia a partir dos particulares da experiência sensorial, pois, embora se faça a clara distinção entre as coisas mais cognoscíveis para nós e as mais cognoscíveis em si mesmas, ele diz que em circunstâncias ordinárias o homem procede das primeiras para as segundas.
24. Além disso, o modo pelo qual as coisas são mais cognoscíveis para nós é pelos canais da experiência sensorial, como se viu acima, e assim as afirmações gerais de Aristóteles sobre como o homem recebe conhecimento são em última análise redutíveis à máxima frequentemente repetida de que nada está no intelecto que antes não tenha estado nos sentidos.
25. Como Aristóteles argumenta nos Segundos Analíticos, aprende-se ou por indução ou por demonstração, mas os princípios pelos quais a demonstração procede são atingidos por indução, e os materiais da indução são experiências sensoriais, e, como resultado, todo o sistema de conhecimento de Aristóteles está enraizado nas percepções dos sentidos.
26. Vendo isso, poder-se-ia levantar a questão de se os sentidos podem alguma vez deixar de render a verdade ou se são infalíveis, e Aristóteles, como Pico rapidamente aponta, admite que podem falhar, mas resta saber precisamente de que modo falham.
27. Além de admitir que há certas imperfeições relativamente menores em alguns dos sentidos do homem e que sensações demasiado intensas prejudicam os próprios órgãos dos sentidos, Aristóteles parece contentar-se com aceitar a infalibilidade dos sentidos, ao menos no que concerne às percepções individuais, como diz no De Anima, que a percepção dos objetos especiais dos sentidos é sempre verdadeira e se encontra em todos os animais.
28. O erro, por outro lado, pode surgir de várias maneiras, uma das quais na imaginação, faculdade mediadora entre sentido e intelecto, pois, embora o sentido não possa errar quanto à brancura de um objeto, contende Aristóteles, pode errar quanto a se a brancura é atribuível a este ou àquele objeto.
29. Isto é, não se pode estar enganado quanto a passar por uma experiência sensorial de perceber branco, mas pode-se estar enganado ao atribuir brancura a Pedro ou Paulo, e, finalmente, Aristóteles afirma que o sentido é mais provavelmente enganado na percepção dos atributos comuns ou qualidades acidentais que inerem nas coisas e não são os objetos próprios dos sentidos especiais.
30. Em outras palavras, pode haver qualidades perceptíveis que são atributos acidentais ou comuns nos mesmos objetos percebidos como objetos correlativos dos sentidos especiais, e, em tal caso, é somente quanto a estes últimos que os sentidos não podem falhar.
31. O significado de Aristóteles aqui é melhor compreendido referindo-se ao fim do primeiro capítulo do Livro III do De Anima, em que distingue entre os objetos próprios dos sentidos e os comuns, sendo os objetos próprios das várias sensações coisas como cor para a visão, som para a audição, etc., quanto às quais há pouca chance de erro, como se disse acima.
32. Contudo, no caso dos sensíveis comuns, como movimento, magnitude ou número, que se chega a conhecer por vários dos sentidos, o erro é possível, particularmente quando o objeto sentido está longe dos órgãos que o sentem.
33. Em resumo a essa importante, mas condensada, análise dos tipos de percepção sensorial e de sua suscetibilidade ao erro, cita-se a opinião de R. D. Hicks, segundo a qual o movimento subsequente gerado pela sensação atual diferirá em espécie conforme a natureza do objeto sensível que produziu o movimento original, isto é, conforme o percepto seja uma qualidade sensível especial, uma coisa que por acaso possui tal qualidade ou um dos sensíveis comuns.
34. O movimento e consequentemente a imagem mental produzida pelo primeiro é verdadeiro durante a presença do objeto sensível que o produz, mas nas imagens produzidas pelo segundo ou pelo terceiro pode haver falsidade ou erro, especialmente se o objeto é percebido à distância.
35. Embora vários detalhes da teoria aristotélica do conhecimento sensorial tenham ficado inexplorados, delineou-se seu ensino geral sobre a matéria, do qual se evidencia que tal psicologia é suscetível ao tipo de crítica que põe em questão a própria capacidade dos órgãos dos sentidos de perceber o real, sendo precisamente essa a crítica que Gianfrancesco Pico della Mirandola usa contra ela, seguindo o programa dos antigos céticos.
36. Após citar as passagens analisadas em que Aristóteles admite que certos tipos de erro são possíveis, Pico ataca vários intérpretes da filosofia aristotélica que sustentam que, segundo seu mestre, os sentidos não podem ser enganados.
37. O erro, contudo, pode entrar pelo sensus communis e pelo intellectus, matéria a que Aristóteles deu pouca atenção, contende Pico, e tais coisas foram tratadas alhures, quando falou do primeiro dos tropos céticos, discussão largamente extraída de Sexto Empírico.
38. Esse tropo trata do fato de que as diferenças na constituição física dos animais tornam impossível que os mesmos objetos produzam as mesmas impressões sensoriais em animais diferentes, e o ponto que Pico tenta fazer é que Aristóteles não deu atenção suficiente a tais diferenças, que são tão sérias que fazem um homem diferente de outro, sendo todo o seu sistema suscetível de erro, pois assume que os homens possuem faculdades de sensação iguais.
39. O argumento de Pico resume-se dizendo que certamente muitas verdades podem ser conhecidas pelos sentidos, mas que possam sê-lo não foi demonstrado além de controvérsia por aquelas razões aristotélicas, e de muitos modos a cognição sensível é incerta e muitas condições devem estar presentes para que o sentido não erre em seu juízo.
40. Quando Aristóteles e seus seguidores, que têm uma fé maravilhosa no sentido, notaram isso, indicaram muitas exceções sobre as quais já se falou, e aqui Pico não vai à posição extrema de que nada pode ser conhecido, nem adota inteiramente a fórmula acadêmica da suspensão do juízo, embora em outros lugares de sua obra tenda a ambas.
41. Pico preocupa-se antes com a falta de certeza que se insinua na epistemologia aristotélica, e várias questões importantes sobre a confiabilidade de nosso conhecimento ficam sem resolução pela filosofia peripatética, e, segundo Pico, sobre elas repousa todo o edifício, e, quando seriamente questionadas, a estrutura tende a desmoronar.
42. Isso, porém, será discutido mais amplamente nos dois livros seguintes do Examen Vanitatis, reservando-se a discussão mais completa da matéria para quando se analisarem aqueles livros.
A Própria Incerteza de Aristóteles
1. Pico dedica um capítulo bastante breve a mostrar que, embora Aristóteles não percebesse que era possível que certos tipos de erro entrassem em seu sistema, como os decorrentes da variabilidade dos sentidos, ele reconhecia que a verdade perfeita não é possível em todas as matérias.
2. Pico aponta que Aristóteles e seus primeiros seguidores tinham mais reservas quanto à certeza de sua filosofia do que seus seguidores modernos, e essencialmente tenta listar as próprias dúvidas e reservas de Aristóteles quanto à filosofia e, assim fazendo, espera mostrar que o sistema aristotélico não é tão certo e abrangente quanto alguns dos peripatéticos posteriores o consideram.
3. Pico chama a atenção do leitor para a famosa passagem da Ética a Nicômaco em que Aristóteles diz que não se pode esperar o mesmo grau de certeza em todos os campos de estudo, e depois para o primeiro capítulo do Livro II da Metafísica, que suscita dúvidas adicionais.
4. Nesse capítulo, Aristóteles sustenta que parte da verdade é fácil e parte é difícil, e mais adiante ocorre a famosa passagem platônica em que a relação de nosso intelecto com as coisas por natureza mais aparentes é comparada à relação dos olhos do morcego com a luz do dia, comparação que lança certa dúvida sobre nossa própria capacidade de alcançar as verdades mais altas.
5. Além disso, Aristóteles deixou algumas questões abertas ao leitor, enfatizando que há várias respostas possíveis para elas, e exemplos como suas dúvidas sobre o número de esferas na Metafísica e sobre a natureza da geração das abelhas em Sobre a Geração dos Animais mostram ainda que Aristóteles não era tão dogmático quanto alguns de seus seguidores tendem a ser.
6. Pico conclui então o Livro IV como conclui todos os livros do Examen Vanitatis, e no epílogo encontra-se a moral de seu esforço de orientação religiosa: as dúvidas expostas no livro precedente devem ser lição aos leitores de que não se pode depositar confiança nos modos naturais de conhecimento.
7. Pico exorta os leitores a confiar menos nos escritos dos filósofos pagãos e mais na solidez das Escrituras do cristianismo.