2 Imortalidade da alma

Um apêndice contendo uma investigação sobre o sentido e a opinião de Aristóteles a respeito da imortalidade da alma. Que, segundo ele, a alma racional é separável do corpo e imortal. O verdadeiro significado de seu intelecto agente e paciente.

1. Depois das provas da imortalidade da alma, convém inquirir sobre a opinião daquele que muitos tomam por grande intérprete da natureza e oráculo onisciente da verdade, embora seja manifesto que ele desfigurou os monumentos sagrados da antiga teologia metafísica.

2. Aristóteles borrou as belas cópias do aprendizado divino que recebeu de seus predecessores, e seus intérpretes tardios, que dele fazem seu tudo, são às vezes tão pouco familiarizados com seu significado quanto com aquela filosofia mais antiga que ele corrompe.

3. Essa é a verdadeira razão por que são tão ambíguos ao determinar sua opinião sobre a imortalidade da alma, que ele, no entanto, frequentemente afirma e demonstra em seus três livros De Anima.

4. O principal motivo de tropeço de seus expositores é a definição que ele dá da alma, em que parece fazê-la, quanto ao gênero, nada mais que uma enteléquia ou coisa informativa que gasta toda a sua virtude na matéria que informa.

5. Ele chama assim apenas as formas materiais, ou as funções e operações dessas formas, mas não pretendia isso como definição geral da alma do homem, e após essa definição particular diz expressamente que a alma racional é separável do corpo, porque não é enteléquia de corpo algum.

6. Ele demonstra isso em vários lugares dos três livros, inquirindo se a alma tem alguma função ou operação própria, ou se tudo é composto e resulta da alma e do corpo juntos.

7. Achando que todas as sensações e paixões surgem tanto do corpo quanto da alma, e brotam da conjunção de ambos, conclui que tudo isso saboreia de natureza material, inseparável do corpo.

8. Mas achando atos de mente e entendimento que não podem ser propagados da matéria nem causalmente depender do corpo, resolve que os princípios de onde fluem são imortais.

9. Ele diz que, quanto à mente e à potência teorética, ainda não é claro, mas parece ser outro gênero de alma, e que só ela é separável do corpo, como o eterno e imortal do corruptível.

10. As outras potências ou partes da alma, a vegetativa e a sensitiva, não são separáveis, como alguns pensam, e por esses alguns que ele refuta entende manifestamente os platônicos e pitagóricos, que sustentavam imortais todos os gêneros de almas, tanto dos brutos quanto dos homens.

11. Ele concluiu daquela primeira investigação que nada é imortal senão o que é sede da razão e do entendimento, e seu significado é que a alma racional é essência inteiramente distinta das outras.

12. A outra dificuldade que parece embaraçar a opinião de Aristóteles é a conclusão de que o intelecto paciente é corruptível, que comumente se expõe como sendo corruptível o intelecto paciente.

13. Toda essa dificuldade se esclarece quando se mostra quão ridículo é o conceito dos que daquele capítulo tiram a distinção ociosa de intelecto agente e paciente, entendendo pelo agente o que prepara os fantasmas e os exalta à natureza de espécies inteligíveis, e os propõe ao paciente para julgar.

14. Ele nada mais entende por seu intelecto paciente senão o entendimento em potência, e por seu intelecto produtivo o mesmo em ato ou em hábito, como os escolásticos costumam fraseá-lo.

15. No capítulo precedente ele disputa contra as espécies conatas de Platão, temendo que, se a alma fosse prevenida por noções inatas, não seria indiferente ao acolhimento de qualquer outra verdade.

16. Seu argumento é irrazoável, pois, se a alma não tem tal estoque de princípios nem noções próprias que sejam critério de todas as opiniões, seria tão indiferente a qualquer uma que o erro mais torpe poderia ser tão facilmente acolhido quanto a verdade mais bela.

17. Ele não pôde digerir bem essa absurdidade, pois não pôde deixar de notar a objeção óbvia de que todo intelecto é inteligível e, refletindo sobre si mesmo, pode achar matéria dentro de si para trabalhar.

18. Ele resolve esse escrúpulo de modo não muito diferente de seu mestre, dizendo que a alma mesma é inteligível como todas as naturezas inteligíveis, e nos seres puramente abstraídos da matéria o que entende é o mesmo que é entendido.

19. Não sendo senhor dessa noção, acha-a demasiado indócil e pergunta por que a alma não estaria sempre em ato, livrando-se da dificuldade ao dizer que nossas almas aqui estão sobrecarregadas de uma matéria que a elas adere.

20. Toda a matéria de seu conhecimento está contida nos objetos sensíveis, que devem extrair deles, sendo elas mesmas apenas em potência para entender, e no mesmo argumento ele quer persuadir que o entendimento contempla todas as coisas no espelho da fantasia.

21. Ele concede que os primeiros princípios do conhecimento não são fantasmas, mas não são sem fantasmas, e pensa que isso basta para resolver o nó, embora em todos os atos reflexivos pelos quais a alma revê suas próprias opiniões ela não faça uso do sentido nem da fantasia.

22. Essa matéria que ele supõe impedir o exercício livre e ininterrupto do entendimento é nada mais que a potencialidade da alma, e não qualquer natureza divisível ou extensa.

23. Quando distingue entre intelecto agente e paciente, ele quase nada mais significa que o que os metafísicos comuns fazem na distinção de ato e potência, quando dizem que a mais fina natureza criada é composta desses dois juntos.

24. O gênio de sua filosofia o levava a imaginar em toda coisa que caía no âmbito da especulação física um sujeito obediente e um poder ativo e operante, e consequentemente ambos os princípios estavam na própria alma.

25. A alma, como era capaz de receber impressões e espécies da fantasia e estava em potência para entender, era passiva, mas como entende em ato, era produtiva ou ativa.

26. Ele começa o quinto capítulo dizendo que, assim como em toda natureza há algo que como primeiro sujeito é todas as coisas em potência, e algum princípio ativo que produz todas as coisas como a arte na matéria, é necessário que a alma também participe dessas diferenças.

27. Ilustra isso com a luz e as cores, assemelhando o poder passivo do intelecto às cores e o ativo ou energético à luz, e por isso diz que ele é separável, não-misto e impassível.

28. Conclui que, no estado de separação, esse intelecto é sempre aquilo que é, isto é, sempre ativo e energético, e só ele é imortal e eterno, mas não nos lembramos porque é impassível.

29. Nessas últimas palavras ele parece refutar a reminiscência de Platão, porque a alma no estado de separação, estando sempre em ato, a potência passiva dela, que então começa a aparecer quando é incorporada, não poderia representar ou conter tais espécies tradicionais em que a faculdade energética antes atuava.

30. Simplicio expõe que em toda lembrança devemos refletir sobre nossa fantasia, e o autor parece aludir a isso naquela sentença de que o intelecto passivo é corruptível e sem ele nada entendemos nesta vida.