DILLON, John M. The middle platonists: 80 B.C. to A.D. 220. Rev. ed. with a new afterword ed. Ithaca (N.Y.): Cornell university press, 1996.

• As obras de Apuleio que dizem respeito à filosofia são: um ensaio De Deo Socratis; uma panorâmica de base sobre a filosofia platônica, o De Platone et eius Dogmate; e uma tradução bastante livre do tratado pseudo-aristotélico De Mundo.
• O De Deo Socratis é escrito no claro estilo “epidítico” de Apuleio, e a sua autenticidade nunca foi posta em dúvida, ao passo que a autenticidade das outras duas obras foi posta em dúvida por causa de algumas significativas e óbvias diferenças estilísticas entre o De Platone e o De Mundo, por um lado, e o núcleo principal do corpus das obras de Apuleio, por outro.
• O estudioso que se ocupou mais extensamente do problema, o sueco Redfors, recusa-se a considerar espúrios o De Platone e o De Mundo, e pensa-se que esta escolha seja sábia, sendo razoável supor que Apuleio, muito sensível às cores de estilos diversos, tenha escolhido para a filosofia manter seriamente aquela que era a costumeira forma seca e técnica dos originais gregos a que estava certamente se reportando.
• O tratado De Interpretatione, que nos manuscritos apresenta o título grego Peri Hermeneias, foi declarado espúrio por muitos intérpretes, mas por razões que não parecem convincentes, não havendo sérias razões para não considerá-lo como obra de Apuleio e, portanto, como um útil documento da teoria lógica do médio-platonismo.
• A exposição de Apuleio começa com os princípios primeiros, e ele teoriza três princípios – Deus, a Matéria e as Ideias –, mas, diferentemente de Albino, que começa com a Matéria, ele começa com Deus (capítulo 5).
• Na versão de Apuleio, Deus é primeiramente incorpóreo, e é descrito como “uno, ilimitado, pai e criador de todas as coisas, bem-aventurado, beatificador, excelente, de nada carente, sendo ele mesmo a conferir tudo”.
• Apuleio prossegue com a sua lista de epítetos; Deus é “celeste, inefável, innominável, invisível, invencível”, e a lista se conclui com uma imprecisa citação em grego de Timeu 28c.
• A descrição da Matéria em Apuleio dificilmente poderia ser mais diversa daquela de Albino, pois Apuleio inicia constatando que a Matéria é incriada e indestrutível, um aspecto que Albino não nota, e a única formulação clara comum a ambos os autores é que “a Matéria não é nem corpórea, nem incorpórea, mas corpórea em potência”.
• No capítulo 6, Apuleio passa às Ideias, cujo tratamento não corresponde em nada ao de Albino, limitando-se à doutrina mais básica e óbvia, sem menção das Ideias como pensamentos de Deus, e as Ideias são obviamente simples, eternas e incorpóreas.
• Apuleio distingue então entre os dois tipos de substância, a inteligível e a sensível, como Albino havia feito no capítulo 4, mas não menciona a distinção de Albino entre os inteligíveis primários e secundários, e os sensíveis.
• No capítulo 7, Apuleio procede à temática do mundo físico, seguindo de perto a descrição de Platão em Timeu 52e-56d, e, como Albino, ele rejeita a criação temporal, embora admita que Platão parece sustentá-la, mas a sua escolha de solução do problema é muito diferente da de Albino.
• “Ele (sc. Platão) afirma talora que este mundo é sem início, e alhures que tem uma origem e que foi criado. Não há origem nem início para ele – diz –, porque sempre existiu; mas parece ‘criado’ porque a sua substância e a sua natureza são constituídas de elementos que têm a qualidade de ser criados. Por isso é tangível e visível, e em geral acessível aos sentidos. Mas, dado que Deus forneceu a causa da sua criação, ele existirá sempre, subsistindo eternamente.”
• No capítulo 9, Apuleio passa ao tema da alma, começando com uma descrição da alma individual, inspirada principalmente em Fedro 245a e seguintes, e passa depois à Alma do Mundo, notando-se que nessa entidade, em adição aos atributos da Alma do Mundo no Timeu, assumiu também o papel dos Jovens Deuses do diálogo.
• “Mas a Alma celeste, fonte de todas as outras almas, segundo Platão é sumamente boa e sábia, é dotada de poder gerativo, e serve a vontade do deus criador e está à sua disposição para tudo o que ele deseja.”
• Apuleio descreve essa Alma do Mundo como a fonte de todas as outras almas, conferindo-lhe assim o papel que no Timeu é reservado ao Demiurgo, o de criar as almas individuais.
• “Há portanto dois métodos de interpretação; com efeito, a esfera do visível se apreende por via de conjeturas fortuitas e transeuntes, enquanto a esfera do inteligível existe com base na razão verdadeira, imutável e perene.”
• No capítulo 11, Apuleio ocupa-se dos planetas, depois dos elementos, por fim dos demônios, e ele concebe os demônios como os habitantes próprios apenas do ar, mas é no De Deo Socratis que Apuleio fornece o seu tratamento mais completo dos demônios, encontrando-se ali toda a essencial doutrina médio-platônica sobre os demônios.
• “Os demônios são seres do gênero animal, dotados de uma mente racional, de um ânimo concupiscível, de um corpo aéreo, de vida eterna.”
• “Das diferentes formas de observância religiosa e dos diferentes tipos de sacrifício, podemos ser persuadidos de que, neste rol de divindades, há algumas que amam ser honradas de noite ou de dia, abertamente ou em segredo, com vítimas, cerimônias ou ritos alegres ou tristes: por exemplo, as divindades egípcias amam geralmente as lamentações, as gregas preferem danças corais, as bárbaras o ruído dos cimbales, dos tímpanos e das flautas.”
• Apuleio distingue três tipos de demônios: 1) a mesma alma humana pode ser considerada um demônio; 2) as almas que deixaram os seus corpos, havendo as boas e as más; 3) os demônios que nunca entram nos corpos, que são de fato os demônios mais elevados.
• No De Platone I, 12, Apuleio passa à questão do Fato e do Livre Arbítrio, e a sua descrição revela os traços distintivos da mais elaborada teoria do Fato, da Providência e do Livre Arbítrio fornecida pelo autor do De Fato, erroneamente atribuído a Plutarco, e por Calcidio, e referida mais brevemente por Nemésio de Emesa na sua obra Sobre a Natureza do Homem.
• “A primeira Providência é aquela do deus supremo e mais eminente de todos, o qual não só ordenou os deuses celestes, que distribuiu em todas as partes do mundo a escopo de proteção e de ornamento, mas também criou para toda a duração do tempo seres de natureza mortal, de sabedoria superior aos outros animais terrestres; para eles estabeleceu leis, confiando depois a outros deuses o encargo de organizar e prover a sua existência cotidiana.”
• “Ritiene que também os demônios, que podemos definir gênios e lares, sejam ministros dos deuses, e custódios e intérpretes dos homens, se acaso estes queiram alguma coisa dos deuses.”
• Apuleio passa depois (capítulo 13) a expor a doutrina da alma tripartida, em termos muito similares aos dos capítulos 17 e 23 do Didaskalikos de Albino, e nos capítulos 14-18 discute dos sentidos, seguindo a ordem que comparece nos capítulos 18-22 do Didaskalikos e, como Albino, reportando-se estritamente ao Timeu.
• No livro II da obra, Apuleio passa a discutir a Ética, e inicia com uma definição da matéria objeto da Ética que, por mais banal que seja, não se encontra nem em Platão nem em Albino: “o conhecimento dos meios com os quais se pode conseguir a vida feliz”.
• “Segundo Platão, quem é inspirado pela Natureza a seguir o Bem tem uma afinidade não apenas consigo mesmo, mas também com todos os homens; e não com todos do mesmo modo ou medida, mas sobretudo com a sua [família imediata], depois com as pessoas mais próximas, portanto com todas as outras pessoas que lhe são ligadas por relações de amizade ou de conhecimento.”
• Apuleio afirma o princípio pelo qual o homem não nasceu nem bom nem mau, mas tem uma natureza que pode pender em ambas as direções, e à sua nascença são semeados nele os sementes da virtude e do vício, e é dever da educação promover aquelas justas, de modo que a virtude e o vício venham a coincidir no indivíduo com o prazer e a dor.
• Apuleio sustenta a doutrina da natureza intermediária, entre o bem absoluto e o mal absoluto, como objeto próprio da teoria e da educação ética, o que está de acordo com Albino (capítulo 30, 183 14 e seguintes) e representa de fato uma descrição do prokopton, o homem comum em condições de fazer progressos, mas que ainda não alcançou a perfeita virtude.
• Apuleio discute o vício, e encontra-se uma interessante formulação que não se encontra em Albino, a doutrina aristotélica dos dois vícios para cada virtude, um por excesso e um por falta, aplicada à alma tripartida platônica.
• “Das virtudes algumas são perfeitas, outras imperfeitas. Imperfeitas são aquelas que brotam em todos os homens do só benefício da natureza, ou que se transmitem só com o exercício, […] e que se aprendem com a guia da razão; aquelas, depois, que resultam de todos estes fatores diremos que são perfeitas.”
• Apuleio fornece um quadro das quatro virtudes que está de acordo com a doutrina médio-platônica geral, mas não com Albino no específico, e quando chega à justiça, ele deixa Albino bem para trás, amplificando-a de vários modos.
• Apuleio distingue dois tipos de Retórica, um dos quais “contempla o Bem” e é portanto subordinado à Filosofia; o outro é “a ciência da adulação, que vai à procura das aparências, uma prática separada da Razão”.
• Apuleio distingue entre os bens que se procuram só enquanto tais, como a Felicidade, aqueles que se procuram só em vista de outra coisa, como os cuidados médicos, e outros que se procuram tanto enquanto tais como em vista de outra coisa, como a previdência e as outras virtudes, que são agradáveis em si mesmas e que conduzem à Felicidade.
• Apuleio retoma os contatos com Albino (capítulo 31) sobre o tema da autonomia da virtude e da involuntariedade do vício, e os dois autores estão de acordo sobre o fato de que ninguém pode escolher o mal estando consciente de que se trata de um mal.
• Ambos os autores discutem a Amizade (De Platone, capítulos 13-14; Didaskalikos, capítulo 33), e ambos distinguem três tipos de Amor: o nobre, o ignóbil e o intermediário.
• Apuleio apresenta os diversos tipos de homem mau (capítulo 15), que culminam em um quadro do perfeito malfeitor (capítulo 16), seguido de uma discussão das punições, baseada sobretudo no Górgias (capítulos 17-18), e em seguida uma descrição, primeiro, do homem de virtude intermediária (o prokopton), no capítulo 19, e depois do Sábio Perfeito (capítulos 20-22).
• O Sábio torna-se perfeito graças a uma mudança repentina; ele compreende tanto o passado quanto o futuro e torna-se, por assim dizer, atemporal; ele é totalmente autossuficiente; não é movido por nenhuma paixão; olha para a morte sem medo, porque – e aqui se reafirma o platonismo – sabe que a alma do sábio é imortal, que retornará aos Deuses e que, como recompensa pela excelência da vida terrena, alcançará a condição de um deus.
• O elogio culmina no capítulo 23 com a constatação do telos para o sábio, isto é, a Assimilação a Deus, que ele alcançará com o exercício das virtudes da Justiça, da Piedosa e da Sabedoria, combinando a vida teórica com a prática.
• Apuleio conclui a sua obra com uma seção sobre a teoria política de Platão (capítulos 24-28), e ele define o Estado como “uma comunidade formada por um amplo número de pessoas, das quais algumas governam e outras são subordinadas, que são mantidas juntas pela concórdia e se portam recíproco auxílio e assistência, e que regulam as próprias funções com base nas mesmas leis, as quais devem ser justas”.
• Apuleio afirma que o ideal de Platão era a Constituição Mista, composta de monarquia, de oligarquia e de democracia, uma doutrina que remonta a Aristóteles, mas não a Platão.
• No tratado Sobre a Análise Lógica (Peri Hermeneias), Apuleio fornece uma descrição do silogismo categórico muito mais completa do que a de Albino, mas ignora o sistema dos hipotéticos de Teofrasto, e, em alguns pequenos mas significativos detalhes, como a ordem dos modos da Terceira Figura (capítulo 11), ele segue Teofrasto contra Aristóteles, revelando assim a sua dependência da tardia tradição peripatética, mais do que de Aristóteles mesmo.
• Os estoicos são envolvidos a escopo de crítica em numerosas temáticas, mas Apuleio não faz nenhum esforço para compreender os princípios da lógica estoica, nem parece realizar a distinção entre a lógica estoica das proposições e a lógica aristotélica dos termos.