Filopono sobre De Anima, tr. Sorabji

Se a visão ocorresse pela emissão de certos corpos, como seria possível apreender o céu de uma só vez (athroon) ao olhar para cima? Pois como um corpo poderia percorrer tamanha distância em tempo nenhum (akhronos)? Foi demonstrado que há uma distância de dois zodíacos da Terra até o céu. (A distância do centro é igual ao lado de um hexágono de dois zodíacos, e o perímetro é 7/3 do diâmetro, e a distância radial é metade do diâmetro. Assim, obviamente, o diâmetro total é de quatro zodíacos e mais, e o perímetro é de doze zodíacos, e metade do diâmetro seria mais de dois zodíacos.) Como, então, um corpo poderia percorrer tamanha distância em tempo nenhum? Pois até o movimento mais rápido, o da esfera das estrelas fixas, leva duas horas para percorrer um sexto do todo, que são dois zodíacos. Como, então, não seria irracional (alogon) supor que corpos emitidos pelos olhos se movem mais rápido até mesmo que a esfera das estrelas fixas?

Além disso, se víssemos por meio de raios corporais, dado que vemos um quarto do céu ao olhar para cima, seria necessário que a visão (opseis), passando pelo ar ou pelo próprio céu, viajasse corpo através de corpo – uma impossibilidade – ou, alternativamente, o cortasse, caso em que não veríamos o céu em continuidade, nem os outros visíveis, se eles não passassem inteiros através do ar (di’holou), mas o cortassem. Obviamente, as partes dos visíveis atrás das partes do ar não cortadas não seriam vistas, e assim não veríamos de forma contínua nenhum dos objetos visíveis, mas de maneira discreta e fragmentada.

Além disso, dado que vemos um quarto do céu ao olhar para cima, se a visão fosse realizada por certa emissão de raios corporais, seria inevitável supor que a visão fosse um corpo de tamanho tal que partisse de nós até o céu e cobrisse um quarto dele. É irracional dizer que de uma parte tão pequena como o olho – ou melhor, nem mesmo o olho inteiro, mas a kore – pudessem ser emitidos corpos de tamanho suficiente para cobrir um quarto do universo.

Mas contra isso, eles dizem que os objetos visíveis de alguma forma vêm ao encontro da visão, já que a luz é emitida pelos corpos celestes que encontra a visão antecipadamente e assim permite ser apreendida.

Mas contra isso, dizemos: se a visão não atinge os próprios corpos celestes, mas apenas a luz que vem deles, como os astrônomos sabem o tamanho das estrelas? Como conhecem seus movimentos? Como suas distâncias? E suas convergências e separações (synodoi, apostasies), e todas as outras coisas que demonstram sobre os corpos celestes? As demonstrações são feitas sob a suposição de que as próprias esferas são apreendidas.

Além disso, essa luz que vem deles deve ser corpórea ou incorpórea. Se fosse corpórea, eles serão refutados pelos mesmos argumentos com os quais refutaremos, por sua vez, aqueles que dizem que a luz é um corpo. Mas se é incorpórea, qual é a necessidade da emissão da visão e de ela ser encontrada antecipadamente? Pois se essas atividades são totalmente incorpóreas, elas alcançarão a visão mesmo sem serem encontradas antecipadamente, e assim estarão dizendo o mesmo que Aristóteles sobre a visão e a luz, como reconheceremos um pouco depois.

Em geral, se a visão é produzida por emissão da vista, o que é emitido deve ser corpóreo ou, como se pensa que os matemáticos dizem, linhas. Mas se a visão que sai fosse linhas, claramente entraria em contato com os objetos visíveis em pontos. Ora, eles dizem que a visão é realizada pelo contato da vista com os objetos visíveis – se os toca em pontos, então os apreenderá em pontos e, portanto, não apreenderá magnitudes, o que é absurdo.

Mas se fosse corpórea, ou a parte da membrana curva (keratoeides) sobre a kore teria que ser perfurada – o que é falso, pois ela é contínua, e quando perfurada, os fluidos imediatamente vazam – ou o corpo teria que passar através de corpo, o que também é impossível, ou a visão teria que sair por certos poros. Mas foi demonstrado em Sobre a Geração e Corrupção que os corpos não têm poros. Além disso, haveria absolutamente sólidos e corpos nas membranas pelos quais os poros são separados, de modo que a visão não poderia passar por eles. Portanto, não se poderia ver o chão ou qualquer outra coisa como contínua, mas se veriam algumas partes e não outras. Pois não se poderiam ver as partes do visível alinhadas com os sólidos que separam os poros, e nada seria visto como contínuo, o que contraria os fatos evidentes.

Pois, se a visão ocorresse por meio de efluxo das cores, o efluxo seria um corpo e, sendo um corpo, seria plausível que perdurasse mesmo quando a fonte do efluxo fosse removida por algum tempo. Além disso, se houvesse um efluxo, por que ele não seria disperso pelos ventos?