Haveria muitas objeções a levantar contra essa hipótese, mas é preciso parar por aqui, para que não pareça absurdo engajar uma polêmica contra uma absurdidade tão evidente, mostrando que os estoicos colocam em primeiro lugar o não-ser como se fosse o ser de mais alto escalão, e que eles dão o primeiro lugar ao último. A razão dessa absurdidade se deve a que eles tomam a sensação como guia e confiam nela para estabelecer os princípios e o restante. Porque eles consideram que os corpos são os seres verdadeiros, e que depois eles são tomados de temor ao vê-los mudar uns nos outros, eles estimam que o que subsiste como seu fundamento é o ser real; é como se alguém tomasse o lugar em vez dos corpos para o ser verdadeiro, porque ele consideraria que o lugar não perece. Certamente, eles estimam também que o lugar subsiste, mas eles não deveriam ter tomado qualquer coisa subsistente como o ser verdadeiro; eles deveriam ter observado primeiro quais são os atributos do ser verdadeiro, graças aos quais o ser verdadeiro possui a subsistência e permanece para sempre. Pois se a sombra que acompanha sempre uma coisa em mudança persiste, não é por isso que ela existe mais realmente do que essa coisa. Além disso, uma coisa sensível considerada com tal outra e com muitas outras coisas constituirá um todo que, em sua multiplicidade, será mais real do que uma das coisas que estão nele. Mas se esse todo é um não-ser, como poderá ser um suporte? A coisa mais surpreendente de todas é que, mesmo quando confiam na sensação em cada caso particular, eles postulam como ser verdadeiro o que não pode ser apreendido pelos sentidos. Eles lhe atribuem bem a resistência, mas isso é um erro, visto que a resistência é uma qualidade. Se eles dizem que se apreende a matéria pelo intelecto, trata-se de um estranho intelecto que coloca a matéria antes de si mesmo, e que lhe atribui o ser sem atribuir-se a si mesmo. Mas se para eles o intelecto não é um ser, como então confiar nele quando ele fala de coisas que lhe são superiores e com quem ele não é de nenhuma maneira aparentado? Mas já dissemos o suficiente sobre essa natureza e sobre os substratos aqui e em outros lugares.