Peripatéticos

Thomas McEvilley — Configuração do Pensamento Antigo

Peripatéticos e Vaiseshikas

Salvando os particulares
Categorias
Matéria
Tempo e espaço
Substância e atributo
Universais e particulares
Ausência e potencialidade
Relação?
Causalidade
Deus e a alma
Resumindo
Ao aspecto histórico do relacionamento

—- {SCROLL(width=“800px” height=“1200px” speed=“3”)}

I. O ESTABELECIMENTO E DESENVOLVIMENTO DAS ESCOLAS NYAYA E VAISESIKA

A concordância da maioria dos estudiosos de que as escolas Nyaya e Vaisesika foram, em um dado momento, separadas.
A interação e o desenvolvimento lado a lado das duas escolas
Ocorreram após a cristalização das doutrinas nos Nyaya Sutras e nos Vaisesika Sutras.
Culminaram em uma síntese formal por volta do século X D.C., período em que ambas compartilharam abertamente grande parte dos ensinamentos uma da outra.
A datação incerta dos dois Sutras
As obras são datadas culturalmente ao século VI A.C., podendo conter resíduos desse período.
Ambas parecem ter tomado sua forma atual por volta do século II D.C., com a maior parte de seu desenvolvimento atribuída aos dois ou três séculos anteriores a isso.

II. A ANTIGUIDADE E O ATOMISMO VAISESIKA

A origem antiga dos Vaisesika Sutras
Atribuídos a Kanada, sobre quem nada definitivo se sabe.
São amplamente considerados de origem mais antiga que os Nyaya Sutras.
São o “texto básico mais antigo em toda a gama da literatura Nyaya-Vaisesika”.
São frequentemente atribuídos à época dos grandes sistemas *nastika* (não-védicos), como o Budismo, o Jainismo e o Ajıvikism.
A questão do relacionamento entre o atomismo Jain e o Vaisesika
Alguns derivaram o Jain do Vaisesika, outros o Vaisesika do Jain.
Certas similaridades apontam para uma conexão.

III. A natureza predialética e as críticas ao atomismo Jain

Os elementos primitivos no atomismo Jain indicam que ele pode ter surgido antes da crítica dialética.
A distinção absoluta entre *jıva* e *ajıva* (material e imaterial) traz o problema da adesão de átomos materiais a uma alma não-material.
A doutrina de que todos os átomos são exatamente iguais cria problemas no estágio dos agregados atômicos que parecem ter qualidades diferentes.
A afirmação de que os átomos são infinitesimais (sem magnitude) é o aspecto mais sério, semelhante às mônadas-ponto dos Pitagóricos.
Zeno apontou que agregados de constituintes sem magnitude também não teriam magnitude, inviabilizando a explicação de corpos visíveis.
A formulação do atomismo Jain
Parece ter sido feita sem consciência de sua vulnerabilidade à crítica de Zeno.
Sugere que surgiu antes de Nagarjuna e Aryadeva.

IV. A TEORIA ATÔMICA VAISESIKA COMO VERSÃO PARCIALMENTE REVISADA DO JAIN

A revisão parcial do atomismo Jain pelo Vaisesika
Define os átomos dos quatro elementos como possuidores de diferentes qualidades sensoriais:
Átomos de ar: possuem tangibilidade.
Átomos de fogo: possuem tangibilidade e cor.
Átomos de água: adicionam sabor.
Átomos de terra: adicionam odor.
A característica arcaica dos átomos Vaisesika
Semelhante aos átomos Jain, os átomos Vaisesika são ditos carentes de magnitude, sendo “pontos matemáticos sem extensão” que “não ‘ocupam’ espaço” mas se tornam “relacionados a direções espaciais”.
Esta doutrina, adotada dos Jains ou de sua fonte, é uma característica “pitoresca e arcaica” do sistema, segundo um estudioso.
A visão Vaisesika parece ter sido desenvolvida antes da introdução da crítica do tipo Eleático no discurso indiano.
O *elenchus* dialético contra a teoria Vaisesika
Dialéticos *Madhyamika* e *Advaitin* colocaram a teoria Vaisesika à prova:
Se os átomos tivessem extensão, teriam partes e, portanto, não seriam unidades indivisíveis.
Se os átomos não tivessem extensão, não poderiam se coalescer em agregados estendidos.
A defesa do atomismo Vaisesika
No momento em que o *elenchus* dialético apareceu na Índia, a doutrina Vaisesika já havia endurecido a ponto de não poder ser abandonada, mas apenas defendida.
A gama completa de críticas foi feita, incluindo a refutação de mônadas-ponto baseada na incomensurabilidade da hipotenusa do triângulo retângulo.
Esta crítica, feita por Hippasus de Metapontum no século V A.C., foi nivelada contra a doutrina Vaisesika séculos depois pelo matemático Kamalakara Bhatta.
Polemistas Nyaya-Vaisesika, como Vatsyayana e Uddyotakara, tornaram-se mestres de argumentação dialética em resposta a essa barragem de ataques.
Notou um estudioso que “Eles lutaram, por todo o tempo, pela teoria atômica e buscaram desenvolvê-la contra a incansável tirada dos idealistas através das eras por um período que se estende por cerca de 1500 anos”.

V. DIVERGÊNCIAS SOBRE A DATAÇÃO E A POSSÍVEL INFLUÊNCIA GREGA NO ATOMISMO INDIANO

A primitividade dos elementos não indica necessariamente uma data pré-Alexandrina, mas sim uma data predialética, ou seja, pré-*Madhyamika*.
A falta de prova certa da existência do atomismo em qualquer filosofia indiana até depois de 326 A.C.
A possível menção à influência grega
Anaxarchus, um dos filósofos que acompanhou Alexandre, era um Democriteano.
Um estudioso notou a falta de evidência pré-Alexandrina e sentiu que o atomismo apareceu “de repente” na Índia em um momento de influência grega, com o atomismo Epicureano sendo uma doutrina popular.
Os paralelos com Empédocles
Outro estudioso apontou paralelos interessantes com Empédocles: a presença de quatro elementos e duas forças, e a negação de origem e destruição em favor da mistura e remixagem de elementos que não se originam nem perecem.
Propostas para a derivação indiana
Jayatilleke propôs a derivação do Vaisesika da doutrina de Pakudha Kacca-yana.
Keith observou que os seis elementos de Pakudha correspondem aos seis fatores de Empédocles, “o que significa que *sukha* (prazer) e *duhkha* (dor) são comparáveis aos princípios de Harmonia e Conflito de Empédocles”.
A comparação das “categorias” com a escola Peripatética
Uma outra comparação entre as “categorias” Vaisesika e Peripatética foi proposta e não bem recebida.
Ambos os sistemas são as tentativas mais determinadas de metafísica realista em suas tradições.
A relação entre o equipamento e as estratégias que buscaram preservar a integridade dos fenômenos ainda não recebeu a devida atenção.
Existem, de fato, afinidades profundas e estreitas entre os dois sistemas em todos os pontos metafisicamente importantes.

VI. SALVANDO OS PARTICULARES

O esforço de Aristóteles para salvar os particulares
Aristóteles esforçou-se para salvar os particulares, ou realidades do senso comum, do reino da *doxa* ou ilusão ao qual Parmênides e Platão os relegaram.
Para Platão, os existentes particulares são apenas parcialmente existentes e, portanto, incognoscíveis.
Aristóteles converteu a hierarquia de gêneros ônticos de Platão em um sistema naturalístico de categorias científicas.
Inverteu a estrutura de valor do sistema de Platão, removendo o valor primário do universal e reatribuindo-o ao particular.
Segundo um estudioso, “Em geral, ele talvez pudesse ser chamado um realista ingênuo”.
A função paralela do sistema Vaisesika na filosofia indiana
Kanada pode ter reagido contra o fenomenalismo budista ou contra os vários sistemas monísticos.
A tradição Vaisesika, como disse Radakrishnan, “toma sua posição na libertação da consciência empírica, que trata em primeiro e último lugar de coisas reais e separadas”.
O conceito de *Visesa* e a realidade empírica
*Visesa*, da qual a escola toma seu nome, significa “distinções” ou “diferenciações”.
Refere-se à individualidade real de coisas experimentadas empiricamente.
Os objetos de experiência são vistos como realmente existentes, em suas individualidades separadas, fora de qualquer mente.
A análise científica dos fenômenos
A escola Vaisesika, como Aristóteles, tentou tornar os fenômenos suscetíveis à análise científica.
Oferece “uma base filosófica para acomodar *insights* científicos”.
Seu “ponto de vista é mais científico do que especulativo, mais analítico do que sintético”.
A consistência lógica e a rejeição de dúvidas
Os Vaisesikas valorizavam a consistência lógica e observavam o princípio da contradição tanto quanto Aristóteles.
O credo Nyaya-Vaisesika, “O que quer que seja é cognoscível e nomeável”, é uma rejeição das três dúvidas de Górgias de uma só vez.

VII. AS CATEGORIAS (*PADA-RTHA*) E O ISOMORFISMO LINGUAGEM-REALIDADE

As categorias como listas de tópicos (Grk. *kategoriai*, Skt. *padartha*)
As listas não são totalmente fixas.
Aristóteles apresenta dez tópicos nas *Categorias* e oito em outro trabalho (*Posterior Analytics*).
Kanada lista seis, e autores posteriores fazem várias mudanças na lista.

As listas de categorias de Aristóteles e Kanada:
Aristóteles: Substância, Quantidade, Qualidade, Relação, Lugar, Data, Postura (não em *An. Post.*), Posse (não em *An. Post.*), Ação, Passividade.
Kanada: Substância, Qualidade, Movimento, Universalidade ou gênero, Particularidade ou espécie, Inerência, Ausência (adicionada após Kanada).
A natureza linguístico-metafísica das categorias
A palavra *padartha* significa literalmente “uma coisa a que uma palavra se refere”, e Kanada refere-se a suas categorias como “predicáveis”.
Além da análise de linguagem, são descritas como “os 'reais', o material de que todo o resto é feito”.
Esta dupla natureza sugere a crença em um isomorfismo linguagem-realidade: as categorias da linguagem são as categorias da realidade.
A análise da linguagem na tradição Vaisesika
Em uma passagem, Kanada argumenta contra a escola Mimamsa, afirmando que uma palavra não contata seu objeto, e qualquer conexão entre eles é puramente por convenção (VS VII.2.15–24).
Em outra, a prova da realidade do Eu, contra a doutrina budista do não-eu, parece baseada na reificação linguística:
“[A prova da existência do eu não é unicamente] da revelação, por causa da não-aplicação da palavra 'Eu' (a outros designados ou objetos).” (VS III.2.9).
O argumento permaneceu padrão no pensamento Vaisesika até o tempo de Srıdhara (c. 1000 D.C.), que afirma: “Nós encontramos a palavra 'Eu' usada no Veda, bem como no linguajar ordinário, por pessoas instruídas; e esta palavra não poderia ser sem algo que ela denotasse.”
A análise da linguagem na tradição Peripatética
A palavra grega *kategoria* significa essencialmente “uma coisa dita”, e em Aristóteles, como em Kanada, significa especificamente “um predicável”.
Há razões para crer que as listas de categorias foram baseadas em distinções gramaticais.
Aristóteles, no início de *Categorias*, define que as coisas são ditas “nomeadas 'equivocamente' quando, embora tenham um nome comum, a definição correspondente ao nome difere para cada uma”.
As categorias são dadas uma definição linguística: são “expressões que não são de modo algum compostas”.
A diferença na atitude em relação à reificação
Em Aristóteles, não há asserções metafísicas baseadas na linguagem tão abertamente quanto a prova de Kanada da realidade do Eu pela existência da palavra “Eu”.
Aristóteles demonstra uma atitude com menos reificação do que a dos Vaisesikas.
Ele não argumenta diretamente da linguagem para a realidade, estando mais confortável quando linguagem e realidade parecem coincidir, mas reconhecendo a relação limitada entre elas, como na sua definição de “qualidade”.
Diferentes princípios para as listas de categorias
O princípio de Kanada é que tudo listado é afirmado como indivisível.
O sistema Vaisesika é uma investigação de como estas entidades últimas “se combinam para se tornarem fatos”.
Um “fato” mínimo é composto por três realidades metafísicas: uma substância mais um atributo mais a relação reificada que os une.
A lista Vaisesika aceita tanto realidades conhecidas pela percepção sensorial quanto realidades conhecidas apenas por inferência (como relações).
As categorias de Aristóteles não são baseadas em um conceito metafísico como simplicidade ou indivisibilidade.
Algumas parecem refletir a classificação de diferentes tipos de proposições.
Qualidades são apresentadas como a base de julgamentos de semelhança e dessemelhança; quantidade é a base de declarações de igualdade e desigualdade.

VIII. A SUBSTÂNCIA E O PARTICULAR

A definição de substância no Vaisesika Sutras
“Há nove substâncias, a saber, terra, água, fogo, ar, *a-ka-sa*, tempo, lugar, eu, e mente (*manas*).” (VS I.1.4).
A lista começa com os quatro elementos atômicos e o elemento infinito e indivisível *a-ka-sa*.
Segue para a alma imortal (“eu”), concebida como infinita e indivisível.
Inclui a mente (*manas*), que é material e composta de átomos.
Termina com as duas “condições” Kantianas de espaço e tempo.
A diferença na substância Aristotélica
Nenhuma dessas substâncias está na lista de Aristóteles.
As substâncias de Aristóteles são indivíduos comuns, um particular do senso comum, como este homem ou este cavalo.
Para Kanada, as substâncias são os elementos primordiais dos quais os particulares são feitos e as condições sob as quais eles existem.
Para Aristóteles, a realidade primária é o particular em si.
As discrepâncias na classificação
Aristóteles é mais um realista ingênuo e mais dedicado a salvar os particulares dos universais do que os Vaisesikas.
As substâncias primárias de Aristóteles são todos particulares do senso comum, e as secundárias são os conceitos de classe (espécies e gêneros).
Tempo e lugar, que Kanada trata como substâncias, são classificados por Aristóteles como categorias separadas, como suas condições.
Os conceitos de classe, que Aristóteles trata como substâncias secundárias, pertencem à categoria de universais para Kanada.
A reificação de abstrações
O sistema Vaisesika avança mais do que Aristóteles na reificação de abstrações.
Quando unidade e separação são reificadas como existentes reais (VS VII.2.1–2), se retorna ao mundo do *Sofista* de Platão.
Aristóteles evita a reificação de relações que possam esgotar a realidade das entidades particulares relacionadas.
Outras diferenças nas categorias
Kanada trata número e tamanho como qualidades, enquanto para Aristóteles eles compõem a categoria de quantidade.
Contato e disjunção, distância e proximidade, que Kanada trata como qualidades, estariam na categoria de relações de Aristóteles.
Prazer e dor, qualidades para Kanada, são afeições ou passividades para Aristóteles.
A conclusão sobre as listas de categorias
As listas de categorias são suficientemente diferentes para que não haja necessidade de especulação sobre o empréstimo em qualquer direção.
As listas são apenas apresentações introdutórias ou sugestões abreviadas dos sistemas.
A afinidade entre os dois sistemas reside no real material da metafísica subjacente às listas.

IX. A MATÉRIA

A diferença fundamental sobre o atomismo
Kanada era um atomista e Aristóteles não.
Kanada parece ter escrito no período anterior à crítica dialética do atomismo na Índia.
Aristóteles estava ciente da crítica Zenoniana, resumindo-a no *De Caelo* e na *Física*.
A matéria prima de Aristóteles
Foi uma tentativa de reter as qualidades úteis do atomismo, evitando os problemas apontados por Zeno.
Concebeu a matéria como um corpo que “pode ser dividido em qualquer lugar, mas não em todos os lugares de uma vez”.
Seu *Prime Matter* é concebido para evitar que o “eu” do agregado possa ser totalmente negado.
Os elementos primários no Vaisesika e em Aristóteles
Para os Vaisesikas, os quatro elementos são primários ou últimos; os átomos são de quatro tipos, cada um permanente e imutável.
Para Aristóteles, a divisão em quatro elementos não é primária; a matéria prima não tem distinções internas de qualidade.
Como a matéria prima de Aristóteles só ocorre em conjunção com uma das qualidades primárias (como um dos quatro elementos), a distinção não é tão importante.
A matéria prima só existe como atualizada por uma qualidade, o que a torna um elemento. É relacionada ao conceito de potencialidade, sendo ambos modos de evitar os rigores desconstrutivos do *elenchus* Eleático.
A transformação dos elementos
A ultimidade dos quatro elementos no Vaisesika significa que, embora possam se combinar, não podem se transformar um no outro. Empédocles ensinou algo semelhante.
Aristóteles sentiu dificuldades nessa visão, reclamando que ela torna impossível o crescimento, a uniformidade dos processos naturais, e as mudanças da alma.
Aristóteles evitou essas críticas declarando que os elementos se transformam uns nos outros pela troca de suas qualidades primárias, e que a combinação ocorre “através de união química em oposição à mistura mecânica”.
As qualidades dos átomos Vaisesika e elementos Aristotélicos
Os Vaisesikas revisaram a doutrina Jain para dar maior integridade aos particulares, afirmando que os átomos ocorrem em número preciso e consistente (VS II.1.1–4).
Essa visão foi criticada por Sankara por atribuir múltiplas qualidades a átomos que são afirmados como simples e infinitesimais.
Os elementos não-atômicos de Aristóteles evitam essa crítica, pois cada um possui duas das quatro qualidades primárias (Fogo é quente e seco; ar quente e úmido; água fria e úmida; terra fria e seca).
Aristóteles também atribui a cada tipo de matéria um movimento característico. Os textos Vaisesika sugerem uma correspondência entre certos tipos de movimento e certos elementos, mas de forma menos clara.
O quinto elemento (*a-ka-sa* e Éter)
Ambos os sistemas reconhecem a quintessência, ou quinto elemento, que possui propriedades especiais, sendo mais raro e caracterizado pela santidade.
O Éter de Aristóteles é a substância dos corpos celestes, que são eternos e imutáveis.
De forma semelhante, no Vaisesika, “terra, água, fogo e ar são ambos eternos e não-eternos, enquanto *a-ka-sa* é eterno somente”.
O quinto elemento é mantido separado dos outros: no Vaisesika, pela doutrina de que não se combina; em Aristóteles, por estar recluso no reino *superlunar*.
O Éter de Aristóteles move-se apenas em movimentos circulares, e o *akasa* de Kanada é esférico.
No Vaisesika, todas as coisas eternas são esféricas, assim como o Ser de Parmênides e as entidades cósmicas de Aristóteles.
Os conceitos de esfericidade nos átomos (dando partes como centro e circunferência) e em uma coisa infinita (delimitando sua forma) parecem de origem pré-dialética.

X. TEMPO E ESPAÇO

A abordagem linguística das definições
Tanto Kanada quanto Aristóteles abordam as definições de tempo e espaço linguisticamente, através das expressões a que se referem.
Tempo
Kanada diz: “'Posterior', 'simultâneo', 'lento', 'rápido', tais são as marcas do tempo.” (VS II.2.6).
Aristóteles fala de modo muito semelhante, apreendendo o tempo ao notar movimento ou mudança, notando-o pelas marcas “antes” e “depois” (*Física* 219a22).
Ambos associam o tempo ao movimento, mas negam que ele seja simplesmente movimento.
Radhakrishnan parafraseando o Vaisesika diz: “O Tempo, que é um, aparece como muitos por causa de sua associação com as mudanças que estão relacionadas a ele”.
Ross, parafraseando Aristóteles, diz: “Existe apenas um tempo, mas há muitos movimentos”.
Espaço
Kanada diz: “Aquilo que dá origem a tais (condições e uso) como 'Isto (é remoto, etc.) disto',—(o mesmo é) a marca do espaço.” (VS II.2.10).
Aristóteles diz: “A distinção de 'antes' e 'depois' se mantém primariamente, então, no lugar; e lá em virtude da posição relativa.” (*Física* 219a13).

XI. SUBSTÂNCIA E ATRIBUTO

Os seis pontos da visão Vaisesika sobre a relação substância-atributo:
(1) Substâncias são existentes independentes; qualidades não são.
(2) “Substância é o substrato das qualidades.”
(3) “As qualidades de uma substância podem mudar enquanto a substância persiste.”
(4) “Substratos e qualidades são entidades diferentes inteiramente.”
(5) Substâncias não ocorrem na experiência sem qualidades; qualidades absolutamente não ocorrem sem substâncias como substratos (VS I.1.16, VII.1.4).
(6) “A forma mínima de um fato … consiste de um substrato conectado por uma relação a uma propriedade.”
Os seis pontos da visão Aristotélica sobre a relação substância-atributo:
(1) Substâncias são existentes primários independentes (*Metafísica* 1028a28).
(2) Substâncias são os substratos, ou lugares, de qualidades, quantidades, etc. (*Metafísica* 1028a10–30).
(3) Substâncias perduram enquanto suas qualidades mudam (*De Gen. et Cor.* I.4).
(4) Substrato e qualidades são entidades diferentes.
(5) Substratos nunca ocorrem na experiência sem qualidades; qualidades nunca ocorrem separadamente de substratos.
(6) A entidade mínima é uma substância primária, incluindo substrato material, qualidade e relações que os unem.
As listas de pontos são virtualmente idênticas, mas há uma contradição aparente no Vaisesika entre a diferença total entre substância e qualidade e a doutrina de que átomos individuais contêm qualidades inerentes.
Esta fissura pode refletir tentativas de fundir dois sistemas originalmente separados, sendo a doutrina da diferença absoluta mais compatível com a matéria prima indeterminada de Aristóteles.

XII. UNIVERSAIS E PARTICULARES

A natureza e o *status* dos universais é uma questão central para ambas as tradições.
As categorias de Kanada de gênero (*samanya*) e espécie (*visesa*)
Kanada distingue o gênero supremo (*summum genus*), que não é espécie de um gênero superior, e a espécie ínfima (*infima species*), que não é gênero em relação a nenhuma espécie inferior.
A Existência, sendo a causa de assimilação somente, é apenas um gênero (o gênero supremo).
As categorias são todas espécies em relação ao Ser e gêneros em relação a espécies inferiores.
Na outra extremidade estão os “fatos”, os particulares da experiência, cada um sendo uma espécie ínfima (*antya visesa*), que é apenas espécie, e não gênero.
O *status* cognitivo dos particulares
Os particulares não são cognoscíveis da maneira direta dos universais.
Candramati (c. 450 D.C.) propôs que os universais são conhecidos unicamente pela mente, sem o auxílio dos sentidos.
Os particulares são conhecidos pela mente em cooperação com os sentidos.
A distinção Platônica-Aristotélica entre numenal e fenomenal está aqui espelhada.
O debate Realismo vs. Nominalismo
Em um trecho, Kanada parece falar como um conceptualista ou nominalista: “As noções, gênero e espécie, são relativas à compreensão” (VS I.2.3).
No entanto, ele admite *samanya*, o reino dos universais, como uma realidade, parecendo ter a “visão Aristotélica de *universalia in re*” (universais somente em particulares).
Prasastapada enfatizou a integridade do universal, chamando-o de “eterno, um, contudo residindo em muitas coisas”, sugerindo a doutrina Platônica de *universalia ante rem* (universais anteriores às suas instâncias).
A progressão das posições e os paralelos com Aristóteles
*Universalia in rebus* (Kanada) e *universalia ante res* (Prasastapada) são ambos aceitáveis no Nyaya-Vaisesika.
A linha de pensamento sobre o universal (de Kanada a Udayana, c. 1000 D.C.) é uma preocupação central da tradição Platônica-Aristotélica.
A cronologia parece invertida, pois a hierarquia de Kanada é essencialmente Aristotélica (não separando os universais), enquanto a posição de Udayana (universais independentes dos particulares) é Platônica.
Aristóteles, na *Metafísica*, descreve uma sequência semelhante à do Vaisesika, porém mais comprimida no tempo:
Ele atribui a Sócrates “argumentos indutivos e definição universal”, mas ele não os fez existir separadamente.
Os sucessores de Sócrates deram-lhes existência separada, chamando-os de Ideias, tratando-as como substâncias universais, separáveis e individuais.
A tendência de reificar no Nyaya-Vaisesika
Ativa entre os *Naiya-yikas* estava uma tendência semelhante à Platônica “de encontrar uma entidade para corresponder a cada noção legítima”.
Apara-rkadeva (c. 1100 D.C.) propôs que todos os números eram universais, o que lembra a “religião dos números” Pitagórica e as doutrinas não-escritas de Platão.
Aristóteles evitou essa tendência para não cortar o mundo da experiência da realidade.
O *status* cognitivo dos particulares
Ambos os sistemas insistem que os particulares que parecem idênticos são, no entanto, separados por causa da matéria diferente de que são feitos.
Para evitar que os particulares se percam na incognoscibilidade da matéria, ambas as tradições flertaram com a ideia de uma essência separada para cada coisa, um elemento puramente numenal para a mente perceber.
A posicionalidade de uma essência para cada indivíduo multiplica enormemente as entidades metafísicas Vaisesika, o que um estudioso viu como uma consequência “bastante absurda, mas logicamente inevitável” do realismo obstinado.

XIII. AUSÊNCIA E POTENCIALIDADE

A categoria de Ausência (*Absence* ou *Nonexistence*)
As entidades chamadas ausências formaram uma sétima categoria no Vaisesika, após as seis propostas por Kanada.
Kanada não postulou a categoria de não-existência, mas fez a distinção entre diferentes tipos de não-existência (VS IX.1.3, 5).
Os quatro tipos de não-ser de Kanada:
(1) Não-existência prévia (*prior nonexistence*): a não-existência de algo antes de existir.
(2) Não-existência posterior (*posterior nonexistence*): a ausência de algo que cessou de existir.
(3) Não-ser recíproco (*reciprocal non-being*): exclusão mútua, ou não-identidade, essencialmente o princípio da identidade de Aristóteles.
(4) Não-existência absoluta (*absolute nonexistence*): a ausência de algo que nunca existiu nem existirá.
A doutrina da Privação (*Privation*) de Aristóteles e a Ausência Qualificada
O não-ser recíproco é correspondente ao princípio de identidade, e ambos (Kanada e Aristóteles) definem a escuridão como a ausência de luz.
A não-existência prévia e posterior são consideradas entidades positivas que se relacionam necessariamente a uma contraparte existente.
A ausência não é simplesmente um lugar que carece de algo, mas o lugar mais uma ausência apreendida como positivamente real.
A solução para o problema da mudança
Aristóteles, em *Física* I.8, explica que uma coisa não surge do não-ser absoluto (o que ambas as tradições consideram impensável).
Uma coisa surge de um não-ser qualificado, especificamente um não-ser-como-si-mesmo.
O não-ser-como-si-mesmo reside em um substrato do ser.
Quando a coisa em questão deixa de existir, sua presença-como-si-mesma se transforma em sua ausência-como-si-mesma, ou seja, sua ausência posterior.
Através desse não-ser qualificado, ambos esperavam resolver o problema da mudança sem violar o princípio de que nada vem do nada.
A equivalência com a doutrina da Potencialidade (*Potentiality*)
A doutrina de ausências prévias e posteriores equivale a uma doutrina de potencialidade.
Aristóteles propõe que a dificuldade da mudança é removida pela distinção de graus de ser: potencialidade e atualidade.
“Aquilo que é potencialmente” é a conjunção de substrato e privação, ou a ausência prévia em termos Vaisesika.
A distinção Vaisesika entre não-ser absoluto e não-ser-como-uma-coisa-particular é equivalente à distinção Aristotélica entre não-ser e ser potencial.
O *shakti* (potencialidade) da doutrina de causalidade Sankhya não foi adotado, mas a doutrina de ausências do Vaisesika é equivalente a uma doutrina de potencialidade.
Sridhara questionou como uma coisa que existe “em potencialidade” difere da mesma coisa quando é “ainda não-existente”.
Visvanatha declarou que a ausência de um jarro é um ser presente, mas oculto, e sua presença é uma ausência oculta; “oculto” equivale a “potencial”.
O não-ser qualificado na ontologia
O não-ser qualificado tem um tipo de existência precisamente porque é qualificado.
O não-ser específico ou qualificado é o espaço no ser que as coisas não nascidas irão ocupar, o espaço que as espera.

XIV. RELAÇÃO E CAUSALIDADE

A categoria de Inerência (*samvaya*)
A sexta categoria de Kanada é “inherência”, que ele considerou ser a relação entre causa e efeito e entre substrato e atributo (VS V.2.23; VS summ. 7).
A relação de inerência é necessária, relacionando A e B quando nenhum dos dois pode subsistir sem o outro, presumindo concomitância invariável.
Vatsyayana estendeu-a à relação entre todo e partes.
Prasastapa-da a generalizou para “a relação entre duas coisas inseparáveis relacionadas como localizado a local”, incluindo a relação entre um universal e os particulares nos quais ele é inerente.
A Inerência e a Conjunção Acidental (*samyoga*)
*Samvaya* (inerência) é contrastada com a relação mais fraca de *samyoga* (conjunção acidental).
*Samyoga* simplesmente cessa de existir quando A e B se separam.
A inerência é considerada uma entidade objetiva eterna em si mesma, “uma espécie de cola” que mantém o universo unido.
O paralelo Aristotélico da Relação Essencial
Aristóteles reconhece a mesma entidade, chamando-a de “relação essencial”, mas não a hipostasia separadamente dos particulares.
Define-a como uma relação que é “verdadeira em cada instância” de seus relacionados (An. Post. I.4), relacionando coisas que não poderiam existir como elas mesmas sem a outra.
Distingue cuidadosamente a categoria de “coincidência” ou “conjunção acidental” da relação essencial.
Ambos acreditavam que a relação essencial e a relação coincidental são realidades, não meras projeções de processos mentais.
A reificação Vaisesika da relação
Os pensadores Vaisesika reificaram a relação essencial como um universal, o que levou a consequências absurdas, mas logicamente inevitáveis, segundo Stcherbatsky.
A disjunção (ausência de conjunção) é considerada uma entidade real.
Há a reificação da relação entre duas ausências e até da relação entre uma ausência e o órgão dos sentidos que a percebe.
Causalidade
Kanada explicou a causalidade pela relação de inerência.
Uma doutrina Nyaya-Vaisesika posterior sustenta que uma “coleção de causas” (*samagrı*) é necessária: a causa de inerência, a causa de não-inerência e a causa instrumental.
Aristóteles sustentou de forma semelhante que uma coleção de causas colabora para produzir um efeito.
As semelhanças nas definições das causas
Causa de Inerência: exemplificada pelas metades de um pote e o pote inteiro (Vaisesika), equivalente à Causa Material de Aristóteles (“o material de produtos artificiais e as partes de um todo”).
Causa de Não-Inerência: exemplificada pelo contato entre as duas metades do pote e pela cor dos fios (Vaisesika), equivalente à Causa Formal de Aristóteles (“a combinação das partes em um todo, dando-lhe forma”).
Causa Instrumental: exemplificada pela presença do oleiro ou pela ação de sua vara e mão (Vaisesika), idêntica à Causa Eficiente de Aristóteles (a fonte imediata da mudança, ou o que diretamente faz a mudança acontecer).
A Causa Final de Aristóteles (o fim ou propósito) não tem equivalente na lista Vaisesika.
A implicação do desenvolvimento independente
O fato de Kanada ter apenas uma causa e Udayana, mil anos depois, ter três, implica que os sistemas de causalidade foram desenvolvidos independentemente, e não por empréstimo.

XVI. DEUS E A ALMA

A concepção de Deus
Kanada era um ateu, invocando a “força não-vista” (*adrsta*) como Motor Primário para reiniciar os movimentos atômicos após o período de quiescência (*pralaya*).
Por volta de Prasastapa-da (c. 500 D.C.), a escola se filiou ao teísmo Hindu, esposando um monoteísmo *Saiva*.
Deus era concebido como necessário para reiniciar o processo mundial empurrando um átomo contra o outro, semelhante à Mente de Anaxágoras e à doutrina do Motor Primário de Aristóteles.
A diferença entre o Motor Primário Vaisesika e o Aristotélico
O Motor Primário de Aristóteles não é uma causa física nem está ligado à ideia de um primeiro movimento no tempo.
O ponto de vista Vaisesika parece mais próximo de Platão, sendo mais primitivo e influenciado por mitos, com um deus que momentaneamente assume o universo e o põe em movimento novamente fisicamente (como no *Politicus* de Platão).
As provas de Udayana para a existência de Deus (c. 1000 D.C.)
O mundo é um efeito e um efeito precisa de uma causa.
O mundo é ordenado e precisa de um ordenador.
O mundo é moralmente governado e precisa de um dispensador de justiça cármica.
A argumentação tem paralelos mais próximos em Platão (*Leis*) do que em Aristóteles.
O Motor Primário Aristotélico como causa final
Aristóteles postulou Deus como uma causa não-física e não-intencional, funcionando como uma causa final: o universo se move pelo desejo de Deus, e não por interferência direta de Deus.
Pensadores Nyaya-Vaisesika posteriores conceberam Deus de forma semelhante, como uma causa não-física e atemporal.
A herança órfica-Jain do Vaisesika e a diferença com Aristóteles
O sistema Vaisesika, como Platão, manteve as doutrinas de *karma*, purificação e liberação, que Aristóteles considerou arcaicas e mitológicas.
Um nível mais racionalista da ética Vaisesika (posterior) paraleliza Aristóteles no valor do conhecimento da lógica e das categorias.
Há um matiz hedônico e preocupação com o bem-estar social, e distinções morais aplicam-se apenas a atos voluntários.
O paralelismo na psicologia (Self e Mind / Intelecto Ativo e Passivo)
Ambas as escolas assumem que o semelhante só pode ser percebido pelo semelhante.
No Vaisesika, cada órgão dos sentidos é composto pelo tipo de átomos que é projetado para perceber, funcionando pelo método de contato ou toque dos átomos (como em Demócrito).
Aristóteles afirma a semelhança de qualidade entre o órgão dos sentidos e seus objetos apropriados e que o toque é o mecanismo básico do sentido.
A memória é descrita como uma “impressão” deixada no cérebro.
A distinção crucial: Self e Mind (*manas*) / Intelecto Ativo e Passivo
Mente (*manas*) Vaisesika é “incapaz de qualquer atividade como o pensamento, intrinsecamente inconsciente”, mas processa dados sensoriais quando em contato com a alma.
Alma Vaisesika (Self) não pode pensar sozinha, sendo intrinsecamente acima do envolvimento na matéria e da relação sujeito-objeto. É definida como “nem o fazedor nem o desfrutador. É totalmente indiferente”, mas tem acesso a impressões sensoriais em contato com a mente material.
Intelecto Passivo Aristotélico é material, incapaz de atividade como pensar por si mesmo.
Intelecto Ativo Aristotélico é “impassível; não recebe nenhuma impressão das circunstâncias da vida”, sendo imaterial e separado do corpo. Mas em conjunção com o intelecto passivo, reflete sobre suas impressões sensoriais.
“Sem a razão passiva, a razão ativa não conhece nada”.
O destino da alma e a reencarnação
Ambas as tradições mostram sinais da herança órfica-Jain, com a verdadeira natureza da alma obscurecida pela associação com a matéria.
A diferença crucial é a aceitação Vaisesika da reencarnação (o *manas* deve sobreviver à transição entre corpos).
O Intelecto Ativo Aristotélico, não envolvido na reencarnação, sobrevive à morte do corpo e se funde “em alguma unidade espiritual mais ampla”, talvez o Motor Primário, mas permanece “inativo e inconsciente” após a libertação do corpo.
A alma Vaisesika, após a libertação, é similarmente “inerte e inconsciente”, “livre de toda conexão com qualidades”.

XVII. SÍNTESE DO PARALELISMO METAFÍSICO

O extenso e detalhado paralelismo geral entre a metafísica Vaisesika e a Aristotélica.
As correspondências quase misteriosas em todos os temas metafísicos substantivos:
(1) A doutrina da relação substrato-atributo.
(2) O *status* dos universais e particulares.
(3) As doutrinas de ausência ou privação.
(4) As doutrinas da relação essencial.
(5) Os diferentes tipos de causalidade.
A rejeição de afinidades após as especulações iniciais
As primeiras tentativas de estabelecer paralelos nas listas de categorias podem ter sido, como notou um estudioso, “o resultado de informações ou reflexões inadequadas”.
A subsequente rejeição da ideia de afinidades em geral também pode estar aberta a essa crítica.
A similaridade das soluções
Apesar das diferenças formais, as duas tradições chegaram a soluções idênticas para todas as questões metafísicas substantivas.
As exceções são a adesão Vaisesika às tradições arcaicas do atomismo e do reencarnacionismo.

XVIII. O ASPECTO HISTÓRICO DA RELAÇÃO ENTRE OS SISTEMAS

As duas camadas perceptíveis do Vaisesika
A camada anterior (*stratum*): adesão a uma forma predialética de atomismo, crença na reencarnação, purificação e liberação, ênfase no isolamento *yoguico* da natureza espiritual, e crença na autoridade revelada dos Vedas.
A camada posterior: baseada em diferentes pressupostos e propósitos, buscando reformar a camada anterior na direção do realismo protocientífico, com uma tentativa sistemática de fornecer uma base metafísica para a realidade empírica.
A possibilidade de difusão de estímulos Peripatéticos
É possível imaginar canais de difusão de estímulos onde esta segunda camada poderia refletir a influência grega e especificamente Peripatética.
A discrepância entre as duas camadas do pensamento Vaisesika (valor, propósito e incompatibilidade de detalhes) sugere essa difusão.
A ideia Vaisesika de que substrato e qualidades são entidades completamente diferentes é incompatível com a doutrina de que átomos individuais contêm qualidades inerentes e eternas.
Esta discrepância parece uma fissura que revela uma tentativa de fundir dois sistemas originalmente separados.
A assimilação de ideias estrangeiras
A influência Peripatética na metafísica Vaisesika exigiria um modelo complexo e em estágios, como o proposto por Vidyabhusana para a influência Aristotélica nos silogismos *Naiya-yika*.
Quando a filosofia grega entrou na Índia (após 326 A.C.), encontrou tradições filosóficas estabelecidas que não seriam descartadas.
A assimilação de ideias estrangeiras teria sido como um processo de digestão, onde o novo material é transformado na natureza do corpo que o ingere.
A chegada de Aristóteles à zona Vaisesika teria sido em uma “solda orgânica bagunçada”, produzindo não um clone, mas um novo filho.

{SCROLL}