Sorabji, 2006

duvido que Aristóteles concordasse com Platão que o nosso verdadeiro si mesmo fosse o intelecto, da forma como Platão o entendia. Cada uma das quatro vezes que ele relata a doutrina, ele a relata como algo que é pensado, em vez de algo com que ele está comprometido. Ele não acredita na doutrina do Fédon, de Platão, de que Sócrates pode sobreviver após a morte. Portanto, ele não acredita que haverá um momento em que um ser humano poderá se tornar um filósofo puro, em vez de um ser social encarnado que precisa comer. No mínimo, o ser humano precisa do intelecto social e prático, juntamente com o intelecto teórico. Acho que ele apresenta o caso dialeticamente para a visão de Platão do verdadeiro si mesmo como intelecto teórico (Ética a Nicômaco 10.7), mas depois, no capítulo seguinte (10.8), apresenta seu caso para o ser humano como ser social encarnado que sempre precisa comer, embora quanto mais ele usa a razão teórica, mais feliz ele é. Isso se encaixa com sua visão em Sobre a Alma, de que é tão errado dizer que nossa alma tem piedade ou está com raiva quanto dizer que ela tece ou constrói. É o ser humano (anthrôpos) que está com raiva, em virtude de ter uma alma. Isso também se encaixa com a descrição de Aristóteles de um amigo como outro si mesmo (allos ou heteros autos). A pseudo-aristotélica Magna Moralia também diz “outro eu” (allos ou heteros ego).

Por fim, isso se encaixa com Aristóteles conectando o humano com a razão prática, quando em Ética a Nicômaco 6.2, falando de decisões políticas práticas (proaireseis), ele diz: “tal fonte é o humano”.