Victor Cousin

O Alcibíades menor (também chamado de Segundo Alcibíades), ou Sobre a oração, é um diálogo de Platão que trata da utilidade da oração.

Este diálogo é conhecido por Eliano, Ateneu e Diógenes Laércio (III, 59); Trasilo e Aristófanes de Bizâncio atribuem-no a Platão. No entanto, sua autenticidade foi questionada no século XIX por Victor Cousin e outros historiadores. Como o diálogo menciona a morte de Arquelao, ele deve ter sido escrito após a morte de Sócrates. Embora qualificado como “segundo”, este diálogo não seria posterior ao primeiro Alcibiades: na verdade, o Alc1 teria esse nome devido ao fato de ser considerado superior ao segundo Alcibiades (daí seu nome mais comum, Alcibiades menor). A distinção não é, portanto, cronológica, mas qualitativa.

Este diálogo ilustra a busca socrática por uma ciência do bem: trata-se de mostrar que, antes de rezar aos deuses e formular votos, é preciso adquirir sabedoria e virtude.

Sócrates encontra Alcibiades rezando e pergunta-lhe se ele meditou bem sobre o que convém pedir aos deuses. Segue-se então uma discussão em que Sócrates mostra que os homens agem e falam sem questionar o que realmente sabem: eles se assemelham, nesse aspecto, a insensatos, e o mal que causam é fruto de sua ignorância (ver Hípias Menor sobre esse tema).

Neste diálogo, foram observadas algumas imprecisões e contradições (por exemplo, é dito que a ignorância poderia ser menos prejudicial do que a ciência, o que é exatamente o contrário da doutrina platônica), repetições e obscuridades; Sócrates faz discursos de uma extensão incomum. O estilo é desprovido de ironia e espírito, e falta-lhe o movimento gracioso dos outros diálogos de Platão.

As lições

Primeira lição: “Não é seguro aceitar levianamente o que lhe é oferecido, nem pedi-lo você mesmo.”

Segunda lição: “Geralmente, o domínio de outras ciências, sem o domínio da ciência do bem, corre o risco de raramente ser útil e, pelo contrário, ser mais frequentemente prejudicial para aqueles que o possuem.” »

Terceira lição: Há poucas pessoas sensatas, mas há muitas insensatas.

Quarta lição: «Toda a poesia é naturalmente enigmática e não cabe a qualquer um compreendê-la.»

PERSONAGENS DO DIÁLOGO: SÓCRATES, ALCIBIADES

Benjamin Jowett

Veja também: Coletânea de excertos da obra completa de Platão, na tradução de Jowett, indexados por termos relevantes

Persons of the Dialogue : SOCRATES, ALCIBIADES.

Que o Diálogo conhecido como Segundo Alcibiades seja uma obra genuína de Platão não é algo que qualquer crítico moderno sustente, e dificilmente era acreditado pelos próprios antigos. A dialética é pobre e fraca. Não há poder sobre a linguagem, nem beleza de estilo; e há uma certa brusquidão e ἀγροικία na conversa, o que é muito pouco platônico. A melhor passagem é provavelmente a que trata dos poetas, p. 147: a observação de que o poeta, que tem uma disposição reservada, é excepcionalmente difícil de entender, e a interpretação ridícula de Homero, estão inteiramente no espírito de Platão (cp. Protag. 339 foll.; Ion 534; Apol. 22 D). Os personagens são mal delineados. Sócrates assume a postura de “pessoa superior” e prega demais, enquanto Alcibiades é estúpido e pesado. Há traços de influência estoica no tom geral e na fraseologia do Diálogo (cp. 138 B, ὅπως μὴ λήσει τις . . . κακά: 139 C, ὅτι πα̂ς ἄϕρων μαίνεται): e o escritor parece ter estado familiarizado com as “Leis” de Platão (cp. Leis 3. 687, 688; 7. 801; 11. 931 B). Um incidente do Simpósio (213 E) é introduzido de forma um tanto desajeitada (151 A), e duas citações um tanto banais (Symp. 174 D, Gorg. 484 E) se repetem em 140 A e 146 A. A referência à morte de Arquelau como tendo ocorrido “muito recentemente” (141 D) é apenas uma ficção, provavelmente sugerida pelo Gorgias, 470 D, onde a história de Arquelau é contada e uma frase semelhante ocorre: τὰ γὰρ ἐχθὲς καὶ πρώην γεγονότα ταν̂τα, κ.τ.λ. Existem várias passagens que estão corrompidas ou extremamente mal expressas (ver pp. 144, 145, 146, 147, 150). Mas há um interesse moderno no tema do diálogo; e é um bom exemplo de uma obra curta e espúria, que pode ser atribuída ao segundo ou terceiro século antes de Cristo.