Platonismo

Veja também: Coletânea de excertos da obra completa de Platão, na tradução de Jowett, indexados por termos relevantes

No prefácio da primeira edição, expressei uma opinião decidida em desacordo com a do Sr. Grote, de que as assim chamadas Epístolas de Platão eram espúrias. Seu amigo e editor, o Professor Bain, pensa que devo dar as razões pelas quais difiro de uma autoridade tão eminente. Reservando a discussão mais ampla da questão para outro lugar, defenderei brevemente minha opinião com os seguintes argumentos:

(a) Porque quase todas as epístolas que pretendem ser da era clássica da literatura grega são falsificações. De todos os documentos, esta classe é a menos propensa a ser preservada e a mais propensa a ser inventada. O mundo antigo fervilhava delas; as grandes bibliotecas estimulavam a demanda por elas; e numa época em que não havia publicação regular de livros, elas facilmente se infiltravam no mundo.

(b) Quando uma epístola de um conjunto é espúria, o restante da série não pode ser admitido como genuíno, a menos que haja alguma base independente para assim considerá-los: quando todas, exceto uma, são espúrias, é necessária evidência esmagadora da autenticidade daquela uma: quando todas são similares em estilo ou motivo, como testemunhas que concordam com a mesma história, elas se sustentam ou caem juntas. Mas ninguém, nem mesmo o Sr. Grote, sustentaria que todas as Epístolas de Platão são genuínas, e muito poucos críticos pensam que mais de uma delas o seja. E elas estão claramente todas escritas com o mesmo motivo, seja sério ou apenas literário. Também não há exemplo na antiguidade grega de uma série de Epístolas, contínuas e ainda assim coincidindo com uma sucessão de eventos estendendo-se por um grande número de anos.

A probabilidade externa contra elas é, portanto, enorme, e a probabilidade interna não é menor: pois elas são triviais e sem significado, desprovidas de delicadeza e sutileza, carecendo de uma única expressão refinada. E mesmo que isso seja matéria de disputa, não pode haver disputa de que nelas se encontram muitos plágios, apropriados de forma inapropriada, o que é uma marca comum de falsificação. Elas imitam Platão, que nunca imita a si mesmo ou a qualquer outro; reminiscências da República e das Leis recorrem continuamente nelas; elas são demasiado parecidas com ele e também demasiado diferentes dele, para serem genuínas. Estão cheias de egotismo, autoafirmação, afetação, falhas que, de todos os escritores, Platão foi o mais cuidadoso em evitar, e nas quais era menos provável de cair. Elas abundam em obscuridades, irrelevâncias, solecismos, pleonasmos, inconsistências, construções desajeitadas, usos errados de palavras. Também contêm erros históricos, como a declaração respeitante a Hiparino e Niseu, os sobrinhos de Dion (328 A), de quem se diz ‘terem sido bem inclinados à filosofia, e bem capazes de dispor a mente de seu irmão Dionísio no mesmo caminho’, numa época em que não poderiam ter mais de seis ou sete anos de idade — também alusões insensatas, como a comparação do império ateniense com o império de Dario (332 A, B), que mostram um espírito muito diferente do de Platão; e erros de fato, como, por exemplo, sobre os Trinta Tiranos (p. 324 C), a quem o escritor das cartas parece ter confundido com certos magistrados inferiores, fazendo-os em número de cinquenta e um. Estes erros e absurdos palpáveis são absolutamente irreconciliáveis com sua autenticidade. E como parecem ter uma origem comum, quanto mais são estudadas, mais se descobrirá que fornecem evidência contra si mesmas. A Sétima, que é considerada a mais importante destas Epístolas, tem afinidades com a Terceira e a Oitava, e é tão impossível e inconsistente quanto as demais. Está, portanto, envolvida na mesma condenação. — A conclusão final é que nem a Sétima nem qualquer outra delas, quando cuidadosamente analisadas, podem ser imaginadas como procedentes da mão ou da mente de Platão. Os outros testemunhos das viagens de Platão à Sicília e à corte de Dionísio são todos posteriores por vários séculos aos eventos a que se referem. Nenhum escritor existente menciona-os mais antigo que Cícero e Cornélio Nepos. Não parece impossível que um tema tão atraente como o encontro de um filósofo e um tirano, uma vez imaginado pelo gênio de um Sofista, possa ter se transformado num romance que se tornou famino na Hélade e no mundo. Pode ter criado uma das brumas da história, como a guerra de Troia ou a lenda de Artur, as quais somos incapazes de penetrar. Na época de Cícero, e ainda mais na de Diógenes Laércio e Apuleio, muitas outras lendas haviam se aglomerado em torno da personalidade de Platão — mais viagens, mais jornadas para visitar tiranos e filósofos pitagóricos. Mas se, como concordamos com Karsten em supor, elas são a falsificação de algum retórico ou sofista, não podemos concordar com ele em também supor que tenham algum valor histórico, tanto mais quanto não há testemunho independente antigo pelo qual sejam apoiadas ou com o qual possam ser comparadas.

—