Míguez
3. ¿Cómo llegaremos a decir, sin embargo, que las razones de dos seres gemelos son virtualmente diferentes? ¿Y si acudimos al ejemplo de los animales y, sobre todo, al de los extraordinariamente fecundos? Porque, si no presentan ninguna diferencia, cuentan desde luego con una razón única. Y si esto es así, no puede haber ya tantas razones cuantos sean los individuos. Hay, ciertamente, tantas razones como individuos diferentes, pero no en cuanto a un defecto de su forma sino en cuanto a su misma forma sustancial. ¿Qué impide que las cosas ocurran de tal modo cuando se trata de seres que no difieren, si se admite que pueden darse siempre absolutamente idénticos? Tengamos presente el ejemplo del artesano que, aunque produce objetos idénticos, debe aprehenderlos con un pensamiento diferente. Es así como puede fabricar un objeto, y luego otro, aplicando al objeto idéntico algún signo verdaderamente distintivo. En la naturaleza la distinción no se produce de una manera reflexiva, sino tan sólo por razones. Y eso debe unirse a la forma del ser, aunque no consigamos aprehenderla.
Si la creación dejase algo al azar en cuanto a la cantidad los seres, la cuestión sería entonces muy otra. Pero si cantidad está perfectamente definida, el número de los seres quedará también determinado por la evolución y el de todas las razones. De modo que, cuando este haya cesado, otro período habrá de comenzar, porque lo que el mundo sea en su cantidad y el número formas que haya de recorrer en su vida, está regulado desde el principio en el ser que contiene las razones. Más, ¿acontece lo mismo con esos otros animales que son múltiples? ¿Y pueden darse, entonces, tantas razones como seres? Sin duda, no debemos sentir temor ante una infinitud simientes y de razones, puesto que el alma contiene todas cosas. Y es en la inteligencia misma donde se da la infinitud, que, si existe en el alma, se debe a la renovada disposición para actuar, característica del mundo inteligible.
Bouillet
III. Mais comment les raisons séminales peuvent-elles être différentes dans la conception des jumeaux et dans l’acte de la génération tel qu’il se produit chez tant d’animaux qui mettent bas à la fois plusieurs petits (07)? Ne faut-il pas admettre qu’il n’y a qu’une seule raison quand les individus sont semblables? — Dans ce cas, il n’y aurait pas autant de raisons qu’il y a d’individus ; or, il est nécessaire d’en reconnaître autant qu’il y a d’individus qui diffèrent par des différences spécifiques et non par un simple défaut de forme. Rien n’empêche donc d’admettre qu’il existe des raisons différentes, même pour les petits d’animaux qui ne diffèrent pas, s’il s’en rencontre toutefois. L’artiste qui produit des œuvres semblables ne peut cependant leur imprimer cette ressemblance sans y introduire quelque différence qui provient du raisonnement; il en résulte que chacune des œuvres qu’il exécute diffère des autres, parce qu’à la ressemblance il joint quelque différence. Dans la nature, où la différence ne provient pas du raisonnement, mais seulement de raisons [séminales] différentes, il faut qu’à la forme spécifique se joigne la différence [propre à l’individu]. Nous ne pouvons, il est vrai, la discerner. Si la génération admettait quelque hasard dans la quantité [c’est-à-dire dans le nombre des êtres qui sont engendrés], la raison [séminale] serait autre. Mais, si le nombre des choses qui doivent naître est déterminé, la quantité se trouvera limitée par l’évolution et le développement de toutes les raisons, en sorte que, lorsque la série de toutes choses sera finie, une autre période recommencera. La quantité propre au monde et le nombre d’êtres qui doivent y exister sont des choses réglées et contenues dès l’origine dans le principe qui renferme toutes les raisons [dans l’Âme universelle].
Reconnaîtrons-nous donc autant de raisons [séminales] que les animaux produisent de petits d’une seule portée? — Oui, sans doute. Nous ne devons pas craindre qu’il y ait un nombre infini de raisons et de germes, puisque tous sont contenus dans l’Âme; ni qu’il y ait dans l’Âme ou dans l’Intelligence une multitude infinie de raisons, puisque, dans le monde intelligible, celles-ci sont par leur nature disposées pour recommencer une période nouvelle quand il le faut.
Guthrie
THERE ARE DIFFERENT IDEAS FOR TWINS, BRETHREN. OR WORKS OF ART.
3. (Fifth objection): But how could (“seminal) reasons” be different in the conception of twins, and in the act of generation in the case of animals who procreate multiple offspring? Here it would seem that when the individuals are similar, there could be but one single “reason.” No so; for in that case there would not be so many “reasons” as there are individuals; and, on the contrary, it will have to be granted that there are as many as there are individuals that differ by specific differences, and not by a mere lack of form. Nothing therefore hinders us from admitting that there are different “reasons,” even for animal offspring which show no difference, if there were such. An artist who produces similar works cannot produce this resemblance without introducing in it some difference which depends on reasoning; so that every work he produces differs from the others, because he adds some difference to the similarity. In nature, where the difference does not derive from reasoning, but only from differing (“seminal) reasons” the (individual) difference will have to be added to the specific form, even though we may not be able to discern it. The (“seminal) reason” would be different if generation admitted chance as to quantity (the number of offspring begotten). But if the number of things to be born is determinate, the quantity will be limited by the evolution and development of all the “reasons,” so that, when the series of all things will be finished, another period may recommence. The quantity suitable to the world, and the number of beings who are to exist therein, are things regulated and contained in the principle which contains all the “reasons” (that is, the universal Soul), from the very beginning.
MacKenna
3. In the case of twin birth among human beings how can we make out the Reason-Principles to be different; and still more when we turn to the animals and especially those with litters?
Where the young are precisely alike, there is one Reason-Principle.
But this would mean that after all there are not as many Reason Principles as separate beings?
As many as there are of differing beings, differing by something more than a mere failure in complete reproduction of their Idea.
And why may not this [sharing of archetype] occur also in beings untouched by differentiation, if indeed there be any such?
A craftsman even in constructing an object identical with a model must envisage that identity in a mental differentiation enabling him to make a second thing by bringing in some difference side by side with the identity: similarly in nature, where the thing comes about not by reasoning but in sole virtue of Reason-Principles, that differentiation must be included in the archetypal idea, though it is not in our power to perceive the difference.
The consideration of Quantity brings the same result:
If production is undetermined in regard to Quantity, each thing has its distinct Reason-Principle: if there is a measured system the Quantity has been determined by the unrolling and unfolding of the Reason-Principles of all the existences.
Thus when the universe has reached its term, there will be a fresh beginning, since the entire Quantity which the Kosmos is to exhibit, every item that is to emerge in its course, all is laid up from the first in the Being that contains the Reason-Principles.
Are we, then, looking to the brute realm, to hold that there are as many Reason-Principles as distinct creatures born in a litter?
Why not? There is nothing alarming about such limitlessness in generative forces and in Reason-Principles, when Soul is there to sustain all.
As in Soul [principle of Life] so in Divine Mind [principle of Idea] there is this infinitude of recurring generative powers; the Beings there are unfailing.