Igal
1 Pero puesto que hemos concluido nuestro examen sobre los supuestos diez géneros y nuestra discusión de los que reducen todas las cosas a un solo género poniendo cuatro como especies bajo este único género, sería procedente pasar a exponer cuál es nuestro parecer acerca de estas cosas, tratando de reducir lo que nosotros opinamos a la opinión de Platón.
Pues bien, si hubiera que admitir que el Ente es uno solo, ya no habría que plantearse las preguntas siguientes: ¿Hay un solo género común a todos? ¿Hay géneros no subordinados a uno solo? ¿Hay que admitir que hay principios, que estos principios son al mismo tiempo géneros y que los géneros son al mismo tiempo principios? ¿O bien que todos los principios son géneros, pero que los géneros no son principios? ¿O a la inversa?. ¿O bien que, en uno y otro caso, hay algunos principios que son géneros y algunos géneros que son principios? ¿O bien que, en uno de los dos casos, todos los que son lo uno son también lo otro, mientras que, en el otro caso, sólo algunos que son lo uno son también lo otro?.
Pero puesto que negamos que el Ente sea uno él —el porqué, tanto Platón como otros lo han explicado—, acaso resulte necesario examinar estos problemas, sentando antes paladinamente qué número de Entes admitimos y cómo. Así, pues, puesto que nuestra investigación tiene por objeto el Ente o los Entes, es necesario ante todo trazar en nuestra mente la siguiente distinción: ¿Qué es, según nosotros, el Ente que sería el objeto apropiado de nuestro examen, y qué lo que, en opinión de otros, es ente, pero que, según nosotros, es deveniente, pero jamás realmente ente? Ahora bien, no hay que pensar que estos términos se distingan entre sí como especies en las que se divida el género «algo», ni hay que creer que así es como Platón trazó esta distinción, ya que poner el ser con el no-ser bajo un mismo género sería tan ridículo como poner a Sócrates con la imagen de Sócrates bajo un mismo género. Porque aquí «distinguir» quiere decir «deslindar» y «poner aparte» y afirmar que lo que parecía ser ente no es ente, dándoles a entender que el Ente real es otro. Y al añadir al Ente el «siempre», quiso dar a entender que el Ente debe ser tal que no desmienta jamás su naturaleza de Ente. Pues bien, este Ente así entendido, este Ente concebido como no uno, será el objeto de nuestra investigación. Más adelante, si nos parece, diremos algo también sobre el devenir, sobre lo deveniente y sobre cosmos sensible.
Bouillet
I. Après avoir discuté la doctrine des dix catégories [d’Aristote], et parlé des [Stoïciens] qui ramènent toutes choses à un seul genre en les distribuant en quatre espèces, il nous reste à exposer notre propre opinion sur ce sujet, en nous efforçant toutefois de nous conformer à la doctrine de Platon (1).
Si nous devions poser l’être comme un, nous n’aurions pas à rechercher s’il n’y a qu’un seul genre pour toutes choses, si les genres ne peuvent se ramener tous à un seul, s’ils sont des principes, si les principes sont en même temps des genres, si les genres sont en même temps des principes, ou bien si tous les principes sont des genres, sans qu’on puisse dire réciproquement que tous les genres sont des principes, ou bien s’il faut distinguer entre eux et dire que quelques principes sont en même temps genres, quelques genres principes, ou enfin si tous les principes sont genres sans que tous les genres soient des principes, et réciproquement (2). Mais, puisque nous n’admettons pas que l’être soit un, ce dont Platon et d’autres philosophes ont exposé les raisons (3), nous nous trouvons dans l’obligation de traiter toutes ces questions, et d’abord de dire combien nous reconnaissons de genres d’êtres, et pourquoi nous nous arrêtons à ce nombre.
Traitant de l’être ou des êtres, nous devons avant tout bien déterminer ce que nous entendons par l’être, dont nous nous occupons en ce moment, et le distinguer de ce que d’autres appellent l’être, mais que nous au contraire nous appelons ce qui devient, ce qui n’est jamais véritablement être. Et encore faut-il bien comprendre qu’en faisant cette distinction, nous ne prétendons pas diviser un genre en espèces de même nature ; ce ne peut être là ce que Platon a voulu faire (4) : car il serait ridicule de réunir dans un même genre l’être et le non-être, Socrate, par exemple, et l’image de Socrate. La division que nous établissons ici ne consiste donc qu’à séparer des choses essentiellement différentes, qu’à expliquer que l’être apparent n’est pas l’être véritable, en démontrant que l’être véritable a une tout autre nature. Pour bien préciser cette nature, il faut ajouter à l’idée d’être celle d’éternité (ἀεί), et faire voir ainsi que l’être a une nature telle qu’elle ne saurait jamais tromper. C’est de l’être ainsi conçu [c’est-à-dire de l’être intelligible] que nous allons traiter, en admettant qu’il n’est pas un. Ensuite [dans le livre III], nous parlerons de la génération, de ce qui devient et du monde sensible.
Guthrie
The Categories of Plotinos.
1. After having discussed the doctrine of the ten categories (of Aristotle), and spoken of the (Stoics) who reduce all things to a single genus, and then distribute them in four species, we must still set forth our own opinion on the subject, striving however to conform ourselves to the doctrine of Plato.
PLOTINOS IS FORCED TO DEMONSTRATION OF HIS DIVERGENCE FROM PLATO.
If it were our opinion that essence was one, we would not need to study whether there was one single genus for all things, whether all genera could not be reduced to a single one; whether there were principles; whether the genera were at the same time principles; or whether all principles are genera, without saying conversely that all genera are principles; or, if we must distinguish between them, say that some principles are simultaneously genera, or some genera are principles, or, finally, whether all principles be genera without the genera being principles, and conversely. But, since we do not acknowledge that essence is one, the reasons for which were advanced by Plato and other philosophers, we find ourselves forced to treat all these questions, and first to explain why we recognize genera of essences, and what number we decide on.
PLOTINOS ADDS TO ESSENCE ETERNITY. TO MAKE ESSENCE INTELLIGIBLE.
As we are going to treat of essence or essences, we must before everything else clear up the significance of essence, which we are now considering, and distinguish it from what other people mean by that word, which we would more likely call that which becomes, what is never genuine essence. And besides, it must be clearly understood that in making this distinction, we do not intend to divide a genus in species of the same nature; as Plato tried to do. For it would be ridiculous to subsume under the same genus both essence and non-essence, or Socrates, and the image of Socrates. The kind of divisions here attempted will therefore only consist in separating things essentially different, as, for instance, explaining that apparent essence is not the same as the veritable Essence, by demonstrating that the latter’s nature is entirely different. To clarify this its nature, it will be necessary to add to the idea of essence that of eternity, and thus to demonstrate that the nature of being could never be deceptive. It is of this kind of essence (that is, of the intelligible Essence), that we are going to treat, admitting that it is not single. Later we shall speak of generation, of what becomes, and of the sense-world.
MacKenna
1. We have examined the proposed “ten genera”: we have discussed also the theory which gathers the total of things into one genus and to this subordinates what may be thought of as its four species. The next step is, naturally, to expound our own views and to try to show the agreement of our conclusions with those of Plato.
Now if we were obliged to consider Being as a unity, the following questions would be unnecessary:
Is there one genus embracing everything, or are there genera which cannot be subsumed under such a unity? Are there first-principles? Are first-principles to be identified with genera, or genera with first-principles? Or is it perhaps rather the case that while not all genera are first-principles, all first-principles are at the same time genera? Or is the converse true? Or again, do both classes overlap, some principles being also genera, and some genera also principles? And do both the sets of categories we have been examining imply that only some principles are genera and some genera principles? or does one of them presuppose that all that belongs to the class of genera belongs also to the class of principles?
Since, however, we affirm that Being is not a unity – the reason for this affirmation is stated by Plato and others – these questions become imperative, once we are satisfied as to the number of genera to be posited and the grounds for our choice.
The subject of our enquiry, then, is the Existent or Existents, and it presents immediately two problems demanding separate analysis:
What do we mean by the Existent? This is naturally the first question to be examined.
What is that which, often taken for Being [for the Existent], is in our view Becoming and never really Being? Note however that these concepts are not to be taken as distinguished from each other in the sense of belonging to a genus, Something, divided into Being and Becoming; and we must not suppose that Plato took this view. It would be absurd to assign Being to the same genus as non-Being: this would be to make one genus of Socrates and his portrait. The division here [between what has Being and what is in Becoming] means a definite marking-off, a setting asunder, leading to the assertion that what takes the appearance of Being is not Being and implying that the nature of True Being has been quite misapprehended. Being, we are taught, must have the attribute of eternity, must be so constituted as never to belie its own nature.
This, then, is the Being of which we shall treat, and in our investigation we shall assume that it is not a unity: subsequently we ask leave to say something on the nature of Becoming and on what it is that comes to be, that is, on the nature of the world of Sense.