Plotino – Tratado 42,1 (VI, 1, 1) — Sobre o número dos gêneros do ser ou das categorias

1. En cuanto al número de los seres han investigado ya filósofos muy antiguos; unos nos han dicho que no hay más que un ser, otros que su número es limitado y otros, en fin, que su número es infinito. Si de la naturaleza de los seres se trata, los primeros tienen opiniones divergentes respecto al ser único, y no menos los que consideran su limitación y el número ilimitado de ellos. Los sucesores de estos filósofos han procedido a un examen atento de dichas opiniones ¹, que, ciertamente, no nos interesan aquí. Mas, una cosa hay que decir, y es que, luego de esto, ellos mismos clasificaron los seres en géneros definidos, desdeñaron la unidad del ser porque incluso entre los inteligibles advertían una multiplicidad, y prescindieron de su ilimitación por estimarla de todo punto imposible. Pero como no puede haber ciencia de lo ilimitado, sino soló de lo limitado en cuanto al número, afirmaron que era equivocado dar a estas realidades el nombre de elementos y las incluyeron como géneros. Para unos existen diez géneros; para otros menos de diez; pero aún hay algunos que admiten un número mayor que aquél. Tampoco están de acuerdo sobre la naturaleza de los géneros; pues unos los tienen como principios mientras otros creen que son los seres mismos.

Primeramente habrá que considerar la tesis que clasifica los seres en diez géneros y averiguar si (los peripatéticos) sostienen que estos diez géneros son realidades con la nota común de ser, o bien diez categorías. Porque dicen ellos, y dicen con razón, que la palabra ser no tiene el mismo sentido en todos los casos. Convendrá, sin embargo, plantear inicialmente esta cuestión: ¿los diez géneros se encuentran de igual manera tanto en los seres inteligibles como en los sensibles? ¿O se hallan todos en los seres sensibles y sólo algunos de ellos en los inteligibles y otros no? Porque lo inverso no puede aceptarse. Habrá que precisar cuáles de estos diez géneros están en los inteligibles y, además, si son los mismos que se encuentran en los sensibles. ¿O es que la sustancia, en ambos casos, sólo tiene de común el nombre? Si es así, los géneros serán más de diez, pues resultaría absurda una sinonimia que nos hiciese decir que la sustancia tiene la misma significación en los seres primeros que en los que les suceden; sabido es que “no hay género común entre lo anterior y lo posterior”². Sin embargo, en su división (los peripatéticos) nada dicen de los seres inteligibles, sin duda porque no desean incluir la totalidad de los seres en ella y prescinden para esto de los seres más altos.

I. Des philosophes très anciens ont cherché combien il y a d’êtres et quelles en sont les espèces. Les uns ont dit qu’il y a un seul être, d’autres qu’il y a un nombre limité d’êtres, d’autres qu’il y en a un nombre infini. En outre, ceux qui n’ont reconnu qu’un seul être ont professé des opinions très différentes, ainsi que ceux qui ont reconnu soit un nombre limité, soit un nombre infini d’êtres. Comme les opinions de ces philosophes ont été suffisamment examinées par leurs successeurs, nous ne nous en occuperons pas. Nous étudierons la doctrine de ceux qui, après avoir examiné les opinions de leurs prédécesseurs, se sont arrêtés eux-mêmes à des genres déterminés, qui n’ont admis ni un seul être, parce qu’ils ont reconnu qu’il y a multiplicité même dans les intelligibles, ni un nombre infini d’êtres, parce que cette infinité ne saurait exister et qu’elle rendrait toute science impossible; mais qui, divisant les êtres dont le nombre est limité, et voyant qu’on ne pouvait considérer ces divisions comme des éléments, en ont fait des genres : quelques-uns [les Péripatéticiens] en ont admis dix, d’autres en ont admis un nombre moindre [comme l’ont fait les Stoïciens], ou un nombre plus grand (02). Il y a aussi un dissentiment pour les genres : car les uns ont voulu que les genres fussent des principes (03); les autres, qu’ils formassent des classes (04).

Examinons d’abord la doctrine qui divise les êtres en dix [classes]. Nous rechercherons s’il faut admettre que ses partisans reconnaissent dix genres, qui portent le nom commun de l’être, ou bien dix catégories: car ils disent que l’être n’est pas synonyme dans toutes choses, et ils ont raison (05).

Commençons plutôt par demander à ces philosophes si les dix genres sont également dans les êtres intelligibles et dans les êtres sensibles, ou bien s’ils sont tous dans les êtres sensibles et quelques-uns seulement dans les êtres intelligibles: car il n’y a pas lieu de dire ici: et vice versa. Il faut donc chercher quels sont ceux des dix genres qui conviennent aux êtres intelligibles, voir si les êtres intelligibles peuvent être ramenés à un seul et même genre avec les êtres sensibles, ou si c’est par homonymie que la substance s’affirme à la fois des êtres intelligibles et des êtres sensibles. Si la substance est un homonyme (06), il y en a plusieurs genres. Si elle est un synonyme (07), il est absurde que ce mot ait le même sens dans les êtres qui possèdent le premier degré de l’existence et dans ceux qui en possèdent le degré inférieur : car les choses dans lesquelles on distingue un premier degré et un degré inférieur ne sauraient appartenir à un genre commun. Mais les philosophes dont nous parlons ne s’occupent pas des intelligibles dans leur division. Ils n’ont donc pas voulu diviser tous les êtres : ils ont laissé de côté ceux qui possèdent le plus haut degré de l’existence.

HISTORICAL REVIEW OF CATEGORIES.

1. Very ancient philosophers have investigated the number and kinds of essences. Some said there was but one; others, that there was a limited number of them; others still, an infinite number. Besides, those who recognized but a single (essence) have advanced opinions very different, as is also the case with those who recognized a limited or unlimited number of essences. As the opinions of these philosophers have been sufficiently examined by their successors, we shall not busy ourselves therewith. We shall study the doctrine of those who, after having examined the opinions of their predecessors, decided on determinate numbers (of essences); admitting neither a single essence, because they recognized that there was a multiplicity even in the intelligibles; nor an infinite number of essences, because such an infinity could not exist, and would render all science impossible; but who, classifying the essences whose number is limited, and seeing that these classifications could not be considered elements, looked on them as “kinds.” Of these, some (the Peripatetic Aristotelians) proposed ten, while others proposed a lesser number (the Stoics taught four), or a greater number (the Pythagorean “oppositions,” for instance). As to the kinds, there is also difference of opinions: some looked upon the kinds as principle (Plotinos himself); while others (Aristotle) held that they formed classes.

STATEMENT OF ARISTOTLE’S POSITION.

Let us first examine the doctrine that classifies essence into ten (kinds). We shall have to investigate whether it be necessary to acknowledge that its partisans recognize ten kinds, all of which bear the name of essence, or ten categories ; for they say that essence is not synonymous in everything, and they are right.

ARISTOTLE’S CATEGORIES NEGLECT THE INTELLIGIBLE WORLD.

Let us begin by asking these philosophers whether the ten kinds apply equally to sense-(essences), and intelligible (essences), or whether they all apply to the sense-(essences), and some only to the intelligible (essences) ; for here there are no longer mutual relations. We must therefore inquire which of those ten kinds apply to intelligible essences, and see whether intelligible essences can be reduced to one single kind, that would also apply to sense-essences; and whether the word “being” can be applied simultaneously to intelligible and sense-entities, as a “homonymous” label. For if “being” be a homonym, there are several different kinds. If, however, it be a synonym (or, name of common qualities) it would be absurd that this word should bear the same meaning in the essences which possess the highest degree of existence, and in those which possess its lower degree; for the things among which it is possible to distinguish both primary and lower degrees could not belong to a common kind. But these (Aristotelian) philosophers do not, in their division, regard the (Platonic) intelligible entities. They therefore did not mean to classify all beings; they passed by those that possess the highest degree of existence.

1. Philosophy at a very early stage investigated the number and character of the Existents. Various theories resulted: some declared for one Existent, others for a finite number, others again for an infinite number, while as regards the nature of the Existents – one, numerically finite, or numerically infinite – there was a similar disagreement. These theories, in so far as they have been adequately examined by later workers, may be passed over here; our attention must be directed upon the results of those whose examination has led them to posit on their awn account certain well-defined genera.

These thinkers rejected pure unity on the ground of the plurality observed even in the Intellectual world; they rejected an infinite number as not reconcilable with the facts and as defying knowledge: considering the foundations of being to be “genera” rather than elements strictly so called, they concluded for a finite number. Of these “genera” some found ten, others less, others no doubt more.

But here again there is a divergence of views. To some the genera are first-principles; to others they indicate only a generic classification of the Existents themselves.

Let us begin with the well-known tenfold division of the Existents, and consider whether we are to understand ten genera ranged under the common name of Being, or ten categories. That the term Being has not the same sense in all ten is rightly maintained.

But a graver problem confronts us at the outset: Are the ten found alike in the Intellectual and in the Sensible realms? Or are all found in the Sensible and some only in the Intellectual? All in the Intellectual and some in the Sensible is manifestly impossible.

At this point it would be natural to investigate which of the ten belong to both spheres, and whether the Existents of the Intellectual are to be ranged under one and the same genus with the Existents in the Sensible, or whether the term “Existence” [or Substance] is equivocal as applied to both realms. If the equivocation exists, the number of genera will be increased: if there is no equivocation, it is strange to find the one same “Existence” applying to the primary and to the derivative Existents when there is no common genus embracing both primal and secondary.

These thinkers are however not considering the Intellectual realm in their division, which was not intended to cover all the Existents; the Supreme they overlooked.