Igal
15 Acerca de la llamada «acción» cabe observar lo siguiente. Se suele argüir de este modo: puesto que, tras la sustancia, lo inherente a la sustancia es —decíamos— la cuantidad y el número, la cuantidad es un nuevo género; y puesto que la cualidad es inherente a la sustancia, la cualidad es otro género; pues así también, puesto que la acción es inherente a la sustancia, el actuar será otro género.
¿El «actuar», el «agente» o la «acción», del mismo modo que se daba la «cualidad», de la que derivaba lo «cualificado»? ¿O, en este caso, estos tres, «acción», «actuar» y «agente», son reductibles a uno solo?
—Lo son «actuar» y «acción», sólo que el «actuar» muestra mejor que la «acción» que el agente y el actuar se hallan en una acción, esto es, en acto. Así que la nueva categoría será el «acto», por cuanto el acto se dice que aparece inherente a la sustancia, lo mismo que antes la cualidad. Y si es inherente a la sustancia al modo de un movimiento, síguese que también el movimiento será uno de los géneros de los seres. ¿Por qué la cualidad ha de ser algo real inherente a la sustancia, por qué la cuantidad ha de ser algo real, por qué ha de serlo lo relativo a causa de la relación de una cosa con otra, y el movimiento, en cambio, que es inherente a la sustancia, no ha de ser algo real? ¿Por qué el movimiento no ha de ser un género?
Bouillet
XV. [Agir, Pâtir.] Agir (ποιεῖν) donne lieu aux réflexions suivantes.
Les Péripatéticiens disent qu’il faut placer après la substance les choses qui se rapportent à la substance, le nombre et la quantité, par exemple; ainsi, ils font de la quantité un genre différent de la substance. La qualité se rapportant à la substance, ils en font aussi un genre distinct. C’est pourquoi, comme l’action se rapporte également à la substance, ils en font également un genre distinct. Faut-il donc regarder comme un genre l’agir ou plutôt l’action, d’où dérive agir, de même que l’on regarde comme un genre la qualité, d’où dérive la qualification? Ou bien doit-on considérer ici comme une seule chose action (ποίησις), agir (ποεῖν) et actif (ποιοῦν), ou agir et action? Agir exprime l’idée d’actif, tandis qu’action ne l’exprime pas. Agir signifie être en action (ἐν ποίησει εἶναι τινι), c’est-à-dire être en acte (ἐν ἐνεργείᾳ). Il résulte de là qu’on doit regarder comme une catégorie l’acte plutôt que l’action (66), puisque l’acte s’affirme de la substance, comme la qualité, ainsi que nous l’avons dit plus haut, et que l’acte se rapporte aussi à la substance, comme le mouvement; or le mouvement (κίνησις) constitue nécessairement un genre de l’être. Comment admettre en effet que la quantité, la qualité et la relation forment chacune un genre relatif à la substance, et refuser au mouvement, qui se rapporte également à la substance, le privilège de former aussi un genre de l’être (67)?
Guthrie
6. ACTION AND EXPERIENCING?
The subject of action gives rise to the following considerations.
ACTUALIZATION A FAR BETTER CATEGORY THAN DOING OR ACTING.
15. The Aristotelians hold that number and quantity, and other things referring to being should be subordinated to being; thus they classify quantity as in a genus different from being. Quality also refers to being, it also is erected into a separate genus. Consequently, is action also refers to being, it is also considered a separate genus. Must then “acting,” or rather “action,” from which “acting” is derived, be considered a separate genus, as we consider that quality, from which qualification is derived, is a separate genus? (As to these derivations), it might be asked whether there were no distinction between “action,” “to act,” and “active,” or between “to act,” and “action?” “To act” expresses the idea of “active,” while “action” does not express it. “To act” means “to be in some action;” or rather, “in actualization.” Consequently,, “actualization” expresses a category rather than “action;” since actualization is predicated of being, like quality, as was said above; and actualization, like movement, also relates to being; but movement necessarily constitutes a class of essence. How indeed could we admit that quantity, quality and relation each form a genus, in respect to being, and yet refuse to movement, which equally refers to being, the privilege of also forming a genus of being?
MacKenna
15. The “category of Action”:
The quantum has been regarded as a single genus on the ground that Quantity and Number are attributes of Substance and posterior to it; the quale has been regarded as another genus because Quality is an attribute of Substance: on the same principle it is maintained that since activity is an attribute of Substance, Action constitutes yet another genus.
Does then the action constitute the genus, or the activity from which the action springs, in the same way as Quality is the genus from which the quale is derived? Perhaps activity, action and agent should all be embraced under a single head? But, on the one hand, the action – unlike activity – tends to comport the agent; and on the other, it signifies being in some activity and therefore Being-in-Act [actual as distinct from potential Being]. Consequently the category will be one of Act rather than of Action.
Act moreover incontestably manifests itself in Substance, as was found to be the case with Quality: it is connected with Substance as being a form of motion. But Motion is a distinct genus: for, seeing that Quality is a distinct attribute of Substance, and Quality a distinct attribute, and Relative takes its being from the relation of one substance to another, there can be no reason why Motion, also an attribute of Substance, should not also constitute a distinct genus.