ALLEN, Michael J. B.; FICINO, Marsilio. The Philebus commentary. Berkeley: University of California Press, 1975.

Introdução

• Em 1462, Cosimo de' Medici concedeu a Marsílio Ficino uma vila em Careggi e colocou à sua disposição preciosos manuscritos gregos, incluindo um de Platão completo; depois disso, dois ou três diálogos tornaram-se especialmente caros a Ficino, entre eles o Filebo.

  • Como a maioria dos diálogos platônicos, o Filebo estivera indisponível ao Ocidente latino desde a Antiguidade, e foi Ficino quem o traduziu do grego pela primeira vez.
  • Mais que isso, ele o colocou deliberadamente na posição culminante da década inicial de diálogos preparada para o gabinete de Cosimo, e as discussões de Cosimo e seus amigos, culminando no Filebo, constituíram informalmente as reuniões inaugurais da Academia Florentina.
  • Em 1464, nas duas últimas semanas de julho, quando Cosimo jazia moribundo, foi o Filebo que lhe leram; e sob o governo de seu sucessor, Piero, foi sobre o Filebo que Ficino primeiro escolheu lecionar para os patrícios da cidade, incluindo o jovem Lorenzo.
  • Como as lições foram compostas sobre os amplos problemas suscitados pelo diálogo, tiveram importância seminal: contribuíram com uma introdução não apenas ao Filebo, mas ao próprio platonismo.
• O platonismo nunca morrera durante a Idade Média, florescendo no Ocidente sob a forma de agostinismo e misticismo, e mesmo aristotélicos convictos como santo Alberto e são Tomás de Aquino estavam imbuídos de certos conceitos platônicos.

  • No Oriente bizantino, Platão sempre ocupara posição de destaque, e nas últimas décadas do império foi a defesa declarada de Platão por Pleto que iniciou prolongada controvérsia acadêmica entre os exilados gregos na Itália.
  • O encontro face a face com os textos platônicos e neoplatônicos ocorrido na Academia Florentina sob a liderança de Ficino foi, porém, o responsável pela difusão europeia do platonismo em sua forma distintivamente renascentista.
  • Como observa Paul O. Kristeller, o “acesso direto à obra de Platão, de Plotino e dos outros filósofos platônicos da Antiguidade grega” foi em si um grande acontecimento na história intelectual da Europa, e sua importância não foi diminuída pelo fato de a compreensão dessas fontes continuar afetada por ideias neoplatônicas e medievais.
  • A primeira articulação pública desse “acesso direto” de Ficino ao texto de Platão foi a série de lições que proferiu sobre o Filebo, série que mais tarde formou a base do comentário escrito; consequentemente, o Filebo esteve na vanguarda tanto do revival de uma filosofia acadêmica antiga quanto de um amplo movimento religioso, cultural e intelectual peculiar ao Renascimento, o platonismo florentino, uma de suas glórias principais.
• Além de sua importância histórica, o comentário teve papel crucial no desenvolvimento do próprio sistema filosófico de Ficino, pois, junto com o comentário ao Banquete (1468-1469), a enorme Teologia Platônica (1469-1474) e o tratado Sobre a Religião Cristã (1474), testemunha a geração de suas ideias mais profundas e luminosas.

  • É notável por sua ampla orientação, pela profusão e alcance de suas teses principais e pela sugestividade de seus detalhes; mesmo nas longuras, percebe-se o entusiasmo de Ficino pelas intricatezas do diálogo e seu senso de contínua excitação intelectual.
  • Depois de dedicar inicialmente muita energia e concentração ao comentário, ele voltou a ele ao menos duas vezes e o tornou o mais longo de seus comentários a Platão, com exceção do comentário ao Parmênides.
• Apesar de seu interesse assinalado, a erudição mal começou a lhe dar o devido valor: seus vários argumentos, e particularmente os concernentes ao ato universal, à primazia do intelecto e à psicologia da percepção, foram referidos individualmente, mas o comentário inteiro não foi estudado cuidadosamente por si mesmo.

  • Oculto em três manuscritos, na primeira edição do Commentaria in Platonem de Ficino e nos textos corrompidos e mal pontuados das edições de Basileia e Paris de suas Opera Omnia, nunca foi editado modernamente nem traduzido.
  • Agora, por acaso, segue o comentário ao Banquete como a segunda obra principal de Ficino a aparecer em inglês, lugar não imerecido, pois os dois comentários são, em muitos sentidos, peças companheiras.
• A introdução divide-se em sete seções: a gênese histórica, a proveniência e a composição do comentário; as razões da escolha do Filebo por Ficino; os aspectos externos do comentário; suas ideias principais; a controvérsia intelecto/vontade; o problema da datação; e a prática editorial e tradutória; muito do que se segue é necessariamente provisório à luz das muitas lacunas em nossa compreensão da vida e da obra de Ficino.
• Em 1463, tendo pedido a Ficino que traduzisse o Pimandro (Poimandres) do lendário Hermes Trismegisto, Cosimo também lhe pediu que traduzisse “dez dos diálogos de Platão contendo todo preceito para viver, todos os princípios da natureza e todos os sagrados mistérios das coisas divinas”.

  • Nos últimos anos de vida, Cosimo ansiava ler os textos recém-descobertos e iniciar o revival do platonismo em sua própria cidade; há mesmo a possibilidade, como sugere Raymond Marcel, de que ele e Ficino tenham consultado um ao outro de antemão sobre os diálogos que deveriam compor o grupo inicial.
• No início de 1464, Cosimo enviou a Ficino uma nota impaciente, dizendo que chegara a Careggi no dia anterior não para cultivar seus campos, mas sua alma, e pedindo que Marsílio viesse o quanto antes, trouxesse o livro de Platão sobre o sumo bem, que supunha já traduzido do grego para o latim como prometido, pois nada desejava mais ardentemente que conhecer o caminho que leva mais seguramente à felicidade, e que não esquecesse sua lira órfica.

  • Essa nota testemunha a estima que Cosimo concedia ao então desconhecido Filebo e designa especificamente o diálogo como o mais provável de conduzi-lo à felicidade.
  • Dois manuscritos são importantes aqui: num manuscrito quinhentista da Biblioteca Bodleiana está a tradução ansiosamente aguardada, e dele se descobre quais eram os dez diálogos, mas a carta prefacial a Cosimo e as introduções a cada diálogo estão também num manuscrito ainda mais antigo.
  • Embora a introdução à tradução do Filebo continuasse a acompanhá-la nas várias edições da tradução completa de Platão, ela também reapareceu como proêmio às edições de Basileia do comentário ao Filebo.
• Os dez diálogos, quatro a seis dos quais hoje usualmente tidos por espúrios, eram: o Hiparco, Sobre a Filosofia, Teages, Ménon, Alcibíades I, Alcibíades II, Minos, Eutífron, Parmênides e Filebo; na carta, Ficino explicou sua escolha e justificou a sequência adotada, concluindo que, como nossa felicidade consiste na visão de Deus, parece justo que o Filebo, que trata do sumo bem do homem, siga o Parmênides, que trata do sumo bem de toda a natureza.
• Kristeller diz que essa explicação “não é muito plausível” e que o arranjo representa simplesmente a sequência cronológica em que Ficino traduziu os diálogos, sendo seus “princípios de seleção não expressos”: primeiro, que os oito primeiros diálogos da década eram todos “comparativamente curtos ou fáceis”; segundo, que sete deles nunca haviam sido traduzidos antes e que os três que o haviam sido talvez fossem desconhecidos de Ficino.

  • Conclui, portanto, que Ficino começou sua tradução de Platão com dez diálogos que considerava “novos” para seus leitores latinos.
  • Essa conclusão é demasiado sumária: o Filebo e o Parmênides são dois dos mais longos e difíceis trabalhos de Platão, mesmo que os outros oito sejam curtos e fáceis.
  • Além disso, há vários pontos notáveis na carta prefacial: o Filebo é o culminar da década porque trata do objetivo do esforço humano, a “visão divina”, ou, nas palavras de Cosimo, a “felicidade”; mesmo o Parmênides é feito precedê-lo.
• Ficino pode ter sido pessoalmente devedor de sua concepção da importância do Filebo a gregos como Bessarion, que então viviam na Itália, ou pode ter sido influenciado diretamente pelo comentário de Olimpiodoro ao Filebo, que certamente conhecia, pois em certo momento possuiu e anotou um manuscrito que o continha, embora tenha feito pouco uso de Olimpiodoro, surpreendentemente, em seu próprio comentário.

  • Muito provavelmente, porém, derivou a concepção do próprio neoplatonismo.
  • Primeiro, os neoplatônicos também punham o Filebo ao final de uma década de diálogos num ciclo de ensino, embora os outros membros da década antiga não correspondam aos do grupo de Ficino, nem tenham permanecido sempre constantes entre os próprios neoplatônicos antigos.
  • Segundo, a partir de Jâmblico, tornara-se prática neoplatônica antiga definir o skopos ou propósito de cada diálogo de Platão como passo preliminar ao seu estudo.
  • Em dois lugares do diálogo, Sócrates dissera que a visão de Filebo era que o prazer era o objetivo de todas as criaturas vivas e não só do homem, o que sugeriu aos neoplatônicos que Platão se ocupava de algo mais que um prazer especificamente humano e, portanto, de algo mais que uma sabedoria especificamente humana.
• Desde Jâmblico, a visão aceita era que o Filebo se ocupava do sumo bem do homem, que era ao mesmo tempo o sumo bem de todas as coisas.

  • Como Henry Sidgwick notou anos atrás, a distinção tradicional entre o bem para o homem e o bem absoluto ou universal perde força para quem subsume a ética na metafísica; no platonismo, os dois bens sempre estiveram indissoluvelmente fundidos.
  • A. E. Taylor, por exemplo, sugeriu que no Filebo o próprio Platão estava na verdade “moderando” uma quaestio disputata sobre a Ideia do bem, que então se estreitava numa discussão do bem para o homem.
  • Embora Platão possa ter perdido interesse pela teoria das Ideias ao envelhecer, seus sucessores elaboraram as passagens do sexto e sétimo livros da República em que a Ideia do bem subsume as outras Ideias e até certo modo transcende tanto elas quanto sua própria natureza de Ideia; eventualmente a Ideia do bem foi identificada com o primeiro princípio de Plotino, o uno além do ser, e a última seção das Enéadas intitula-se “Sobre o bem, ou o uno”.
• Para Ficino, então, o Filebo, tradicionalmente definido como diálogo sobre o sumo bem do homem e não sobre o prazer ou a sabedoria, obviamente não se ocupava apenas do bem ético, mas também do bem metafísico, isto é, do uno, o princípio absoluto, a fonte unitária de todo ser e de toda felicidade.

  • A frase de abertura do comentário testemunha o fácil movimento do ético ao metafísico, e toda a concepção explica, ao que parece, a estreita associação do Filebo desde o início com o Parmênides, o diálogo mais favorecido pelos neoplatônicos, a estima de outro modo inexplicável que lhe foi concedida na década de 1460 e o conteúdo preponderantemente metafísico do comentário que Ficino lhe escreveu.
• Marcel, comentando a carta introdutória de Ficino, pergunta com que engenho ele se aplicou a fazer uma unidade de elementos algo díspares, ligando-os numa progressão contínua que, partindo do desejo dos bens terrestres, desabrocha na plenitude do soberano bem, e sugere que a década representa uma espécie de summa platonica.

  • Certamente a enunciação em sequência das definições platônicas fundamentais de filosofia, de sabedoria, de virtude etc., conduzindo à ascensão ao bem, reforça sua sugestão e a liga ao que foi dito acima.
• Vespasiano da Bisticci conta que, enquanto Cosimo aguardava a tradução do Filebo no ano anterior à sua morte, em agosto de 1464, mandou que o chanceler florentino Bartolomeo Scala lhe lesse a Ética a Nicômaco de Aristóteles, e Bartolomeo também lhe leu as anotações de aula que Donato Acciaiuoli tomara das influentes lições de Argiropoulo sobre a Ética.

  • É interessante que a Ética de Aristóteles tenha sido ligada desde o início ao renascimento do Filebo, não só pelas características que compartilham e pela óbvia dívida da obra de Aristóteles para com sua predecessora, mas também pela controvérsia reinante entre aristotélicos e platônicos sobre a Ética, controvérsia em que a Academia Florentina estava necessariamente envolvida.
• Quando Cosimo jazia no leito de morte no final de julho, soube-se pelo próprio Ficino, numa carta a Lorenzo, que enfim Cosimo ouvira o Filebo, e que morrera não muito depois de lhe terem lido os diálogos de Platão sobre o único princípio das coisas e sobre o sumo bem, como se não quisesse esperar para gozar plenamente o bem que fora o tema da discussão.

  • O “não muito depois” era, na própria lembrança de Ficino, doze dias; mais uma vez, isso é evidência da conexão sentida entre os dois diálogos, embora, parenteticamente, Ficino fosse postergar o comentário ao Parmênides para muito mais tarde.
  • Das discussões subsequentes sobre o Filebo e os outros nove diálogos que Ficino conseguiu completar antes da morte de Cosimo, Marcel sugere que as reuniões da Academia como sociedade religioso-filosófica foram informalmente inauguradas entre os amigos de Cosimo; até então, a Academia fora simplesmente um ideal não realizado.
• Sob o governo do sucessor de Cosimo, o patrocínio dos Médici parece ter sido menos certo: Piero fora aluno do aristotélico Marsuppini, e Nicolò Tignosi, professor aristotélico de Ficino, dedicara a Piero seu comentário antiplatônico à Ética, havendo outras evidências estranhas de que Piero estava predisposto aos aristotélicos e não aos platônicos.

  • Não obstante, Corsi, primeiro biógrafo de Ficino, diz que Ficino e Piero estavam em contato frequente e que Ficino costumava visitá-lo para discorrer sobre os méritos de Platão; Piero, por sua vez, encorajou Ficino a continuar suas traduções de Platão, deu-lhe livros gregos e latinos e o instou a comentar Platão em público.
  • Corsi prossegue dizendo que foi nessa época, isto é, no reinado de Piero, que Ficino lecionou formalmente sobre o Filebo diante de grande audiência.
• Marcel supõe que, após a morte de Cosimo, Ficino discutira o Filebo com seus associados, sendo esse seu método habitual, e que “foi o entusiasmo suscitado por sua exposição do pensamento platônico sobre o soberano bem que levou seus amigos e patronos a desejar que uma audiência maior pudesse aproveitar seu ensino”.

  • Tendo passado da escrivaninha de Ficino para o quarto de Cosimo e para o círculo imediato dos Médici, o Filebo alcançava agora os intelectuais florentinos; é duvidoso, porém, que o próprio Piero tenha desempenhado algum papel nessa disseminação, pois a deixou a seus filhos Lorenzo e Giuliano e a outros entusiastas platônicos como Landino e Valori.
• Corsi afirma que existiu outrora um manuscrito contendo as anotações de aula de Ficino (collectanea) mais os quatro livros das juvenis Institutiones Platonicae de Ficino; nenhum dos dois é extant.

  • Temos, porém, outro manuscrito quinhentista, o Vaticanus lat. 5953, contendo a putativa primeira versão do comentário ao Filebo; a relação precisa dessa versão com as lições efetivamente proferidas por Ficino ou com os collectanea mencionados por Corsi é matéria de especulação.
  • O prefácio ao comentário no MS. 5953 começa dizendo que, como vão interpretar a sagrada filosofia do divino Platão naquele lugar célebre a pedido dos melhores cidadãos, Ficino julgou importante considerar primeiro brevemente o que é a filosofia, e prossegue tratando da natureza da filosofia e da vida de Platão.
  • Esse material ele transformou depois em duas cartas, uma a Giovanni Francesco Ippoliti, conde de Gazzoldo, e outra a Francesco Bandini; o prefácio do comentário conclui agradecendo aos ilustres senhores por terem honrado sua lição com sua presença, e o manuscrito termina com uma nota dizendo que Ficino ainda não completara ou revisara o comentário.
• O prefácio aponta para uma estreita conexão entre as lições públicas e o comentário escrito como o temos, e deve-se aquiescer à observação de Kristeller de que “o próprio ensino público de Ficino em Florença deixou traço permanente em seus comentários à Epístola de São Paulo aos Romanos, ao Filebo de Platão e às Enéadas de Plotino”.

  • Kristeller sugere que o ensino público ocorreu “sobretudo na igreja de S. Maria degli Angeli e presumivelmente diante de uma audiência que não se limitava aos membros de seu próprio círculo”.
  • Marcel também sugere que “esse lugar célebre” do prefácio era a igreja conventual de S. Maria degli Angeli, e alude ao discurso intitulado Oratio in principio lectionis, reconhecendo embora que ele possa de fato concernir às lições posteriores de Ficino sobre as Enéadas.
  • Na Oratio, Ficino refere o uso que os antigos sábios faziam dos templos para estudar ou ensinar os “sagrados mistérios da filosofia” e prossegue dizendo que, seguindo os passos dos antigos sábios, estudarão o melhor que puderem a religiosa filosofia de Platão no meio daquela igreja, e naquela morada dos anjos contemplarão a verdade divina.
  • A alocação parece razoável: S. Maria degli Angeli ficava perto do palácio dos Médici e fora transformada num dos primeiros centros do humanismo por Ambrogio Traversari, ministro geral dos camaldulenses, arquiteto do decreto de união do Concílio de Ferrara-Florença e renomado tradutor de Diógenes Laércio, do pseudo-Dionísio e de outros textos patrísticos gregos.
• Pode-se imaginar a cena como Marcel a descreve: “Pela primeira vez um latino, texto na mão, explana um dos diálogos de Platão a pedido dos nobres cidadãos e diante de uma audiência tão atenta quanto numerosa. De fato, a escolha do Filebo foi extremamente judiciosa, pois a tese sobre o soberano bem que ali se encontra exposta só podia seduzir essa elite que crescera buscando a solução do problema ao ouvir seus mestres comentarem a Ética de Aristóteles.”

  • Embora Ficino já houvesse abordado a mesma questão em seu primitivo tratado Sobre o Prazer (1457), as lições foram o resultado direto de seu domínio recém-adquirido dos textos reais de Platão e do estímulo filosófico que eles forneceram.
  • A longa e complicada seção sobre a causa final, servindo de prolegômeno ao próprio comentário, testemunha o senso que Ficino tinha de sua audiência, pois retoma as proposições iniciais da Ética, e seu propósito missionário, pois prossegue incorporando essas proposições universalmente familiares a uma análise platônica do bem geral, fazendo nisso uso extenso mas absolutamente não reconhecido da Summa Contra Gentiles.
• As lições, por sua vez, atraíram considerável atenção, e uma pista da reação contemporânea é fornecida pelas Disputas Camaldulenses de Landino, em cujo segundo livro um dos interlocutores, Alberti, observa que os cristãos dizem que Deus é o sumo bem, mas que Platão concordou com isso antes de Cristo nascer e se fazer homem, e que isso se pode ver facilmente, se se quiser, nos comentários que Marsílio compôs ao Filebo de Platão, que não são apenas profundos mas também particularmente claros e simples.

  • Ficino eventualmente cede às súplicas de Alberti e às de Lorenzo, outra das dramatis personae de Landino, e empreende elucidar as teorias que desenvolvera no comentário ao Filebo; a referência é suficientemente distinta para que se reconheça o tipo de impacto que o comentário exercia.
  • Ficino nunca conseguiu completar a tarefa empreendida; Marcel comenta que, após ter anunciado a seus ouvintes que o Filebo se divide em doze seções, sem aviso Ficino interrompe sua exposição após a quinta seção e, embora depois, duas vezes, tenha mostrado pesar por não ter podido completá-la, vemo-lo contentar-se em ilustrá-la com apologias, conclusão estranha para o tratado.
• A sugestão de Marcel de que a interrupção foi causada pela situação política precipitada pela morte de Francesco Sforza em março de 1466 e pelo colapso das alianças dele dependentes é completamente insustentável, como também a tese de Arnaldo della Torre de que Ficino se entristecera com a acusação de que o que fazia era anticristão.

  • Della Torre pensou que Ficino passara por um período de 1459 a 1469 de “depressão moral resultante de uma luta interna entre suas convicções filosóficas e seus sentimentos religiosos”, porque Corsi, tendo falado do animi dolor de Ficino, referira-o especificamente ao período das lições sobre o Filebo.
  • Corsi disse que Ficino pretendia naquele tempo compor um livro de teologia platônica e “publicar os Hinos de Orfeu e os Sacrifícios”, mas que, de dia para dia, um verdadeiro milagre divino o impedia de fazer o que queria, e que seu espírito, dizia ele, estava distraído por certa tristeza, o que se diz ter acontecido do mesmo modo a São Jerônimo em relação a Cícero.
• Della Torre tomou isso como significando, em conjunto com outro material que trabalhou em provas, que Ficino atravessava uma longa crise de consciência; mas, na realidade, Corsi não está falando de um período de dez anos, e a “certa tristeza” é mencionada num contexto teológico, isto é, se escrever ou não uma teologia platônica.

  • Ao descartar a teoria de Della Torre, Marcel atribui as observações de Corsi à angústia de Ficino por sua própria incapacidade de reconciliar platonismo e aristotelismo quanto ao problema da imortalidade da alma.
  • Kristeller também rejeita a teoria da crise, refutando uma a uma as provas de Della Torre e argumentando que “não é a transição do paganismo para o cristianismo que determina o desenvolvimento do pensamento de Ficino… ele foi cristão ao longo de toda a sua vida”; deve-se reconhecer a força de suas refutações da tese de Della Torre.
• Embora não haja no próprio comentário evidência de que Ficino estivesse deprimido, também não há razão para negar o ponto de Corsi.

  • Supondo que Ficino tivesse começado a escrever o comentário enquanto ainda lecionava sobre ele, e que Corsi se refira especificamente ao estado de espírito de Ficino diante do Filebo, pode-se facilmente supor que Ficino ficou algo desanimado quando percebeu que estava sendo levado a uma série interminável de abstrações e que o comentário, embora multifariamente sugestivo, carecia de direção e plano.
  • Daí sua decisão de começar a muito mais claramente organizada Teologia Platônica; o comentário ao Filebo, ocupado como está com princípios metafísicos básicos e com o uno neoplatônico em particular, contribuiu obviamente, a seu modo discursivo, para o estabelecimento do quadro ontológico e ético que Ficino iria elucidar sistematicamente e em detalhe nos primeiros livros da Teologia Platônica.
  • De fato, o comentário ao Filebo e a Teologia Platônica têm mais em comum do ponto de vista metafísico do que qualquer deles com o comentário ao Banquete, e em nenhum dos dois, significativamente, a teoria do amor desempenha papel preponderante; em certo sentido, portanto, o comentário ao Filebo foi um rascunho da obra maior, embora Ficino mesmo não o concebesse como tal.
• Há ainda um equívoco recorrente que deve ser dissipado: embora o comentário ao Filebo possa ter sido o primeiro dos principais escritos extantos de Ficino a ser concebido, e embora sua composição possa anteceder a do comentário ao Banquete, não se pode descartá-lo como juvenília.

  • Michele Schiavone, por exemplo, desvaloriza a exaltação do intelecto sobre a vontade no comentário ao Filebo como mero resultado de um zelo “neofítico” de apoiar Platão ou de uma incapacidade temporária de ir além das concepções “estáticas” herdadas da filosofia clássica.
  • Mas o comentário ao Banquete e a Teologia Platônica, obras que ele admira inequivocamente por conterem as mais ousadas contribuições de Ficino ao pensamento moderno, são produtos do mesmo período de reflexão e as três obras seguiram-se de perto, como se verá.
• Em agosto de 1490, tendo acabado de terminar seus comentários às Enéadas, Ficino voltou novamente sua mente ao Filebo, isto é, sete anos depois de a tradução completa de Platão ter ido para a imprensa.

  • Como Ficino revisara sua tradução ao menos duas vezes, no período de 1477 a 1482 e depois aparentemente de novo em 1483, pouco antes de enviá-la à imprensa, o comentário ao Filebo foi presumivelmente escrito com base no primeiro rascunho da tradução do Filebo.
  • Algumas das mudanças na segunda versão do comentário, e possivelmente algumas das mudanças na primeira edição do comentário, embora logicamente muito menos provável, podem portanto ser resultado direto de sua revisão da tradução; a história textual da tradução de Platão por Ficino, porém, ainda precisa ser explorada antes que se possa avançar nessa direção.
• Numa carta a Francesco Soderini, Ficino escreveu que acabara de lhe ocorrer novamente terminar o comentário ao Filebo de Platão sobre o sumo bem, que em certo momento quase completara pela metade; essa é a segunda versão do comentário, preservada no manuscrito quinhentista Laurenziana Pluteo 21,8.

  • A introdução original desapareceu, transformada, como se viu, em duas cartas, e em seu lugar há um proêmio dirigido a Lorenzo, datado de 15 de fevereiro de 1490; mas o dia 11 de fevereiro é a data encontrada na subscrição, onde também se diz que o manuscrito foi transcrito por Sebastiano Salvini, parente de Ficino por parte de uma tia paterna, provavelmente primo de primeiro ou segundo grau.
  • Como o ano florentino começava oficialmente em 25 de março, a datação de fevereiro deve referir-se ao ano de 1491.
• A segunda versão não só contém quase todas as passagens omitidas na primeira versão mas encontradas na primeira edição e nas subsequentes, como também contém dois extratos não encontrados em outro lugar.

  • Além disso, Ficino fez números e divisões de capítulos, embora nem sempre correspondam exatamente aos das edições; na primeira versão havia apenas alguns títulos e interrupções intermitentes onde as divisões posteriores iriam ocorrer.
  • O manuscrito ainda conclui com os dez extratos, mas agora divididos em duas séries: os numerados quarto, sétimo, nono e décimo no MS. Vat. 5953 foram relegados ao fim do grupo e intitulados “apólogos sobre o prazer”.
• Cerca de um mês depois, em algum momento entre março e abril, Ficino tomou os quatro apólogos sobre o prazer e os pôs ao fim do décimo livro de suas cartas, dedicando-os a Martinus Uranius; naquele mesmo ano mandou transcrever todo o comentário para Uranius, pois em 24 de novembro enviava-lhe os últimos quatro quinterniões.

  • A segunda versão também está parcialmente preservada num manuscrito fragmentário do século XVI hoje na Biblioteca Oliveriana de Pesaro.
• A terceira e final versão, a da primeira edição impressa em Florença em 1496 e de todas as edições subsequentes do Commentaria ou das Opera Omnia, parece ter sido completada em 1492, quando Ficino reunia seus comentários a Platão.

  • As apologias sobre o prazer e os outros seis extratos foram removidos; em seu lugar há quatro capítulos avulsos e uma divisão de todos os “capítulos” do Filebo com resumos de seus conteúdos, resumos que, incidentalmente, não foram traduzidos por serem de interesse diminuto.
  • Como nem a primeira, nem a segunda, nem a terceira versão representam o comentário completo, ele ainda é referido no catálogo das obras de Ficino compilado em 1493 como um comentário a parte do Filebo; a terceira versão é a definitiva tanto do ponto de vista do conteúdo quanto do texto e é a que se traduz aqui.
• Mais tarde, à edição de 1496 de seus comentários a Platão, Ficino anexou uma carta a seu amigo Orlandini, para a qual o Filebo fornece a matéria; e até o fim Ficino tentou completar comentários aos diálogos que lhe pareciam, como aos neoplatônicos antes dele, representar os fundamentos do sistema platônico: o Parmênides, o Timeu, o Teeteto, o Fedro, o Sofista e o Filebo.

  • Como Corsi laconicamente nota, porém, a morte veio e o impediu.
• No posfácio ao livro um do comentário, em todas as três versões, Ficino diz que sua obra é uma resposta às perguntas insistentes de um grande amigo, o monge de S. Miniato, Michele Mercati, que também era amigo do tutor médico de Ficino, Nicolò Tignosi.

  • Em vários pontos de sua vida Ficino dirigiu cartas a Mercati; dedicou-lhe um diálogo teológico entre a alma e Deus e também uma suma de filosofia; e foi uma das poucas pessoas a quem Ficino confiou ter escrito um comentário a Lucrécio, obra que se sentiu compelido a queimar pouco depois de escrita.
  • De passagem, Baronius tem uma história maravilhosa sobre os dois amigos: Ficino e Mercati teriam combinado um dia, enquanto discutiam filosofia e em particular o problema da imortalidade da alma, que quem morresse primeiro voltaria para contatar o outro e lhe contar os mistérios da outra vida.
  • Na noite da morte de Ficino, Mercati, sentado em seu quarto a ponderar abstrações, foi subitamente visitado pelo espírito fantasmagórico do amigo num cavalo branco; Ficino galopou até a porta e gritou “Ó Miguel, Miguel, vera, vera sunt illa”, e Mercati correu para fora a tempo de ver as costas do amigo desaparecendo na escuridão.
  • Após uma vã tentativa de alcançar o cavalo branco, Mercati correu para Florença, onde Ficino estava hospedado, só para descobrir que ele morrera à mesma hora da visita equestre; Mercati, escusado dizer, ficou devidamente comovido.
• O comentário ao Filebo recebeu alguma atenção de estudiosos modernos: Giuseppe Saitta fala do “extremamente belo comentário ao Filebo” no qual a superioridade do bem sobre o belo é vigorosamente afirmada, e mais tarde do “magnífico comentário ao Filebo” no qual Ficino “identificara explicitamente o ato universal com o bem”.

  • Paul Kristeller frequentemente se referiu a ele, e Michele Schiavone o usou como bode expiatório ao dedicar atenção cuidadosa a certas teses.
  • Seria interessante especular sobre a influência que o comentário teve nos séculos subsequentes, mas, como diz Saitta, Ficino foi muitas vezes roubado mas raramente reconhecido.
  • Muito mais trabalho precisa ser feito sobre ideias e teorias específicas de Ficino e da filosofia renascentista em geral antes que se possa dizer algo com precisão