no way to compare when less than two revisions

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

@@ Line 1: / Line 1: @@
+===== PLOTINO - TRATADO 23,8 (VI, 5, 8) — PARTICIPAÇÃO DA MATÉRIA NAS FORMAS =====
+<tabbox Míguez>
+. Pienso al menos que si se considerase la participación de la materia en las ideas llegaríamos con más razón a una confirmación de lo dicho; ya entonces no se la tendría por imposible ni continuaría ofreciendo dificultades. Hay buenas y necesarias razones para no creer que las ideas y la materia permanecen separadas y que, de lejos y de lo alto, una acción iluminadora de las ideas desciende hasta la materia. Diríamos con ello algo vacío de sentido. Porque, ¿qué queremos expresar con las palabras lejos y separado? En este caso, esa participación de que habíamos no resultaría la más difícil e impracticable, sino que estaría más al alcance de nuestro conocimiento por medio de imágenes. Nos referimos alguna vez a una especie de iluminación, pero no decimos esto como si se tratase de rayos luminosos que actúan sobre algo sensible, sino que tomamos las cosas materiales como imágenes que tienen a las ideas como modelos, y así, al igual que en la acción iluminadora hablamos de una separación entre el ser que ilumina y el ser iluminado, empleamos aquí este lenguaje.
+Conviene ahora, sin embargo, que nos expresemos de una manera más exacta. Pues no es verdad que el ser de la idea y el ser de la materia ocupen distinto lugar, y que aquélla se refleje sobre ésta como si se tratase de una superficie líquida. Por todas sus partes la materia entra en contacto con la idea, aunque ello no suponga que toca a la totalidad de ésta; pero es esa aproximación la que permite que la materia reciba de la idea todo cuanto pueda recibir y sin que medie ser alguno entre ambas. Y no, desde luego, porque la idea atraviese y circule a través de toda la materia, ya que realmente permanece en sí misma. Ocurre aquí como con el fuego, cuya idea no se encuentra en la materia (entiéndase la materia que sirve de apoyo a los elementos); y es por ello por lo que el fuego en sí, al no recaer en la materia, puede dar su forma a la materia en toda aquella parte que está sujeta a su acción. Partimos del supuesto de que el primer fuego engendrado posee un gran volumen y lo mismo afirmamos de los demás elementos. He aquí, pues, que el fuego en sí y único se aparece en todos los fuegos sensibles y produce en ellos una imagen de sí mismo; ahora bien, como no mantiene separación en cuanto al lugar, no produce esa imagen cual pudiera hacerlo una acción iluminadora visible. Porque, de ser así, todo el fuego sensible existiría ya de alguna manera (se entiende en el fuego inteligible) y se daría como una multiplicación de éste, aunque la idea generadora de los lugares (de los fuegos sensibles) permaneciese ella misma fuera de lugar. Con lo cual tendríamos necesidad de que saliese de sí una cosa que se multiplicase, porque sólo de este modo podría explicarse su multiplicidad y la participación repetida en una misma cosa. La idea no entrega nada de sí misma a la materia puesto que no puede dispersarse, pero, como es una, puede llegar a informar con su unidad lo que no es uno. Se da así como presente a lo que no es uno en totalidad, pero no dando una forma a una parte y otra a otra, sino actuando sobre cada una de las partes como si se tratase del no-uno todo entero.
+Sería ridículo introducir sucesivamente varias ideas del fuego para admitir que cada una da su forma a una determinada masa; porque entonces es claro que las ideas se multiplicarían infinitamente. Y luego, ¿cómo se podrían separar esas masas, si se ofrece tan sólo un único fuego continuo? Porque si añadimos a esta misma materia un nuevo fuego que la haga todavía mayor, será con todo la misma idea la que actúe sobre esta parte material y no en manera alguna una idea diferente.
+<tabbox Bouillet>
+VIII. Je crois que quiconque considérera la participation de la matière aux idées (ἡ τῆς ὕλης τῶν εἰδῶν μετάληψις) ajoutera plus volontiers foi à ce que nous disons ici, ne le déclarera plus impossible et n'élèvera plus aucun doute à ce sujet. Il me semble en effet nécessaire d'admettre qu'il n'y a pas d'un côté les idées séparées delà matière, de l'autre la matière placée loin d'elles, puis une irradiation (ἔλλαμψις) descendant d'en haut sur la matière. Une pareille conception n'aurait point de sens (20). Que signifieraient, en effet, cette séparation des idées et cet éloignement de la matière? Ne serait-il pas alors fort difficile d'expliquer et de comprendre ce qu'on appelle la participation aux idées ? On ne peut en faire saisir le sens que par des exemples. Sans doute, quand nous parlons d'irradiation, nous ne voulons pas désigner par là un fait semblable à l'irradiation d'un objet visible. Mais, comme les formes matérielles sont des images et qu'elles ont les idées pour archétypes, nous disons qu'elles sont illuminées parles idées afin de faire comprendre que ce qui est illuminé est séparé de ce qui illumine. Pour nous exprimer maintenant plus exactement, il nous reste à établir que l'idée n'est pas séparée localement de la matière et ne se reflète pas en elle comme un objet dans, l'eau ; au contraire, la matière entoure l'idée de tous côtés, la touche en quelque sorte sans la toucher, puis reçoit d'elle dans tout son ensemble ce qu'elle est capable de recevoir par son voisinage, sans qu'il y ait nul intermédiaire, sans que l'idée parcoure toute la matière, ou plane au-dessus d'elle, sans qu'elle cesse de rester en soi (21).
+Puisque l'idée du feu, par exemple, n'est pas dans la matière, représentons-nous la matière comme servant de sujet aux éléments : l'idée du feu, sans descendre elle-même dans la matière, donnera la forme du feu à toute la matière ignée, tandis que le feu, d'abord mêlé à la matière, constituera une masse multiple. La même conception peut s'appliquer aux autres éléments. Si donc le feu intelligible apparaît en toutes choses comme y produisant une image de lui-même, il ne produit pas (22) cette image dans la matière comme s'il en était séparé localement, à la manière de l'irradiation d'un objet visible (sans cela il serait quelque part et il tomberait sous les sens). Puisque le feu universel est multiple, c'est que, tandis que son idée demeure en elle-même hors de tout lieu, il a engendré de lui-même les lieux (23) : sinon, il faudrait que, devenu multiple , il s'étendît en s'éloignant de lui-même, pour être multiple de cette manière et participer plusieurs fois au même principe. Or, étant indivisible, l'idée n'a pas donné une partie de son essence à la matière ; cependant, malgré son unité, elle a communiqué une forme à ce qui n'est pas contenu dans son unité; elle a accordé sa présence à l'univers sans façonner ceci par une de ses parties, cela par 352 une autre : c'est tout entière qu'elle a façonné et le tout et les individus (24). Il serait ridicule en effet de supposer qu'il y ait une multitude d'idées du feu, afin que chaque feu soit façonné par une idée particulière : par là, les idées seraient innombrables. Ensuite, comment diviser les choses qui ont été engendrées par le feu, puisqu'il est un et continu? Si nous augmentons le feu matériel en y ajoutant un autre feu, c'est évidemment la même idée qui produira dans cette portion de matière les mêmes choses que dans le reste : car ce ne saurait être une autre idée.
+<tabbox Guthrie>
+THIS IS PROVED BY THE PARTICIPATION OF MATTER IN IDEAS.
+. Whoever will consider the participation of matter in ideas will be impressed with the above theory, will declare it not impossible, and express no further doubts. It is necessary to admit the impossibility of a conception such as the following: on one hand, the ideas separate from matter; on the other hand, matter at a distance from them, and then an irradiation from on high descending on matter. Such a conception would be senseless. What meaning would lie in this separation of the ideas, and this distance of matter? Would it not then be very difficult to explain and to understand what is called the participation of matter in ideas? Only by examples can we make our meaning clear. Doubtless, when we speak of an irradiation, we do not, however, mean anything similar to the irradiation of some visible object. But as the material forms are images, and as they have ideas, as archetypes, we say that they are “illuminated by the ideas,” so as to convey the idea that that which is illuminated is different from that which illumines. Now, however, to express ourselves more exactly, we shall have to enforce that the idea is not locally separated from matter, and does not reflect itself therein as some object does in water. On the contrary, matter surrounds the idea on all sides; touches it somehow without touching it; then, in its entirety, it receives what, it is capable of receiving from its vicinity (to the idea), without any intermediary, without the idea penetrating through the whole of matter, or hovering above it, without ceasing to remain within itself.
+THE SOUL, AS ENTIRE, FASHIONED THE WHOLE AND THE INDIVIDUALS.
+Since the idea of fire, for instance, is not in matter, let us imagine matter serving as subject for the elements. The idea of fire, without itself descending into matter, will give the form of the fire to the whole fiery matter, while the fire, first mingled with matter will constitute a multiple mass. The same conception may be applied to the other elements. If then the intelligible fire appear in everything as producing therein an image of itself, it does not produce this image in matter as if it had separated itself therefrom locally, as would have occurred in the irradiation of a visible object; otherwise it would be somewhere, and it would fall under the senses. Since the universal Fire is multiple, we must conclude that, while its idea remains in itself outside of all place, it itself has begotten the localities; otherwise we would have to think that, having become multiple (by its parts), it would extend, by withdrawing from itself, to become multiple in this manner, and to participate several times in the same principle. Now, being indivisible, the idea has not given a part of its being to matter; nevertheless, in spite of its unity, it has communicated a form to what was not contained in its unity; it granted its presence to the universe without fashioning this by one of its parts, and that by some other part. It was as an entire whole that it fashioned the whole and the individuals. It would indeed be ridiculous to suppose that there was a multitude of the ideas of fire, so that each fire might be formed by its own particular idea; if that were the case, the ideas would be innumerable. Further, how would we divide the things that have been generated by the Fire, since it is single, and continuous? If we augment the material fire by adding to it another fire, it is evidently the same idea which will produce in this portion of matter the same things as in the remainder; for it could not be another idea.
+<tabbox MacKenna>
+. For my part I am satisfied that anyone considering the mode in which Matter participates in the Ideas will be ready enough to accept this tenet of omnipresence in identity, no longer rejecting it as incredible or even difficult. This because it seems reasonable and imperative to dismiss any notion of the Ideas lying apart with Matter illumined from them as from somewhere above - a meaningless conception, for what have distance and separation to do here?
+This participation cannot be thought of as elusive or very perplexing; on the contrary, it is obvious, accessible in many examples.
+Note, however, that when we sometimes speak of the Ideas illuminating Matter this is not to suggest the mode in which material light pours down on a material object; we use the phrase in the sense only that, the material being image while the Ideas are archetypes, the two orders are distinguished somewhat in the manner of illuminant and illuminated. But it is time to be more exact.
+We do not mean that the Idea, locally separate, shows itself in Matter like a reflection in water; the Matter touches the Idea at every point, though not in a physical contact, and, by dint of neighbourhood - nothing to keep them apart - is able to absorb thence all that lies within its capacity, the Idea itself not penetrating, not approaching, the Matter, but remaining self-locked.
+We take it, then, that the Idea, say of Fire - for we had best deal with Matter as underlying the elements - is not in the Matter. The Ideal Fire, then, remaining apart, produces the form of fire throughout the entire enfired mass. Now let us suppose - and the same method will apply to all the so-called elements - that this Fire in its first material manifestation is a multiple mass. That single Fire is seen producing an image of itself in all the sensible fires; yet it is not spatially separate; it does not, then, produce that image in the manner of our visible light; for in that case all this sensible fire, supposing that it were a whole of parts , must have generated spatial positions out of itself, since the Idea or Form remains in a non-spatial world; for a principle thus pluralized must first have departed from its own character in order to be present in that many and participate many times in the one same Form.
+The Idea, impartible, gives nothing of itself to the Matter; its unbreaking unity, however, does not prevent it shaping that multiple by its own unity and being present to the entirety of the multiple, bringing it to pattern not by acting part upon part but by presence entire to the object entire. It would be absurd to introduce a multitude of Ideas of Fire, each several fire being shaped by a particular idea; the Ideas of fire would be infinite. Besides, how would these resultant fires be distinct, when fire is a continuous unity? and if we apply yet another fire to certain matter and produce a greater fire, then the same Idea must be allowed to have functioned in the same way in the new matter as in the old; obviously there is no other Idea.
+</tabbox>
+{{indexmenu>.#1|tsort nsort nocookie}}