REALE, Giovanni. Il concetto di filosofia prima e l'unità della Metafisica di Aristotele. Milano: Vita e Pensiero, 1961. (Edição brasileira: REALE, Giovanni. O conceito de filosofia primeira e a unidade da Metafísica de Aristóteles. Tradução de Marcelo Perine. São Paulo: Loyola, 2002).
Prefácio geral à quinta edição
I. Werner Jaeger sempre foi o filólogo e intérprete alemão do pensamento antigo do passado de maior predileção, apesar das fortes polêmicas com ele nesta obra
1. Werner Jaeger superou seu mestre Wilamowitz pela amplitude de sua compreensão da espiritualidade e da filosofia gregas, aliando extraordinária perspicácia hermenêutica e capacidade de comunicação a uma prática filológica abrangente, embora limitada no domínio dos problemas metafísicos e dos primeiros princípios.
2. A comparação entre A fé dos helenos, de Wilamowitz, e a Paideia, de Jaeger, evidencia a superioridade alcançada pelo discípulo na interpretação do mundo grego.
3. O estudo de Jaeger iniciado ainda no ensino médio aprofundou-se com o acompanhamento das traduções de suas obras e, desde a segunda metade dos anos 1950, com a leitura dos originais alemães, caracterizados por notável qualidade estilística.
4. A Paideia permanece uma obra-prima e uma referência insubstituível, apesar de certos excessos interpretativos, como a acentuação desmedida da dimensão política de Platão.
5. O reconhecimento da grandeza de Jaeger exige esclarecer sua compatibilidade com uma oposição rigorosa à interpretação jaegeriana de Aristóteles.
6. A interpretação de Aristóteles e, particularmente, da Metafísica desenvolvida por Jaeger apresenta incoerências internas e não resiste a uma análise adequada dos textos.
7. O erro interpretativo de Jaeger possui grandeza e fecundidade proporcionais à importância de seu formulador e à sofisticação de seus procedimentos, desde que seja enfrentado mediante uma discussão rigorosa e uma análise textual detalhada.
8. A sistematicidade desse erro contribui para a compreensão da Metafísica mais intensamente do que numerosas interpretações anteriores e posteriores.
9. A máxima de Bacon segundo a qual a verdade emerge mais facilmente do erro do que da confusão esclarece a fecundidade dos equívocos de Jaeger diante da esterilidade de interpretações desordenadas da Metafísica.
II. Por que a interpretação histórico-genética é equivocada em seus próprios fundamentos e, portanto, não pode se sustentar
1. Os pressupostos fundamentais da interpretação histórico-genética explicam tanto sua influência inicial quanto o esgotamento e o abandono que se seguiram ao longo de aproximadamente cinquenta anos.
2. O estudo de Jaeger de 1912 demonstrou com grande competência que a Metafísica reúne escritos de épocas diferentes, embora essa hipótese já tivesse sido parcialmente antecipada por Paul Natorp em 1888.
3. No Aristóteles de 1923, a ausência de unidade literária transforma-se na tese mais radical de uma ausência de unidade conceitual e doutrinária, sem um fundamento comum estável.
4. A Metafísica passaria a conter oposições teóricas inconciliáveis, impossíveis de integrar numa compreensão sintética e estruturalmente unitária.
5. A presença dessas supostas incompatibilidades exige uma explicação capaz de preservar a grandeza filosófica de Aristóteles.
6. Excluída a possibilidade de uma mediação conceitual, as teses opostas precisam ser distribuídas por diferentes etapas da evolução intelectual do filósofo.
7. A reconstrução dessa evolução converte-se, assim, no princípio interpretativo destinado a solucionar os problemas e conferir unidade à obra aristotélica.
8. Os dois fundamentos dessa interpretação carecem, contudo, de sustentação suficiente.
9. As oposições da Metafísica parecem inconciliáveis quando seus conceitos são lidos pela perspectiva de sua recepção posterior, sem recuperar seus significados originários e suas relações dialéticas com as doutrinas acadêmicas.
10. A datação dos livros e de suas partes exigiria dados históricos quase inteiramente ausentes, pois fatos cronológicos não podem ser deduzidos de interpretações conceituais, embora fatos comprovados possam fundamentar interpretações.
11. A introdução, no próprio texto da edição crítica de Jaeger, de sinais destinados a identificar supostos acréscimos aristotélicos transforma conjecturas interpretativas em intervenções textuais sem comprovação documental, comprometendo a confiabilidade desse procedimento editorial.
III. A trajetória da evolução de Aristóteles é apresentada por Jaeger com base no esquema positivista da evolução da ciência de Comte, numa moldura diltheyana
1. A reconstrução de Jaeger distingue três fases do pensamento aristotélico, passando do platonismo teológico à investigação ontológica e, finalmente, ao predomínio da pesquisa empírica.
2. Essa trajetória reproduz a estrutura da lei dos três estados de Comte, cuja correspondência com a interpretação jaegeriana requer explicitação.
3. A lei comtiana estabelece que o desenvolvimento intelectual atravessa sucessivamente os estados teológico, metafísico e positivo, concebidos como formas mutuamente excludentes de explicação, das quais a última constitui a condição definitiva do conhecimento.
4. As três etapas e sua exclusão recíproca correspondem precisamente aos momentos que Jaeger pretende reconhecer na evolução de Aristóteles.
5. Embora faltem testemunhos biográficos de um interesse direto de Jaeger por Comte, as correspondências de conteúdo e estrutura sustentam a identificação de uma dependência entre os dois esquemas.
6. A diferença principal reside na moldura romântica e diltheyana destacada por Mario Vegetti, na qual o desenvolvimento orgânico deveria realizar um fim já potencialmente presente no início, justificando a importância atribuída aos escritos juvenis.
7. O estágio final descrito por Jaeger, entretanto, representa o enfraquecimento ou a supressão da orientação inicial, em vez de sua realização.
8. A coerência de um desenvolvimento orgânico seria preservada caso o percurso terminasse na enteléquia imanente, enquanto o terceiro estágio dissolve o núcleo metafísico no empirismo e introduz uma oposição entre coerência experimental e princípios especulativos.
9. A interpretação das pesquisas sobre as constituições gregas como ponto extremo do afastamento de Platão aproxima novamente o último Aristóteles do estado positivo comtiano, no qual o conhecimento particular tende a tornar-se um fim em si mesmo.
10. A afirmação de que Aristóteles não abandonou inteiramente a metafísica não elimina a ruptura, pois a suposta transformação completa de sua orientação espiritual impede que o resultado seja compreendido como realização do princípio inicial.
11. A própria referência jaegeriana a um deslocamento do centro de gravidade intelectual confirma a profundidade da ruptura atribuída ao desenvolvimento aristotélico.
12. A tentativa de encontrar no oitavo capítulo do livro XII da Metafísica um testemunho do último estágio conduz a contradições particularmente significativas.
13. Ao discutir os cálculos astronômicos de Eudoxo e Calipo relativos às cinquenta e cinco esferas celestes, Aristóteles emprega expressões de plausibilidade que Jaeger estende indevidamente à argumentação metafísica, como se esta tivesse renunciado à necessidade.
14. A distinção efetivamente estabelecida por Aristóteles separa a probabilidade dos cálculos astronômicos da necessidade das implicações metafísicas, reiteradamente afirmada no próprio capítulo.
15. A multiplicidade dos motores também não constitui um elemento estranho ao livro XII, pois outras passagens do mesmo livro fazem referência a ela.
16. A análise documental dessas questões, inicialmente apresentada no estudo sobre Teofrasto, foi incorporada à nova edição em seu contexto apropriado.
IV. As razões pelas quais Jaeger não voltou a Aristóteles em sua carreira de estudioso
1. Apesar de ter criado um paradigma interpretativo de enorme repercussão e provocado numerosas controvérsias, Jaeger não desenvolveu novas intervenções sobre sua interpretação de Aristóteles, limitando-se posteriormente à edição crítica da Metafísica.
2. A principal exceção foi uma polêmica com Paul Gohlke, destinada a denunciar erros que poderiam comprometer o prestígio da nova orientação exegética.
3. Gohlke prosseguiu em suas pesquisas e reformulou o paradigma jaegeriano com uma perspicácia interpretativa que não foi decisivamente afetada pelos erros filológicos apontados.
4. O silêncio de Jaeger entre 1923 e sua morte pode ser explicado pela dificuldade de conciliar uma interpretação de matriz positivista com seu programa de novo humanismo e com o crescimento de seus interesses teológicos.
5. A elaboração do livro remontava a 1916, incluindo sua forma expositiva fundamental, com exceção do capítulo conclusivo.
6. Nesse capítulo final, a recusa de classificar Aristóteles como positivista é enfraquecida pela identificação de sua fase tardia com uma orientação analítica que permanece próxima de aspectos do próprio método positivista.
7. A oposição entre a plasticidade do pensamento platônico e a análise aristotélica, comparada à diferença entre representação artística e dissecação anatômica, preserva a imagem de uma transformação intelectual potencialmente perturbadora do ponto de vista estético e religioso.
8. O desenvolvimento pessoal de Jaeger parece seguir uma direção inversa àquela que ele atribuiu a Aristóteles e que Comte reconhecia na passagem individual da teologia à metafísica e à ciência positiva.
9. A edição do Contra Eunômio, de Gregório de Nissa, publicada em 1921, e os trabalhos posteriores sobre esse autor e sobre a teologia testemunham a importância crescente dos interesses religiosos de Jaeger.
10. Jaeger não repudiou formalmente sua interpretação de Aristóteles, mas deixou de defendê-la e desenvolvê-la ativamente.
V. Variações emblemáticas do paradigma histórico-genético que contribuíram para a anulação do próprio paradigma
1. A ausência de dados históricos independentes tornou o paradigma histórico-genético tão vulnerável que seus próprios critérios permitiram inverter a cronologia proposta por Jaeger e deslocar para o final aquilo que ele situava no início.
2. As pesquisas de Hans von Arnim, Max Wundt, Paul Gohlke e Emilio Oggioni evidenciaram possibilidades de reconstrução distintas e até opostas dentro da mesma orientação interpretativa.
3. Essas investigações mostraram que Aristóteles define a metafísica não apenas como ontologia e teologia, mas também como investigação das causas primeiras e como teoria da substância.
4. O esclarecimento do conceito aristotélico de filosofia primeira constitui uma condição preliminar indispensável para interpretar os quatorze livros da Metafísica.
5. Essa exigência determina um procedimento de investigação organizado em duas etapas complementares.
6. A primeira etapa consiste em examinar analiticamente todas as definições aristotélicas de metafísica, seguindo a sequência dos livros e evitando seleções arbitrárias e pressupostos prévios.
7. A segunda etapa consiste em confrontar criticamente as interpretações genéticas, aproveitando seus resultados e suas reconstruções antagônicas sem aceitar necessariamente seus métodos ou conclusões.
8. A discussão privilegia as interpretações que levaram o método genético às suas consequências mais amplas e ofereceram análises suficientemente completas.
9. O confronto dessas interpretações permite estabelecer uma conclusão fundamental sobre a validade do próprio paradigma.
10. O método inaugurado por Jaeger admite reconstruções tão diferentes que pode ser invertido e, em última instância, anulado por sua própria aplicação.
11. As interpretações genéticas contrárias a Jaeger dissolveram algumas de suas oposições mediante a reorganização das etapas evolutivas, revelando uma estrutura metafísica mais complexa do que a reconstrução original admitia.
12. Essa complexidade permite identificar articulações unitárias e demonstrar a consistência e a homogeneidade especulativa das doutrinas reunidas na Metafísica.
13. A análise ampla dos textos e o confronto entre reconstruções divergentes revelam tanto a arbitrariedade de seus desenhos particulares quanto a possibilidade de recompor adequadamente a totalidade.
VI. Trabalhos realizados como complemento desta obra
1. A primeira edição restringiu a discussão de parte da bibliografia posterior a Jaeger para preservar a clareza da investigação e evitar que críticas confusas eliminassem a fecundidade esclarecedora de seu grande erro interpretativo.
2. A segunda edição acrescentou uma bibliografia comentada da produção sobre a Metafísica posterior a 1923, concebida como complemento crítico e estímulo a novas reflexões.
3. A expansão dessa bibliografia tornou necessária uma obra autônoma, confiada a Roberto Radice e a uma equipe, na qual seria incorporado o levantamento anteriormente elaborado.
4. As primeiras edições concentravam-se no conceito de filosofia primeira, deixando de examinar detalhadamente os conceitos particulares a ele vinculados por exigência do método adotado.
5. Alguns desses conceitos receberam tratamento em trabalhos posteriores, agora incorporados sobretudo aos apêndices.
6. O estudo de 1962 sobre potência, ato e enteléquia demonstrou que seus sentidos metafísico e cinético não correspondem a fases evolutivas, mas à distinção estrutural entre a substância e as demais categorias, sendo articulados por analogia.
7. O estudo de 1964 sobre o ser examinou os fundamentos de sua multiplicidade de significados, sua divisão em quatro grupos e as consequências dessa estrutura para a interpretação da fórmula «ser enquanto ser».
8. A importância dessa questão exige sua retomada específica na oitava seção do prefácio.
9. O volume sobre Teofrasto, também publicado em 1964, encontrou em sua breve Metafísica um testemunho histórico decisivo contra a reconstrução genética de Jaeger.
10. A definição teofrástica da metafísica como investigação das realidades primeiras, imóveis e inteligíveis e das causas primeiras torna problemática a hipótese de que Aristóteles teria abandonado essa concepção em fases posteriores.
11. O testemunho de Teofrasto oferece ainda outros elementos contrários à interpretação jaegeriana.
12. Os paralelos quase literais entre os primeiros capítulos da Metafísica de Teofrasto e diferentes capítulos do livro XII aristotélico tornam implausível considerar este último um escrito juvenil posteriormente superado.
13. A análise comparativa dos textos aristotélico e teofrástico permite contestar detalhadamente as teses de Jaeger sobre a composição e o significado do livro XII.
14. Os paralelos entre Teofrasto e o livro alfa menor também favorecem o reconhecimento da autenticidade desse livro e de sua integração à Metafísica.
15. O volume sobre Teofrasto apresentou ainda a primeira tradução italiana de seu tratado metafísico, acompanhada de comentário.
16. A quarta edição desta obra, publicada em 1984, incorporou o capítulo dedicado ao livro XII e o tratado de Teofrasto comentado, procedimento também seguido pela tradução inglesa.
17. A nova edição retira a tradução comentada de Teofrasto, destinada a uma publicação própria, e redistribui as análises sobre o livro XII e o alfa menor nos capítulos correspondentes.
18. Essa reorganização oferece um quadro integrado dos resultados relevantes para a investigação.
19. O estudo detalhado da substância encontra-se no ensaio introdutório à nova edição da Metafísica e no comentário aos livros VII e VIII.
VII. O horizonte do conceito aristotélico de filosofia primeira
1. A interpretação da filosofia primeira exige aprofundar alguns conceitos fundamentais já apresentados em linhas gerais.
2. A defesa da unidade da Metafísica não implica negar uma evolução intelectual de Aristóteles, pois o desenvolvimento do conhecimento é incompatível com a imagem de um pensamento humano inteiramente fixo.
3. Independentemente da direção assumida pela evolução aristotélica, os textos da Metafísica não documentam os extremos doutrinários mutuamente opostos que as interpretações histórico-genéticas pretendem encontrar.
4. Os quatorze livros apresentam uma concepção estruturalmente delineada de filosofia primeira, apesar de sua composição como esboços, notas e materiais de ensino produzidos e reelaborados em diferentes momentos.
5. A crítica de Aubenque à fragmentação cronológica reconhece que os escritos aristotélicos constituem um conjunto didático continuamente reelaborado, cuja compreensão exige considerar a responsabilidade do filósofo pela totalidade de sua obra.
6. A interpretação de Aubenque, contudo, transfere a tensão aporética para o próprio objeto da metafísica, enquanto a análise textual permite sustentar sua homogeneidade especulativa e sua unidade fundamental.
7. Essa unidade torna-se particularmente evidente no exame de todas as passagens em que Aristóteles determina o conceito de filosofia primeira.
8. A filosofia primeira recebe quatro definições constantes, como investigação das causas supremas, teoria do ser, teoria da substância e doutrina do suprassensível.
9. As quatro definições articulam-se estruturalmente e remetem umas às outras, constituindo um horizonte unitário.
10. O emprego do conceito de horizonte, já presente numa obra de Gómez Nogales sobre a Metafísica, requer uma explicação mais precisa.
11. Em sentido próximo ao de Gadamer, o horizonte designa o campo de visão de uma situação finita e a perspectiva necessária para avaliar adequadamente o significado dos elementos transmitidos pela história.
12. O horizonte da filosofia primeira aristotélica resulta da articulação de suas quatro definições em torno de um núcleo teológico.
13. Cada definição deve ser compreendida em sua dimensão histórica originária, com suas implicações próprias, evitando sua assimilação imediata a perspectivas teóricas modernas ou contemporâneas.
VIII. A estrutura da ontologia aristotélica que coloca em questão tanto o paradigma histórico-genético quanto o do problematicismo teoricista
1. A compreensão histórica do conceito aristotélico de ser constitui uma dificuldade central tanto para Jaeger quanto para interpretações problematicistas e teoricistas, incluindo parcialmente a de Aubenque.
2. A complexidade desse conceito exige um esclarecimento preliminar amplo, indispensável para evitar equívocos na compreensão da interpretação desenvolvida.
3. O estudo de Brentano sobre os múltiplos significados do ser forneceu um fundamento decisivo, posteriormente ampliado pelo reconhecimento de que a própria substância possui uma pluralidade estrutural de sentidos.
4. O ser apresenta quatro grupos fundamentais de significados.
5. O primeiro corresponde ao ser segundo as figuras das categorias.
6. O segundo corresponde ao ser como potência e ato.
7. O terceiro corresponde ao ser como acidente.
8. O quarto corresponde ao ser como verdadeiro e falso.
9. Cada um desses grupos também apresenta uma multiplicidade interna de significados.
10. Cada categoria expressa um sentido distinto de ser, de modo que a pluralidade categorial implica uma correspondente pluralidade ontológica.
11. Potência e ato constituem modos diferentes de ser e, individualmente considerados, assumem sentidos diversos em cada categoria, sem se reduzirem a conceitos unívocos.
12. O acidente apresenta pelo menos três significados distintos no livro V da Metafísica.
13. O ser como verdadeiro distingue a verdade do juízo, baseada na composição ou separação, da apreensão imediata daquilo que é simples.
14. A fórmula «ser enquanto ser» somente conserva seu sentido histórico quando remete à pluralidade dos significados do ser e à convergência variada e dinâmica de todos eles para a substância.
15. A referência ao ser enquanto ser implica simultaneamente a multiplicidade de seus sentidos e suas diferentes relações com a substância.
16. Essa estrutura explica a mobilidade da fórmula, que pode abranger todo o domínio do ser, concentrar-se na substância ou, excepcionalmente no livro XI, designar a substância suprassensível.
17. A variação depende da perspectiva assumida em cada investigação, que pode considerar todos os sentidos do ser, seu fundamento substancial ou a substância suprema da qual as demais dependem.
18. A interpretação do ser enquanto ser como um ser puro ou maximamente geral, situado acima de suas determinações, elimina seu significado histórico e reproduz posições eleáticas ou acadêmicas criticadas por Aristóteles.
19. A ontologia aristotélica é essencialmente uma teoria da substância, pois qualquer investigação do ser conduz necessariamente ao fundamento para o qual convergem seus diferentes sentidos.
20. A solução do problema da substância condiciona a compreensão do ser e dos significados assumidos por suas formas não substanciais.
21. O esclarecimento dessa estrutura conduz a uma dificuldade decisiva, aprofundada em trabalhos posteriores a partir dos resultados da análise das interpretações genéticas.
22. A substância possui múltiplos significados, e sua investigação envolve dois problemas relacionados, mas distintos.
23. Os dois problemas consistem em determinar o que é a substância e estabelecer se existem somente substâncias sensíveis ou também suprassensíveis.
24. A primeira questão recebe uma resposta que reconhece a matéria, a forma e o composto de ambas como substâncias em sentidos e graus diferentes.
25. Essa diversidade de respostas exige esclarecer se há contradição ou transformação do pensamento aristotélico.
26. O exame dos livros VII e VIII permite resolver a dificuldade pela identificação dos caracteres que definem a substância.
27. A substância caracteriza-se por ser sujeito de inerência e predicação, subsistir por si, possuir determinação concreta, apresentar unidade estrutural e constituir uma realização em ato.
28. Esses critérios tornam historicamente compreensíveis as aparentes oscilações que foram interpretadas como mudanças de opinião ou contradições inerentes à teoria da substância.
29. Alguns exemplos permitem demonstrar a eficácia desse esclarecimento.
30. A matéria pode ser chamada substância enquanto sujeito da forma, mas deixa de sê-lo em sentido pleno quando se exigem determinação, subsistência, unidade e atualidade, atributos que pertencem à forma e ao composto de maneiras distintas.
31. A primazia ora atribuída ao composto, ora à forma, corresponde à diferença entre a perspectiva empírica, que privilegia o indivíduo concreto, e a perspectiva especulativa, que reconhece na forma a substância por excelência.
32. A segunda questão recebe como resposta a demonstração do motor imóvel e das substâncias motoras das esferas celestes, concebidas como inteligências puras, diferentemente das Ideias platônicas.
33. A existência de substâncias suprassensíveis e de substâncias celestes incorruptíveis recoloca o problema da unidade do ser.
34. A referência comum à substância, que unifica os sentidos não substanciais do ser, não basta para explicar as relações entre substâncias sensíveis corruptíveis, sensíveis eternas e suprassensíveis.
35. A solução aristotélica para essa nova dificuldade possui uma origem platônica reconhecível.
36. As substâncias inferiores dependem das superiores, e todas dependem da substância primeira, cuja causalidade possui, em certo sentido, alcance universal.
37. Essa dependência organiza-se segundo uma estrutura serial e hierárquica, na qual o grau inferior depende do superior sem reciprocidade, explicando a ordenação das inteligências motoras e a relação de todas as coisas com a substância primeira.
IX. O que permanece das pesquisas de Jaeger e do paradigma hermenêutico histórico-genético
1. A rejeição do método histórico-genético não justifica seu esquecimento, pois suas investigações produziram aquisições duradouras, frequentemente diferentes ou opostas aos resultados inicialmente pretendidos.
2. A principal aquisição consiste na demonstração da insustentabilidade histórica da imagem tradicional de Aristóteles como formulador de um sistema monolítico e quase dogmático.
3. A Metafísica deve ser compreendida como material de ensino, com suas características próprias, sem lhe atribuir a composição literária e sistemática de um livro moderno ou de uma obra aristotélica destinada à publicação.
4. A mesma distinção aplica-se à maior parte do conjunto dos escritos aristotélicos conservados, contrastando com a elaboração literária das obras publicadas, cuja excelência foi reconhecida por Cícero.
5. A relação entre escritos escolares e obras publicadas de Aristóteles assemelha-se à relação entre ensinamentos acadêmicos e diálogos de Platão, embora Aristóteles tenha confiado integralmente à escrita suas doutrinas de escola.
6. Jaeger reativou decisivamente o estudo dos fragmentos das obras publicadas, mas a hipótese de que todas seriam juvenis e platônicas perdeu sustentação, pois Aristóteles provavelmente continuou a reconhecê-las e publicá-las ao longo de sua vida.
7. Essa revisão exige reler os escritos escolares, tanto quanto possível, também à luz das obras destinadas à publicação.
8. A ênfase de Jaeger nas contradições estimulou intensamente a pesquisa e deixou como herança uma tendência a reconhecê-las na metafísica aristotélica, mesmo após o abandono do método genético.
9. O exame histórico das supostas contradições revela frequentemente afirmações coerentes segundo os critérios aristotélicos, cuja incompatibilidade deriva dos pressupostos posteriores dos intérpretes.
10. A compreensão da Metafísica requer uma perspectiva histórico-hermenêutica adequada, distinta tanto da reconstrução genética quanto das leituras teoricistas ou excessivamente sistemáticas.
11. A reelaboração filosófica e a avaliação teórica do pensamento aristotélico devem suceder ao trabalho de interpretação histórica.
12. A análise inicialmente realizada pelo método imanente, concentrada na estrutura interna da Metafísica, foi posteriormente ampliada pelo confronto com as doutrinas acadêmicas e, especialmente, com os ensinamentos não escritos de Platão.
13. O primeiro livro de Jaeger já reconhecia que a relação entre Aristóteles e Platão exigia recorrer às lições acadêmicas, embora essa intuição não tenha sido desenvolvida em seus trabalhos posteriores.
14. A verificação sistemática do método genético diante dos textos permitiu reconhecer a estrutura multifacetada do pensamento aristotélico e alcançar uma perspectiva interpretativa mais adequada.
15. A importância dessa estrutura exige uma retomada posterior de seu significado.
X. A propósito da tese de Merlan, de suas contribuições e de seus limites
1. A quinta edição oferece a ocasião de examinar detalhadamente a interpretação aristotélica de Philip Merlan, anteriormente apresentada de maneira geral na introdução crítica à tradução de sua obra mais conhecida.
2. A ausência dessa discussão nas primeiras edições possui razões metodológicas específicas.
3. Enquanto Merlan interpretava a Metafísica a partir das doutrinas da Academia antiga, designadas excessivamente como neoplatônicas, a investigação original seguia um método imanente, posteriormente ampliado pelo estudo comparativo de Platão e do neoplatonismo.
4. A interpretação de Merlan combina críticas fundamentais a Jaeger com a retomada de pressupostos genéticos e com conclusões cuja semelhança aparente depende de sua retirada do contexto original.
5. Apesar dessas dificuldades, algumas de suas contribuições constituem aquisições interpretativas indispensáveis.
6. A divisão das ciências teóricas em física, matemática e teologia apresentada no livro VI encontra uma fundamentação mais adequada na doutrina platônica dos primeiros princípios do que nos pressupostos da metafísica aristotélica.
7. Como Aristóteles não reconhece os objetos matemáticos como substâncias independentes, uma divisão rigorosamente correspondente às três classes de substâncias deveria colocar a astronomia, e não a matemática, entre a física e a teologia.
8. O aprofundamento dessa dificuldade permite passar a uma segunda contribuição fundamental de Merlan.
9. Essa segunda contribuição possui grande importância, embora sua formulação incorra em exageros.
10. A ontologia aristotélica é interpretada por Merlan como uma metafísica especial, cujo objeto não seria o ente maximamente geral, mas a substância e, mais precisamente, a substância primeira e suprema.
11. A recusa de identificar o ser aristotélico com um ente abstrato e maximamente geral é correta, pois a investigação dirige-se ao ser em sua plenitude e riqueza.
12. A restrição desse objeto à substância suprema é excessiva, porque a investigação também abrange as substâncias sensíveis corruptíveis e eternas, embora a substância primeira represente o grau máximo de ser.
13. A contribuição de Merlan permanece fecunda ao distinguir a ontologia originária de Aristóteles das teorias posteriores do ser abstrato e generalíssimo.
14. Merlan também reconheceu a importância da organização hierárquica do ser, embora não tenha explorado suficientemente a terminologia aristotélica e tenha recorrido a uma concepção de dedução vinculada ao idealismo alemão.
15. A explicação genética das posições aristotélicas sobre os princípios contrários é desnecessária, pois Aristóteles rejeita a formulação platônica enquanto reelabora sua estrutura bipolar numa concepção própria, cujo resultado mais evidente é o hilemorfismo.
16. O desenvolvimento detalhado dessa questão encontra-se em outra investigação dedicada às relações entre Aristóteles e a Academia.
17. O principal limite de Merlan consiste em subordinar a Metafísica aos esquemas acadêmicos, diminuindo a originalidade do paradigma ontológico aristotélico diante do paradigma henológico dos platônicos.
18. A compreensão da Metafísica exige reconstruir seu confronto com as doutrinas acadêmicas, preservando simultaneamente sua autonomia conceitual.
19. A identificação das continuidades deve acompanhar-se do reconhecimento das diferenças e das inovações estruturais introduzidas por Aristóteles.
XI. Polivalência estrutural dos conceitos fundamentais da metafísica aristotélica
1. A refutação histórica das críticas que apresentavam o método genético como indispensável não torna produtiva a exposição retrospectiva dos erros de seus defensores.
2. Alguns pressupostos recorrentes entre os estudiosos dificultaram a compreensão adequada da interpretação desenvolvida.
3. A classificação equivocada dessa interpretação como aristotélico-tomista, apesar de sua orientação platônico-agostiniana, levou à atribuição de motivações doutrinárias ou ideológicas à crítica de Jaeger.
4. A investigação adotou uma perspectiva histórico-hermenêutica destinada a compreender a metafísica aristotélica em seu contexto originário, embora sustentada por um interesse filosófico amplo pela metafísica.
5. A orientação de Francesco Olgiati uniu a valorização da Metafísica à exigência de aprender os métodos alemães de pesquisa e seguir os resultados cientificamente fundamentados, mesmo diante de críticas provenientes do próprio ambiente de formação.
6. O desenvolvimento efetivo da pesquisa realizou essa exigência de independência científica.
7. Os estudos em Marburgo e Munique proporcionaram acesso bibliográfico, conhecimento de interpretações pouco difundidas na Itália e compreensão das resistências acadêmicas, favorecendo a conquista de autonomia intelectual.
8. As controvérsias com alguns tomistas decorreram da apresentação historicamente fundamentada de um Aristóteles distinto de Tomás de Aquino, sobretudo quanto à pluralidade dos sentidos do ser e à complexidade do conceito de substância.
9. Embora constitua uma fonte da metafísica tomista, Aristóteles possui uma identidade histórica própria, anterior às elaborações baseadas nos conceitos de criação e participação.
10. O núcleo dessa interpretação consiste no reconhecimento da pluralidade estrutural e dinâmica dos conceitos fundamentais da metafísica aristotélica, a começar pela articulação de suas quatro definições.
11. Os conceitos de ser, substância, potência e ato apresentam igualmente uma complexa multiplicidade de sentidos.
12. A nova edição amplia a investigação inicial do conceito de metafísica com análises da potência, do ato e do ser nos apêndices, enquanto o tratamento detalhado da substância permanece na edição comentada da Metafísica.
13. A pluralidade estrutural desses conceitos enraíza-se no realismo aristotélico, que articula sinteticamente a herança naturalista jônica e a herança idealista platônica em todas as dimensões de sua elaboração.
14. A Metafísica reúne articulações fundamentais do pensamento grego, de modo que sua compreensão aprofundada permite reconhecer a unidade e a amplitude da experiência filosófica dos helenos.