SORABJI, Richard (ORG.). The philosophy of the commentators, 200-600 AD: A Sourcebook Psychology. Ithaca, N.Y: Cornell University Press, 2005.
1. Percepção
1(a) O reconhecimento perceptivo requer opinião (doxa) e razão de base empírica (logos)?
1. Para Aristóteles, o reconhecimento perceptivo dispensa opinião e razão, porque a opinião é uma faculdade racional que falta aos animais, os quais, no entanto, percebem por definição, como o leão que percebe a proximidade do boi; já Platão, no Teeteto, limita a percepção a qualidades como a brancura e reserva ao raciocínio e à opinião a apreensão do ser e da verdade, negando-os ao menos aos animais recém-nascidos e às crianças.
1. A alma percebe pelo tato a dureza do que é duro e a moleza do que é mole.
2. O ser dessas qualidades, o fato de existirem e a oposição entre elas são determinados pela própria alma, que as percorre e as compara entre si.
3. Homens e animais percebem por natureza, desde o nascimento, as afecções que chegam à alma através do corpo, ao passo que os cálculos sobre o ser e a utilidade delas só chegam a quem chegam com dificuldade, com o tempo e mediante muito esforço e educação.
4. Quem não alcança o ser não pode alcançar a verdade, e sem alcançar a verdade de uma coisa ninguém jamais a conhece.
5. O conhecimento não está nas afecções, mas no raciocínio sobre elas, pois é nele que se torna possível apreender o ser e a verdade.
6. Diante de diferenças tão grandes, os dois casos não podem ser considerados o mesmo, e ver, ouvir, cheirar e sentir frio ou calor recebem em conjunto o nome de percepção.
7. Como não tem parte na apreensão do ser, a percepção também não tem parte na verdade nem no conhecimento, de modo que percepção e conhecimento jamais podem ser a mesma coisa.
8. Uma vez claro que o conhecimento é algo diferente da percepção, ele deve ser buscado naquilo que a alma faz quando se ocupa por si mesma dos entes, atividade chamada opinar (doxazein).
9. Alcino, autor platônico médio do Didaskalikos entre os séculos I e II d.C., atribui a Platão a tese de que nem mesmo a percepção da cor ou do colorido ocorre sem a razão opinativa (doxastikos logos), que é responsável pelo discernimento do mel, sendo a opinião um poder de reconhecimento pelo qual, mais tarde, se admitiu que os corpos são reconhecidos, segundo Proclo pela opinião e segundo Prisciano pela razão opinativa.
10. A dificuldade de exigir para a percepção da cor uma razão opinativa que, ela própria, deriva das percepções se resolve quando se entende que essa razão é necessária não para o simples ver, mas para reconhecer, isto é, para dizer interiormente “Sócrates!”, “Cavalo!”, “Fogo!”, ligando as percepções novas às antigas.
11. O reconhecimento de coisas como o mel é o mais exigente, pois o mel não é apenas cor ou colorido, mas um feixe (athroisma) que inclui também a doçura e o doce, e isso impõe à razão opinativa ainda mais ligações entre os membros do feixe.
(2) Alcino, Didaskalikos cap. 4, 154,25-9
1. A razão tem dois aspectos: o que se volta para os objetos de intelecção, que é ciência e razão científica, e o que se volta para os objetos sensíveis, que é opinião e razão opinativa.
(3) Alcino, Didaskalikos 156,1-6
1. Assim como entre os sensíveis há os primários, como as qualidades cor e brancura, os acidentais, como “branco” e “colorido”, e depois o feixe, como o fogo e o mel, há também uma sensação primária, voltada aos objetos primários, e outra secundária, voltada aos secundários.
(4) Alcino, Didaskalikos 156,8-11
1. Os sensíveis primários e secundários são julgados pela sensação com o auxílio da razão opinativa, enquanto o feixe é julgado pela razão opinativa com o auxílio da sensação.
(5) Alcino, Didaskalikos 154,40-155,5
1. A opinião é a combinação de memória e percepção: ao reencontrar um sensível antes percebido e guardado na memória, liga-se a lembrança anterior à nova percepção e diz-se interiormente “Sócrates!”, “Cavalo!”, “Fogo!”.
(6) Proclo, in Tim. 1.249,13-27 Diehl
1. Como cada sentido reconhece apenas um traço do objeto a partir da afecção produzida em seu órgão, e o sentido comum só discrimina as diferenças entre essas afecções qualitativas, é necessária uma capacidade superior aos sentidos, que Platão chama de opinião, capaz de reconhecer o todo antes das partes, por exemplo que aquilo é uma maçã, e de reunir as múltiplas capacidades cognitivas.
(7) Proclo, in Tim. 1.292,27-293,5 Diehl
1. Para mostrar que o mundo é gerado não basta apresentá-lo como objeto de percepção, sendo preciso acrescentar que é objeto de opinião, pois a percepção conhece as atividades dos sensíveis ao ser afetada por elas, ao passo que a opinião conhece também o ser deles, por ter concebido de antemão seus conceitos.
(8) Prisciano, Metaphrasis in Theophrastum CAG Suppl. 1.2, 19,9-13
1. Todo corpo é conhecido não só pela percepção, mas também pela razão opinativa, já que, segundo Platão, é a opinião acompanhada de percepção que apreende o ser corpóreo.
2. Proclo vai além da exigência de que a opinião complemente a sensação e faz a opinião e a razão penetrarem a própria percepção, a ponto de definir a opinião como percepção racionalizada, posição próxima das de Prisciano e do chamado Simplício sobre a racionalidade que permeia o sentido comum.
(9) Proclo, in Tim. 1.248,25-9
1. A opinião conhece os sensíveis sem ser passivamente afetada, ao passo que a percepção, embora participe dessa passividade e seja irracional em si, adquire certa capacidade cognitiva e se torna semelhante à razão por estar sediada na parte opinativa da alma e ser iluminada por ela.
2. Filopono admite que o cão reconheça o dono sem percebê-lo como substância, coisa que exigiria a opinião, bastando-lhe impressões na imaginação, e reconhece a importância do vínculo afetivo no reconhecimento, em sintonia com pesquisas modernas de neurociência.
(10) Filopono, in DA 317,25-32
1. Se as substâncias são objetos sensíveis por acidente, conhecidos somente pela razão, que usa a sensação como instrumento, os animais irracionais, como o cão diante do dono ou o asno diante da manjedoura, reconhecem tais coisas não como substâncias, mas por guardarem na imaginação as impressões de formas que se tornaram caras ou dolorosas aos sentidos.
2. A psicologia infantil moderna confirma a ideia aristotélica de que o animal ou o bebê percebe sem usar a razão, pois o bebê, antes de ter raciocínio ou crenças, vê o cuidador respondendo-lhe como numa conversa e os objetos se movendo em relação a si e ao seu alcance, possivelmente sem nenhum conceito de si, embora uma interpretação de Aristóteles admita no bebê conceitos baseados em percepções lembradas, sem razão.
1(b) O reconhecimento e o juízo perceptivos são um processo ativo que requer conceitos e a projeção de conceitos
1. Os estoicos definem a razão como um conjunto de conceitos e preconcepções, e os neoplatônicos chamam de logoi os conceitos que precisam ser projetados para o juízo perceptivo, o reconhecimento e a compreensão, já que a simples recepção de dados do mundo exterior não basta para isso, e fica pouco claro se esses conceitos são adquiridos pela experiência ou são inatos e rememorados à maneira de Platão.
2. A razão, com seus conceitos, pode corrigir imprecisões da informação sensorial, e na geometria os conceitos inatos podem servir para corrigir os conceitos adquiridos pela experiência.
3. Aristóteles concede aos animais conceitos rudimentares, enquanto sua teoria da formação de conceitos, sua afirmação de que a percepção é, afinal, do universal e a atribuição posterior a ele de conceitos pré-natais pertencem a outras seções.
4. Em Plotino o recurso aos conceitos ainda é limitado, pois conceitos já disponíveis no intelecto são necessários para reconhecer a beleza, o bem ou o fogo, e a razão discursiva julga as imagens sensíveis pelas formas que possui em si, mas para reconhecer Sócrates basta-lhe a memória e a análise dos dados guardados na imaginação.
(1) Plotino 1.6 (1) 3 (3-15) (sobre a percepção da beleza)
1. A alma julga a beleza ajustando o objeto à Forma que traz em si, como se usa uma régua para julgar a retidão, pois a casa diante do construtor, separada da matéria, é a própria Forma interior dividida pela massa da matéria, e a percepção, ao ver nos corpos a Forma dominando o informe, reúne o que está fragmentado, conduz para dentro como algo indiviso e o apresenta ao interior como harmonioso, conveniente e afim.
(2) Plotino 6.7 (38) 6 (1-7)
1. A alma superior possui uma capacidade perceptiva voltada aos sensíveis do mundo inteligível, de modo que o homem sensível, ao receber pelos sentidos a harmonia perceptível, ajusta-a ao nível mais baixo da harmonia de lá, assim como o fogo daqui se ajusta ao fogo de lá.
(3) Plotino 1.1 (53) 9 (18-21)
1. A razão discursiva propriamente dita, que pertence à verdadeira alma, ao julgar as impressões vindas da percepção já contempla formas, e o faz por uma espécie de autoconsciência.
(4) Plotino 5.3 (49) 2 (9-14)
1. A alma, ao ver impressões vindas do intelecto, alcança maior compreensão reconhecendo e ajustando as impressões recém-chegadas às que nela existiam desde muito tempo, processo que se pode chamar de reminiscência.
(5) Plotino 5.3 (49) 3 (1-9)
1. Quando a percepção entrega à razão discursiva a impressão de um homem, esta apenas nota e se detém, a menos que, tendo-o encontrado antes, pergunte a si mesma quem é e diga, pela memória, que é Sócrates, ao passo que, para julgar se Sócrates é bom, tira de si o que diz, por possuir em si um critério do bem.
(6) Porfírio, Sentenças 16 p. 7,3-8 Lamberz
1. A alma contém os conceitos de todas as coisas, mas só age segundo eles quando provocada por um estímulo externo, produzindo então percepções, ou quando se volta para dentro, em direção ao intelecto, encontrando-se então em intelecção.
(7) Porfírio, Sobre a Harmônica de Ptolomeu 14,32-15,6 Düring
1. A percepção é um critério material e passivo que apreende as coisas de modo aproximado, na medida em que o sensível a marca, enquanto a razão, critério formal, preconcebeu o todo do que é julgado e possui em si a forma com mais exatidão do que nos sensíveis, podendo por isso suprir o que falta e corrigir o que não está certo.
2. A projeção na percepção, associada a Jâmblico, alinha os neoplatônicos tardios à decisão de Platão no Teeteto de atribuir a maior parte do trabalho à razão, contra o desejo aristotélico de ampliar o conteúdo da percepção, mas a defesa de Platão se faz por uma teoria da projeção de conceitos rememorados que ele próprio jamais concebeu.
3. A projeção de pensamentos e conceitos estende-se à compreensão linguística, à geometria, à imaginação, à memória e às distinções científicas, ideia que vai de Porfírio, no século III, a Prisciano, possivelmente idêntico ao “Simplício” autor do comentário ao De Anima, no século VI.
(8) Prisciano, Metaphrasis in Theophrastum 7,11-20 (relatando Jâmblico)
1. Comuns a todas as percepções, segundo a investigação de Jâmblico em seus livros Sobre a Alma, são a manifestação do sensível no órgão, tornado semelhante a ele por afecção e atividade simultâneas, essa manifestação aperfeiçoada em forma na vida comum do composto e o conceito ajustado a essas formas e projetado pela alma sensitiva, pelo qual se dão o juízo e a compreensão.
(9) “Simplício”, in DA 124,34-125,2
1. Perceber não está em poder da faculdade sensitiva porque o sensível, individual e externo, precisa estar presente a ela para agir sobre o órgão, e, diante dessa afecção, a alma perceptiva projeta os conceitos comuns que possui dos sensíveis e reconhece o objeto por sua própria atividade, em acordo com a forma dele.
(10) “Simplício”, in DA 126,1-16
1. A percepção é uma atividade e um juízo perfeito que abarca de modo indivisível o início, o meio e o fim do sensível e se detém de uma só vez em sua forma, a qual não se imprime como selo na cera, mas é projetada de dentro pelo conceito preconcebido na alma, conceito único que se ajusta a cada indivíduo, de modo que a alma percebe todos os brancos por um só conceito e se torna semelhante aos sensíveis não por receber algo deles, mas por agir segundo o conceito apropriado.
(11) “Simplício”, in DA 128,22-9
1. A visão relaciona-se com a cor, e não com o tamanho, e passa da potência ao ato não apenas a partir de si nem apenas pelo sensível externo, mas pelo órgão afetado de modo vital, afecção que termina em atividade formal quando a alma sensitiva reconhece o objeto pela projeção de conceitos e se detém em sua forma.
(12) “Simplício”, in DA 166,3-29
1. Toda cognição em ato é ativa e judicativa, e não afetada, mas, enquanto as demais cognições projetam por si a forma de seu objeto, a percepção, a mais baixa delas, requer o objeto externo e um órgão primeiro afetado, de modo que o órgão corpóreo tem atividade afetiva, ao passo que o sentido, sem ser afetado, projeta de dentro os conceitos correspondentes a essa atividade e por eles compreende e julga, sendo dito receptivo de formas apenas porque o órgão recebe de fora, sem a matéria, as aparências formais.
(13) Prisciano, Metaphrasis in Theophrastum 2,26-3,9
1. A forma aperfeiçoada no órgão não basta para a percepção, por estar dividida nos corpos, sendo preciso que a alma projete um conceito preconcebido dos sensíveis, vivo por si, único mas ajustável a cada indivíduo, pelo qual percebe todos os brancos particulares, de modo que a alma possui a forma do objeto pela projeção de seu conceito e não por receber dele uma impressão como a de um selo.
(14) Boécio, Consolação 5, metr. 4, linhas 30-40 Bieler CCL 94
1. Uma afecção no corpo vivo, como a luz que fere os olhos ou a voz que soa nos ouvidos, desperta as forças da mente, que convoca as formas guardadas em si a movimentos semelhantes, aplica-as às marcas vindas de fora e mistura as imagens às formas armazenadas.
(15) Boécio, Consolação 5, prosa 1, linhas 1-10 Bieler CCL 94
1. Se já na percepção dos corpos a afecção corporal apenas desperta as formas internas e a mente julga por seu próprio poder, com mais razão os seres livres de toda afecção corporal exercem o discernimento por atividade própria, sem seguir o que lhes é exterior.
1(c) Recepção da forma sem a matéria
1. Para Aristóteles, na percepção a forma é recebida sem a matéria, sem que surja um objeto interno interposto entre o percipiente e o objeto externo, e, entre as interpretações dessa recepção, Filopono e “Simplício” adotam a de uma recepção cognitiva, enquanto “sem a matéria” pode significar sem receber partículas materiais ou sem que a matéria do percipiente sofra alteração comum, sentido este que Filopono encontra em Aristóteles.
(1) Filopono, in DA 309,15-29
1. O sentido assimila-se ao sensível não por ser afetado nem por mudar de qualidade, mas por receber cognitivamente a forma sem se tornar matéria para ela, diferindo da cera, que se torna matéria da forma do selo e a recebe só na superfície, ao passo que a faculdade perceptiva é marcada pelas formas de modo incorpóreo, em toda a sua extensão e de maneira viva.
(2) Filopono, in DA 438,6-15
1. O sentido é afetado apenas pela forma e de modo cognitivo, sem que o órgão se torne colorido ou odorífero, enquanto a carne, como matéria, é afetada como composto, tornando-se sujeito em que o calor inere.
(3) “Simplício”, in DA 125,21-3
1. Em atividade, o que percebe detém-se na forma do sensível não por ser afetado, já que não se torna branco nem quente, nem por agir como causa eficiente, mas de modo judicativo e cognitivo.
(4) “Simplício”, in DA 167,1-11
1. O sentido recebe a atividade formal do composto não por ser determinado, como ao embranquecer ou aquecer-se, mas por estar cognitivamente ativo em relação ao objeto, e só se diz afetado por ser despertado quando o órgão recebe de fora a atividade, pois, mesmo que o corpo se aqueça, a recepção da forma consiste em atividade cognitiva segundo a forma do calor.
(5) “Simplício”, in DA 190,7-8
1. O órgão sensorial torna-se receptivo do sensível sem a matéria porque recebe não a coisa branca, mas a atividade do branco.
2. A mudança qualitativa nos órgãos dos sentidos é excluída também por Alexandre, para evitar a colisão de cores no humor do olho, e por Temístio, salvo no caso do tato, cujo órgão, situado no coração segundo Aristóteles, assume quente, frio, duro e mole por meio da carne.
(6) Alexandre, DA 61,30-62,5
1. Se a visão recebesse o branco e o preto ao ser afetada, receberia contrários ao mesmo tempo, o que é impossível, dificuldade que desaparece porque os órgãos não servem de matéria para as qualidades sensíveis, como mostra o fato de a visão não se tornar branca nem preta ao percebê-las.
(7) Temístio, in DA 75,10-19
1. Também o tato exige um meio, mas difere dos demais sentidos porque nestes o meio não se altera qualitativamente, e sim o órgão através dele, ao passo que no tato e no paladar o meio e o órgão são afetados simultaneamente, como quem golpeia o escudo atinge ao mesmo tempo o hoplita.
(8) Temístio, in DA 79,29-37
1. A carne nunca poderia ser órgão sensorial porque, como os seres inanimados, aquece-se e esfria-se, tornando-se matéria dos contrários tangíveis em vez de receber a impressão da mera forma e proporção do objeto, já que aquilo que discerne precisa ser inafetado pelo que é discernido.
2. Plotino também exclui a mudança qualitativa comum, porque o órgão deve mediar entre o sensível e o sensitivo.
(9) Plotino 4.4 (28) 23 (18-33)
1. Além do objeto externo e da alma, é preciso um terceiro termo que seja afetado, partilhe da matéria do objeto e receba a forma preservando algo do agente, situando-se entre o sensível e o inteligível como um meio proporcional que une os extremos, ao mesmo tempo recebendo e anunciando.
2. Por ser órgão de conhecimento, ele não pode ser idêntico ao cognoscente nem ao conhecido, mas deve assimilar-se a ambos, ao objeto externo por ser afetado e à parte interior da alma porque a afecção nele se torna forma, razão pela qual as percepções ocorrem por órgãos corporais.
3. Sem coloração do humor do olho, os neoplatônicos podem aproximar ainda mais a percepção do pensamento, ambos descritos por Aristóteles como recepção da forma sem a matéria.
1(d) Desmaterialização do processo sensorial
1. Os olhares cruzados de dois observadores não interferem entre si, ao contrário de sons e odores, que se perturbam mutuamente e com o vento, o que levou os comentadores a conceber o processo no meio e no órgão como desmaterializado em graus diferentes, menos no tato e progressivamente mais no olfato, na audição e na visão, embora Filopono conceda que no olfato o processo não é tão corpóreo a ponto de as partículas odoríferas chegarem até as narinas.
(1) Alexandre, DA 62,1-13
1. Nem o órgão nem o ar iluminado se tornam matéria das cores ou se alteram qualitativamente por elas, pois nada impede que duas pessoas vejam, através do mesmo ar, o branco e o preto situados diante uma da outra, nem que uma pessoa negra e uma branca se vejam simultaneamente.
(2) Temístio, in DA 75,10-19, traduzido acima em 1(c)
(3) Temístio, in DA 76,32-77,22
1. O tato é o mais corpóreo dos sentidos, porque seus objetos são as qualidades do corpo enquanto corpo, e seu órgão, potencialmente quente, frio e assim por diante, é um meio entre os extremos não por equidistância, como as virtudes, mas por já possuir o estado intermediário entre os contrários tangíveis, diferentemente dos demais sentidos, cujos órgãos carecem por completo das qualidades que recebem.
(4) Temístio, in DA 79,29-37, traduzido acima em 1(c)
(5) Filopono, in DA 432,32-433,11
1. O caráter distintivo do tato está em que o meio e o órgão são afetados e se tornam matéria do calor, do frio, do úmido e do seco, enquanto qualidades como pesado e leve, áspero e liso são recebidas pela carne só cognitivamente, o que indica que apenas aqueles dois pares de contrários constituem o corpo natural.
(6) Filopono, in DA 413,4-12
1. O relâmpago é percebido antes do trovão, embora ocorra depois, porque a audição é mais grosseira e o movimento da luz é rápido, e o olfato, ainda mais corpóreo que a audição, precisa de mais tempo para que o ar afetado chegue às narinas, mesmo com o objeto próximo.
(7) Filopono, in DA 416,30-4
1. Nos demais sentidos o ar precisa ser afetado materialmente, tornando-se odorífero ou sonoro, mas na visão não, pois o ar não se colore, e a visão, ao contrário dos outros sentidos, não opera sem luz.
(8) Filopono, in DA 391,11-29
1. O fato de um odor sobrepujar outro, o que não ocorre com as cores, cujas atividades o ar transmite sem que uma vença a outra, e o de o incenso queimado ser percebido quando sua fumaça chega até nós sugerem que no olfato há uma efluência corpórea dos próprios corpos odoríferos, e não apenas transmissão de atividades pelo ar.
(9) Filopono, in DA 392,3-19
1. Embora ocorram efluências sutis dos corpos odoríferos, que explicam a prevalência do odor mais forte, assim como o som mais alto prevalece sem efluência alguma, não são elas que produzem a apreensão no órgão, mas o meio que transmite as atividades, como mostram os crocodilos que farejam carne acima da água e os abutres que percebem cadáveres a enormes distâncias.
2. A desmaterialização do processo sensorial manifesta-se no conceito de onda que se move através da matéria, e não como matéria em movimento, ideia que os Problemas pseudoaristotélicos introduzem por comparação com o movimento dos projéteis, ao passo que Aristóteles fala do ar em movimento no som, mas da transmissão de um movimento através do ar ou da água ao tratar da profecia nos sonhos.
(10) Aristóteles, DA 2.8, 419b25-7
1. O eco ocorre quando o ar ricocheteia como uma bola no ar unificado e contido por um recipiente que o impede de se dispersar.
(11) Aristóteles, Sobre a Adivinhação no Sono 464a6-11
1. Assim como o movimento da água ou do ar se propaga até certo ponto mesmo depois de cessado o motor original, nada impede que certo movimento e certa percepção alcancem as almas que sonham.
(12) Alexandre, DA 48,7-21, cf. 50,15-16
1. O ar primeiro golpeado não viaja até a cavidade e volta, mas, permanecendo contínuo pela rapidez do golpe, molda com golpe semelhante o ar seguinte, e assim sucessivamente até a cavidade, onde o último ar, impedido de prosseguir, é repelido como uma bola contra o sólido e molda de novo o ar à sua frente.
(13) “Aristóteles”, Problemas 11.6, 899a32-b17 Ruelle, Teubner
1. O som é contínuo porque o ar impelido por ar transmite o movimento até se esgotar, como o projétil é levado pelo ar até cair, com a diferença de que no projétil é sempre o mesmo corpo que se move e no som é sempre outro ar, o que explica que as vozes distantes soem mais agudas e que a voz se propague em todas as direções, como se o projétil se fragmentasse infinitamente.
1(e) Objetos intencionais
1. A desmaterialização do processo sensorial favoreceu a ideia, presente em Avicena e Averróis, de um objeto intencional da percepção (ma'na, intentio), apoiada na recepção meramente cognitiva da forma defendida por Filopono e “Simplício” e nas considerações físicas de Alexandre e outros, exploradas por Averróis, Alberto Magno e Tomás de Aquino, ao passo que em Agostinho e Calcídio o termo intentio significa atenção, e não objeto intencional.
1(f) Objeções à visão por corpos que viajam até o olho ou a partir dele
1. Uma física de corpos viajantes para a visão seria impossível em muitos aspectos, como sustentaram Alexandre, Galeno, Plotino e Filopono, e as objeções paralelas contra a corporeidade ou o deslocamento da luz foram discutidas à parte, pois a luz não costumava ter a função de levar informação à visão.
(1) Alexandre, in Sens. 30,6-21
1. Se cones ou outros corpos partissem dos olhos de muitos observadores, atravessar-se-iam e se dividiriam mutuamente, rompendo a continuidade necessária à visão, e duas pessoas frente a frente ou não se veriam, se os cones tivessem igual força, ou apenas uma veria a outra.
(2) Alexandre, in Sens. 28,23-8
1. Se a efluência do objeto fosse tão sutil a ponto de estender-se a grandes distâncias sem desgastar o corpo de origem, seria facilmente destruída, mas nem os ventos mais violentos a desviam de sua direção retilínea.
(3) Alexandre, in Sens. 57,10-27
1. A teoria dos corpos que fluem do objeto ao olho não explica por que não se dispersam com o vento, como se apreende a distância, por que não se vê de olhos fechados ou com o objeto sobreposto ao olho, por que se precisa de luz, nem como a vista admitiria toda a quantidade de ar intermediária.
(4) Galeno, PHP 7.5.2-4
1. Se a pupila esperasse que alguma porção, poder, imagem ou qualidade dos corpos externos chegasse até ela, não se discerniria o tamanho de uma montanha, cuja imagem teria de entrar inteira nos olhos e alcançar ao mesmo tempo inúmeros observadores, e o pneuma óptico tampouco poderia estender-se a ponto de envolver todo o objeto visto.
(5) Plotino 4.6 (41) 1 (26-9)
1. A alma não poderia avaliar o tamanho externo de algo como o céu se dependesse de uma impressão desse tamanho em si mesma.
(6) Filopono, in DA 325,6-326,26
1. Se a visão ocorresse por emissão de corpos, estes teriam de atravessar instantaneamente a enorme distância até o céu, mais depressa que a esfera das estrelas fixas, o que é irracional.
2. Raios corpóreos teriam de passar corpo através de corpo, o que é impossível, ou cortar o ar, caso em que nada se veria de modo contínuo, mas apenas de modo descontínuo e fragmentário.
3. Seria irracional que de uma parte tão pequena quanto o olho, ou antes o canal do nervo óptico, saíssem corpos capazes de cobrir um quarto do universo.
4. Os adversários alegam que a luz emitida pelos corpos celestes vem ao encontro da vista e assim se deixa apreender.
5. Se a vista atingisse apenas a luz e não os próprios astros, os astrônomos não poderiam conhecer seus tamanhos, movimentos, distâncias, conjunções e separações, pois suas demonstrações supõem a apreensão das próprias esferas.
6. A luz vinda dos astros, se corpórea, cai sob as mesmas refutações da corporeidade da luz, e, se incorpórea, dispensa a emissão da vista, reduzindo a posição à de Aristóteles.
7. O que sai da vista, se fossem linhas, tocaria os objetos em pontos e não apreenderia grandezas, o que é absurdo.
8. Se fosse corpóreo, teria de perfurar a membrana contínua sobre a kore, atravessar corpos ou passar por poros, que os corpos não têm, e mesmo assim os sólidos entre os poros impediriam ver o contínuo, contra a evidência.
(7) Filopono, in DA 400,18-21
1. Se a visão se desse por efluência das cores, esta seria um corpo que deveria perdurar algum tempo após a remoção da fonte e ser dispersado pelos ventos.
1(g) A concepção de Filopono: a atividade (energeia) da cor
1. Na visão, o meio transmite não um corpo, mas a atividade da cor, posição que Filopono atribui a Aristóteles e segundo a qual essa atividade só nos afeta quando os objetos estão em linha reta diante dos olhos.
(1) Filopono, in DA 331,13-16
1. As atividades estão sempre no ar sem afetá-lo e só agem sobre nós quando os objetos estão na linha direta da visão, assim como, para os defensores da emissão, a vista só atinge o objeto alinhado com ela.
2. A dificuldade de explicar a percepção da distância, caso a atividade da cor viaje até os olhos, resolve-se admitindo que ela não viaja, mas se enfraquece com a distância.
3. Se as atividades das cores estão distribuídas por todo o ar, a questão de por que não vemos em qualquer direção e a qualquer distância encontra resposta no fenômeno do vitral, cujo feixe colorido não tinge todo o ar, mas só as superfícies sólidas adequadas voltadas para ele.
(2) Filopono, in DA 330,32-331,1
1. Se o ar contém em todas as partes as atividades da cor, como mostra o fato de observadores em todas as direções verem a mesma cor, resta explicar por que não vemos também o que está às nossas costas.
(3) Filopono, in DA 334,38-336,3
1. A resposta aristotélica de que as atividades não viajam, mas o ar inteiro está repleto de todos os visíveis, agrava o problema, pois não explica o juízo das distâncias nem por que não vemos tudo para onde quer que olhemos, ainda que a hipótese do enfraquecimento com a distância possa responder à primeira dificuldade.
2. Quando um feixe de sol atravessa um vidro colorido, o ar permanece inafetado e só o corpo sólido em que o feixe termina, seja lã, manto ou areia, recebe a cor e o contorno do vidro, o que mostra que as atividades dos visíveis atravessam o ar sem afetá-lo e imprimem no órgão sólido as cores e formas, cujo discernimento passa então à faculdade sensitiva.
3. O modelo difere, porém, da visão, pois o fenômeno exige um feixe que incida após atravessar o vidro e produz aparência de cor em qualquer corpo atingido, enquanto vemos coisas não iluminadas diretamente pelo sol e elas não agem sobre outros corpos.
4. O efeito do vitral foi registrado também por Roger Bacon, que o chama de intentio.
1(h) Nervo óptico
1. Os nervos foram identificados depois de Aristóteles, no século III a.C., por Herófilo, mas apenas alguns comentadores lhes atribuíram papel na percepção, apesar dos trabalhos de Galeno sobre eles.
(1) Galeno, PHP 7.4.4-10
1. Na percepção visual há um movimento de pneuma luminoso pelos nervos ópticos, cujas perfurações, tanto na junção com os olhos quanto na origem, junto à extremidade dos ventrículos anteriores, podem ser vistas na dissecação de animais grandes, feita logo após a morte e sob luz intensa.
(2) Plotino 4.3 (27) 23 (9-21)
1. Os órgãos do tato estão nas extremidades dos nervos, que partem do cérebro, onde se situam os princípios da percepção, do impulso e de todo o vivente, sendo mais exato dizer que ali se encontra não a potência, presente em todo o corpo, mas o princípio da atualização dessa potência.
(3) Filopono, in DA 336,33-5
1. O pneuma óptico parte do cérebro pelo nervo óptico e alcança o cristalino, onde tem seu destino.
(4) Filopono, in DA 366,10-14
1. Assim como o fluido da kore, entendida como o canal do nervo óptico por onde é emitido o pneuma óptico, está posto à frente para que os visíveis sejam apreendidos através dele, também o ar conatural do órgão auditivo está posto à frente.
(5) Filopono, in DA 19,5-15
1. Todos os sentidos irradiam do cérebro, de onde o poder perceptivo chega aos órgãos pelos nervos, como provam os médicos, pois a pressão sobre a meninge torna o animal inconsciente e imóvel, e a lesão da parte dorsal ou a ligadura de um nervo suprime a sensibilidade nas partes inferiores, preservando-a nas superiores.
1(i) Proclo põe o noûs (intelecto) na percepção
(1) Proclo, Teologia Platônica Saffrey-Westerink 3.6, 23,25-24,2
1. Participam do intelecto não só os animais racionais, mas todos os que possuem faculdade cognitiva, isto é, aparência, memória e percepção.
1(j) Há percepção dos universais?
1. As interpretações da afirmação incomum de Aristóteles nos Segundos Analíticos 2.19, 100a17, de que a percepção é do universal, pertencem à seção 5(b).