IAMBLICHUS. Iamblichus on the Mysteries of the Egyptians, Chaldeans, and Assyrians. Translated from the Greek by Thomas Taylor. Chiswick: Printed by C. Whittingham for the Translator, 1821.

• Introdução
• Epístola de Porfírio ao egípcio Anebo
• Seção I — Resposta do preceptor Abamon (21 capítulos)
• Seção II — Sobre os anjos e os demônios (11 capítulos)
• Seção III — Sobre a adivinhação e a alma (31 capítulos)
• Seção IV — Sobre a teurgia e a magia (13 capítulos)
• Seção V — Sobre a oração e o sacrifício (26 capítulos)
• Seção VI — Sobre a adivinhação (7 capítulos)
• Seção VII — Teologia dos egípcios (5 capítulos)
• Seção VIII — Sobre a causa primeira egípcia (8 capítulos)
• Seção IX — Sobre os demônios (10 capítulos)
• Seção X — Sobre a felicidade (8 capítulos)

Introdução

• A presente obra possui valor inestimável para dois tipos de leitores, os amantes da Antiguidade e os amantes da filosofia e da religião antigas, constituindo ainda a mais copiosa, clara e satisfatória defesa existente da genuína teologia antiga.

  • Para os amantes da Antiguidade, seu valor reside na abundância de informações provenientes dos sábios caldeus, dos profetas egípcios, dos dogmas assírios e das antigas colunas de Hermes.
  • Para os amantes da filosofia e da religião antigas, seu valor está nas doutrinas que contém, algumas originárias das colunas herméticas, conhecidas por Pitágoras e Platão e convertidas em fontes de sua filosofia.
  • Outras doutrinas são profundamente teológicas e desvelam os mistérios da religião antiga com admirável concisão de expressão e inimitável vigor e elegância de concepção.
  • Coroando essas excelências, a obra é a defesa mais completa, mais clara e mais convincente que restou da autêntica teologia dos antigos.
• A teologia antiga, cujas operações sagradas, chamadas teurgia, são aqui desenvolvidas, tem sido vista desde sua destruição apenas em suas formas corrompidas, seja entre povos bárbaros, seja na decadência do Império Romano, com o qual, coberta de poluição, caiu gradualmente até desaparecer por completo da parte dita civilizada do mundo.

  • Essa condição torna-se evidente pelas observações que se seguem, que resumem o que foi exposto mais amplamente em outros escritos sobre o tema.
  • Essas mesmas observações demonstram que a religião dos caldeus, dos egípcios e dos gregos não é menos científica do que sublime.
• Essa teologia celebra o imenso princípio das coisas como algo superior ao próprio ser, isento da totalidade das coisas, das quais é, contudo, inefavelmente a fonte, e por isso não o enumera em nenhuma tríade ou ordem de seres, chamando-o o Uno e o Bem e considerando como sua peculiaridade suprema ser o princípio dos princípios.

  • A teologia chega a desculpar-se por dar o nome da mais simples das concepções humanas àquilo que está além de todo conhecimento e de toda concepção.
  • O nome de Uno indica sua simplicidade transcendente, e o de Bem, sua condição de objeto de desejo de todos os seres, pois todas as coisas desejam o bem.
  • Esses nomes, porém, não passam de partos da alma, que, de pé como que nos vestíbulos do ádito da divindade, nada anunciam do inefável, mas apenas indicam suas tendências espontâneas em direção a ele, e convêm mais à prole imediata do primeiro Deus do que ao próprio primeiro.
  • Quando ousa não só nomeá-lo, mas afirmar algo de sua relação com as demais coisas, essa concepção venerabilíssima do supremo reconhece como sua peculiaridade ser o princípio dos princípios, pois a propriedade característica de princípio, como tudo o mais, não deve começar pela multidão, mas reunir-se numa mônada que seja seu cume.
  • Em cada ordem de coisas, uma tríade é a prole imediata de uma mônada: a tríade inteligível procede imediatamente do princípio inefável, e Fanes, ou intelecto inteligível, último da ordem inteligível, é a mônada e causa produtora da tríade inteligível e ao mesmo tempo intelectual.
  • O extremo dessa ordem produz a tríade intelectual, Saturno, Reia e Júpiter; Júpiter, que é também o Demiurgo, é a mônada da tríade supramundana; Apolo, no extremo da ordem supramundana, produz uma tríade de deuses libertos; e o extremo da ordem liberta torna-se a mônada de uma tríade de deuses mundanos.
  • Essa teoria, fruto da ciência mais consumada, concorda perfeitamente com a teologia caldaica, segundo a qual em todo mundo resplandece uma tríade governada por uma mônada, como se demonstra amplamente na tradução de Proclo sobre a Teologia de Platão.
• O raciocínio científico que fundamenta esse dogma estabelece que, sendo o Uno o princípio de todas as coisas, a processão dos seres deve ser contínua e dar-se por semelhança, de modo que a unidade produz de si, antes de tudo, uma multidão de naturezas caracterizadas pela unidade, que são os deuses.

  • A progressão dos seres não admite vazio algum, nem nas naturezas incorpóreas nem nas corpóreas.
  • Tudo o que procede naturalmente procede por semelhança, e por isso todo princípio produtor gera um número da mesma ordem que ele: a natureza, um número natural; a alma, um número psíquico; o intelecto, um número intelectual.
  • Se tudo o que gera produz primeiro os semelhantes e depois os dessemelhantes, toda causa transmite à sua prole sua própria forma e peculiaridade característica.
  • Antes de dar subsistência às processões distantes e separadas de sua natureza, a causa constitui as coisas próximas a si segundo a essência e unidas a ela pela semelhança.
  • Sendo uma só a unidade princípio do universo, ela deve produzir de si, antes de qualquer outra coisa, uma multidão de naturezas marcadas pela unidade e um número sumamente aparentado com sua causa, e essas naturezas não são outra coisa senão os deuses.
• Do imenso princípio dos princípios, no qual todas as coisas subsistem causalmente, absorvidas em luz supraessencial e envolvidas em profundezas insondáveis, procede uma bela prole de princípios, da qual dependem o ser, a vida, o intelecto, a alma, a natureza e o corpo, de modo que o primeiro Uno é verdadeiramente a unidade das unidades e o Deus dos deuses.

  • Esses princípios participam amplamente do inefável, trazem impressos os caracteres ocultos da divindade e possuem uma plenitude transbordante de bem.
  • Desses cumes deslumbrantes, flores inefáveis e propagações divinas, dependem mônadas suspensas de unidades, naturezas deificadas procedentes de divindades.
  • Cada mônada é chefe de uma série que se estende de si até o último dos seres, e essa série, ao mesmo tempo que dela procede, nela permanece e a ela retorna.
  • Todos os princípios e toda a sua prole estão centrados e enraizados, por seus cumes, no primeiro grande Uno que tudo abrange.
  • Todos os seres procedem do primeiro ser e nele estão compreendidos; todos os intelectos emanam de um primeiro intelecto, todas as almas de uma primeira alma, todas as naturezas florescem de uma primeira natureza e todos os corpos procedem do corpo vital e luminoso do mundo.
  • Todas essas grandes mônadas estão compreendidas no primeiro Uno, do qual elas e suas séries dependentes se desdobram à luz, sendo ele a mônada das mônadas, o princípio dos princípios, uno e todas as coisas, e, no entanto, uno anterior a todas.
• Contra essa teoria sublime não se podem levantar objeções de peso, mas apenas argumentos sofísticos, pois ela é tão conforme às concepções não pervertidas da mente humana que só em épocas degradadas, estéreis e bárbaras pode ser tratada com escárnio e desprezo.

  • A ignorância e a fraude ímpia conspiraram até hoje para difamar as obras inestimáveis nas quais unicamente se encontram esse e muitos outros grandes dogmas, isto é, as obras filosóficas de Proclo, Plotino, Porfírio, Jâmblico, Siriano, Amônio, Damáscio, Olimpiodoro e Simplício.
  • A teologia dos antigos foi atacada com toda a fúria insana do zelo eclesiástico e com os lampejos débeis de um espírito equivocado, por homens cujas concepções sobre o tema, como as de quem está entre o sono e a vigília, foram turvas e desordenadas, fantasiosas e confusas, absurdas e vãs.
• Que depois da grande causa incompreensível de todas as coisas subsiste uma multidão divina que coopera com ela na produção e no governo do universo foi e ainda é admitido por todas as nações e religiões, por mais que divirjam sobre a natureza das divindades subordinadas e a veneração que lhes é devida.

  • Algumas nações têm concepções bárbaras sobre esse tema em comparação com outras, mas o reconhecimento da multidão divina é universal.
  • Segundo Máximo de Tiro, em toda a terra se vê uma lei e uma afirmação concordes de que há um só Deus, rei e pai de todas as coisas, e muitos deuses, filhos de Deus, que governam com ele.
  • Isso dizem o grego e o bárbaro, o habitante do continente e o do litoral, o sábio e o ignorante, e até nas mais remotas margens do oceano há deuses, que nascem muito perto de uns e se põem muito perto de outros.
• A deificação de homens mortos e o culto de homens como deuses não fazem parte dessa teologia considerada em sua pureza genuína, como atestam as obras de Platão, sobretudo as Leis, os Versos Áureos pitagóricos e o tratado de Plutarco sobre Ísis e Osíris.

  • Os Versos Áureos ordenam honrar primeiro os deuses imortais, tal como dispostos pela lei; depois os heróis ilustres, entre os quais se incluem anjos e dâmons propriamente ditos; e por último os dâmons terrestres, isto é, os homens bons que superam em virtude o restante da humanidade.
  • Honrar os deuses como dispostos pela lei, segundo Hiérocles, é reverenciá-los conforme a ordem dada por seu demiurgo e pai, como seres superiores não só ao homem, mas também aos dâmons e aos anjos.
  • Honrar como deuses homens, por mais excelentes que sejam, é confundir a natureza divina com a humana e agir contra o preceito pitagórico, e Plutarco mostra com força e clareza a impiedade de tal culto.
  • Diógenes Laércio relata que Pitágoras ordenava aos discípulos não conceder honras iguais aos deuses e aos heróis, e Heródoto conta que os gregos cultuavam Hércules de dois modos: como deus imortal, com sacrifícios, e como herói, com a celebração de sua memória.
  • Isócrates distingue as honras dos heróis e dos deuses ao falar de Menelau e Helena, e a inscrição da estátua de Régila, esposa de Herodes Ático, no templo de Triópio, declara que ela não recebia nem a honra de um mortal nem a própria dos deuses.
  • A inscrição de Herodes e o testamento de Epicteta mostram que as famílias podiam celebrar festas em honra de seus membros e conceder-lhes honras heroicas; numa inscrição de Veneza, uma confraria dedicava o primeiro de três dias anuais às Musas, com sacrifícios como a divindades, e os outros dois aos heróis da família, marcando a diferença pelo intervalo de tempo e pela precedência.
  • Valério, em discurso conservado por Dionísio de Halicarnasso, invoca primeiro os deuses cultuados pela família e depois os gênios dos antepassados, aos quais se davam as segundas honras, prova de que os pagãos não confundiam os graus do culto divino, de modo que, se a distinção dos cultos escusasse da idolatria, eles não mereceriam censura.
• Os pagãos tinham tal consciência da necessidade de reservar aos deuses os atos próprios de culto divino que alguns preferiram morrer a prestá-los a quem não consideravam Deus, como mostra o caso de Calístenes diante de Alexandre.

  • Alexandre, chegado ao extremo da vaidade, desejou receber culto divino, e a questão foi levantada propositalmente entre os cortesãos, por Anaxarco segundo Arriano ou por Cleão, o siciliano, segundo Cúrcio, propondo-se o incenso e a prostração.
  • Calístenes opôs-se veementemente, por confundir a diferença entre o culto humano e o divino, preservada inviolável entre eles, pois os deuses eram cultuados em templos, com altares, imagens, sacrifícios, hinos e prostrações.
  • Segundo ele, não convém confundir essas coisas, elevando homens às honras dos deuses ou rebaixando os deuses às honras dos homens, pois, se Alexandre não toleraria que alguém usurpasse sua dignidade régia pelo voto dos homens, com muito mais justiça os deuses desdenhariam que um homem tomasse para si suas honras.
  • Segundo Plutarco, os gregos consideravam vil prostrar-se diante dos reis persas quando enviados em embaixada, pois esse gesto só era permitido na adoração divina.
  • Quando Pelópidas e Ismênias foram enviados a Artaxerxes, Pelópidas nada fez de indigno, mas Ismênias deixou cair o anel e, ao abaixar-se para apanhá-lo, pareceu fazer a adoração, expediente comparável ao dos jesuítas que aconselhavam os mandarins a segurar um crucifixo enquanto adoravam nos templos pagãos da China.
• Muitos outros exemplos confirmam a recusa de prestar honras divinas a homens, e Salústio considera a impiedade uma espécie de punição.

  • Cónon recusou a adoração como desonra para sua cidade, e Isócrates acusa os persas de praticá-la, mostrando desprezo antes pelos deuses do que pelos homens ao prostituir as honras divinas a seus príncipes.
  • Heródoto menciona Espértias e Búlis, que nem com a maior violência puderam ser levados a adorar Xerxes, por ser contrário à lei de sua pátria dar honras divinas a homens.
  • Segundo Valério Máximo, os atenienses condenaram Timágoras à morte por ter feito a adoração, tão forte era a convicção de que o culto prestado aos deuses devia permanecer sagrado e inviolável.
  • Salústio, no tratado Sobre os Deuses e o Mundo, afirma ser razoável supor que a impiedade é uma forma de punição, que os que conheceram os deuses e os desprezaram serão privados desse conhecimento em outra vida e que o castigo dos que honraram seus reis como deuses deve consistir em ser expulsos da presença dos deuses.
• O esquecimento da inefável transcendência do primeiro Deus, considerada o grande princípio da religião pagã pelos melhores teólogos de todas as nações, especialmente Orfeu, Pitágoras e Platão, foi sem dúvida a principal causa da deificação de homens mortos.

  • Atentando devidamente para essa transcendência, ter-se-ia percebido que ela é tão imensa que ultrapassa a eternidade, a infinitude, a autossubsistência e até a própria essência, atributos que pertencem, na verdade, às naturezas veneráveis que primeiro se desdobram à luz a partir das profundezas insondáveis daquele desconhecido verdadeiramente místico, diante do qual todo conhecimento se converte em ignorância.
  • Segundo Simplício, quem sobe ao princípio das coisas deve investigar se pode haver algo melhor que o princípio suposto e, achando-o, repetir a investigação até chegar às concepções mais elevadas, sem deter a ascensão antes disso.
  • Não há perigo de avançar no vazio ao conceber algo maior que os primeiros princípios, pois as concepções humanas não podem dar um salto tão grande que iguale, e menos ainda ultrapasse, a dignidade desses princípios.
  • A melhor e mais irrepreensível extensão da alma a Deus consiste em saber firmemente que, atribuindo-lhe as excelências mais veneráveis e os nomes e coisas mais santos e primordiais, nada se lhe atribui digno de sua dignidade, bastando para obter perdão pela tentativa não lhe atribuir nada superior.
  • Se nenhuma ideia alcança a dignidade da prole imediata do inefável, isto é, dos primeiros princípios, muito menos se alcança aquela treva três vezes desconhecida, na linguagem reverente dos egípcios, que está além deles.
  • Segundo Damáscio, os egípcios nada diziam do primeiro princípio, mas o celebravam como treva além de toda intelecção, treva três vezes desconhecida.
  • Se os pagãos tivessem considerado essa transcendência como deviam, jamais teriam igualado a natureza humana à divina nem cultuado homens como deuses, de modo que a culpa dessa impiedade não cabe à sua teologia, mas ao esquecimento de seu dogma mais sublime e à confusão que necessariamente o acompanhou.
• Porfírio, que figura entre os melhores platônicos e era por eles chamado o filósofo, só aparentemente ignorava os mistérios teológicos e as características dos seres superiores ao homem em sua epístola a Anebo, ignorância simulada para obter uma solução mais perfeita e abundante das dúvidas propostas, embora ele fosse inferior a Jâmblico na ciência teológica.

  • Que não era de fato inábil nem ignorante prova-se por seu admirável tratado Sobre a Abstinência dos Alimentos Animais e por seus Auxílios para os Inteligíveis.
  • Jâmblico superou-o tanto nesse gênero de conhecimento que não foi ultrapassado por ninguém e foi igualado por poucos, sendo por isso chamado o divino por todos os platônicos posteriores, assim como Platão.
  • Segundo o imperador Juliano, Jâmblico foi posterior a Platão apenas no tempo, não no gênio, e mais pormenores sobre esse homem extraordinário encontram-se na introdução à tradução de sua Vida de Pitágoras e na História da Restauração da Teologia Platônica.
• A tradução desta obra para o inglês enfrenta grandes dificuldades, devidas à sua sublimidade, à sua novidade e aos defeitos do original, mas procura ser tão fiel e completa quanto possível.

  • As anotações de Gale foram usadas apenas ocasionalmente, e não de modo contínuo, porque, em matéria de filosofia, ele se mostra em geral um diletante impreciso, impertinente e loquaz.