THE ARCHITECTURE OF THE INTELLIGIBLE UNIVERSE IN THE PHILOSOPHY OF PLOTINUS (1967)

O aspecto do Uno como unidade inpredica­vel está profundamente entrelaçado com sua face de Primeiro Princípio ativo, e ambos percorrem juntos toda a extensão das Enéadas.

• No período mais antigo, prevalece a concepção do Uno como Deus ou Causa Primeira ativa.
• Mais tarde, como em V.1 e VI.8, as duas concepções correm lado a lado.
• O pensamento de Plotino apresenta notável estabilidade ao longo das Enéadas, o que se explica por todos os escritos terem sido produzidos num período relativamente curto ao fim de sua vida.

Ambos os aspectos já coexistiam em Albino, firmemente assentados na tradição platônica herdada por Plotino, cujo ponto de contato é a busca por uma simplicidade absoluta na natureza divina.

• Para toda a filosofia grega, composição implicava dissolubilidade.
• A tradição é descrita como muito helênica e muito escolar.

A via “negativa” de conceber o Uno pode ser entendida como um desdobramento especificamente pitagórico do platonismo enquanto filosofia dos números, que torna o Uno radicalmente remoto e sujeito a condicionamentos matemático-lógicos arcaicos.

• O Uno é a própria unidade, indivisível mesmo no pensamento, e por isso inpredicável e inconcebível.
• É não-Ser, não por transcender os seres cognoscíveis, mas por recusar toda predicação.
• Os aspectos positivo e negativo nunca se separam claramente nas Enéadas — são, para Plotino, apenas ângulos ligeiramente distintos sobre o complexo conceito de uma unidade primordial e fundamento do ser.

Rastrear as origens históricas dessa concepção revela que os aspectos positivo e negativo são essencialmente modos distintos de pensar o Primeiro Princípio, e que a tradição “negativa” conduziu Plotino a formular negações sobre o Uno que a concepção de transcendência positiva não exigia.

• A investigação desenvolve em maior detalhe as sugestões do professor Dodds em seu artigo “The Parmenides of Plato and the Neo-Platonic One”.

Na concepção negativa do Uno, este é designado como “nada”, “sem forma”, “anterior a qualquer forma”, “nem aquilo nem isto” — terminologia que remonta, como Dodds demonstra conclusivamente, a uma interpretação do Parmênides de Platão.

• A proximidade entre a linguagem do diálogo sobre to en da Primeira Hipótese e a linguagem de Plotino sobre seu Primeiro Princípio é demonstrada pelos conjuntos de passagens paralelas reunidos por Dodds.
• Parm. 137C-E = Enn. V.5.11; 138A = V.5.9; 139B = VI.9.3; 139E = IV.5.1; 140B = V.5.6; 140D = V.5.4; 141A = VI.9.3; 141E = V.4.1 e VI.7.38; 142A = V.3.13 e V.3.14.

O significado real da segunda parte do Parmênides é irrelevante para essa discussão, sendo provável que o diálogo visasse preparar o argumento sobre a interpenetração dos megista gene no Sofista — e não antecipar especulações neoplatônicas sobre o Uno.

• É provável que o Parmênides fosse uma preparação para a discussão da interpenetrabilidade dos megista gene no Sofista e uma demonstração de que, se ser, unidade etc. são mutuamente exclusivos, a dialética se torna impossível (Cornford, Plato's Theory of Knowledge, Introd. p. xii).
• É bastante certo que Platão não se entregava a especulações neoplatônicas sobre o Uno.
• Hardie, em A Study in Plato (Oxford, 1936), especialmente no cap. X, “The Enigma of the Parmenides”, pp. 99-130, oferece uma defesa poderosa da interpretação neoplatônica do Parmênides, estabelecendo que essa exegese merece ser levada a sério pelos estudiosos modernos como uma via possível e legítima de compreender o diálogo.

Os estágios intermediários pelos quais o Parmênides foi transformado em fonte de doutrina neoplatônica são de grande interesse, e Dodds reconstrói essa tradição a partir de dois trechos de Simplício.

• O primeiro trecho, citação do platonista Eudoro (por volta de 25 a.C., Simplício, In Phys. 181.10-30), afirma que os pitagóricos postulavam um “Uno princípio de todas as coisas” anterior ao “Uno oposto à Díade”.
• O primeiro Uno é chamado arkhé; o segundo e a Díade Indeterminada são chamados stoikheia.
• Proclus (In Tim. 54D) confirma: “como dizem os pitagóricos, o Uno é anterior a toda oposição”.
• Siriano atribui ao pitagórico semi-lendário Brotino a afirmação de que “a causa da unidade… supera em potência e em dignidade todo Nous e toda substância”.
• Albino, no décimo capítulo de seu tratado, aplicou ao seu Primeiro Princípio as negações da Primeira Hipótese do Parmênides.
• O segundo trecho de Simplício (In Phys. A, 7. 230.34 ss., Diels) aproxima ainda mais essa tradição do Parmênides — Dodds demonstra que remonta a Moderato (pitagórico do século I d.C.) e contém uma interpretação neopitagórica de Platão.

Em Moderato encontra-se uma interpretação das três primeiras hipóteses do Parmênides com três Unos, estrutura que corresponde à exegese neoplatônica do diálogo dada por Proclus e que também aparece em Plotino (V.1.8).

• O primeiro Uno é “além do ser e de toda substância”.
• O segundo é “o ser verdadeiro” e as Formas.
• O terceiro, “o psíquico”, “participa do Uno e das Formas”.

A ideia de uma unidade pura anterior a toda dualidade, fonte dos elementos do número e de toda realidade, remonta pelo menos a antes de Eudoro, e Dodds a rastreia até Espeusipo.

• O primeiro princípio de Espeusipo era certamente o Uno.
• Segundo Etio (ap. Stob. Ecl. I.29), Espeusipo distinguia esse Uno do Nous.
• Segundo Aristóteles (Met. Z,2.1028b.21; A,7.1072b.30; N,4.1091a.35; 5.1092a.11-15), Espeusipo tornava seu Uno não-existente e o comparava a uma semente, fazendo-o o primeiro de uma série de arkhai — “um dos números, um das magnitudes, finalmente um da alma”.

Espeusipo distingue-se radicalmente do restante da tradição platônica por inverter a ordem da perfeição: para ele, o mais perfeito provém do menos perfeito, e a perfeição situa-se no fim do processo, não no início.

• Para Platão antes dele e para Aristóteles depois, o Bem e a perfeição são pelo menos logicamente anteriores ao imperfeito.
• O Uno de Espeusipo era indefinido e semente no sentido de ser, em linguagem aristotélica, uma potencialidade da qual toda atualidade subsequente se desenvolve.
• Plotino certamente chama seu Uno de Nada e diz que é informe; é difícil, como observa Heinemann, distinguir às vezes as características do Uno e da hulé em seu sistema.
• Plotino jamais teria tolerado qualquer confusão entre eles — nunca permitiria que seu Uno fosse concebido como mera potencialidade, inferior em perfeição ao Nous ou à Alma.

A inovação de Espeusipo representa uma ruptura curiosa na tradição platônica e pode ter sido uma das razões pelas quais Aristóteles deixou a Academia, mas não exerceu influência direta relevante sobre a tradição platônico-pitagórica posterior.

• Numenio, Albino e Plotino são todos claros: o Ato precede a Potência, e o Bem e o Perfeito estão no início do processo cósmico, não em seu resultado final.
• Eudoro fala de seu Uno primordial como “Deus supremo” (hyperanô theos) — expressão inaplicável ao Uno de Espeusipo, que não possui significado religioso ou moral e não pode ser equiparado a Deus ou ao Bem.
• O que Espeusipo realizou foi a formulação da característica “teologia negativa” da tradição em termos matemáticos pitagóricos, sendo pelo menos parcialmente responsável pela ideia do Primeiro Princípio transcendente como unidade estrita e absoluta, portanto inconcebível e inpredicável.

A origem da doutrina peculiar de Espeusipo sobre o Uno provavelmente se conecta ao ensinamento pitagórico sobre a Tétractis, para o qual a perfeição residia na totalidade dos números, não na Mônada original.

• Aristóteles (Met. A, l.c.) associa “os pitagóricos” a Espeusipo quanto a essa posição.
• Para os pitagóricos, era sempre a Década — o número final da série — que era falada como perfeita, divina e contendo tudo em si mesma (Filolau ap. Stob. Ecl. I.8, Diels fr.11; Aristóteles, Met. A,5.986a.8; Teon de Esmirna II.49, pp. 106-107, Hiller; Theol. Arith. 10.60).
• A Tétractis ou Década, a plenitude do número, parece ter sido foco de veneração de caráter positivamente religioso.
• A Mônada primordial, o princípio originativo, não parece ter sido vista da mesma forma — aparentemente era considerada pouco mais que uma fonte ou origem.

É duvidoso que as poucas passagens em que a Mônada pitagórica é identificada a Deus ou ao Bem representem ensinamento pitagórico pré-platônico genuíno.

• Fílon, numa passagem de aparência muito suspeita (Mund. Opif. 33), afirma que Filolau professava crença em um Deus único, mas nem assim identifica esse Deus com a Mônada primordial.

Não há nos diálogos nenhuma sugestão de doutrina de um Uno Primordial no período tardio “pitagorizante” de Platão, e as tentativas de extraí-la do Filebo (23C-27C) ou de outras passagens enfrentam objeções insuperáveis.

• Se, seguindo Jackson (Journal of Philology, X. 253-98), se forçar o significado do Filebo para conformá-lo ao que Aristóteles diz sobre a geração das Ideias a partir do Uno e da Díade Indeterminada, é possível obter um indício dessa doutrina — mas as objeções parecem insuperáveis.
• A afirmação preservada por Aristóxeno (Harm. Elem. II.30) — “o Bem é Uno” — não diz mais do que Filebo 16D, onde fica claro que toda Ideia é um Uno.
• A primeira passagem de Aristóteles (Met. A, 6. 987b. 20 ss.) diz que o Uno é substância, não mero predicado, e que é a causa formal ou substancial das Ideias, com “o grande e o pequeno” como matéria.

A segunda passagem aristotélica relevante (Met. N, 1091b.13) é mais surpreendente, ao afirmar que para certos platonistas — presumivelmente Xenócrates e o próprio Platão — o próprio Uno era o próprio Bem, mas trata-se de uma doutrina diferente de qualquer coisa em Plotino.

• O Uno em ambas as passagens aristotélicas é uma ousia.
• O Bem no livro VI da República é dito ser “além da substância” (epekeina tes ousias), mas essa passagem é tão curiosamente isolada e desvinculada do restante do pensamento de Platão que é perigoso argumentar a partir dela que para Platão o Bem deveria sempre estar além do ser.
• A Mônada suprema de Xenócrates, que ele chamava de Zeus e até de Nous, certamente não estava além do ser.
• O que Platão parece ter pretendido com a identificação do Uno ao Bem — e em geral com a identificação das Ideias aos números — era que as Ideias se expressavam melhor matematicamente, e que o que fazia a Ideia ser o que era, sua qualidade ou individualidade distintiva, era seu número ou “fórmula matemática” (sugerido pela identificação, no Filebo, do princípio de determinidade com o número, e claramente implicado pela “identificação dos números com as coisas” atribuída a Platão no De Anima, 404b.18 ss.).
• Não há evidência alguma de que esse Uno-Bem fosse concebido por Platão como possuindo as características negativas da Unidade-Absoluta, do Uno não-existente do Parmênides.

Se a interpretação de Cornford do desenvolvimento tardio do pensamento de Platão evidenciado no Sofista e da relação do Parmênides com esse desenvolvimento estiver correta, é impossível que Platão tivesse qualquer ideia semelhante ao Uno negativo.

• Segundo essa interpretação, a discussão no Sofista (251A ss.) trata da interpenetração e inter-relação das Ideias e da negação de que unidade, ser ou qualquer outra Ideia exista em isolamento absoluto (Cornford, Plato's Theory of Knowledge, Introd. p. xii, e pp. 252 ss.).
• O Parmênides seria simplesmente uma preparação negativa para essa conclusão — uma demonstração dos absurdos que decorrem de sua rejeição.
• Outra característica que diferencia o Uno de Platão e Xenócrates do ensinamento normal de Plotino é sua constante associação com a Díade Indeterminada na produção das Ideias.
• A Díade Indeterminada tem história curiosa e faz uma aparição muito interessante nas Enéadas.

Mostra-se impossível encontrar na “teologia negativa” — a transcendência extrema e a unidade absoluta do Uno plotiniano — uma fonte em Platão ou Xenócrates.

• O que se encontra é uma doutrina positiva do Uno-Bem que, em sua forma xenocratiana tardia, quando a Mônada é identificada ao Nous, constitui — junto com a teologia de Aristóteles — a base da tradição teológica do Médio-Platonismo (Witt, Albinus, cap. III, pp. 14 ss.) e, portanto, do aspecto do pensamento de Plotino descrito no capítulo anterior.
• Para a característica mais distintiva da teologia neoplatônica — o Uno incognoscível e negativamente transcendente — não se pode recuar além de Espeusipo.
• Mesmo recuar até Espeusipo apresenta uma dificuldade séria: seu Uno pode ter sido “não-existente” (anousios), mas de tudo que Aristóteles diz sobre ele, é certo que não era “além-do-ser” (hyperousios) — não transcendia o ser, era menos, não mais, do que o Bem.
• Espeusipo também parece ter rejeitado as Ideias em favor do número matemático como realidades últimas (A, 1075b.37; N, 1090b.13) por recusar misturar matemática com teologia e moral, e por não querer fazer da Díade Indeterminada o princípio do mal (N, 1091b.32).
• Entre Espeusipo e Eudoro, toda a escala de valores foi invertida: o Uno transcendente passa a situar-se além do limite mais alto da escala da realidade, em vez de abaixo do seu mais baixo.
• A alternativa seria supor que Eudoro expõe uma tradição pitagórica genuína em que a Mônada primordial era não apenas originativa, mas suprema, e que foi de Moderato ou de um pitagórico anterior desconhecido que originou a aplicação dessa tradição à interpretação do Parmênides — hipótese tornada improvável pela presença da Díade Indeterminada na passagem de Eudoro, pois, como aponta Dodds (C.Q. vol. XXII, 1928, p. 136), ela é platônica, não pitagórica (Met. A, 6. 987b.25).

É preferível supor uma modificação de Espeusipo sob influência do pensamento tardio de Platão, de Xenócrates, e sobretudo de uma interpretação de República VI, 509B semelhante à atribuída por Siriano (In Met. 925b. 27 ss.) ao pseudo-Brotino neopitagórico.

• A história posterior da doutrina é também bastante curiosa: ela parece dominante no neopitagorismo de Moderato, mas recua ao fundo em Numenio e no platonista Albino.
• Numenio só é levado a falar de seu princípio supremo como to en numa leitura do fr. 10 Thedinga, ausente dos melhores manuscritos; tanto em Numenio quanto em Albino, o princípio supremo ou deus é indubitavelmente um Nous superior (Witt, Albinus, p. 19; Dodds, l.c.).
• A mudança provavelmente ocorreu sob influência de Aristóteles.
• Albino ainda conserva em seu décimo capítulo um grande bloco indigesto de “teologia negativa” — elemento discordante e alheio em seu sistema — e é provável que tenha permanecido assim na tradição platônica até chegar a Plotino, para quem parece ter sido transmitida como exegese canônica do Parmênides (Enn. V.1.3; Taylor, Parmenides, App. E, pp. 147-8).
• O misticismo de Plotino conferiu à doutrina mais vida e significado do que ela jamais tivera, e sua inteligência vastamente superior permitiu-lhe chegar mais perto do que qualquer predecessor de fundir numa unidade harmoniosa a herança aristotélica e estoica de sua filosofia — embora mesmo ele não tenha inteiramente conseguido.

A descoberta da concepção negativa do Uno, como unidade absoluta e inpredicável, já presente na tradição anterior a Plotino, torna consideravelmente menos provável a teoria de Heinemann sobre um período inicial do desenvolvimento de Plotino.

• Heinemann postula um período “platônico” representado pelos cinco tratados do primeiro grupo de Porfírio — que, por evidência interna, considera as obras mais antigas de Plotino (IV.7; IV.2; I.2; I.6; I.3) — no qual o princípio supremo teria sido o Bem transcendente platônico, ainda não o Uno caracteristicamente neoplatônico, e em que até a concepção plotiniana plena do Nous estaria ausente.
• Heinemann sustenta que, na “segunda seção do primeiro período” do pensamento de Plotino, as concepções do Nous e do Uno teriam sido desenvolvidas a partir do esquema original (mundo material — Alma — Bem) por um processo de abstração — uma espécie de divisão mental perpétua de entidades em forma e matéria.
• Deve-se conceder que Heinemann tem razão em negar que a concepção do Uno como Unidade-Absoluta apareça nesses tratados — a única exceção está nas últimas palavras de IV.2.2, que se encaixam de modo bastante artificial no que precede e lembram muito uma glossa, possivelmente um comentário ou resumo de Porfírio (Heinemann, p. 101; cp. p. 123).
• Nesses tratados, o princípio supremo, embora transcenda o ser como o Bem platônico (I.3.5), nunca é de fato designado como o Uno, nem em termos da “teologia negativa”.

As principais objeções à tese de Heinemann são a fragilidade de seus fundamentos cronológicos e a presença de uma doutrina do Uno transcendente na tradição anterior a Plotino.

• O principal argumento de Heinemann apoia-se em afirmações bastante precipitadas sobre referências de um tratado a outro, com as quais tenta desacreditar a organização de Porfírio dos tratados individuais dentro dos grupos principais (ver Bréhier, Introdução à sua edição, pp. 18-20).
• É difícil, em todo caso, supor qualquer mudança ou desenvolvimento acentuado no pensamento de Plotino, lembrando que todos os seus escritos foram concentrados num período comparativamente breve ao fim da vida — começou a escrever aos quarenta e nove anos, e toda sua produção cabe no espaço de quinze anos.
• Os autores neopitagóricos eram lidos em sua escola (Porph. V.P., caps. 14, 15).
• Moderato era conhecido na escola de seu contemporâneo Orígenes cristão (Porph. ap. Euseb. H.E. VI.19.8; Dodds, p. 139), e pode muito bem ter sido conhecido do próprio Plotino, como foi de Porfírio (Simplício, In Phys. A, 7. 230.34 ss., Diels; Dodds, p. 136).
• A interpretação do Parmênides nos termos da teoria era conhecida por Plotino como exegese normal e tradicional (Taylor, Parmenides, App. E, p. 147).
• A teoria de Heinemann sobre o desenvolvimento do Uno e do Nous por um processo de abstração deve ser rejeitada sem concessões: o Nous nunca foi uma “abstração” da Alma do Mundo, mas um princípio supremo por direito próprio, derivando da concepção aristotélica muito positiva de Deus.

Não se deve cometer o erro de tentar explicar o sistema de Plotino inteiramente a partir de seus antecedentes históricos: Plotino foi um gênio original de primeira grandeza, e é preciso investigar seu pensamento pessoal e sua vida espiritual para compreender por que reteve concepções tão incompatíveis de seu Primeiro Princípio e fez tentativas tão heroicas de reconciliá-las.

• Isso pode ser explicado em parte — mas não inteiramente — como uma rendição à complexidade de sua tradição.

Embora as concepções “positiva” e “negativa” do Uno tenham sido separadas nitidamente para fins de investigação de suas origens históricas, elas não estão de fato tão separadas — há muitos elos de ligação e estágios intermediários entre elas.

• O mais importante desses elos é a concepção muito platônica do Uno como princípio de Medida, causa da imposição de limite e ordem sobre o indefinido, e portanto da realidade (V.5.4; Bréhier, pp. 137 ss., 164-5; para a Medida em Platão, ver Político, 283D, 284C).
• Plotino insiste sempre em que a unidade ou padrão de medida, o princípio formal que produz o bem ou a verdade, está sempre acima e fora daquilo que produz, mede ou limita — representado em sua forma mais simples e geral pela frase “a quantidade mesma não é uma quantidade” (II.4.9).
• Esse princípio é aplicado à ética (I.2.2) e, com maior frequência, à formação dos noeta mediante a determinação do movimento indefinido do Nous em direção ao Uno como princípio de limite (V.1.5; 3.10; VI.7.15-21).
• Essa concepção do Uno como doador de forma é fortemente “positiva” e passa imediatamente à concepção do Uno como Pai, Criador distinto do que cria (III.9.3), doador de bem, beleza e verdade — em suma, como Deus em sentido não muito distante do da teologia cristã.

Dado o conceito neopitagórico do Uno Matemático como fonte do número, do princípio de medida, limite e forma no universo, a concepção positiva pode deslizar facilmente para a negativa — a do Uno como unidade inpredicável — desde que a fonte do número seja identificada com o fundamento do ser.

• Espeusipo e talvez a tradição pitagórica representada pelos fragmentos de Filolau não cometeram esse erro: para eles, o verdadeiro fundamento do ser era a totalidade da ordem matemática, simbolizada ou constituída pela Tétractis, não o Uno original.
• Os neopitagóricos, porém, introduziram a confusão, e Plotino os seguiu.

Plotino era plenamente consciente da inadequação do termo “Uno” para expressar tudo o que pretendia transmitir com sua descrição do Primeiro Princípio, negando apaixonadamente qualquer intenção de limitá-lo ou fazer sobre ele qualquer afirmação positiva.

• Uma tentativa de enunciado positivo e claro sobre o Uno, diz ele, só resultaria em confusão ainda pior (V.5.6).
• Inge (The Philosophy of Plotinus, II, pp. 107-8) sugere que Plotino usa a palavra “Uno” apenas porque os gregos não tinham símbolo para o zero — o que ele chama de Uno, Escoto Erígena e alguns místicos da tradição cristã chamam de Nada.
• Mesmo na passagem onde Plotino faz seu melhor esforço para evitar tornar seus termos demasiado definidos, ele diz que “o nome Uno talvez expresse uma negação de multiplicidade” (V.5.6), o que — junto com sua referência à identificação pitagórica do Uno com Apolo e o atroz trocadilho “místico” que o acompanha — situa definitivamente o Uno num contexto neopitagórico.
• Nas descrições plotinianas do Uno encontra-se, como em outras partes das Enéadas, um relato profundo e sensível — se por vezes um tanto confuso — da vida espiritual vertido no molde de uma tradição metafísica já complexa.