Princípios

TZAMALIKOS, Panayiotis

A doxografia posterior tratou as homeomerias de Anaxágoras como partículas materiais, seguindo Aristóteles que as interpretou como os menores fragmentos de substâncias homogêneas.

Aristóteles serviu de fonte real para a ideia de que as homeomerias seriam materiais, usando exemplos como veias e ossos
Doxógrafos posteriores atribuíram a Anaxágoras o uso do termo “elementos” para suas homeomerias, o que não corresponde ao pensamento original
A maioria das exposições relevantes não demonstrou cuidado com as nuances terminológicas do problema

Galeno adotou a noção aristotélica — não a anaxagórica — e definiu os princípios como as primeiras e mais simples partículas sensíveis do corpo humano.

Galeno reconheceu explicitamente que sua terminologia derivava de Aristóteles, não de Anaxágoras
Platão havia chamado esses princípios de “primogênitos”, segundo o relato de Galeno
Outros autores associaram as homeomerias à noção de simplicidade

Aristóteles identificou uma suposta falha lógica na filosofia de Anaxágoras ao afirmar que corpos compostos são divisíveis em partes homeoméricas, o que tornaria impossível que as homeomerias fossem elementos.

Para Aristóteles, um elemento verdadeiro é aquele que não pode ser dividido em constituintes de espécie diferente
Aristóteles distinguia entre homeomério e simples: uma pedra é homeoméricas mas não simples, pois contém fogo em estado potencial
A crítica aristotélica pressupunha, erroneamente, que Anaxágoras havia feito de seus princípios elementos

Autores subsequentes foram induzidos ao erro por Aristóteles e trataram as homeomerias como elementos ou partículas materiais, com consequências duradouras para a história da filosofia natural.

Asclépio de Tralles, comentador de Aristóteles e hostil a Anaxágoras, chegou a fazer do Nous um elemento, copiando Aristóteles sem perceber as contradições internas da posição
Asclépio normalmente copiava Alexandre de Afrodísias, mas ignorou que este não reproduziu essa afirmação específica de Aristóteles
Michael Pselo, embora erudito, afirmou que os princípios de Anaxágoras e Empédocles eram em todo caso materiais, ainda que tenha notado que são os elementos que são feitos de homeomerias e não o contrário

Alexandre de Afrodísias, apesar de sua admiração por Aristóteles, compreendeu que Anaxágoras não considerava água, fogo, terra e ar como elementos, mas como compostos que constituem os corpos.

O erro fundamental de Aristóteles foi considerar as homeomerias como posteriores, e não anteriores, aos chamados elementos
Simplício escapou desse equívoco por ter lido diretamente a obra de Anaxágoras e formado julgamento próprio
Ao comentar Aristóteles, Simplício usou o vocabulário aristotélico por necessidade, mas sabia que os princípios não eram elementos
Simplício interpretou a expressão aristotélica correspondente a “ser homeomério” como “ser simples”
João Filópono também tinha clara compreensão de que as homeomerias não eram elementos, mas cometeu o mesmo equívoco de interpretação que Simplício
Proclo havia antecipado uma resposta a Aristóteles ao distinguir homeomério de simples: ouro e prata são homeoméreos mas não são simples

Simplício acrescentou que ossos, carne e semelhantes são homeoméreos no sentido aristotélico, mas ainda assim compostos, e que Aristóteles presumiu como composto aquilo que Anaxágoras considerava simples.

Aristóteles tomou como simples o que Anaxágoras considerava composto, como terra e fogo, e vice-versa
Anaxágoras de fato considerava carne, madeira e semelhantes como simples no sentido próprio
O que Aristóteles jamais compreendeu foi que a concorrência que constitui essas substâncias é de logoi imateriais
Para os estoicos esses logoi eram corpóreos, para os neoplatônicos e Orígenes eram incorpóreos, e todos eles reconheciam Anaxágoras como fonte e inspiração
O Nous de Anaxágoras tornou-se o Logos cósmico dos estoicos, e suas homeomerias tornaram-se os logoi criadores em Porfírio e Orígenes

Aristóteles manteve até o fim a impressão simplista de que as homeomerias seriam substâncias cujas partes são idênticas ao todo, confundindo o conceito anaxagórico com a noção comum de substância homogênea.

Aristóteles confundiu as homeomerias de Anaxágoras com o conceito corriqueiro de substância uniforme
Meletio de Tiberiopolis observou que as homeomerias no sentido aristotélico são compostas dos quatro elementos e determinadas por qualidades como calor, frio, secura e umidade — portanto não são elas próprias elementos nem princípios
A filosofia de Anaxágoras tratava de princípios, não de elementos
A lógica de Aristóteles era sólida; o que falhava era sua compreensão das homeomerias anaxagóricas

Simplício merece atenção especial por ser o único autor que conheceu a obra de Anaxágoras em primeira mão, e por haver implicitamente corrigido Aristóteles ao estilizar as homeomerias como princípios.

Comentar Aristóteles pressupunha certo respeito pelo autor, mas os comentadores eram também filósofos e não raro o corrigiam implicitamente
Simplício considerou necessário corrigir as referências aristotélicas a “elementos” por “princípios”, pois nem tudo que é denominado homeomério pode ser considerado princípio
A tendência principal de Simplício foi chamar as homeomerias de princípios, mesmo quando explicava a crítica de Aristóteles a Anaxágoras

Os princípios de Anaxágoras não são elementos e são imateriais, e essa posição se sustenta não apenas pela autoridade de Simplício, mas pela coerência interna do sistema anaxagórico com o pensamento de seus predecessores.

Parmênides foi influência eminente sobre Anaxágoras, reconhecida por Aristóteles e Simplício apesar de suas interpretações divergentes
Anaxágoras sofreu também influência modificada do pitagorismo, mas percebeu que os princípios não podiam ser números, pois números não agem como causas dinâmicas, eficientes e coesivas
Aristóteles foi o principal crítico das teorias pitagóricas sobre números como causas

Siriano foi mais tolerante com o pitagorismo e argumentou que os números pitagóricos não se identificam simplesmente com os que coexistem com corpos sensíveis, aproximando-os das Ideias platônicas.

Siriano, assim como a Academia sob Xenócrates, tendeu a identificar números e Ideias
Siriano foi além ao considerar o número como causa criadora e modelo separado dos corpos, apoiando-se em Filolau e Hipaso
Essa extrapolação tornava Ideias e Números idênticos e inerentes aos objetos perceptíveis, o que dificilmente seria aceito por platonistas ortodoxos ou peripatéticos

Em alguns momentos do livro, levanta-se a dúvida sobre se Aristóteles realmente mal compreendeu Anaxágoras ou se deliberadamente deturpou seu pensamento.

Atacar números como causas incorpóreas era alvo relativamente fácil, pois a experiência comum apoiava o argumento aristotélico
Uma vez identificadas as causas incorpóreas não como números, mas como causas eficientes e coesivas em sentido mais abstrato, Aristóteles ficaria sem argumento

Porfírio percebeu a implausibilidade de identificar números com os princípios anaxagóricos e demonstrou a consistência da filosofia de Anaxágoras por meio do conceito de logoi, recorrendo a fontes árabes.

A diferença entre qualidades não pode ser calculada em termos de números nem vista como causas que entram nos corpos de fora para formar suas qualidades
Porfírio usou o termo anaxagórico “mutação” para argumentar que a diferença entre qualidades como som agudo e grave, ou preto e branco, não se explica por quantidades ou números
A diferença entre dois objetos de cores opostas permanece a mesma independentemente do tamanho de cada um — seja de um côvado ou de uma montanha inteira, como disse Porfírio
A mutação ocorre não por causa de números, mas pela concorrência de princípios/logoi que constituem as coisas de diferentes maneiras
Porfírio não negava o papel da quantidade na formação das coisas, reconhecendo que tanto substâncias quanto qualidades se produzem segundo certas analogias numéricas
Os pitagóricos acreditavam que os números são causas de tudo, mas seria ilusão supor que tudo acontece apenas por esse motivo — se a gravidade fosse quantidade, um som musical só se produziria pela analogia com a força de percussão de uma corda, o que não é o caso

Os princípios anaxagóricos não são os números pitagóricos, distinção que talvez explique por que Anatólio de Laodiceia, mestre de Jâmblico, afirmou que os pitagóricos chamavam a Mônada de Nous e a identificavam com o Deus supremo.

Anatólio escreveu com base em material da tradição neopitagórica platonizante, e essa ideia não pertence necessariamente ao pitagorismo antigo

O espírito de Amônio de Alexandria e de seu discípulo Simplício era demonstrar harmonia entre as principais correntes da filosofia grega, sem que isso implicasse identidade total entre elas.

Ao contrário da identificação flagrante de números e Ideias feita por Siriano, Simplício considerava que a harmonia não exige que as filosofias sejam exatamente iguais
Para demonstrar esse ponto, Simplício recorreu à noção pouco conhecida do “ektón”, que designa os princípios coesivos inerentes às coisas e que as fazem ser o que são
Esse conceito abrangia todos os atributos essenciais e acidentais, bem como a essência mesma, e servia para descrever diferentes filosofias e argumentar por sua harmonia sem sugerir identidade

Para Simplício, os pitagóricos chamavam as causas das coisas de números ou logoi inerentes às coisas, mas “logos” nesse contexto significa analogia entre números.

Simplício estava ciente dessa distinção e por isso referiu-se a “outros” que postulavam essas causas inerentes como logoi incorpóreos, distintos dos logoi pitagóricos
Esses “outros” eram os seguidores de Anaxágoras, o que Simplício deixava abundantemente claro
João Filópono, ao comentar o tratado de Aristóteles sobre a alma, refletiu em termos do século VI — e de seu mestre Amônio — que eram anaxagóricos: falou dos logoi naturais existentes numa semente, indivisíveis e portanto incorpóreos
Aristóteles nunca falou de logoi indivisíveis nem de logoi naturais entendidos como causas naturais de geração e devir
Aristóteles estava tão obcecado em introduzir a noção de corporeidade na filosofia de Anaxágoras que se absteve de afirmar explicitamente que o Nous é incorpóreo, mesmo onde seu contexto exigia tal afirmação, como no De Anima
Xenócrates — membro da Academia, não do Liceu, o que é significativo — foi quem explicitou essa ideia óbvia, e o reconhecimento da incorporeidade como inerente ao pensamento de Anaxágoras só surgiu muito mais tarde

Além dos logoi incorpóreos existentes nas coisas perceptíveis, há também outros logoi que existem sempre e são sempre distintos entre si, dos quais derivam a variedade e as diferenças entre todas as coisas, segundo Simplício.

Embora esses logoi sejam eternos, seus movimentos, posições mútuas e ordens são variáveis e não eternos
Os logoi existem como se estivessem separados das coisas que geram, não lhes impondo uma forma de uma vez por todas
São semelhantes aos logoi existentes numa semente: presentes acidentalmente, por assim dizer, mas inerentes e incontrolados
Os logoi estão nas coisas e ao mesmo tempo como se estivessem delas apartados

Essa exposição marca a mudança de espírito do século III para o século VI: Porfírio apontou a diferença entre os logoi pitagóricos e os logoi propriamente ditos que ele expôs como filosofia de Anaxágoras; Simplício, consciente dos escritos de Porfírio, preferiu enfatizar afinidades em vez de diferenças.

Tanto Porfírio quanto Simplício parecem reconhecer que Pitágoras foi de certa forma precursor de Anaxágoras, assim como Anaxágoras o foi de Parmênides
Aristóteles relatou que tanto Pitágoras de Samos quanto Anaxágoras de Clazômenas foram estrangeiros sepultados por estranhos em terra alheia — os italianos honraram Pitágoras e os lampsacenos honraram Anaxágoras — e ambos eram venerados até os dias de Aristóteles
Máximo de Tiro, sofista do século II d.C., apresentou Pitágoras e Anaxágoras como opostos quanto à natureza do sol: para Pitágoras era um deus, para Anaxágoras era apenas uma pedra

Anaxágoras compreendeu que os princípios que dão origem ao universo perceptível não são aparentes, mas ocultos e apreensíveis apenas intelectualmente, o que se insere na abordagem pré-socrática geral de “salvar os fenômenos”.

Os princípios de Anaxágoras não são os números pitagóricos e por isso eram imunes às críticas dirigidas a essa teoria, embora o raciocínio que constrói os fundamentos de ambas as teorias seja o mesmo
Sexto Empírico, que relatou com precisão essa afinidade, é surpreendentemente o mesmo autor que mais explorou as fraquezas de todas as filosofias
A descrição que Sexto faz de como os pitagóricos viam os números será valiosa para comparar com a descrição que Simplício faz de como Anaxágoras via seus princípios

Diógenes Laércio chamou as homeomerias de princípios, mas o contexto revela que as entendia apenas como pequenas partículas que compõem o universo, abordagem seguida por vários outros autores.

A questão real é qual seria a diferença entre os átomos de Epicuro e os “elementos” de Anaxágoras tal como Aristóteles os apresentou — distinção que nenhum doxógrafo teria sido capaz de formular
A descrição doxográfica de ambos é a mesma: tanto Anaxágoras quanto Epicuro são relatados como tendo postulado partículas apreensíveis apenas intelectualmente
A única tentativa de distinção aparece em Estobeu, que reporta que alguns filósofos usam essas partículas em sentido natural, outros as fazem participar de qualidades, e outros, como os atomistas, afirmam que os átomos são incolores e que as qualidades sensíveis emergem de partículas sem qualidade em si mesmas

Há apenas uma ocorrência da descrição dos princípios fundamentais como corpos ou partículas apreensíveis apenas intelectualmente e ao mesmo tempo postulados como incorpóreos, e ela vem de Sexto Empírico ao descrever os princípios pitagóricos.

Para Sexto, a primeira preocupação de qualquer bom físico era inquirir em que o universo pode ser resolvido — preocupação que era também a de Anaxágoras
Os pitagóricos, como Anaxágoras, acreditavam que afirmar que o princípio de todas as coisas é aparente contraria a ciência física, pois todo aparente deve ser composto de não-aparentes
Sexto considerou que os que postularam átomos, homeomerias ou corpos inteligíveis como princípios acertaram em parte — ao tratar os princípios como não-evidentes — mas erraram ao presumir que seriam corpóreos
Os pitagóricos sustentaram que os incorpóreos devem ser os princípios dos corpos inteligíveis, assim como os elementos de uma palavra não são palavras e os elementos de corpos não são corpos, mas certos incorpóreos
Postular existência eterna aos átomos para torná-los princípios não é argumento válido, pois o mesmo se poderia dizer de homeomerias, moléculas ou mínimos

É precisamente nesse ponto que Aristóteles transformou Anaxágoras em efeito um atomista, pois para ele não faz diferença se as partículas elementares se chamam átomos ou partículas menores que os constituem.

Uma vez postulados os princípios elementares como incorpóreos, os pitagóricos argumentavam que os componentes deles também deveriam ser incorpóreos, num processo que continuaria ao infinito, já que o Todo não tem começo
A conclusão pitagórica era que os corpos inteligíveis são compostos de incorpóreos e que os princípios desses corpos percebidos intelectualmente devem ser também incorpóreos

Aristóteles empenhou-se em apresentar toda a filosofia anterior a ele como absolutamente ingênua e primitiva, tendo em mente também Anaxágoras e os pitagóricos além de Empédocles.

O ponto imediatamente anterior à sua afirmação depreciativa era a questão de como se pode saber de que elementos as coisas são constituídas
O exemplo utilizado foi a questão de saber se o estudo de uma “sílaba” poderia render conclusões definitivas — prática distintamente pitagórica
O fato de que o exemplo seguinte imediato à visão depreciativa de Aristóteles sobre seus predecessores é Empédocles mostra claramente que Aristóteles os agrupou todos juntos em seu desprezo