Espírito da Escola Neoplatônica

Chaignet: LIVRO

Período de 270 a 529 d.C. é considerado por Zeller e Ritter como carente de filosofia, se por filosofia se entende uma concepção racional dotada de espírito novo e força criadora original.

A avaliação severa desses autores seria justificável apenas sob uma definição arbitrária e excessiva de filosofia.
Nenhum filósofo pós-Plotino, nem mesmo Proclo, apresentou um sistema que correspondesse plenamente a essa definição, apesar da nova methodo de exposição formalista e escolástica.
A inovação formalista não deve ser considerada como sinal de poder vital, inspiração original ou traço de gênio filosófico.

Seria uma injustiça e um insulto considerar este período como filosoficamente vazio e seus esforços como desprezíveis para o progresso da ciência e da psicologia.

Muitos séculos que não produziram obra original ou pensamento genial ainda seriam dignos de estudo, pois contribuíram para o desenvolvimento, organização metódica e difusão das ciências.
Tais períodos também ampliaram os espíritos e elevaram o pensamento, não bastando um sistema poderoso ser comunicado a poucas inteligências de elite.
É necessário que o sistema penetre nas camadas superiores e médias da sociedade, que dele se impregnarão e farão descer princípios às camadas inferiores.

A escola neoplatônica, após Plotino, dedicou-se à obra de difusão e penetração externa com desinteresse, abnegação, coragem e energia admiráveis.

Essa obra teve mais sucesso e influência benéfica sobre a filosofia e a cultura geral do que se costuma reconhecer.
No século V, todos os espíritos que aspiravam à alta educação intelectual, na igreja católica e no helenismo, nutriam-se das formas e do conteúdo das doutrinas neoplatônicas.
Como disse Eunape, a chama sagrada da verdade ainda queima sobre os altares de Plotino, e mesmo os não iniciados nessa nobre escola não podem se furtar à sua influência.

A juventude cristã, como reconheceu com tristeza Gregório de Nissa, fazia todos os seus estudos em escolas pagãs, onde estava concentrada toda a vida intelectual.

O gênio grego, sentindo-se ameaçado, multiplicava-se e adquiria paciência, perseverança e coragem para prosseguir sua obra benfazeja.
Os sucessores de Plotino não trouxeram nova solução aos problemas da alma, pois acreditavam que a solução verdadeira já fora encontrada por Platão e desenvolvida por Plotino.
Eles concentravam sua atividade em trabalhos de exegese e interpretação, que elucidavam as teorias e a grandeza dos problemas.

Quase todos os escritos e o ensino oral da filosofia assumiam a forma de leitura comentada, tendo como objetos principais Platão e Aristóteles.

Acreditava-se haver uma identidade de pensamento entre Platão e Aristóteles, que era iluminada pela interpretação original de Plotino.
Os sistemas filosóficos da antiguidade eram lidos, interpretados, desenvolvidos e às vezes retificados à luz dos princípios de Plotino.

Gottfried Wilhelm Leibniz foi citado por ter ficado impressionado com um novo sistema que parecia aliar diferentes correntes filosóficas.

Leibniz disse ter ficado impressionado com um sistema que alia Platão com Demócrito, Aristóteles com Descartes, os escolásticos com os modernos, a teologia e a moral com a razão.
Tal sistema parecia tomar o melhor de todos os lados e ir além do que se havia alcançado.
Pode-se dizer que Plotino realizou algo análogo ao que Leibniz se propôs, mostrando não menos potência e originalidade.

O sistema de Plotino continha a doutrina do ser perfeito, imóvel e imutável dos Eleatas.

Continha a unidade pitagórica como princípio dos números e das coisas em sua essência ideal, que é sua verdadeira realidade.
Continha a alma como puro inteligível, ideia, conforme concebida por Platão, e o bem como situado no topo do coro luminoso das essências.
Continha a razão (nous) de Anaxágoras, cuja existência e ação são demonstradas pela ordem e pelo pensamento que dominam todas as coisas.

O sistema de Plotino também continha o ato de Aristóteles oposto à potência, como motor imóvel do universo.

Continha a vida, a unidade e a divindade da natureza dos estóicos, dos quais ele tomou emprestada a hipótese das razões seminais.
Dos estoicos, Plotino também tomou o caráter de sua moral pura e austera e o princípio metodológico de que o ponto de partida de toda filosofia deve ser os resultados da análise dos estados psíquicos.
As ideias de Platão, ainda meio mergulhadas na abstração e imóveis, tornam-se em Plotino, sob influência peripatética, almas e razões vivas.

Plotino partia do indivíduo, à maneira de Aristóteles, e suprimia nele a multiplicidade material para encontrar seu princípio e sua verdadeira natureza.

Aos estóicos ele devia a ideia de um todo simpático a si mesmo, uma simpatia que supõe a perfeita unidade do ser e reina em todo o mundo como um vasto organismo vivo e uno.
Essa unidade se explica, para Plotino como para Aristóteles, pela presença ativa de uma alma perfeitamente una, portanto incorpórea e imortal.
Plotino emprestou muito, mas organizou todas as teorias repensando-as e dando-lhes uma função própria no conjunto lógico, onde nunca se sente a costura ou a justaposição material.

Os neoplatônicos, sucessores e discípulos, conservaram a doutrina de Plotino quase intacta, mantendo seu princípio de intelectualismo absoluto e seu caráter profundamente psicológico e puramente grego.

Acredita-se que não se tem geralmente reconhecido o suficiente o serviço que eles prestaram à filosofia e ao espírito humano.
Eles fizeram o que havia para ser feito, o que era útil e necessário, considerando a doutrina de Platão, identificada com a de Aristóteles através de Plotino, como a expressão perfeita da verdade.
Eles expuseram a doutrina de forma mais desenvolvida, com método mais didático, língua mais clara, dividindo-a e ordenando-a mais logicamente, mantendo seu império salubre por três séculos.

O sistema da unidade absoluta era tão perfeita e poderosamente uno em si mesmo que salvava a unidade do sistema, não se podendo tocar nele sem o destruir.

A consciência, a experiência e a razão constatam, em todas as coisas e em nós mesmos, uma vida e, em toda vida, uma razão.
A razão e a vida humanas subsistem apenas em uma alma e são a própria alma.
A alma tem em sua natureza o desejo e a potência de se desenvolver e produzir, além da vontade de ser para si, contendo e compreendendo em si um mundo inteligível.

Os caracteres específicos da essência da alma são, de um lado, a inteligibilidade, a imaterialidade e a eternidade; de outro, a unidade e a potência geradora.

Todo ser vivo perfeito gera necessariamente outro ser semelhante a si mesmo, embora inferior.
A alma está ligada a um corpo, a razão é múltipla, a coisa real tem várias propriedades, e a ideia, vários caracteres.
A distinção do objeto e do sujeito, condição de todo conhecimento, introduz o movimento e a dualidade até na intuição inteligível imediata.

O movimento da pensamento implica a ideia de um fim imóvel ao qual ele tende e onde aspira a repousar.

Toda multiplicidade supõe uma unidade; todo desenvolvimento supõe uma atividade, uma força desenvolvante.
Os movimentos parciais e imperfeitos revelam a potência superior que os produz, sendo necessário admitir acima da alma e da razão um princípio que os condiciona e explica.
É preciso admitir a existência de um princípio cuja essência seja a unidade absoluta, fora, além e acima de toda pluralidade.

Esse Uno primeiro se comunicará, por sua própria perfeição, sem perder nada de sua imutabilidade e unidade.

É sem sair de si que ele dá o ser e a vida a todas as outras coisas pela intermediação da alma e da razão.
Por sua presença e assistência em todas as coisas, ele as une entre si e a si mesmo por uma série infinita de graus contínuos.
A lei dessa série compreende os seguintes momentos: o estado do ser que permanece encerrado em seu princípio, a processão, e seu movimento de conversão ou retorno a seu princípio.

O procedimento de exposição que difere entre os neoplatônicos faz aparecer cada vez mais o procedimento rígido, mecânico e uniforme do método silogístico e geométrico.

Observa-se a tendência às divisões exacerbadas que esgotam todas as partes de um assunto, ou seja, o formalismo monótono e estéril, vício de toda escolástica.
Essa escolástica guarda, sobretudo em Proclo, o primeiro dos escolásticos gregos, uma certa flexibilidade e elegância cujo segredo os imitadores latinos perderam.

Seria injusto e inexato considerar a obra e os escritos dos neoplatônicos como estéreis ou mesmo insignificantes.

Foram eles que, apesar das desgraças e perigos, fizeram viver a filosofia de Plotino por mais de três séculos, no mundo grego, no ocidente latino e nos países da alta Ásia.
Foram eles que, por seu ensino oral e seus escritos, permitiram que os espíritos ainda preocupados com a alta cultura assimilassem essa psicologia e metafísica.
A leitura de suas obras, quase todas comentários, pode ser útil ainda hoje para penetrar o sentido das mais difíceis teorias de Platão, Aristóteles e Plotino.

Os neoplatônicos têm o defeito de subtilizar, refinar, dividir a matéria ao infinito e abusar da interpretação alegórica.

Por exemplo, Jâmblico e Siriano viam na guerra dos Atlantes contra os Atenienses, narrada no Timeu, a teoria metafísica do uno e da tríade, enquanto Amélio via a oposição dos astros fixos e planetas, e Porfírio e Orígenes, a luta dos bons e maus demônios.
Nos primeiros palavras do Alcibíades, Jâmblico pretendia que Platão fizesse alusão à força viril do amor verdadeiro, força ativa e criadora que nos afasta da matéria.
É nos seus escritos que se pode obter um conhecimento verdadeiro e forte dos sistemas dos grandes pensadores da antiguidade, que eles veneram e compreendem profundamente.

A cadeia ininterrupta de filósofos da Escola de Platão era considerada pelos neoplatônicos como a cadeia de ouro de Platão ou a cadeia hermética.

Eles faziam remontar o primeiro elo dessa cadeia a Hermes Trismegisto, o Thoth ou Mercúrio egípcio, considerado o pai de todas as ciências.
O nome foi emprestado da cadeia pela qual Júpiter, em Homero, mantém o mundo suspenso em seu braço invencível.

Asclepius distinguiu dois grandes grupos entre os neoplatônicos: a raça de ouro dos exegetas (Alexandre de Afrodísias a Simplicius) e a raça de ferro (escritores sem autoridade e sem valor).

Essa distinção, baseada no julgamento suspeito de um crítico contemporâneo, não é útil para a divisão dos sucessores de Plotino devido à sua generalidade e ponto de vista puramente literário.
A raça de ouro é colocada em ordem cronológica começando por Alexandre de Afrodísias e terminando por Simplicius da Cilícia.
A raça de ferro, composta pelos contemporâneos de Asclepius (incluindo Olimpiodoro), é descrita como uma bando de escritores sem autoridade e um amontoado de escritos sem valor.

Proclo propôs uma classificação baseada no grau de afinidade com a filosofia de Platão, estabelecendo três graus de iniciação nos mistérios platônicos.

O primeiro lugar pertence apenas a Plotino.
O segundo lugar é ocupado por Amélio e Porfírio.
No terceiro e último grau situam-se Jâmblico, Teodoro de Asiné e outros que se embriagaram das doutrinas de Platão seguindo os passos desse coro sagrado.

Creuzer dividiu toda a sucessão dos neoplatônicos em três grandes grupos chamados escolas: a escola Alexandrino-Romana (Amônio Sacas e Plotino), a escola Síria (Jâmblico) e a escola de Atenas (Plutarco e Proclo).

A primeira escola tem caráter todo platônico, espírito puramente grego, ataca Aristóteles e os Gnósticos e é hostil às superstições orientais.
A segunda escola se abandona à demonologia e pende para as artes teúrgicas ou mágicas.
A terceira escola retorna a Platão, esforçando-se por conciliá-lo com Aristóteles, sem poder se livrar completamente das seduções das teologias orientais.

Zeller aceitou a divisão ternária de Creuzer, modificando-a ligeiramente, e caracterizou a escola de Alexandria e Roma por se manter predominantemente no terreno científico.

Esta escola incluiria os sucessores imediatos de Plotino, como Amélio e Porfírio, sendo estes os mais consideráveis.
Santo Agostinho elogiou o espírito de penetração e os talentos de muitos desses filósofos.
A lista fornecida por Zeller inclui numerosos filósofos, desde Amônio Sacas (175-250 d.C.) até Aristides Quintiliano.

Para Zeller, Jâmblico, discípulo de Porfírio, é o fundador e chefe da escola da Síria, caracterizada pela tendência a confundir filosofia com teurgia e por uma tentativa de restauração do helenismo religioso.

Zeller considera que esta escola coloca as obras e práticas teúrgicas acima do interesse científico.
Pertenceriam a esta escola, além de Jâmblico (morto em 330), figuras como Anatólio, o autor anônimo do livro Dos Mistérios dos Egípcios, Teodoro de Asiné, Edésio da Capadócia e Máximo de Éfeso.
Edésio da Capadócia, que dirigiu a escola após a morte de Jâmblico, não compartilhava do pendor deste pelo sobrenatural, segundo Eunápio.

A escola de Atenas, na classificação de Zeller, seria aquela para onde os filósofos se refugiaram após o édito de Justiniano, e incluiria Plutarco de Atenas, Siriano, Proclo, Marino, Isidoro e Damáscio.

Hiérocles, discípulo de Plutarco, é um neoplatônico puro e fiel, mas se mostra particularmente como um moralista em seu comentário sobre os Versos de Ouro de Pitágoras.
Proclo é o sucessor e discípulo de Siriano, sendo esta escola a terceira na ordem de Zeller.
Simplicius da Cilícia, discípulo de Amônio e Damáscio, e Olimpiodoro, o jovem, discípulo de Damáscio, também pertencem a esta escola.

A classificação em escolas de Roma/Alexandria, Síria e Atenas, baseada em centros geográficos de ensino, perde o sentido devido à dispersão e instabilidade dos professores.

Amônio Sacas ensinou em Alexandria; Plotino e Amélio em Roma; Amélio retornou a Apameia na Síria após a morte de seu mestre.
Porfírio fez longa estada na Sicília, viajou a Tiro e Cartago antes de retornar a Roma, onde morreu.
Não se sabe ao certo onde Jâmblico ensinou habitualmente, podendo ter sido na Síria (Zeller) ou em Alexandria (Cousin), onde morreu segundo Eunápio.

A classificação em escolas precisa atribuir ao termo “escola” um significado de caráter, espírito, princípios e doutrinas com diferenças fortes e profundas para justificar a separação.

Entre Porfírio, Jâmblico e Proclo existem nuances na maneira de conceber e expor o sistema de Plotino, mas a filosofia, o espírito e o método que professam são os de Plotino.
Nada é acrescentado, retirado ou mudado de essencial no sistema de Plotino por esses filósofos.
Não se encontra, portanto, um fundamento sólido para apoiar a distinção das três escolas, já que todas professam o mesmo sistema.

Zeller, partindo da hipótese de que a filosofia é filha da história, quer que o neoplatonismo e o cristianismo tenham nascido de uma mesma necessidade moral de crenças e vida religiosa.

Essa necessidade teria nascido, naquele período histórico, da perda da nacionalidade, da independência política, da queda dos cultos locais e do enfraquecimento das religiões populares.
Dessa necessidade teriam nascido o cristianismo, que constituiu seu sistema de dogmas e fundou uma igreja, e uma transformação da filosofia em instrumento de restauração dos cultos helênicos.
O esforço comum de todos os neoplatônicos seria devolver aos deuses seu poder sobre as almas, apresentando-os como símbolos vivos de verdades morais e ideias filosóficas.

Não se acredita que o neoplatonismo tenha nascido do mesmo princípio psicológico que o cristianismo, nem que o traço comum a todos os neoplatônicos fosse o esforço de restaurar o helenismo.

Mesmo que assim fosse, isso seria um caráter de unidade e não um princípio de divisão e distinção entre as escolas.
Aqueles que se associaram à tentativa de Juliano (Máximo, Prisco, Salústio, Crisâncio) não são verdadeiros filósofos, mas retóricos, sofistas e políticos com algum gosto pela filosofia.
Jâmblico, Siriano, Simplicius, Olimpiodoro e Proclo têm uma única e grande paixão: a filosofia como ciência, sendo o resto acessório.

Acredita-se que há apenas uma escola neoplatônica, desde Plotino até Damáscio e Olimpiodoro, na qual o caráter filosófico, científico e racional é predominante.

Individualmente, alguns filósofos podem ter se entregado à prática das artes teúrgicas, mas a filosofia não abdicou, guardando seu caráter e essência próprios.
A filosofia é sempre um esforço da razão para dar conta das coisas da alma, do pensamento, da vida, do mundo sensível e do além.
A maioria desses filósofos acreditava na intervenção de potências obscuras da natureza, mas o espírito de seus sistemas permanece absolutamente filosófico, e o sobrenatural tem seu fundamento racional.

Proclo, que pessoalmente se ocupava com ardor de ritos mágicos, não faz praticamente nenhuma parte a esses elementos em sua obra filosófica.

Suas tríades são obtidas por uma análise arbitrária, artificial, vã e vazia, mas totalmente racional da alma e da razão, cujos resultados são hipostasiados.
O pensamento, entre todos eles, permanece livre e não se submete a princípios revelados milagrosamente e estranhos à razão.
Damáscio atribuiu as qualidades do espírito de Isidoro a uma inspiração divina (theokataleptos), mas chamou essa inspiração de um feliz dom do destino (euphorou).

O que os neoplatônicos chamam de fé é, para eles, o resultado da ciência, seu último termo ao qual a alma não pode chegar sem ser preparada pela filosofia.

A fé não é o princípio do conhecimento nem o seu contrário, mas o efeito, sobre a razão, de sua união com Deus, tendo como antecedente necessário a inteligência.
Como afirmado no texto, os seres que não são esclarecidos pela razão estão necessariamente privados da fé que está acima da razão.
Não se aceita, portanto, a distinção das três escolas estabelecida por Zeller, nem o princípio sobre o qual ele a funda.

Kirchner contou apenas duas escolas: a de Plotino e seus sucessores imediatos, e a de Jâmblico, na qual ele fez Proclo e todos os últimos neoplatônicos se enquadrarem.

Para Kirchner, Jâmblico foi o primeiro a colocar a filosofia em relação com o mito, buscando o acordo das velhas tradições religiosas gregas e orientais com os resultados da pesquisa filosófica.
Jâmblico teria introduzido os termos e fórmulas teológicas na linguagem filosófica, adotados pela escola neoplatônica e pela dogmática cristã.
Kirchner atribui a Jâmblico a criação de todo o sistema de hipóstases divinas, o que constituiria a única distinção importante da nova escola em relação à antiga.

A afirmação de Kirchner é contestável e exagerada, pois os gregos sempre buscaram analogias entre sua mitologia e seus pensamentos mais abstratos.

Parmênides, em seu poema didático, colocou fórmulas abstratas de sua metafísica na boca da deusa da sabedoria, como “a pensamento é idêntico ao ser”, citada por Plotino.
Os estóicos praticaram de forma sistemática a interpretação filosófica dos mitos, vendo nos deuses e suas aventuras apenas ideias físicas ou morais.
Plotino também tratou os relatos míticos dessa maneira, com mais reserva, bom senso e bom gosto, ou seja, de forma mais alta, larga e filosófica.

O maior ou menor gosto e discrição no emprego da interpretação alegórica não pode servir de caráter racional para distinguir escolas filosóficas que reconhecem tantos princípios comuns.

Embora haja um espírito filosófico no esforço de relacionar tradições e crenças às verdades da razão, e Aristóteles considere os teólogos gregos como primeiros filósofos, seria errado julgar uma filosofia exclusivamente por sua doutrina teológica.
A mitologia de Proclo não é a filosofia de Proclo.
Jâmblico e Proclo generalizam e sistematizam demais a relação dos mitos com a filosofia, abusando dela ao querer fazer as tradições religiosas do Oriente entrarem em seu sistema de interpretação.

Não se vê nada que justifique a divisão da escola neoplatônica em três ou mesmo duas escolas distintas.

Na opinião apresentada, há apenas uma escola neoplatônica, que depende inteiramente de Plotino e permaneceu fiel aos princípios e à doutrina de seu fundador durante sua longa existência de quase três séculos.
A paixão pelo sistema e pelo gosto do formalismo lógico e da estrutura simétrica da exposição é um caráter geral da escola, cujo germe está mesmo em Plotino.
A severa unidade da concepção em Plotino parecia chamar uma forma exterior correspondente, desenvolvida por seus sucessores.

A história da psicologia dos neoplatônicos sucessores de Plotino será reduzida aos pontos onde eles se afastam ou parecem se afastar do ensino de seu mestre comum.

Não se tem a intenção de incluir todos os personagens listados anteriormente, pois muitos não são verdadeiros filósofos e de um grande número quase nada resta.
Vários personagens mereceram uma notícia particular, que acompanhou a menção de seus nomes.
Os outros filósofos serão objeto de estudos e análises cujo desenvolvimento será proporcional à importância de seus trabalhos e ao valor de suas ideias filosóficas.