DILLON, John M.; GERSON, Lloyd P. Neoplatonic philosophy: introductory readings. Indianapolis: Hackett Pub. Co, 2004.

Introdução

I

1. Os quatro filósofos representados nesta coletânea são as figuras dominantes do que veio a ser conhecido como neoplatonismo, e Plotino é reconhecido como seu fundador, razão pela qual lhe é dedicado o maior espaço.

2. O discípulo mais famoso de Plotino foi Porfírio, cuja ampla obra filosófica sobrevive apenas em forma fragmentária, mas que claramente visava construir sobre a interpretação plotiniana do platonismo e, de certo modo, sistematizá-la.

3. Também há desvantagem em apreciar plenamente a contribuição de Jâmblico para a filosofia platônica, pois, exceto pelos primeiros quatro volumes de uma obra sobre o pitagorismo e pela Resposta de Abamon à Carta de Porfírio a Anebo, possui-se apenas fragmentos de sua impressionante série de comentários a Platão e Aristóteles.

4. É claro, no entanto, que Jâmblico foi uma figura central na formação do neoplatonismo posterior, tanto em suas dimensões filosóficas quanto religiosas.

5. Possui-se muito mais, embora de modo algum tudo, da produção improvável de tão vasta de Proclo, cujos Elementos de Teologia constituem uma espécie de suma do platonismo antigo e que, em sua versão latina conhecida como Liber de Causis e transmitida por tradução árabe, foi enormemente influente no pensamento medieval sobre a filosofia grega antiga.

6. As obras de Proclo constituem a expressão mais completa do platonismo que se possui, e restrições de espaço impedem a inclusão de material dos filósofos neoplatônicos posteriores a Proclo, especialmente João Filopono, Olimpiodoro, Simplício e Damáscio, embora cada um tenha contribuições únicas ao desenvolvimento da tradição platônica.

7. O termo “neoplatonismo” é um artefato da erudição germânica do século XIX e reflete uma tendência acadêmica contemporânea de sistematizar a história em períodos nomeáveis, e embora o prefixo “neo-” pretenda sugerir que algo significativamente novo se encontra no pensamento desse período, é digno de nota que Plotino, Porfírio, Jâmblico e Proclo provavelmente prefeririam identificar-se como “paleo”-platônicos, isto é, como expositores não inovadores e defensores da filosofia platônica.

8. Não se precisa aceitar tais protestos de ausência de originalidade ao pé da letra, pois há uma linha tênue entre dizer o que se pensa que o mestre quis dizer e dizer algo de fato novo, mas boa parte do que é geralmente reconhecido como original entre os neoplatônicos deve-se a fatores outros que não um desejo autoconsciente de buscar “novos começos” em filosofia.

9. Para apreciar o que é e o que não é “neo” nos escritos dos neoplatônicos, é preciso examinar brevemente a história da filosofia grega antiga através de seus olhos.

10. O corpus platônico tal como os neoplatônicos o conheciam foi estabelecido pelo esquema de Trasilo, que dividiu as obras de Platão em nove tetralogias, ou grupos de quatro, às quais acrescentou várias obras julgadas espúrias.

11. Há hoje considerável controvérsia sobre se Trasilo originou a divisão em tetralogias e disputa ainda maior sobre sua divisão entre material autêntico e espúrio, mas, da perspectiva atual, o mais importante é que o esquema trasiliano estabeleceu o corpus autêntico dos escritos platônicos para os neoplatônicos.

12. As nove tetralogias incluem trinta e cinco diálogos e treze Epístolas ou Cartas, contadas todas como uma só obra, e nem todas são hoje universalmente reconhecidas como genuínas.

13. Entre os diálogos de autenticidade duvidosa, o Alcibíades I é o mais importante para os neoplatônicos, porque aparentemente era lido primeiro entre as obras de Platão no currículo neoplatônico, e entre as Epístolas de autenticidade duvidosa, a segunda e a porção filosófica da sétima são inquestionavelmente as mais significativas, sendo usadas regularmente para reforçar suas interpretações dos diálogos.

14. Entre as trinta e seis obras reconhecidas pelos neoplatônicos como genuínas, algumas foram naturalmente selecionadas como tendo maior significância doutrinal que outras, e aparentemente havia, ao menos já no tempo de Jâmblico, uma ordem bem estabelecida de estudo dos diálogos.

15. Após lições sobre a vida de Platão, uma série de dez questões devia ser respondida: que tipo de filosofia se encontra em Platão, por que Platão acreditava ser seu dever escrever sua filosofia, por que empregou uma forma literária em seus diálogos, quais são os elementos dos diálogos, qual é a fonte dos títulos dos diálogos, qual é o princípio de divisão dos diálogos, de que modo os tópicos dos diálogos são introduzidos, quais são os critérios para determinar o objetivo dos diálogos, qual é a ordem dos diálogos e qual é o modo de ensino dos diálogos.

16. A discussão desses tópicos era seguida por introduções aos doze diálogos contidos no programa das obras de Platão: Alcibíades I, Górgias, Fédon, Crátilo, Teeteto, Sofista, Político, Fedro, Banquete, Filebo, Timeu e Parmênides.

17. A seleção desses doze diálogos não corresponde de modo óbvio a qualquer ordem tetralógica, e o currículo acima não dá um quadro completo do interesse neoplatônico nas obras genuínas, sendo a omissão mais flagrante a República, de suma importância para os neoplatônicos, especialmente sua porção metafísica central.

18. Também surpreende a omissão da lista de obras a serem estudadas de qualquer dos chamados diálogos “socráticos”, com exceção do Alcibíades I, e sua omissão reflete várias características da abordagem neoplatônica de Platão.

19. Primeiro, como essa abordagem era totalmente não desenvolvimentista, os neoplatônicos não reconheciam uma fase socrática ou inicial da filosofia de Platão, e assim os diálogos hoje tidos como representantes de tal fase não eram relevantes para revelá-la, nem se supunha que houvesse desenvolvimento do pensamento de Platão a partir do período construtivo dos chamados diálogos “médios”.

20. Segundo, o caráter aporético ou inconclusivo desses diálogos não era diretamente relevante para algo como uma representação sistemática do platonismo.

21. Terceiro, a preocupação ética neoplatônica era abordada pelos tratamentos mais elaborados nos diálogos incluídos nos doze introdutórios.

22. Outra característica importante do currículo é que ele culminava nas duas obras, Timeu e Parmênides, sendo a primeira a declaração última e mais abrangente de Platão sobre a estrutura do mundo sensível e a segunda contendo a declaração correspondente para o mundo inteligível.

23. Ler o Timeu desse modo, embora de modo algum universalmente aceito, é bem menos controverso que ler o Parmênides dessa maneira.

24. Parte da razão do consenso neoplatônico de que o Parmênides continha uma expressão dos pensamentos mais profundos de Platão sobre a estrutura da realidade inteligível era que os neoplatônicos não se baseavam apenas nos diálogos para sua compreensão do platonismo, mas também no testemunho de Aristóteles e de outros sobre os ensinamentos não escritos de Platão.

25. A visão de que Platão tinha ensinamentos não escritos e que estes diferiam de algum modo do que é dito nos diálogos é matéria de controvérsia intensa e até amarga, sendo bem menos controverso que Aristóteles se refere a ensinamentos não escritos da Academia que contêm algum tipo de teoria sobre princípios metafísicos últimos.

26. A relação entre a teoria das Formas apresentada nos diálogos e a alegada teoria dos princípios últimos apresentada no relato de Aristóteles está longe de ser clara nos neoplatônicos, mas estes tomavam Aristóteles, não irrazoavelmente, como um repórter fiel das visões de Platão, incluindo visões que em grande parte não fazem aparição explícita nos diálogos.

27. A esse respeito, duas passagens bem conhecidas do Fedro e da Sétima Epístola, com outras na República e na Segunda Epístola, sustentavam a tese da existência de um ensinamento não escrito e sua identificação como uma teoria dos primeiros princípios.

28. Além do corpus platônico e do testemunho de Aristóteles, os neoplatônicos eram herdeiros de mais de 500 anos de filosofar platônico e antiplatônico, incluindo as obras dos discípulos imediatos de Platão na chamada “Antiga Academia” e o vasto corpus de material rotulado pouco utilmente como “médio-platônico”, bem como os escritos de estoicos, epicuristas e céticos pirrônicos.

29. Além do uso dos escritos de autodeclarados acadêmicos e platônicos, os neoplatônicos assumiam que Platão não foi o primeiro a expressar as verdades contidas no que mais tarde veio a ser chamado “platonismo”.

30. Plotino supunha que filósofos egípcios, persas e talvez indianos haviam expressado intuições sobre a realidade inteligível semelhantes às de Platão, Jâmblico supunha, em parte devido ao testemunho de Aristóteles, que Platão pertencia à grande tradição pitagórica, e Proclo supunha que Platão era o maior expositor das verdades contidas nas religiões misteriosas gregas.

31. A rejeição do que sem dúvida pareceria aos neoplatônicos uma visão desesperadoramente ingênua de que Platão era totalmente original contribuiu para seu foco inabalável no que pensavam que Platão significava, em vez do que sabiam perfeitamente bem que Platão dizia.

32. Os escritos do próprio Aristóteles, bem como os de seus sucessores peripatéticos, especialmente o grande comentador Alexandre de Afrodísias, têm um papel único no desenvolvimento do que é distintivo do neoplatonismo.

33. É talvez a Jâmblico que se deve a introdução do estudo das obras de Aristóteles no currículo platônico, feito sob a suposição, compartilhada por virtualmente todos os neoplatônicos, de que, em um nível fundamental, a filosofia de Aristóteles estava em harmonia com o platonismo.

34. As diferenças manifestas, particularmente expressas nas críticas implacáveis de Aristóteles às doutrinas platônicas, eram variadamente explicadas ou dissolvidas, e a principal característica da harmonia era que Aristóteles era tido como autoritativo para o mundo sensível e Platão para o mundo inteligível, e que a doutrina aristotélica relativa ao primeiro podia, com certas ressalvas, ser encaixada nas doutrinas platônicas relativas ao segundo, assim como a mecânica newtoniana pode ser encaixada na mecânica quântica.

35. Qualquer que seja a opinião sobre a suposição de harmonia, é incontestável que os neoplatônicos levavam Aristóteles a sério como fonte de intuições sobre o platonismo, e é exatamente por isso que hoje se tem cerca de 15.000 páginas de comentário neoplatônico sobre as obras de Aristóteles.

36. Mesmo antes da introdução formal de Aristóteles no currículo neoplatônico, Plotino estava, como Porfírio relata, profundamente engajado no que se poderia chamar de “apropriação” de Aristóteles em favor do platonismo.

37. Plotino não hesitava em criticar Aristóteles quando pensava que este havia mal-entendido Platão, mas também não hesitava em incorporar terminologia e argumentos aristotélicos em sua própria expressão do platonismo, e isso era feito com tal naturalidade que os neoplatônicos posteriores que o seguiam talvez não estivessem sempre conscientes de que frequentemente falavam o platonismo com voz aristotélica.

38. Três exemplos dessa importante característica do neoplatonismo devem bastar: o termo de Platão para a atividade de pensar é “movimento do intelecto”, enquanto Aristóteles introduziu o termo técnico energeia e o distinguiu de kinesis, sendo a distinção que o último implica potência ou imperfeição inerente à mudança, enquanto o primeiro não.

39. Aristóteles descreve o pensar do Primeiro Motor como energeia nou e identifica essa atividade como a melhor vida, afirmando assim que a mais alta atividade, a do pensar, não envolve mudança, e os neoplatônicos aceitaram a distinção entre kinesis e energeia como uma contribuição importante à filosofia platônica, pois a atividade do mundo inteligível tem uma função explicativa fundamental.

40. A presença de atividade, em oposição à imobilidade, torna significativamente mais plausível a ideia de que o mundo inteligível produz efeitos no mundo sensível.

41. O segundo exemplo, relacionado, encontra-se na afirmação de Aristóteles de que o intelecto é um gênero diferente da alma, sendo apenas o primeiro separável do corpo e imortal, enquanto Platão parece sustentar que o intelecto só pode existir na alma precisamente porque é inseparável da vida.

42. Aristóteles, identificando a vida com a atividade do intelecto, parece usar o termo “alma” de modo mais estreito que Platão, fazendo dela a “primeira atualidade de um corpo”, e a relação entre intelecto, atividade intelectual e alma é um profundo enigma tanto para Aristóteles quanto para os neoplatônicos.

43. O ponto crucial é que, ao tentar compreender o compromisso platônico com a imortalidade da alma, os neoplatônicos o fizeram com a especificação aristotélica de que essa imortalidade pertencia ao intelecto, ou seja, tomaram Aristóteles como expressando ou clarificando uma posição platônica.

44. O terceiro exemplo concerne ao uso neoplatônico e peripatético da expressão “formas enmatériadas” para indicar as formas dos sensíveis, aquilo que corresponde à “causa formal” de Aristóteles.

45. Os neoplatônicos tomaram esse termo como uma generalização de exemplos de uso platônico, pois no Fédon Platão fala da “grandeza em nós” como distinta da “Grandeza mesma”, e no Parmênides fala da “semelhança em nós” em oposição à “semelhança mesma”.

46. Assim, a forma sensível aristotélica é integrada à doutrina platônica das Formas separadas no sentido de que, uma vez feita a distinção, digamos, entre “semelhança em nós” e “Semelhança”, um compromisso com a primeira, longe de excluir um compromisso com a segunda, pode na verdade ser pensado como implicando-o implicitamente.

47. Além disso, tomar “forma enmatériada” como um conceito platônico legítimo permitiu aos neoplatônicos aceitar o conceito de matéria como legitimamente platônico também, o que foi particularmente importante em sua compreensão do “Receptáculo” do devir no Timeu de Platão, bem como em suas reflexões sobre as ideias platônicas sobre o mal e sua associação com a realidade material ou sensível.

48. O ponto desses exemplos é que os neoplatônicos acreditavam que Aristóteles poderia servir como um guia para uma compreensão mais profunda do platonismo, e as questões de se isso é de fato verdadeiro e se a originalidade do neoplatonismo deve ser contada como compreendendo essa compreensão mais profunda ou rejeitada como um mal-entendido são recomendadas à atenção do leitor.

49. Outro fator no desenvolvimento do neoplatonismo não deve ser desconsiderado, a saber, seu crescente confronto com o filosofar da nova religião, o cristianismo.

50. Se se pode dizer que o neoplatonismo começa com Plotino, costuma-se sustentar que ele termina com o “fechamento” da escola platônica em Atenas pelo imperador cristão bizantino Justiniano em 529 d.C., evento que certamente não marca o fim do platonismo como tal, pois cristianismo, judaísmo e islamismo todos se apropriam de elementos do platonismo para suas várias teologias, mas que mais ou menos marca o começo do fim do neoplatonismo “pagão”, isto é, do platonismo intocado pelas religiões monoteístas reveladas.

51. É claro o suficiente, a começar pelas obras de Porfírio, que os neoplatônicos estavam cientes da ameaça que o cristianismo representava para o que consideravam, com considerável justificação, a philosophia perennis da civilização grega.

52. A consequência dessa consciência foi que esforços foram repetidamente feitos para sistematizar e reconciliar interpretações divergentes do platonismo, a fim de apresentar o melhor caso para ele, e além disso, o aspecto soteriológico do cristianismo, um inegável “plus” na conversão de pagãos, foi contrabalançado com uma crescente integração de elementos teúrgicos no neoplatonismo.

53. Jâmblico destaca-se como o primeiro dos neoplatônicos em quem os lados filosófico e religioso prático de seu pensamento são inseparáveis, e isso se deve, em não pequena medida, ao desafio posto pelo cristianismo.

54. Todos os fatores acima constituem marcos no caminho que leva de Platão à construção de algo chamado platonismo ou, se se insiste, neoplatonismo.

II

1. Como é o caso de todas as escolas filosóficas, a crescente complexidade de distinções conceituais e argumentos é a marca de uma vitalidade em curso, e isso é especialmente o caso do platonismo, que em 529 d.C. tinha uma história mais ou menos contínua de 900 anos.

2. Mas sob as camadas de complexidade e as inevitáveis discordâncias que isso acarretava, há princípios centrais aderidos por todos os neoplatônicos, e o primeiro deles baseia-se numa distinção entre o que está disponível aos nossos sentidos e o que está disponível aos nossos intelectos, entre o sensível e o inteligível.

3. Descartar isso como uma forma crua de “dualismo” seria infeliz, principalmente porque o mundo sensível nunca foi suposto desprovido de inteligibilidade por completo; ao contrário, tal inteligibilidade como possui deve ser explicada pelo mundo inqualificadamente inteligível, e este é o primeiro dos princípios centrais.

4. Como nos exemplos acima extraídos do Fédon e do Parmênides, a grandeza e a semelhança dos corpos físicos são explicadas pela Grandeza e pela Semelhança mesmas, de modo que a prioridade do inteligível sobre o sensível na ordem da explicação é tida como exigindo uma hierarquia de princípios ontológicos, já que explicações, ao menos explicações causais, são impossíveis a menos que em cada caso o explanans exista.

5. Em geral, se A é ontologicamente anterior a B, isso se deve a que A pode existir sem B, mas não vice-versa, e as explicações atemporais da inteligibilidade no mundo sensível, se houver tais, são claramente anteriores nesse sentido.

6. O segundo princípio central, relacionado, é que o próprio mundo inteligível é uma hierarquia, ordenada segundo a ideia de que o mais simples é anterior ao mais complexo, o que significa sobretudo que deve haver um primeiro princípio absolutamente primeiro de tudo, e ele deve ser absolutamente simples.

7. As noções de simplicidade relativa e absoluta são difíceis, e os neoplatônicos divergiram em sua compreensão delas e do que implicavam, mas concordaram em identificar os princípios absolutamente primeiros com a Ideia do Bem de Platão na República e em aceitar o testemunho de Aristóteles de que Platão equacionava essa Ideia com um primeiro princípio que chamou de “o Uno”.

8. Os neoplatônicos também concordaram que o mundo inteligível não poderia consistir unicamente em um primeiro princípio absolutamente simples, seja chamado “Bem” ou “Uno”, pois aquilo que é inteligível é intrinsecamente complexo, e assim os princípios da inteligibilidade devem ser similarmente complexos.

9. Por exemplo, a Grandeza e a Semelhança que explicam a própria possibilidade de suas imagens ou reflexos no mundo sensível são elas mesmas complexas em sua estrutura, como qualquer tentativa de analisá-las presumiria.

10. Há outro tipo de complexidade, além daquela da estrutura dos inteligíveis, e essa é a complexidade do próprio pensar.

11. Todos os neoplatônicos reconheciam que um princípio de Intelecto era requerido tanto para sustentar a complexidade articulada do mundo inteligível quanto para explicar a presença qualificada desta no mundo sensível.

12. No primeiro caso, a complexidade inseparável dentro, digamos, da Trindade deve ser eternamente sustentada pelo pensá-la, e seria enganoso chamar isso de complexidade conceitual, pois os neoplatônicos assumiam que conceitos são representações e, portanto, hierarquicamente inferiores ao que o Intelecto deve fazer, que é ser eternamente idêntico à complexidade inteligível.

13. No segundo caso, o Intelecto, aqui basicamente identificado com o Demiurgo do Timeu de Platão, serve como a entidade explicativa em um argumento de design, isto é, um argumento de que a inteligibilidade encontrada no mundo sensível não poderia ser explicada de outro modo senão por um Intelecto primário.

14. Embora o Intelecto seja, como se viu, um princípio de vida bem como de pensamento, a presença de entidades com almas “aqui embaixo” requereu a postulação de um princípio, a Alma, que se poderia chamar não de princípio de vida, mas de vida não intelectual ou de esforço não intelectual.

15. Todas as coisas com almas desejam de algum modo atingir coisas que estão fora de si mesmas no momento do desejo, incluindo outros estados psíquicos, e o que em geral desejam é, na resposta neoplatônica, totalidade, completude, integridade, continuidade, todas versões da unidade que se encontra ultimamente no primeiro princípio de tudo.

16. Tudo se esforça, na medida do possível dado o tipo de coisa que é, por retornar ao primeiro princípio, e esse retorno não equivale a uma aniquilação do “retornante”, embora algumas versões místicas do neoplatonismo possam tender a falar assim, pois nada produzido pelo Uno com a instrumentalidade do Intelecto poderia de qualquer modo ser aniquilado.

17. O retorno equivale a uma reconexão de algum tipo com o mundo inteligível.

18. Ver o esforço “horizontal” das almas encarnadas “aqui embaixo” como realmente um reflexo do esforço “vertical” pelo retorno ao mundo inteligível, que está “acima”, é uma das características mais distintivas do neoplatonismo, sendo a chave para compreender a psicologia moral e até a estética dos neoplatônicos.

19. A hierarquia de Uno, Intelecto e Alma, primeiro desenvolvida em detalhe entre os neoplatônicos por Plotino, não é tanto uma doutrina fixa quanto um quadro conceitual para explorar o platonismo.

20. Se alguns dos escritos dos neoplatônicos dão a impressão de uma espécie de rigidez escolástica, isso é talvez algo enganoso, devendo-se mais ao que, ao menos depois de Plotino, veio a ser o estilo reconhecido de expressão filosófica do que à substância.

21. De fato, a considerável diversidade de opinião entre os neoplatônicos a respeito de questões filosóficas fundamentais, bem como de matéria de interpretação, testemunha a vitalidade do neoplatonismo.

22. O platonismo é indiscutivelmente a tradição central na história da filosofia, e se se considera a história da filosofia relevante para as preocupações filosóficas contemporâneas, dificilmente se pode ignorar o estudo sério do platonismo.

23. Espera-se nesta coletânea de traduções auxiliar os leitores na compreensão do platonismo através da compreensão de uma importante interpretação ou versão dele, e mesmo que se venha a rejeitar o neoplatonismo como interpretação da filosofia platônica, dificilmente se pode duvidar que boa parte da história da filosofia viu o platonismo através de olhos neoplatônicos.