SORABJI, Richard. The Philosophy of the Commentators 200-600 AD. I Psychology. Ithaca: Cornell University Press, 2005.
1. O período de 200 a 600 d.C. marca a transição da filosofia antiga para a medieval, iniciando-se com a escola aristotélica em conflito com estoicos e platônicos, mas logo dominado pelo neoplatonismo, que absorveu as demais escolas mantendo a influência de pensadores como Alexandre de Afrodísias, cuja produção filosófica se deu sobretudo por meio de comentários a Aristóteles.
2. O equilíbrio de poder deslocou-se do paganismo para o cristianismo, com uma relação de amor e ódio entre os dois lados por vezes visível nos comentários, e a teologia e espiritualidade neoplatônicas influenciaram profundamente a filosofia cristã, assim como o movimento interior de busca da verdade em si mesmo iniciado pelos estoicos e desenvolvido pelos neoplatônicos.
3. A filosofia neoplatônica, que harmonizou as escolas gregas em conflito, mostrou-se muito congenial à filosofia de ao menos duas culturas religiosas, primeiro o islamismo medieval dos séculos IX ao XII e depois o cristianismo latino medieval a partir do século XII, de modo que saltar de Platão e Aristóteles diretamente para Descartes ou Tomás de Aquino impede a compreensão dos pensadores posteriores, pois estes foram influenciados pelo que veio entre eles.
4. Os comentadores não foram apenas fonte de influência para a posteridade, pois seus comentários também oferecem um panorama de até mil anos de filosofia grega anterior e incorporam fragmentos dessa filosofia de outra forma perdidos, alguns representando aulas e lançando luz sobre métodos de ensino, além de conterem filosofia de considerável interesse próprio, com argumentos sobre determinismo ou sobre o início do universo que estimulam estudantes modernos.
5. Com mais de cinquenta volumes de tradução inglesa disponíveis na série The Ancient Commentators on Aristotle, torna-se mais fácil identificar escritos previamente não identificados como fragmentos de comentários perdidos ou como traduções, especialmente para o árabe, de partes perdidas de comentários, e o corpus disponível começa a crescer graças a descobertas valiosas de outros pesquisadores.
6. Os comentadores são essenciais para compreender a filosofia latina medieval, pois os neoplatônicos transformaram o Deus de Aristóteles em Criador e dotaram sua alma humana de imortalidade, com o motivo de defender a harmonia entre Platão e Aristóteles contra acusações cristãs de inconsistência, e ironicamente essa harmonização acabou tornando Aristóteles seguro para o cristianismo no século XIII, quando Guilherme de Moerbeke mostrou suas traduções latinas dos comentadores a Tomás de Aquino.
7. Os comentadores são também fonte de ideias importantes anteriormente tidas como inventadas no Ocidente latino dos séculos XIII ou XIV, como a teoria do impetus, saudada por Thomas Kuhn como revolução científica do século XIV, e a ideia de intencionalidade que Brentano dizia tomar dos seguidores medievais de Tomás de Aquino e que fez centro de sua filosofia da mente, sendo as obras iniciais de Galileu mais frequentes em mencionar o comentador Filopono do que Platão, o que mostra que os comentadores representam um elo perdido na história da filosofia ocidental.
A necessidade deste manual de referência
1. Os comentários gregos antigos sobre Aristóteles editados por H. Diels para a Academia Prussiana há cem anos somam cerca de 15.000 páginas, e o presente Sourcebook, como será explicado, irá além dos comentários para outras obras dos comentadores, de modo que o corpus relevante é vasto.
2. Na Alemanha de Diels o padrão de aprendizado do grego era tão alto que H. Usener pôde resenhar a enorme série em meio à sua publicação e K. Praechter quando estava quase completa, mas na Primeira Guerra Mundial muitos da próxima geração de potenciais leitores de grego mataram-se uns aos outros, e mesmo com os mais de cinquenta volumes traduzidos para o inglês é preciso ser especialista para saber quais serão particularmente relevantes aos interesses de cada um, daí a necessidade de um Sourcebook que torne os comentadores acessíveis a um público muito mais amplo.
A seleção
1. Os comentadores também escreveram obras não comentariais, e o Sourcebook baseia-se igualmente nestas, uma vez que os dois tipos de obra iluminam-se mutuamente, e além dos comentários gregos editados por Diels há comentários perdidos no original grego mas sobreviventes em outras línguas, especialmente árabe, hebraico ou latim, sendo que quando a versão sobrevivente passou por uma ou mais línguas a tarefa de retroversão para o grego original é especialmente difícil.
2. Os comentadores escreveram comentários a Platão, mas o corpus sobrevivente é incomparavelmente menor e já foi parcialmente traduzido, havendo planos para uma nova tradução inglesa do importante comentário de Proclo ao Timeu de Platão por Harold Tarrant, Dirk Baltzly e David Runia, e para uma nova edição e tradução francesa do mesmo por Jan Opsomer, além de traduções de outros comentários a Platão, incluindo, espera-se, Proclo in Crat. na série Ancient Commentators on Aristotle, com bom número de comentários a Platão representados no Sourcebook.
3. Os comentadores neoplatônicos frequentemente encontram o início de um problema em Platão, mas como Platão escreveu diálogos tende a colocar na boca de seus personagens muitas sugestões diferentes sem buscar solução unificadora entre suas obras, enquanto os neoplatônicos pensavam que Platão veiculava uma solução e por isso não surpreendentemente divergiam sobre qual fosse ela.
4. Aristóteles era o oposto exato de Platão, pois esforça-se por consistência entre suas obras e, diferentemente de Platão, não se contenta em levantar problemas e explorá-los, mas busca soluções definitivas, de modo que os comentadores divergem sobre o que Aristóteles pensava por razões diferentes, não menos por causa da ideia neoplatônica absurda mas fecunda, à qual se retornará, de que Platão e Aristóteles estavam em acordo básico.
5. Outra influência importante sobre todos os comentadores foi o estoicismo, e tanto Alexandre quanto os neoplatônicos tiveram que se opor ou incorporar ideias estoicas.
6. O Sourcebook não pretende ser uma introdução ao neoplatonismo, tanto porque aristotélicos e cristãos também são cobertos quanto porque sob os neoplatônicos os comentários a Aristóteles formavam a parte introdutória do currículo filosófico dos estudantes, e questões de teologia superior não eram tão prováveis de serem tratadas ali quanto nos comentários a Platão, especialmente ao Timeu e ao Parmênides, que formavam parte posterior do currículo, ou em tratados não comentariais, de modo que embora esses textos também sejam citados a ênfase será mais na filosofia que na teologia.
7. Ao selecionar o que interessará aos leitores é preciso guiar-se por preconceitos atuais, pois há cem anos, quando filosofias idealistas eram muito populares nos países de língua inglesa, muito mais do neoplatonismo teria parecido obviamente relevante, e as doutrinas centrais do neoplatonismo aparecerão aqui mas divididas entre diferentes tópicos filosóficos.
8. Alguém que buscasse introduzir o neoplatonismo colocaria na vanguarda Plotino 4.8 [6] 1, sua experiência pessoal de como a alma se relaciona com o Intelecto, 4.8 [6] 8, sua hipótese pessoal sobre nossa alma não descendida, 5.3 [49] 1; 10-13 sobre por que precisamos acreditar que há um Uno além de Alma e Intelecto, e 5.1 [10] 10, resumindo essas três realidades, e todas essas ideias aparecerão, mas assim como o empreendimento antigo de comentar Aristóteles impunha uma ordem aristotélica ao que os neoplatônicos diziam, analogamente com este Sourcebook moderno os tópicos e subtópicos escolhidos representam em parte interesses antigos e em parte modernos, e as ideias centrais do neoplatonismo aparecerão mas abordadas a partir da direção atualmente mais familiar dos interesses de Aristóteles.
9. A organização será por tópicos e subtópicos, com conceitos explicados apenas na medida necessária para uma primeira compreensão, e os tópicos estão agrupados em três volumes correspondentes a Psicologia (com Ética e Prática Religiosa), Física, e Lógica e Metafísica.
10. Uma surpresa na preparação do Sourcebook foi constatar quantas vezes pareceu necessário citar alguém que hoje não é tido como comentador, Plotino, pois os comentadores o mencionam principalmente para aquelas poucas questões em que discordam dele e de resto tendem a deixá-lo em silêncio, mas frequentemente Plotino é a única fonte existente que explica as ideias de fundo que os comentadores neoplatônicos discutiam, o que talvez não fosse tão verdadeiro se mais houvesse sobrevivido dos comentários de seu discípulo e editor Porfírio.
11. Pode parecer grande distorção retalhar a discussão de Plotino em pequenos trechos para um Sourcebook, pois ele é um filósofo que se destaca em lutar longamente com um problema, vendo novas objeções e novas analogias para respondê-las, mas Plotino descreve-se como mero comentador das palavras de Platão ao explicar os três níveis fundamentais da realidade, 5.1 [10] 8 (12), e foi observado que comentadores posteriores tratam Plotino como apenas um entre outros comentadores de Aristóteles, de modo que se tratá-lo como comentador é uma distorção, é uma distorção antiga e que ele às vezes convidava.
12. Uma surpresa maior aguardava quando os textos selecionados foram lidos lado a lado pela primeira vez, pois a seleção fora feita por interesse nos tópicos individuais, mas lidos em conjunto os textos revelaram temas e conceitos perpassando textos díspares, e não só essas concordâncias mas também as discordâncias tornaram-se mais óbvias, havendo discordâncias dentro de uma escola e concordâncias entre escolas.
13. Quanto aos neoplatônicos, tornou-se aparente uma hierarquia entre os assuntos escolhidos, com a Psicologia no topo, influenciando o tratamento da Física, da Lógica e da Metafísica, e tornou-se necessário começar a harmonizar as traduções de diferentes mãos para evidenciar os temas e conceitos comuns, e tornou-se possível começar a reescrever a narrativa para mostrar as inter-relações e contrastes no quadro maior, processos que poderiam durar uma vida inteira mas que pareceram mais úteis convidando os leitores a participar deles, pois acredita-se que os leitores encontrarão suas próprias interconexões e contrastes ao ler os textos lado a lado.
14. Espera-se que a reunião de materiais facilite interpretações muito melhores dos textos, e certamente as interpretações fornecidas ou implícitas pelas seleções aqui não devem ser consideradas finais, mesmo que existisse algo como uma interpretação final, o que leva ao que o Sourcebook não pode fazer.
O que o Sourcebook pode e não pode fazer
1. Já foi dito que o Sourcebook não é uma introdução geral ao neoplatonismo, e ele também enfrenta o problema oposto ao abordado no admirável Sourcebook de A.A. Long e D.N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, pois em vez de sobreviver muito pouco material sobrevive material demais, de modo que não pode tratar em profundidade cada tópico levantado nem cobrir todos os tópicos, destinando-se a oferecer não a última palavra mas uma primeira reunião de textos para torná-los acessíveis, para que outros possam fazer novas descobertas, oferecer novas interpretações e preencher lacunas.
2. Outra coisa que o Sourcebook não visa é estabelecer um cânone de textos, o que seria altamente indesejável, sendo uma introdução, uma forma de primeiro entrar na filosofia dos comentadores.
3. Há uma gama muito ampla de pessoas que não se especializaram nos comentadores mas para quem eles são relevantes, como o professor de filosofia que quer ver o que seria interessante para sua turma, e o livro também se destina a ajudar especialistas em outros campos relacionados, como islamistas, latinistas, teólogos, historiadores da ciência, estudiosos de outros tipos de comentário ou de comentário em outras línguas, e estudiosos medievais ou renascentistas, para citar alguns.
4. Embora os comentadores sejam tratados como de interesse próprio, estudiosos cujo interesse está antes nos textos de Platão e Aristóteles comentados descobrirão que há muito a aprender das discussões dos comentadores, e será frequentemente importante verificar o que os comentadores têm a dizer, o que é ainda mais verdadeiro quanto aos autores mais fragmentários preservados pelos comentadores, já que o contexto de preservação pode lançar luz preciosa sobre o significado dos fragmentos.
5. Uma bibliografia até 1990 é fornecida na coletânea de ensaios Richard Sorabji, ed., Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and Their Influence, Londres e Ithaca, NY, obra que procede comentador por comentador em vez de por tópicos e oferece background histórico e metodológico em vez de ilustrar conteúdo filosófico, devendo ser tratada como complementar e sem que seu conteúdo seja todo repetido aqui, com bibliografia mais recente planejada para 2004.
Os comentadores
1. Embora os discípulos imediatos de Aristóteles tenham discutido e desenvolvido sua obra, foi trezentos anos depois, no século I a.C., que os comentários a Aristóteles começaram, e dos primeiros comentários temos apenas fragmentos, focados nas Categorias de Aristóteles, que também era objeto de ataque, e cedo ou tarde perguntou-se por que Aristóteles nomeou precisamente dez categorias quando Platão se contentava com uma distinção dupla entre relativos e o que existe por si mesmo.
2. Poderia haver categorias além da substância todas tratadas como relativas, como quantidades como grande, qualidades como bom no boxe, agir, ser afetado, postura, quando, onde, e ter sobre si ou vestir, o que poderia depender de se tomamos a segunda definição aristotélica de relativos em Cat. 7, mais estreita que a platônica, e também de se a classificação de Aristóteles é de coisas, palavras ou conceitos, pois as distinções gramaticais são muito numerosas.
3. Os mais antigos comentários a Aristóteles ainda existentes são de membros da escola aristotélica (ou peripatética) do século II d.C., sendo os de Aspásio e, do fim do século, os de Alexandre de Afrodísias citados no Sourcebook, mas de Aspásio temos apenas um comentário não muito abrangente à Ética a Nicômaco de Aristóteles, enquanto Alexandre, titular da cátedra aristotélica em Atenas, fornece o desenvolvimento mais sistemático do aristotelismo, escrito por volta de 200 d.C. para atualizar o sistema em relação aos oponentes contemporâneos.
4. Porções substanciais dos dois comentários perdidos de Alexandre, à Física e ao Sobre a Geração e a Corrupção de Aristóteles, foram recentemente descobertas, uma em grego e outra em árabe medieval, e traduções aparecerão na série Ancient Commentators on Aristotle, e uma inscrição recém-encontrada de Alexandre honrando seu pai confirma que ele ocupou a cátedra oficial como sucessor aristotélico em Atenas.
5. Aos estoicos Alexandre às vezes respondia com oposição frontal, por exemplo sobre a forma correta do silogismo lógico, mas às vezes implicando que Aristóteles já sabia o que os estoicos diziam, como quando a distinção antiplatônica entre mera aparência e crença atual é apresentada por Aristóteles em termos de a crença envolver convicção baseada em razões, mas Alexandre toma emprestado o relato estoico de crença baseado na ideia de que a razão assente à aparência.
6. Alexandre ataca a crença platônica na realidade das Formas universais, e seu rebaixamento dos universais, que vai muito além de Aristóteles, mostrou-se surpreendentemente influente entre os neoplatônicos em um nível, mesmo enquanto defendiam a realidade das Formas em outro, e outro oponente de Alexandre, que pendia para o platonismo, foi o filósofo-médico eclético Galeno, com quem Alexandre discordava sobre dinâmica e sobre o tempo.
7. Ocasionalmente Alexandre defende o aristotelismo criticando o argumento de Aristóteles como falacioso, se necessário.
8. Alexandre, e o tratado Mantissa, muito do qual pode ser de Alexandre, teve considerável influência sobre o fundador do neoplatonismo, Plotino, pois se ajustava às visões de Plotino que Alexandre interpretasse o intelecto ativo que Aristóteles localizava nos humanos como sendo Deus residente em nós, e a Mantissa distingue o modo como o intelecto humano ordinário e o intelecto divino simples são autoconscientes, e Plotino ecoa o relato de Alexandre da autointeligência humana mas reserva a simplicidade total para uma divindade superior ao Intelecto divino, a saber, o Uno.
9. Plotino discutiu Alexandre em seus seminários em Roma em meados do século III d.C., mas também conhecia os críticos de Aristóteles e fez uso deles, queixando-se de que as categorias de Aristóteles não cobriam as importantíssimas Formas platônicas, 6.1 [42], e que uma classificação melhor da realidade era a distinção de Platão no Sofista entre cinco Grandes Gêneros, 6.2 [43], e que mesmo para o mundo sensível apenas quatro das categorias de Aristóteles eram úteis, e isso de forma modificada, 6.3 [44].
10. Mas num movimento decisivo, seguindo aqui a interpretação padrão, o discípulo, editor e biógrafo de Plotino, Porfírio, restaurou Aristóteles ao currículo da literatura ocidental de uma vez por todas, dizendo que as Categorias de Aristóteles não tratavam de coisas mas de palavras na medida em que significam coisas, e que as palavras se aplicam primariamente ao mundo sensível, não ao mundo das Formas platônicas.
11. Porfírio escreveu comentários a muitas obras de Aristóteles e uma Introdução (Isagoge) a Aristóteles, e os comentários neoplatônicos, a partir daí, com poucas exceções, representam cada vez mais os cursos ministrados aos estudantes.
12. Porfírio também escreveu indagações perscrutadoras sobre as religiões do cristianismo, de seus companheiros platônicos e dos egípcios, e em Sobre a Abstinência de Matar Animais criticou seus companheiros platônicos por sacrificarem e comerem animais, estudando por sua vez a natureza dos animais, dos deuses e dos humanos para mostrar que essas práticas não podem ser justificadas por nenhum fundamento, obra considerada uma das mais interessantes da filosofia da antiguidade tardia e traduzida na série Ancient Commentators on Aristotle, e em sua Carta a Anebo, hoje fragmentária, Porfírio questiona respeitosamente as práticas da religião egípcia.
13. Jâmblico era um profeta reformador que parece ter assistido às aulas de Porfírio, embora tenha se mostrado um aluno desrespeitoso e certamente não um discípulo, e sobre a harmonia de Platão e Aristóteles, se em pouco mais, Porfírio e Jâmblico estavam aliados, mas brigaram sobre religião, embora a investigação de Porfírio sobre prática e crença religiosa se estendesse tanto contra a religião cristã quanto contra a egípcia que Jâmblico venerava.
14. A mais importante obra religiosa de Jâmblico, Sobre os Mistérios dos Egípcios, é uma defesa do ritual e do sacrifício pagãos em resposta à Carta a Anebo de Porfírio, escrita em tom magistral como vinda do Pai de Deus, designação religiosa egípcia, com Porfírio addressed como 'tu' e castigado como nem sequer um bom platônico, pois Jâmblico pensa que Porfírio buscava explicações da prática religiosa num nível demasiadamente naturalista abaixo do divino.
15. Jâmblico fundou sua escola em Apameia, na atual Síria, num belo sítio adornado mais tarde no século IV com mosaicos pelo imperador Juliano durante sua breve tentativa de reviver o paganismo, mosaicos que, acredita-se, representam a Retórica bem como a faculdade de Filosofia na universidade onde Jâmblico lecionara antes, e Jâmblico morreu provavelmente pouco antes de Constantino tornar o Império cristão, fundando Constantinopla em 324 e convocando o Concílio de Niceia em 325, que entre outras coisas reafirmou a oposição cristã ao sacrifício animal, contra o que a tentativa de revival do imperador Juliano em 361-2 não teve sucesso.
16. Quanto à harmonização de Aristóteles com Platão, Jâmblico foi além de Porfírio, pois considerava as categorias de Aristóteles adequadas não só ao mundo sensível mas também ao mundo inteligível das Formas platônicas, o que exigia uma interpretação superior, que chamou de 'intelectiva', das Categorias de Aristóteles, em paralelo com a interpretação superior da prática religiosa, mas o aluno de Jâmblico, Dexipo, reflete a interpretação porfiriana mais que a jambliquiana das categorias de Aristóteles.
17. Jâmblico também levou a harmonização adiante por meio de uma tentativa completa de integrar o pitagorismo com as filosofias de Platão e Aristóteles, e estabeleceu ainda o currículo padrão de doze diálogos de Platão, a serem lidos pelos estudantes após os tratados selecionados de Aristóteles, numa sequência concebida para fins religiosos, para conduzir à união com Deus.
18. No século IV, Temístio foi um tipo muito diferente de comentador, orador, político e ensaísta na capital Constantinopla, dedicando apenas parte de seu tempo à filosofia, e escreveu comentários paráfrase mais curtos que, no entanto, ainda oferecem interpretações distintas, por exemplo da definição aristotélica de mudança, onde viu que importava qual de várias potencialidades Aristóteles pretendia referir.
19. Temístio tem ideias igualmente distintas sobre formação de conceitos, espaço, tempo e o contínuo, e seus ataques a Galeno sobre espaço e tempo provocaram respostas em comentadores posteriores, e seu conhecimento do neoplatonismo transparece, às vezes tomando partido dos platônicos contra os aristotélicos, como quando argumenta que as Formas platônicas são necessárias para explicar a reprodução biológica, in Metaph. 12, citado por Averróis, traduzido em Physics 1(b) (16).
20. Apesar de diferente dos outros comentadores, Temístio mostrou-se extremamente importante, vendo-se sua resposta a Plotino e sua admissão de intelectos humanos individuais, in DA 103,32-104,6, em Logic and Metaphysics 17(e) (5), sendo a importância disso que Tomás de Aquino no século XIII apoiou-se em sua controvérsia contra os seguidores de Averróis citando Temístio como admitindo a imortalidade dos intelectos humanos individuais, e é ainda mérito de Temístio ter percebido que as Categorias do pseudo-Arquitas, muito alardeadas antes no século por Jâmblico como fonte de Aristóteles, não foi escrita antes de Aristóteles pelo pitagórico Arquitas (assim Boécio in Cat., PL 64, 162 A-B).
21. No início do século V, Plutarco de Atenas, que morreu em 432 d.C. (não o anterior Plutarco de Queroneia), forneceu uma casa em Atenas para a escola neoplatônica, que os arqueólogos acreditam ter encontrado, e ele e seu aluno Siriano, provavelmente mais crítico de Aristóteles que os outros comentadores, ambos ensinaram o jovem Proclo, registrando-se que as obras de Aristóteles eram conhecidas como os Pequenos Mistérios, sendo introdutórias aos Grandes Mistérios de Platão.
22. Nos comentários de Proclo já é visível a divisão em porções longas o suficiente para uma entrega de uma hora, e em discussões separadas primeiro da doutrina e depois da redação de cada passagem aristotélica, e Proclo foi encorajado por Plutarco a basear um comentário nas aulas de Plutarco sobre o Fédon de Platão, e baseou seu comentário ao Timeu de Platão nas aulas de seu professor Siriano, comentário que se mostrou o mais importante dos não aristotélicos para o Sourcebook.
23. Proclo apresentava-se como um homem santo, capaz de milagres, e purificava-se com banhos de mar mesmo no inverno em idade avançada, e frequentemente se opunha a Plotino, rejeitando sua ideia de que parte de nossa alma nunca cessou de sua contemplação ininterrupta das Formas platônicas, e rejeitando sua tentativa de rebaixar a realidade do mal equiparando-o a uma amálgama de matéria e privação aristotélicas, sendo o mal algo mais ativo para Proclo, que parasiticamente se alimenta do bem.
24. No século V, o futuro do ensino neoplatônico começou a ser cimentado por alunos assumindo a chefia em Atenas ou Alexandria, e mesmo por casamento, com Hermeias, que chefiou a escola em Alexandria, casando-se com uma parente de seu professor Siriano, parente originalmente destinada a Proclo, enquanto o sucessor de Hermeias foi seu filho Amônio, que primeiro estudou com Proclo.
25. No fim do século V e início do VI em Alexandria, Amônio ensinou os mais brilhantes dos neoplatônicos restantes tanto da escola alexandrina quanto da ateniense, com exceção do descontente Damáscio, que começou em Alexandria como retórico, voltou-se para Isidoro, não para Amônio, para a filosofia, e fugiu com Isidoro de Alexandria após a violenta perseguição de 488-9 aos neoplatônicos pelos cristãos, mas Amônio ensinou Filopono, Asclepio, Simplício e provavelmente Olimpiodoro, e os dois primeiros escreveram vários comentários 'da voz de' Amônio, ou seja, baseados nas aulas de Amônio, como os de Proclo em pelo menos um caso nas de Siriano.
26. Embora se veja que Praechter errou ao sugerir que os neoplatônicos alexandrinos divergiram dos atenienses adotando um monoteísmo cristianizado, Amônio introduziu algumas mudanças de direção, e o que é relevante aqui é sua atitude em relação a Aristóteles, pois Siriano em Atenas, embora expressando grande estima por Aristóteles, pensara necessário opor-se a ele frontalmente em certos assuntos (in Metaph. 80,4-81,14), e ele e seu aluno Proclo viram que Aristóteles discordava de Platão tanto sobre a existência das Formas platônicas quanto sobre o papel de Deus como Criador, argumentando ambos que Aristóteles deveria, por seus próprios princípios, ter concordado com Platão (Siriano in Metaph. 117,25-118,11; ap. Asclepium in Metaph. 433,16; 450,22; Proclo in Tim. 1, 266,28-268,24).
27. Amônio inverte isso, sustentando que Aristóteles de fato aceitava as Formas de Platão, ao menos sob a forma de princípios (logoi) no Intelecto divino (Asclepio in Metaph. 69,17-21, da voz de Amônio; cf. Zacarias Amônio, PG vol. 85, col. 952 Colonna), e escreveu um livro inteiro destinado a mostrar que Aristóteles realmente tirou a conclusão de que Deus era a causa eficiente da existência do mundo, usando alguns dos mesmos argumentos que Proclo dissera que ele deveria ter usado, com certas passagens relevantes traduzidas em Physics 8(c) e (d).
28. Seria errado negar que as obras de Platão e Aristóteles eram ensinadas tanto nas escolas ateniense quanto alexandrina, e de fato Amônio terá usado o comentário perdido de Proclo ao Sobre a Interpretação de Aristóteles, mas os comentários existentes de Siriano, e de seus alunos Proclo e Hermeias, e os de Damáscio em Atenas são sobre Platão, enquanto os de, ou da voz de, Amônio em Alexandria são sobre Aristóteles.
29. Filopono era cristão e filosoficamente o mais brilhante de todos os comentadores, usando cada vez mais a doutrina neoplatônica, na qual estava imerso, para defender o cristianismo contra os neoplatônicos pagãos, e em 529 d.C. publicou o que se considera outra das mais interessantes obras filosóficas da Antiguidade Tardia, seu Contra Proclo Sobre a Eternidade do Mundo, que prova que princípios pagãos apoiam a crença cristã no início do universo.
30. Esse texto também está sendo incluído na série Ancient Commentators on Aristotle, e Filopono introduz o argumento, às vezes erroneamente creditado a São Boaventura no século XIII, de que mesmo os pagãos devem admitir que o cristianismo está certo em que o universo teve um começo, porque não podem permitir que anos passados, e a fortiori dias passados, alcancem e excedam o infinito.
31. As ideias cristãs de Filopono refletem-se também em seus comentários a Aristóteles, e os escritos somam uma alternativa cristã à ciência aristotélica (Richard Sorabji, ed., Philoponus and the Rejection of Aristotelian Science), e quanto à ideia aristotélica de matéria prima como sujeito último das qualidades, Filopono substitui a ideia de extensão sem feições que serve de campo para as qualidades, atuando essa extensão tridimensional não só como a matéria básica dos corpos mas também como a forma pela qual o corpo é definido.
32. Filopono também fez grandes contribuições à dinâmica, podendo ser considerado o inventor da força chamada impetus, que Thomas Kuhn tratou como revolução científica do século XIV, sendo elogiado por Galileu por seus argumentos muito eficazes para a possibilidade de movimento no vácuo, que não exigiria, como Aristóteles alegava, velocidade infinita, e relata experimentos com a velocidade de queda de corpos de diferentes pesos.
33. 529 d.C. foi um ano fatídico, pois São Bento fundou o mosteiro em Monte Cassino e o imperador cristão Justiniano fechou a escola neoplatônica ateniense, e Damáscio, seu então chefe, mostrou originalidade quanto ao tempo como descontínuo, à matéria prima, ao mecanismo causal da processão (volume Physics), aos prazeres da mente como atividades e ao pensar como distinto de seus objetos (volume Psychology), muitas vezes corrigindo Proclo, e sua fuga da perseguição cristã em Alexandria e carreira subsequente foram vividamente descritas por Polymnia Athanasiadi, que pensa que a casa usada por Damáscio para a escola, distinta da de Plutarco, pode ser identificada entre as escavações.
34. O destino dos sete filósofos atenienses, incluindo Simplício e Prisciano, após sua breve remoção para a corte de Chosroes em Ctesifonte, no atual Iraque, é assunto de muita discussão, e a ideia atraente de que a Escola Ateniense não desapareceu do mapa da história depende infelizmente de evidências circunstanciais nenhuma das quais é conclusiva, segundo a qual Simplício ao menos (alguns dizem os outros também) foi para Harran, sítio na atual Turquia, de onde no século IX um matemático-filósofo veio a Bagdá e foi nomeado (segundo essa visão por causa de seu aprendizado harraniano) para facilitar o revival árabe da tradição comentarial neoplatônica.
35. Seja como for, Simplício escreveu os mais informativos comentários de todos, após 529 d.C., comentários que têm o lazer de dar o mais abrangente panorama disponível do curso da filosofia grega, e que incluem comentários amargos sobre a irreligião do renegado cristão sem fé, Filopono, e seu comentário às Categorias de Aristóteles incorpora a mais completa crítica conhecida da metafísica básica que Aristóteles propõe naquela obra, e seu comentário à Física de Aristóteles contém dois excursos sobre lugar e tempo cujo interesse iguala o dos excursos sobre lugar e vácuo no comentário à Física de Filopono.
36. Graças a Amônio, a escola alexandrina continuou, mas Olimpiodoro, em meados do século VI, foi o último chefe pagão, e Elias e Davi eram cristãos cujos comentários existentes estão reduzidos à parte lógica do currículo, que talvez fosse tudo o que se esperava que os estudantes cristãos aprendessem, e se Estêvão, que provavelmente continuou no século VII, é o autor do comentário grego ao Livro 3 do Sobre a Alma de Aristóteles atribuído a Filopono (e a recente tradução desta obra pode ajudar a apoiar essa conjectura), então terá havido uma modesta mas temporária reexpansão do interesse.
37. O revival da tradição comentarial deveu-se sobretudo ao mundo árabe da Bagdá do século IX, onde al-Kindi dirigiu traduções de textos gregos, muitas vezes via siríaco, e um novo revival veio no século XII, quando textos árabes da Espanha bem como textos gregos do mundo bizantino foram traduzidos para o latim, e as traduções continuadas seriam usadas, entre outros, por Tomás de Aquino no século XIII, com resultados importantes para a tradição.
38. A medida em que a tradição comentarial foi avançada antes disso no mundo bizantino entre os séculos VII e XII só agora começa a ser seriamente explorada, e os únicos dois comentadores bizantinos tardios citados no Sourcebook são Eustrácio em 1050/1060 – c. 1120 d.C. e Miguel de Éfeso, que em 1138 d.C. ou mais tarde foi incumbido pela princesa Ana Comnena de reunir e suplementar os comentários a Aristóteles preservados de data muito anterior, tendo as coleções de Miguel de comentário pseudo-Alexandre sido mais plenamente estudadas por Sten Ebbesen.
39. Os próprios comentários de Miguel à Ética a Nicômaco de Aristóteles e às obras biológicas, que haviam sido omitidas do currículo anterior, tendem a ser no estilo de Alexandre em vez de no dos neoplatônicos.
40. Obviamente a tradução desempenhou papel importante nessa transmissão, mas como Carlos Steel deixou claro, o ambiente tem de ser receptivo também para que a tradução tenha esse tipo de influência.
1. Já foi dito que o Sourcebook se concentra nos Comentadores, não no Neoplatonismo, mas a maioria dos comentadores são neoplatônicos, e o neoplatonismo é hoje muito menos amplamente estudado que o aristotelismo, de modo que para muitos o neoplatonismo dos comentadores parecerá unfamiliar, e cabe perguntar se pode ser tornado mais familiar.
2. Charles Taylor em Sources of the Self, Cambridge 1989, cap. 7, descreveu uma postura radicalmente reflexiva muito familiar aos filósofos modernos porque é a postura de Descartes, que atenta para nossa própria experiência e a vê como fonte da verdade, só que Taylor, seguido por outros (por exemplo Phillip Cary, Augustine's Invention of the Inner Self, Oxford 2000), atribui a Agostinho a mudança para essa postura radicalmente reflexiva, quando, com uma exceção, tudo o que Taylor descobre em Agostinho já estava em Plotino, que por sua vez tira ao menos sua terminologia para a autoconsciência dos estoicos, e de fato mais que terminologia, pois Epicteto Discursos 3.22.38-9 diz que encontramos preconcepções sobre o bem dentro de nós mesmos, e Cícero toma emprestado dos estoicos quando diz em conexão com a lei natural e a justiça, Sobre as Leis 1.22.58, que se as encontra dentro (in se), cf. também República 3.22.33.
3. Agostinho conta que aprendeu sua metodologia de olhar para dentro com 'os livros dos platônicos', Confissões 7.10.16, sendo Plotino e Porfírio suas principais fontes para isso, e Agostinho pode adicionalmente ter sido influenciado por Cícero quando oferece uma visão da lei natural como escrita em nossos corações e impressa em nós, embora para isso recorra também a Romanos 2.14-15, em Confissões 2.4, e Sobre o Livre Arbítrio 1.6.15.
4. A exceção é que Agostinho é a primeira pessoa que conhecemos a ter produzido os argumentos do cogito, mais tarde tornados famosos por Descartes, embora mesmo aqui Agostinho possa ter sido em parte inspirado por Porfírio quando aplica o cogito para argumentar que podemos saber que nossa alma é incorpórea, e um exemplo, entre quase uma dúzia, do uso agostiniano do cogito é dado em Psychology 4(f) e 6(b).
5. O uso que Agostinho faz de Plotino de modo algum impugna sua originalidade, pois colocar material antigo em novo uso é uma forma de originalidade que Agostinho também exibe em outros lugares, mas o que isso significa é que são Plotino e os neoplatônicos, e preliminarmente os estoicos antes deles, que realmente introduzem na filosofia ocidental a visão radicalmente reflexiva de Taylor tão familiar desde Descartes, e vê-se quão importante Plotino pensava que fosse que os objetos do Intelecto estivessem dentro do Intelecto, a partir do debate que Porfírio relata em sua Vida de Plotino, cap. 18, 20 (Psychology 3(k)), no seminário de Plotino, no qual Porfírio foi feito debater a questão e só se converteu à visão de Plotino após duas respostas de seu colega Amélio.
6. É verdade que Proclo depois discordou da visão de Plotino (in Parm. 948,14-20) porque a considerava aliada à crença de Plotino de que parte de nossa alma nunca cessa sua contemplação inconsciente das Formas inteligíveis, mas Proclo in Alc. I 5,13-14, seguindo Jâmblico ap. Proclum in Alc. I 11,11-17, e como os Anônimos Prolegômenos à Filosofia Platônica cap. 26, sustenta que o ponto de partida para Platão e para toda a filosofia deve ser o dito délfico 'conhece-te a ti mesmo', estudado no Primeiro Alcibíades de Platão (traduções em Psychology 15(a)), o que se ajusta à insistência de Plotino, que influenciou Agostinho, de que devemos procurar os principais níveis da realidade, o Intelecto e o Uno, dentro de nós mesmos, 1.6 [1] 9 (8); 5.8 [31] 10 (31-43); 6.9 [9] 7 (16-23), traduzidos em Psychology 15(b).
7. O mais famoso relato autobiográfico de Plotino de sua experiência de união com o Intelecto em 4.8 [6] 1 (1-11) começa dizendo que muitas vezes se retirou de tudo o mais para dentro de si mesmo, e mesmo o caráter fenomenológico da experiência é tomado como indicativo de como as coisas realmente são: não há meramente um senso de atemporalidade, mas o Intelecto, e o próprio eu como unido a ele, são realmente atemporais, 3.7 [45] 11; não há meramente uma perda do senso de onde termina a própria fronteira e começa a do Intelecto ou do Uno, 6.5 [23] 7 (14-17), mas há união genuína, e Plotino sustenta mais geralmente que a fonte de onde algo provém está dentro dele, aplicando isso à hipóstase Intelecto: 'Pois voltando-se (epistrophein) sobre si mesmo, [o Intelecto] volta-se sobre sua fonte' (Plotino 6.9 [9] 2 (35-6); tr. BF).
8. Cary (op. cit., cap. 3) argumentou pela invenção agostiniana do Eu Interior e distinguiu Agostinho de Plotino como convidando-nos a olhar não só em nós mesmos para Deus, mas primeiro para dentro e depois para cima, mas não só Plotino também reconhece mais de um nível (o eu ratiocinativo característico está abaixo do intelecto da alma, que é um eu superior; há muitos níveis de eu; o Intelecto humano deriva por sua vez da hipóstase divina Intelecto; o Uno está além do Intelecto novamente; ver Logic and Metaphysics 18(a)), como, mais importante, Plotino põe mais no mundo interior que Agostinho, pois localiza tudo o que é divino dentro, e só o mundo sensível, como descrito no volume Physics e na parte anterior do Logic and Metaphysics, permanece fora.
9. Há outra contribuição do neoplatonismo, que é uma contribuição de todo o período de 200-600 d.C., e que aborda algumas questões que deveríamos abordar mas não o fazemos ou não suficientemente, pois por exemplo o mundo cristão tradicionalmente crê na vida após a morte, e consequentemente alguns aspectos dessa questão são muito discutidos por filósofos modernos (seria possível consciência desencarnada? o que faria a suposta pessoa futura revivida ser eu, em vez de outra?), mas outras questões relevantes têm sido relativamente negligenciadas, e nesses pontos, onde a antiguidade tardia pode parecer-nos mais estranha, deveríamos em vez disso ver a necessidade de abordar as questões.