Platonismo

Contemporâneo dos Gazeanos (filósofos de Gaza), espírito de cientista mais que de filósofo.

Discípulo de Amônio Hermias (pai) ou de Amônio, filho de Hermias (conflito nas fontes), pagão que se tornou cristão.

Interesse particular para compreensão da época: conversão como sintoma de insatisfação com a sabedoria pagã.

Desgosto pelo paganismo impregnado de magia e adivinhação (representado por Proclo e Jâmblico).

Busca no cristianismo repouso para a alma e para o espírito.

Implicação: o cristianismo oferecia, na época, base mais sólida para especulação e pesquisa científica, devido a seus alicerces metafísicos que ordenavam um universo mais passível de racionalização.

Antes da conversão: compôs comentários a Aristóteles (Categorias, Analíticos, Física, Geração e Corrupção, Sobre a Alma).

Estes comentários mostram o fruto do trabalho da escola de Alexandria no período, que mantinha no neoplatonismo o gosto pela lógica e o espírito científico (traços da tradição aristotélica).

Tornam Filopono um dos principais artífices da fusão do pensamento grego no cristianismo.

Retoma tema em voga nas disputas cristão-pagãs: eternidade ou criação do mundo.

De Aeternitate Mundi dirigido contra Proclo, que reformulara a tese pagã da eternidade, exigindo novas respostas cristãs.

Valor da obra: Filopono discute como cientista-físico, não como teólogo. A discussão é regida pela crença no Gênesis, mas segue a problemática tradicional do pensamento grego, utilizando sem escrúpulos cientistas e filósofos gregos.

Estratégia de apropriação: apresenta Platão como discípulo de Moisés (ideia já presente em Clemente de Alexandria). Platão teria conhecimento das Escrituras, mas a tradição, o hábito e talvez o medo do destino de Sócrates o levaram ao erro. Também Hiparco e Ptolomeu teriam bebido em Moisés.

Subterfúgio: fazer remontar a Moisés todo conhecimento científico para depois usá-lo livremente.

Princípio otimista: não poderia haver mais coisas nem melhores coisas no mundo.

Argumento contra a eternidade: se o mundo fosse eterno, teríamos o infinito em ato e numerável, o que é impossível.

Rejeição da ideia de Proclo de que toda forma de energia (inclusive a criação) pode ser considerada movimento.

Criação ocorre pela simples Vontade de Deus, manifesta sem necessidade de tempo ou dimensão.

Só a energia espiritual (também intemporal) se assemelha a essa criação, e também não é um movimento.

A criatura não completa o criador. Mundo não está com Deus na relação luz-sol. O divino é autárquico (autarkes).

Criatura está totalmente fora da substância divina, estranha a qualquer relação substancial com ela.

Deus é perfeito mesmo se nenhuma criatura existisse; nele, potência é idêntica ao ato.

Criação ocorre no tempo; o próprio tempo tem um começo.

Nem tudo que começa no tempo está sujeito a perpétuo devir e mudança (exemplo do triângulo na mente de Platão).

Nem tudo que é feito precisa de matéria pré-existente; pode ser criado do nada (ex nihilo).

Refutação da ideia de matéria sem forma.

Refutação de outra ideia fundamental de Aristóteles: as almas não têm ser e substância enquanto princípio de movimento.

Analogia: o sol, por sua natureza, ilumina e aquece sem querer; da mesma forma, a alma racional, onde aparece, provoca vida e movimento por seu ser, sem querer.

Logo, o movimento não constitui a substância da alma. Com isso, Filopono escapa à psicofísica aristotélica e mantém o dualismo cristão.

Após a refutação científica de Proclo, espera-se uma construção igualmente científica.

No entanto, o teólogo intervém bruscamente: a obra conduz à solução da Bíblia.

Filopono faz um comentário do Hexaemeron (seis dias da criação), guiando o leitor.

Segue a análise de São Basílio, sem novidades teológicas significativas.

Diferença crucial: São Basílio fala como homem inspirado; Filopono, como cientista-físico, esforça-se para fazer corresponder os fenômenos às palavras do Gênesis.

Trata-se de uma acomodação à maneira estoica, explicando pela luz da ciência o conhecido pela revelação.

Prestígio de Moisés: argumento supremo para rejeitar que os corpos celestes sejam animados: Moisés nada diz sobre isso.

Apesar disso, sua atitude nos problemas discutidos permanece filosófica.

Para provar a incorporalidade da alma, usa argumentos aristotélicos: não há intermediário entre incorpóreo e corpóreo; nenhum corpo penetra outro corpo.

Do Gênesis deduz: só o corpo humano é feito de terra; a alma, de outra natureza, introduz-se no corpo vinda de fora, após a formação do corpo.

A bênção de Deus ao homem após a criação mostra que a entrada da alma não é uma queda (como em Platão).

Otimismo: só as almas dos seres irracionais perecem com o corpo; a alma humana, separada, continua sua vida própria.

Espiritualidade notável na noção de Deus: termos como incircunscrito e infinito não devem ser entendidos como atributos de lugar ou quantidade.

Crítica severa a Teodoro de Mopsuéstia e Teodoreto de Ciro por usarem expressões antropomórficas das Escrituras literalmente, chegando a uma ideia material dos anjos e até de Deus.

Anjos são substâncias incorpóreas, fora de toda dimensão; não são circunscritos nem incircunscritos (atributo só de Deus); não têm lugar dentro ou fora do universo.

Só a inteligência pura pode apreender os inteligíveis e Deus.

Contra os maniqueus: a escuridão não é uma substância rival de Deus, mas privação da luz (seguindo Aristóteles).

Contra a astrologia: abole as leis, a justiça, admoestações, etc., tudo que deriva da crença no livre-arbítrio.

O cristianismo exige rejeitar a astrologia, que afasta de Deus; essa rejeição é a maior prova de piedade e fé.

Superstições, magia e adivinhação (presentes no estoicismo e neoplatonismo) são estranhas ao cristianismo.

Este traço mostra a profunda espiritualidade do cristianismo e o alto lugar reservado à pessoa humana, capaz de se elevar a Deus apenas pelo espírito e pela alma pura.

Sua dialética não conduz do efeito à causa (como a de Aristótese). Este caminho só é aceitável dentro de certos dogmas, para aceitá-los tal como dados pela revelação, não para explicá-los.

Ao adotar conscientemente os dogmas revelados, o espírito humano entra em comunhão com o suprassensível.

Não há caminho do fenômeno ao ser; não é dado ao homem apreender as causas; só sabemos muito pouco; cremos que tudo foi bem criado e ordenado por Deus.

Cada criatura, logo após o gesto divino, existiu em toda sua perfeição. Só o homem tem uma evolução reservada (criado à imagem e semelhança de Deus).

Recebeu a imagem desde a criação; a semelhança só virtualmente, em potência, para ser atingida em ato pelo conhecimento da verdade e pureza de vida.

Não há evolução física das espécies, mas há evolução moral e espiritual baseada no livre-arbítrio.

Interpretação da natureza humana é platonizante, mas o fim supremo obtém-se pela colaboração da teoria e da prática, ambas motivadas pela vontade.

Evolução é comum a ambos os sexos: mesma definição animal racional mortal.

Fonte do mal: mau uso deliberado das faculdades de nossa natureza; o mal não é realidade positiva, nem substância (posição neoplatônica).

Livre-arbítrio não é um mal.

Solução característica: Tudo que é belo é bom, mas nem tudo que é bom é belo. Primado estético não vale para a moral cristã.

Geralmente visto como aristotélico, dito ter contribuído para o domínio do aristotelismo no Oriente.

Crítica a Proclo e ideias no De Opificio Mundi mostram também conhecedor e amigo de Platão.

Prova que Proclo deturpou ideias de Platão e Aristóteles; insiste na diferença entre os dois filósofos (contrariamente a Simplício e outros neoplatônicos).

Adota e refuta teses de ambos, buscando independência: ver as coisas, não as hipóteses de Platão.

Como cientista, adota a lógica, o método, a problemática e frequentemente a física aristotélicas – eis seu aristotelismo.

Para problemas além do sensível (Deus, alma, criação), encontra mais elementos em Platão e nos neoplatônicos para expressar filosoficamente verdades reveladas.

Diz que Platão imitou Moisés, mas não o diz de Aristóteles.

Conclusão: seu aristotelismo refere-se mais à forma, ordenação do pensamento e verdades científicas, não à metafísica (como geralmente ocorre com pensadores cristãos).

Pode ser considerado, com as devidas reservas, o fundador do aristotelismo cristão.

Apesar de cristão fervoroso, caiu em heresia.

Num tratado perdido sobre a ressurreição, negava a identidade do corpo ressuscitado com o corpo antigo.

Na Trindade, confundindo natureza e pessoa (hipóstase) e aplicando a doutrina aristotélica das substâncias, chegou a um triteísmo: Pai, Filho e Espírito Santo têm natureza comum, mas cada hipóstase forma uma pessoa à parte (relação análoga à de indivíduos com a espécie).

Esta concepção levou-o também ao monofisismo na cristologia.

Leôncio de Bizâncio denunciou suas heresias; Damasceno o classificará entre os jacobitas.

Seu aristotelismo é flagrante nas heresias: erro de aplicar pura e simplesmente o pensamento aristotélico aos dogmas da Trindade e da Cristologia.

Contraste com a solução dialética claramente cristã de Leôncio de Bizâncio.

Drama da razão grega tentando coordenar e formular a religião cristã: nem sempre feliz. A razão grega, adaptada ao finito, precisava transformar-se em razão do infinito e do descontínuo, elementos fundamentais da concepção cristã.

Domínio científico extenso e original.

Além dos comentários a Aristóteles: comentário à Aritmética de Nicômaco de Gerasa e tratado original sobre o astrolábio.

Definição da mônada: A unidade é uma e faz nascer os números por sua própria revolução.

Análise dos princípios fundamentais da física: admite que a física pode formular princípios seguros sobre movimentos celestes, mas estes, por serem gerais, não explicam precisamente os fenômenos observados.

O astrônomo recorre a hipóteses combinatórias, mas não deve tomá-las como imagens da realidade.

Formula a hipótese do impetus (ímpeto), precursora da mecânica moderna, adotada séculos depois por Olivi e Buridan.

Ideia original: Deus criou primeiro a luz, depois os luzeiros, porque pode separar o elemento luz do elemento cáustico (calorífero). Há na natureza seres com o primeiro sem o segundo.

Admite a geração espontânea como prova de que Deus insere nos elementos as razões seminais de tudo o que viria a surgir.

Compilou e comentou obras de Dionísio Trácio, Apolônio Díscolo e Herodiano, servindo de manual para escolas bizantinas e humanistas ocidentais até o século XV.

Erros de afirmação categórica: oceano Sul não comunica com o Mar Vermelho; circum-navegação da África impossível; zona tórrida intransponível.

Apesar do monofisismo, seus escritos sempre muito estimados em Bizâncio.

Como comentador de Aristóteles, reproduz em grande parte as notas das aulas de seu mestre Amônio (prática comum).

Seu discípulo Estêvão de Alexandria fez o mesmo; também os comentadores David e Elias foram seus alunos.

A tradição dos comentários desacelerou cedo em Bizâncio, mas persistiu na Síria com resultados felizes.

Filopono como agente precioso na formação da filosofia sírio-árabe: todos seus escritos traduzidos para o siríaco contribuíram para o desabrochar do pensamento árabe.

Precioso também para o Ocidente: Guilherme de Moerbeke traduziu seu comentário sobre o capítulo da ciência do De Anima de Aristóteles para o latim (1268).

São Tomás de Aquino utilizou-o quase literalmente em seu próprio comentário ao De Anima (1270), para combater os averroístas.

Filopono fornecia armas contra a interpretação de Alexandre de Afrodísias, próxima à de Averróis.