Brisson & Pradeau

BP

• O tratado Contra os gnósticos é um documento único em seu gênero: um libelo em defesa da cultura grega redigido por um filósofo pagão contra heréticos cristãos, não sendo um exposé escolar que cataloga as seitas gnósticas, como os realizados pelos Padres da Igreja Ireneu, Hipólito e Epifânio, mas um apelo que Plotino dirige a alguns de seus discípulos para arrancá-los da influência gnóstica.

  • Gnósticos assistiam às aulas de Plotino, se misturavam aos discípulos do mestre e destilavam seus próprios ensinamentos parcialmente fundados no médio-platonismo; mas Plotino se desolou ao ver a obstinação com que eles caluniavam a verdadeira cultura grega, desrespeitavam a autoridade dos antigos e distorciam Platão.
  • Incapaz de convencer os gnósticos de seu erro e vendo que seus desvios afetavam alguns de seus discípulos, Plotino atacou abertamente a gnose; não se tratava para ele de refutar cada doutrina gnóstica uma por uma, o que teria sido perda de tempo dado o caráter grotesco de seus propósitos.
  • Plotino prefere atacar os princípios gerais da gnose, os que, uma vez suprimidos, acarretarão a queda de todo o sistema; é por isso que os três primeiros capítulos do tratado 33 (II, 9) recordam aos leitores e discípulos o que é a realidade inteligível, qual é o número e a natureza das hipóstases e de que maneira a alma do mundo governa o sensível.
  • Os tratados 30 (III, 8), 31 (V, 8) e 32 (V, 5) oferecem à sua maneira uma síntese sobre as realidades inteligíveis; o tratado 33 retoma por sua vez o Uno, o Intelecto e a Alma nos capítulos 1 a 3, encadeando em seguida com três séries de críticas dirigidas contra a gnose nos capítulos 4 a 9, 10 a 14 e 15 a 18.

• Na época de Plotino, segundo Porfírio, havia duas categorias de cristãos: a massa numerosa dos cristãos e um número menor de heréticos, os gnósticos, discípulos da escola de Adelfius e Aquilinus, que ultrajavam a antiga filosofia e celebravam a autoridade das “apocalipses”, como as de Zoroastro, Zostrien, Nicoteu, Alógenes, Messos e outros, conforme a Vida de Plotino, cap. 16.

  • O exame detalhado da apocalipse de Zostrien foi confiado a Amélio, e o da apocalipse de Zoroastro, a Porfírio.
  • Os comentadores geralmente duvidaram que a seita gnóstica criticada por Plotino pudesse ser identificada com precisão; um certo otimismo nasceu com a descoberta dos manuscritos coptas de Nag Hammadi, compreendendo cinquenta e três textos em sua maioria gnósticos, mas o entusiasmo se extinguiu rapidamente diante da lentidão de sua publicação; descoberta em 1945, essa biblioteca copta só apareceu em tradução integral em 1977.
  • Comentadores como D. Roloff (1970), V. Cilento (1971), É. Bréhier (1924), Harder-Beutler-Theiler (1962), A. H. Armstrong (1966), F. García Bazán (1981), J. Igal (1982) e K. Alt (1990) negligenciaram Nag Hammadi, não seguindo H.-C. Puech que, desde 1960, declarava profeticamente que um melhor conhecimento da coleção de Nag Hammadi resolveria, ou quase, o problema da identificação dos gnósticos combatidos por Plotino.
  • O julgamento de M. Tardieu parece muito justo: os gnósticos que frequentavam Plotino são continuadores locais do ensinamento de Valentim numa época em que sua doutrina não constituía mais que a trama do sincretismo gnóstico, e nada diferencia esses valentinianos romanos, discípulos de Adelfius e Aquilinus e leitores do Zostrien, dos gnósticos conhecidos através do corpus de Nag Hammadi.
  • A biblioteca de Nag Hammadi reúne obras de diversas tendências gnósticas, setianas, herméticas e valentinianas, e contém dois dos Apocalipses invocados pelos gnósticos que frequentavam a escola de Plotino: Zostrien e Alógenes; os tratados setianos de Nag Hammadi, especialmente o Apócrifo de João, a Hipóstase dos arcontes, Zostrien, Alógenes, Marsanès e o Anônimo de Bruce, permitem compreender melhor as críticas formuladas no Contra os gnósticos.

• Quatro dos tratados setianos de Nag Hammadi trazem a marca do médio-platonismo: as Três Estelas de Set, o Zostrien, o Alógenes e o Marsanès, explicando o interesse que os gnósticos manifestavam pelas aulas de Plotino.

  • As semelhanças com a doutrina de Plotino são múltiplas: teologia negativa com um Uno inefável, incognoscível e além do ser no cume de tudo, do qual decorrem por emanação os níveis de realidade que são os intelectos, as almas e às vezes a matéria; postulação da tríade ser-vida-pensamento; crença na possibilidade de remontar ao Uno pela contemplação; e existência de um mundo inteligível do qual nosso mundo é apenas uma cópia produzida por um demiurgo.

• A refutação plotiniana dos gnósticos não toma um caráter técnico e negligencia os ataques doutrinários muito pontuais; Plotino denuncia antes de tudo a “atitude” gnóstica, comum ao conjunto dessas seitas, condenando essencialmente seis de suas teses.

  • Primeiro, os gnósticos se consideram estranhos ao mundo, pensando ser centelhas divinas mergulhadas no lamaçal sensível, tendo sido lançados aqui a seguir de uma falta cometida por uma realidade superior, devendo atravessar as esferas celestes e despistar os arcontes, guardiões maléficos postados junto a cada esfera astral, para remontar ao mundo divino.
  • Segundo, os gnósticos cortam o mundo sensível do mundo inteligível: o homem não pode atingir o inteligível estudando o mundo sensível, as belezas que nele vê e as coisas que aprende; ao contrário, o sensível prejudica os que podem alcançar o inteligível.
  • Terceiro, os gnósticos desprezam os astros: enquanto os gregos os consideram deuses bons e uma espécie superior de seres vivos, os gnósticos os olham com desconfiança, pois buscariam prejudicá-los; uma aversão odiosa em relação ao céu substitui a antiga piedade astral, e os gnósticos chegam a se considerar superiores aos astros por possuírem uma centelha divina que eles não têm.
  • Quarto, os gnósticos se agrupam em seitas e desprezam o resto dos homens: considerando-se eleitos, superiores a tudo, recusam que os outros possam atingir o inteligível e se aperfeiçoar praticando as virtudes.
  • Quinto, os gnósticos desprezam as virtudes: sabendo-se salvos por natureza, não se preocupam com as ações que praticam neste mundo.
  • Sexto, os gnósticos invocam o divino Platão em apoio à sua tese, estimando que o pessimismo do Fédon, onde Sócrates afirma que o filósofo deve desligar sua alma de toda associação com o corpo, conforme o Fédon 65a-d, chancelaria sua doutrina da fuga para fora do corpo e do mundo.

• Plotino se detém também sobre a metafísica gnóstica, denunciando a multiplicação excessiva das realidades inteligíveis: o Plêroma do gnóstico Ptolomeu contém trinta éons, algumas gnoses chegando a duzentos e cinquenta e seis ou mais; Plotino afirma que é preciso se ater à tríade Uno-Intelecto-Alma.

  • Os gnósticos também se equivocam sobre a maneira como o mundo sensível é produzido pelo inteligível: imaginam que ele nasceu no tempo a seguir da queda de uma realidade inteligível, a partir de uma decisão refletida e de uma falta; as desventuras de um éon chamado Sabedoria (sophia) estariam na origem do universo; Plotino responde que o mundo nunca foi produzido no tempo e resulta da necessidade em que se encontra a alma de produzir algo após ela.
  • Os gnósticos atingem o cúmulo do ridículo ao pretender que o mundo inteligível se encontra em algum lugar fora do mundo sensível e que a alma deve remontar através das esferas planetárias para chegar ao exterior de nosso mundo, utilizando fórmulas incantatórias para enganar os arcontes; Plotino responde que o “exterior” em questão não tem nada de local, significando que a alma deve se libertar do corpo, o que pode fazer mesmo encarnada, graças às virtudes.
  • O veredicto de Plotino é brutal: ao tentar inventar uma doutrina própria, forjando novo vocabulário, proferindo discursos pomposos, mostrando-se arrogantes e recusando Platão, os gnósticos se afastam da verdade; são fraudadores que impressionam apenas os ignorantes, e Plotino jamais se mostrou tão virulento quanto no Contra os gnósticos.

Igal

BCG57

O presente tratado do segundo período (Vida 5, 33) é o último de uma grande tetralogia fragmentada por Porfírio[1]. O início de II 9 se encadeia diretamente com o final de V 5. É provável que, originalmente, o título «Contra os gnósticos» fosse o que prevaleceu entre os membros do círculo plotiniano como título geral da tetralogia antignóstica antes de sua divisão e que, posteriormente, Porfírio, ao dividi-la, o reservasse para II 9 (Vida 5, 33; cf. 16, 11), mas que, finalmente, ao fazer a distribuição sistemática, preferisse substituí-lo por outro mais condizente com o conteúdo cosmológico da Segunda Enéada e mais significativo do caráter antiplatônico do gnosticismo: «Contra aqueles que dizem que o Demiurgo do cosmos é mau e que o cosmos é mau» (ibid. 24, 56-57)[2]. A amizade de Plotino com alguns adeptos da gnose nos é expressamente atestada por um trecho de nosso tratado (10, 1-5) e, apesar da falta de informações sobre a origem, natureza e alcance dessa amizade, os indícios apontam para que ela se baseasse em um relacionamento pessoal amigável, e não exatamente em afinidades ideológicas[3]. De suas conversas e até discussões orais com eles, bem como da leitura de todos ou de alguns dos escritos[4] que exibiam e possuíam, Plotino deve ter extraído as informações precisas para contestar suas doutrinas, primeiro em sala de aula e depois por escrito, dando a entender claramente, não sem certo constrangimento, entre reticências e protestos, que, por respeito aos seus amigos e a si mesmo, diz menos do que poderia, mas que, por dever de alertar os seus, dizia mais do que gostaria. As numerosas repreensões que lhes dirigia agrupavam-se em torno de quatro núcleos: 1) anti-helenismo, desprezando soberanamente os filósofos gregos e, mais concretamente, Platão, o que não lhes impedia de o saquear doutrinariamente; 2) teologia absurda, multiplicando confusamente entidades (Eones) no mundo inteligível (no Pléroma) e introduzindo nele um percalço perturbador («queda de Sofia»); 3) cosmologia mesquinha, por seu desprezo pelo cosmos, pelo Criador do cosmos e pelos astros; 4) antropologia elitista, arrogando-se uma superioridade inata, uma providência que zela exclusivamente por eles, poderes extraordinários e uma gnose privilegiada que lhes assegura um destino melhor sem o esforço das boas obras. É, como se vê, uma visão francamente negativa do gnosticismo. Não se deve negar a Plotino uma perspicácia penetrante para captar rapidamente o quanto havia de vulnerável nas doutrinas e na atitude dos gnósticos[5]. Ao mesmo tempo, o seu não é um modelo de crítica equânime e objetiva, livre de preconceitos, incompreensões e confusões. Ele argumenta a partir de seus próprios pressupostos, por meio de seus próprios esquemas mentais e, normalmente, empregando sua própria terminologia; e o que considera valioso, descarta rapidamente, atribuindo-o a empréstimos tomados de Platão, ignorando de forma míope que também os gnósticos pretendiam ter sua própria tradição, distinta da helênica. É claro que não se esperava uma crítica científica no sentido moderno e de acordo com os cânones exigidos hoje em dia, mas talvez uma maior compreensão e generosidade e um maior esforço para se colocar no ponto de vista do adversário, assimilar sua terminologia e compreender mais claramente suas doutrinas[6]. Separado do resto da tetralogia, é inegável que o II 9 perde inteligibilidade, mas não deixa por isso de ter sua própria unidade; unidade que, por outro lado, também não é tão rígida quanto a da maioria dos tratados. Mais do que um todo orgânico, o II 9 é um conjunto de três blocos de críticas (cap. 4-9, 10-14 e 15-18), separados entre si por duas pausas reflexivas (10, 1-17 e 14, 34-45) e precedidos por uma exposição de seus próprios pressupostos teológicos, antropológicos e cosmológicos (cap. 1-3). Isso e a constatação da existência de algumas repetições, voltando a temas já tratados[7], me levam a suspeitar que no plano original de II 9, tal como Plotino o concebeu inicialmente, estavam incluídos apenas os nove primeiros capítulos e que os dois blocos restantes (capítulos 10-14 e 15-18) foram acrescentados por ele à medida que avançava, como complemento das críticas anteriores. Seja como for, tal é a linha que segui ao organizar a sinopse[8].

Armstrong

APE

Este tratado (n.º 33 na ordem cronológica de Porfírio) é, na verdade, a seção final de um único tratado extenso que Porfírio, a fim de concretizar seu projeto de agrupar as obras de seu mestre — mais ou menos por assunto — em seis conjuntos de nove tratados, dividiu grosseiramente em quatro partes que colocou em diferentes Enéadas, sendo as outras três a III. 8 (30), V. 8 (31) e V. 5 (32). Porfírio afirma (Vida, cap. 16. 11) que deu ao tratado o título Contra os gnósticos (presume-se que ele também seja responsável pelos títulos das outras seções do tratado fragmentado). Há um título alternativo em Vida, cap. 24. 56-57, que diz: Contra aqueles que dizem que o criador do universo é mau e que o universo é mau.

O tratado, tal como se encontra nas Enéadas, é um protesto muito poderoso em nome da filosofia helênica contra a heresia não helênica (tanto do ponto de vista platônico quanto do cristão ortodoxo) do gnosticismo. Havia gnósticos entre os próprios amigos de Plotino, a quem ele não conseguiu converter (cap. 10 deste tratado), e ele e seus alunos dedicaram tempo e energia consideráveis à controvérsia antignóstica (Vida, cap. 16). Ele obviamente considerava o gnosticismo uma influência extremamente perigosa, capaz de perverter as mentes até mesmo dos membros de seu próprio círculo. É impossível tentar fazer aqui um relato do gnosticismo. De longe, a melhor discussão sobre o que acreditava o grupo específico de gnósticos que Plotino conhecia é a admirável contribuição de M. Puech para Entretiens Hardt V (Les Sources de Plotin)¹. Mas é importante, para a compreensão deste tratado, ter clareza sobre as razões pelas quais Plotino os detestava tão intensamente e considerava sua influência tão prejudicial. O ensinamento dos gnósticos parece-lhe não tradicional, irracional e imoral. Eles desprezam e injuriam o antigo ensinamento platônico e afirmam possuir uma sabedoria nova e superior própria: mas, na verdade, tudo o que há de verdadeiro em seu ensinamento provém de Platão, e tudo o que eles próprios fizeram foi acrescentar complicações sem sentido e perverter a verdadeira doutrina tradicional em uma fantasia melodramática e supersticiosa destinada a alimentar suas próprias ilusões de grandeza. Eles rejeitam o único caminho verdadeiro de salvação por meio da sabedoria e da virtude, o estudo lento e paciente da verdade e a busca da perfeição por homens que respeitam a sabedoria dos antigos e conhecem seu lugar no universo. Eles afirmam ser uma casta privilegiada de seres, nos quais somente Deus está interessado, e que são salvos não por seus próprios esforços, mas por algum procedimento divino dramático e arbitrário; e isso, diz Plotino, leva à imoralidade. O pior de tudo é que eles desprezam e odeiam o universo material e negam sua bondade e a bondade de seu criador. Para um platônico, isso é blasfêmia total, e ainda pior porque obviamente deriva, em certa medida, do lado fortemente sobrenatural do próprio ensinamento de Platão (por exemplo, no Fédon). Nesse ponto de seu ataque, Plotino se aproxima muito, em alguns aspectos, dos oponentes cristãos ortodoxos do gnosticismo, que também insistem que este mundo é a boa obra de Deus em sua bondade. Mas, aqui como na questão da salvação, a doutrina que Plotino defende se opõe tão nitidamente ao cristianismo ortodoxo quanto ao gnosticismo: pois ele mantém não apenas a bondade do universo material, mas também sua eternidade e sua divindade»’. A ideia de que o universo poderia ter um começo e um fim está inseparavelmente ligada, em sua mente, à ideia de que a ação divina ao criá-lo é arbitrária e irracional. E negar a divindade (embora uma divindade subordinada e dependente) da Alma do Mundo e daqueles seres vivos encarnados mais nobres, os corpos celestes, parece-lhe tanto blasfêmia quanto irracional.

Lloyd

LPE

Nesta seção final do chamado “tratado principal” (Groβschrift), Plotino apresenta uma série de objeções aos ensinamentos dos gnósticos. Não se tratava de um mero exercício acadêmico. Como o próprio Plotino nos diz (§10), na época da composição deste tratado, alguns de seus amigos estavam “ligados” à doutrina gnóstica, e ele acreditava que essa ligação era prejudicial (ver esp. §15). Assim, ele expõe aqui uma série de objeções e correções. Algumas delas são dirigidas a princípios muito específicos do gnosticismo, por exemplo, a introdução de uma “nova terra” (§5) ou de um princípio de “Sabedoria” (§10), mas a tese geral deste tratado tem um alcance muito mais amplo. Os gnósticos são muito críticos em relação ao universo sensível e seu conteúdo e, como platônico, Plotino deve compartilhar dessa atitude crítica até certo ponto. Mas aqui ele defende que a compreensão adequada dos princípios supremos e da emanação nos obriga a respeitar o mundo sensível como a melhor imitação possível do mundo inteligível.